وهنا، ومن خلال سلسلة من المدونات، أريد إعادة إنتاج كتيب التضامن مجالس العمال واقتصاديات مجتمع الإدارة الذاتية بقلم كورنيليوس كاستورياديس (العدد 22 من المجلة الفرنسية الاشتراكية أو البربرية، 1957)، مقدمًا تعليقًا على الفقرات الرئيسية على طول الطريق. والسبب ببساطة هو أنه كتيب عظيم ذو صلة بيومنا هذا، مكتوب بروح وتقاليد تحررية يسارية ينبغي المضي قدمًا بها، وقراءتها على نطاق أوسع، بل والتوسع فيها. وهو أيضًا جزء من التقليد الذي تنطلق منه رؤية الاقتصاد التشاركي، والمجتمع التشاركي على نطاق أوسع. كتبت المجموعة في مقدمة كتيب تضامن: "على حد علمنا، لم تكن هناك محاولات جادة من قبل الثوريين التحرريين المعاصرين للتعامل مع المشاكل الاقتصادية والسياسية لمجتمع يدير نفسه بالكامل". هذه المقدمة، المكتوبة في عام 1972، لا تزال صحيحة حتى يومنا هذا كما كانت في ذلك الوقت، مع استثناءات قليلة الآن (أبرزها ألبرت وهانيل). أولئك الذين هم على دراية برؤية الباريكون والمجتمع التشاركي سيعرفون أن إهمال الرؤية التي ذكرتها منظمة التضامن أعلاه، لا يزال يمثل مشكلة، ولكنها ليست نفس المشكلة التي نواجهها اليوم عند تأييد ومناقشة مقترحاتنا التشاركية. يوضح الكتيب نظرة ثاقبة لكل من هذه القضايا بالإضافة إلى تفاصيل رؤيتهم المفضلة. يعد هذا الكتيب كلاسيكيًا في رأيي الشخصي، وأعتقد أن هناك الكثير لنتعلمه منه للدعوة إلى تحقيق المجتمع التشاركي، وهي رؤية مرتبطة مباشرة برؤيتهم.
من مقدمة التضامن:
"يبدو النص متقدمًا جدًا على وقته في عام 1957، في بعض النواحي، في عام 1972 - ليس كثيرًا فيما يقوله، والذي يحتفظ بقدر كبير من الحداثة والأصالة، ولكن فيما لا يقوله ولا يمكنه قوله. لماذا، في ظل كل هذا، تنشر منظمة التضامن هذه الوثيقة في هذا الوقت بالذات؟ [1972] الجواب ذو شقين. أولاً، لأن النص يظل، في رأينا، الرؤية الأكثر إقناعاً ووضوحاً وشمولاً التي تم نشرها على الإطلاق للبنية الاقتصادية لمجتمع حديث يدير نفسه ذاتياً. ثانيا، لأننا نرى أن مناقشة هذا الموضوع أصبحت الآن ملحة إلى حد ما. |
تطرح المقدمة أسئلة خالدة عن مجتمع الإدارة الذاتية:
«كيف يمكن أن تبدو البنية والعلاقات الاجتماعية ومؤسسات صنع القرار في مجتمع كهذا، في دولة صناعية متقدمة، في النصف الثاني من القرن العشرين؟ هل الأساس التكنولوجي للحياة الحديثة معقد إلى الحد الذي يجعل من الممكن رفض كل الحديث عن إدارة العمال للإنتاج باعتباره "مدينة فاضلة" خالصة (كما يريدنا المستفيدون - ومعظم الضحايا - من النظام الاجتماعي الحالي أن نعتقد)؟ |
في القرن الحادي والعشرين، لم يكن بوسع ضحايا "النظام الاجتماعي الحالي" والمستفيدين منه أن ينكروا المجتمع التحرري بالحجج التكنولوجية وحدها. لا شك أن التقدم التكنولوجي الذي مكّن من التخصيص الواعي للموارد البشرية والمادية للمجتمع قد تجاوز توقعات كل من الثوريين الكلاسيكيين واليسار الجديد، بما في ذلك تضامن/كاستورياديس - والأمثلة التي توضح القدرات الأكثر وضوحًا هي تقنيات محرك البحث على الإنترنت وقواعد البيانات، والتنقل العالمي للإنترنت. رأس المال بضغطة زر، والتقنيات المستخدمة في مليارات الحسابات المستخدمة للتنبؤ بأنماط الطقس. لم يعد من الممكن طرح التحديات ضد التحول الثوري للنظام الاجتماعي الحالي على أسس تكنولوجية، بل مجرد مناشدات مفادها أن أي تطلعات من هذا القبيل تتعارض مع عدم المساواة الاجتماعية والمادية التي إما "متأصلة" في التاريخ أو نتاج الميراث الإلهي. . إن أي حجة تؤيد اليوم مجتمعًا تتم إدارته ذاتيًا أو مجتمعًا تشاركيًا لا تحتاج إلى إضاعة الوقت في مسألة الجدوى التكنولوجية للمجتمع الجديد.
"أو، على العكس من ذلك، أليس هذا الادعاء في حد ذاته هو الغموض الحقيقي؟ ألا تثبت التجربة التاريخية، وخاصة تجربة الطبقة العاملة في العقود الأخيرة، العكس تماما؟ ألا يعزز التقدم العلمي ذاته جدوى وجود شكل عقلاني للتنظيم الاجتماعي، حيث تكمن السلطة الحقيقية في أيدي المنتجين أنفسهم؟ |
هذه الأسئلة أكثر أهمية بكثير، ولا سيما بالنظر إلى القدرات التكنولوجية والابتكارات في العصر الحديث، تجعل عقلانية النخبة ضد "جدوى الشكل العقلاني للتنظيم الاجتماعي"، الذي تسهله التكنولوجيا، "حيث تكمن السلطة الحقيقية في أيدي الناس". المنتجين" (والمستهلكين) على أنها سخيفة. الإجابات واضحة جدًا: "نعم" و"نعم". ومع ذلك، فإن التحولات التصاعدية في الثروة والسلطة والامتيازات تركزت في أيدي عدد أقل من الناس منذ القرن الماضي. في عام 2005، وصل أغنى 10% من أغنى الأمريكيين إلى مستوى من الدخل لم يسبق له مثيل منذ ما قبل الكساد الكبير. (فجوة الدخل في الولايات المتحدة تتسع بشكل ملحوظ، حسبما تظهر البيانات، نيويورك تايمز، 29 مارس/آذار 2007). وهذه هي أكبر عملية إعادة توزيع للثروة منذ 100 عام. وفي حين أننا ربما نكون أكثر تقدماً من الناحية التكنولوجية مما كنا عليه عندما تم تأليف هذا الكتيب قبل 51 عاماً، إلا أنه هنا في الولايات المتحدة، هناك تفاوتات أكبر في الثروة من نواحٍ عديدة. والقاسم المشترك بين الحين والآخر هو الأسباب البنيوية لهذه الفوارق القائمة على ملكية الأصول الإنتاجية والسيطرة عليها، والتقسيم الهرمي للعمل، والافتقار إلى أنظمة التخصيص الاقتصادي التشاركية. التضامن يكتب:
"يسعى هذا الكتيب إلى التعامل مع بعض هذه الأسئلة. تظهر أحداث السنوات القليلة الماضية بوضوح تام أن هذا لم يعد انشغالًا "نظريًا" يتعلق بمستقبل بعيد وإشكالي. على العكس من ذلك، فهو مصدر قلق حقيقي وفوري وعملي. وفي أي وقت من الآن وحتى نهاية هذا القرن، قد يواجه مئات الآلاف - بل الملايين - من الرجال والنساء مشاكل من النوع الذي نناقشه هنا. وعلى الحلول التي قد يقدمها الناس العاديون بشكل جماعي لهذه المشاكل، فإن الأمر سيعتمد على ما إذا كانت الإنسانية ستنتقل حقًا إلى شيء جديد، أو ما إذا كنا نستبدل عبودية بأخرى. |
بعد فوات الأوان، من الواضح أن البشرية لم تنتقل إلى شيء جديد، وأننا لم نواجه بعد هذه المشاكل على أي نطاق كبير.
دعونا نحدد المنطقة ذات الصلة على الفور. نحن لسنا معنيين بالوصفات والأحاديث المزدوجة لمختلف البيروقراطيات “الإصلاحية” أو “الإصلاحية جزئيًا”. نحن لسنا معنيين بـ "السيطرة العمالية" التي يُنظر إليها على أنها ملحق أو زخرفة للتأميم والسلطة السياسية لبعض الأحزاب الطليعية. نحن لا نناقش كيفية إدارة نظام إدارة العمال من الأعلى من الأسفل (كما حدث في يوغوسلافيا). ونحن نريد أن نذهب إلى ما هو أعمق قليلاً من هؤلاء البيروقراطيين البولنديين، الذين يبدو أن الإضافة الأخيرة الوحيدة إلى حكمتهم هي أنه لا ينبغي للمرء أن يزيد الأسعار، دون سابق إنذار، في الأسبوع الذي يسبق عيد الميلاد. لن ندرس ما حدث في إسبانيا عام 1936، أولاً لأن هذا قد حدث من قبل، وأفضل مما نستطيع، وثانياً، لأنه ليس له سوى صلة محدودة بمشاكل دولة صناعية متقدمة، في الثلث الأخير من عام XNUMX. القرن العشرين.
ولنفس الأسباب تقريبًا، لن نفحص البقايا الذابلة لما قد أزهر لفترة وجيزة في الريف الجزائري، قبل أن يجتاحه الانقلاب الثيوقراطي الذي قام به بومدين في عام 1965 (مع استحسان حكام "الشيوعيين"، كما تذكرون). ' الصين). كما أننا لن نردد أناشيد كاسترو لأخلاقيات العمل "الاشتراكية"، أو نصائحه لأتباعه "لقطع المزيد من قصب السكر"، أو انتقاداته ضد الكسالى المتنوعين، التي أطلقها دون أن نسعى أبدًا لاكتشاف المصدر الحقيقي لـ "تراخيهم": عدم مشاركتهم في القرارات الأساسية ورفضهم المشاركة في استغلال أنفسهم. وعلى الطرف الآخر من الطيف السياسي، لن نتعامل إلا بشكل عابر مع أولئك الذين يعتقدون أن كل عمل وكل حزن، وكل القيود المفروضة على حرية الإنسان، وكل إكراه يمكن إزالتها على الفور، وأن الاشتراكية تعني التجاوز الفوري للرأسمالية. حالة الإنسان. مع انحطاط كل نظام اجتماعي، تميل مذاهب الألفية المختلفة إلى الازدهار. نحن نؤيد الرؤية ولكننا مهتمون بالخطوات اللازمة لتحويلها إلى واقع. أولئك الذين يمكن أن نسميهم "الاشتراكيين الوفرة" ربما يدينوننا لمناقشتنا تنظيم العمل وتحويله (بدلاً من إلغائه). ولكن، هذه هي قدرة عقولنا على استيعاب أفكار غير متوافقة بشكل متبادل، لدرجة أن الرفاق أنفسهم الذين يتحدثون عن إلغاء كل العمل سوف يعتبرون أنه في ظل الاشتراكية، سوف تضاء الأضواء عندما تضغط على المفاتيح، وتتدفق المياه عندما تفتح الصنابير . كنا نسألهم بلطف كيف سيصل الضوء أو الماء إلى هناك، ومن سيضع الكابلات أو الأنابيب، ومن الذي سيصنعها قبل ذلك. نحن لسنا من أولئك الذين يعتقدون أن الخزانات ومحطات الطاقة هي إعفاءات إلهية للإنسانية الاشتراكية - أو أنه لا توجد تكلفة بشرية أو اجتماعية في إنشائها. ومن ناحية أخرى، نشعر بقلق بالغ بشأن كيفية تحديد ما إذا كانت التكلفة مقبولة بشكل جماعي، وكيف ينبغي تقاسمها. |
سوف يشعر مناصرو الباريكون على الفور بالتقارب للاحتفاظ بتقسيمات العمل بدلا من إلغائها جميعا - على وجه التحديد، يسعى أنصار الباريكون إلى تحقيق التوازن بين تقسيمات العمل من أجل الرغبة والتمكين مع إلغاء التسلسل الهرمي. تتحدث المقدمة أيضًا عن ضرورة النظر في التكلفة البشرية والاجتماعية في وسائل الحياة المادية، وكذلك عن كيفية "تحديد ما إذا كانت التكلفة مقبولة بشكل جماعي، وكيف ينبغي تقاسمها". تعد مجمعات الوظائف المتوازنة، ومجالس العمال والمستهلكين ذاتية الإدارة، والتخطيط التشاركي اللامركزي، من السمات الرئيسية للباريكون – النظام الاقتصادي لمجتمع تشاركي – الذي يسهل اتخاذ القرار الجماعي في هذه العملية.
«عند النظر في الجوانب المختلفة لمجتمع يُدار ذاتيًا، لن نناقش الرؤى مهما كانت أذكياء، أو مختلف الكتاب أو الخيال العلمي. وميزتهم التي لا شك فيها هي أنهم، على الأقل، أدركوا النطاق الرائع لما يمكن أن يكون ممكنًا، حتى اليوم. على عكس جول فيرن، نحن لا نخطط للمضي قدمًا في رحلة "20,000 ألف فرسخ تحت البحر" أو حتى القيام بـ "رحلة إلى مركز الأرض". نريد فقط أن نسير على نطاق واسع وبحرية على سطحه، في الحاضر. بهذا سنميز أنفسنا على الفور عن معظم الثوريين المعاصرين، الذين يظلون حتى الخصر في الخرسانة بذريعة “إبقاء أقدامهم على الأرض”. "يستند هذا الكتيب إلى نص بقلم ب. شوليو ('Sur Ie Contenu du Socialisme') الذي ظهر لأول مرة في صيف عام 1957 (في العدد رقم 22 من المجلة الفرنسية، Socialisme ou Barbarie). ومن المهم الحفاظ على لقد تم كتابة النص مباشرة بعد قمع مجالس العمال المجرية بلا رحمة، في أعقاب نضال طويل وبطولي قدم فيه مئات الآلاف من العمال مطالب لإلغاء المعايير، ومساواة الأجور للعمال. إدارة الإنتاج، لاتحاد مجالس العمال، وللسيطرة من أسفل على جميع المؤسسات التي تمارس أي نوع من سلطة اتخاذ القرار. تمت كتابة النص قبل التطورات الهامة في الستينيات، وقبل النمو الهائل لسياسات "افعل ذلك بنفسك"، وقبل أحداث بيركلي عام 1964 (التي أظهرت التوترات الجديدة المتفجرة التي كان المجتمع الرأسمالي الحديث منشغلاً بإنتاجها). لقد تمت كتابته قبل الانتشار الواسع – على الأقل في أوروبا – لـ “ثورة الشباب” (مع تساؤلاتها العميقة حول “أخلاقيات العمل” في حد ذاتها – والعديد من الجوانب الأخرى للثقافة البرجوازية وقبل تطور تحرير المرأة. الحركة (مع نقدها الواسع النطاق ليس فقط للاستغلال الاقتصادي للمرأة، بل أيضا لأشكال الاستغلال الأكثر دقة والمتأصلة في إسناد استقطابات وأدوار ثابتة إلى الجنسين). وأخيرا، فقد كُتبت قبل أكثر من عقد من الزمان قبل الثورة العظيمة. أحداث مايو 1968 (على الرغم من أن مطالب الحركة بـ "الإدارة الذاتية"، أو "الإدارة الذاتية"، تبدو في بعض الأحيان بمثابة أصداء مدوية لما يتحدث عنه النص). يبدو النص قديمًا قبل وقته في عام 1957، في بعض النواحي، في عام 1972 - ليس كثيرًا فيما يقوله، والذي يحتفظ بقدر كبير من الحداثة والأصالة، ولكن فيما لا يقوله ولا يمكنه قوله. لماذا، في ظل كل هذا، تنشر منظمة التضامن هذه الوثيقة في هذا الوقت بالذات؟ الجواب ذو شقين. أولاً، لأن النص يظل، في رأينا، الرؤية الأكثر إقناعاً ووضوحاً وشمولاً التي تم نشرها على الإطلاق للبنية الاقتصادية لمجتمع حديث يدير نفسه ذاتياً. ثانيا، لأننا نرى أن مناقشة هذا الموضوع أصبحت الآن ملحة إلى حد ما. النص لا يتهرب من الصعوبات، بل يواجهها بصدق وصراحة. نطاقها واسع. كيف يمكن جعل المؤسسات مفهومة؟ وكيف يمكن السيطرة عليهم بشكل فعال من الأسفل؟ وكيف يمكن إتاحة المعلومات ذات الصلة للجميع، بحيث يمكن اتخاذ قرارات ذات معنى بشكل جماعي؟ كيف يمكن للتخطيط الديمقراطي الحقيقي أن يعمل في مجتمع صناعي متقدم؟ لكن النص يتعامل مع ما هو أكثر من ذلك بكثير: مع التغييرات الأساسية التي يجب على المجتمع الاشتراكي إدخالها في بنية العمل ذاتها، ومع الكيفية التي يمكن أن تعمل بها "السوق" الاستهلاكية الحقيقية، مع مشاكل الزراعة، مع التمثيل السياسي لأولئك الذين يفعلون ذلك. عدم العمل في المؤسسات الكبيرة وبمعنى السياسة في مجتمع قائم على مجالس العمال. عادة ما يتفاعل الثوريون مع كل هذا بإحدى الطرق الثلاث: 1. بالنسبة للينينيين على اختلاف أنواعهم، لا توجد مشكلة. قد يتحدثون عن "الديمقراطية البروليتارية"، و"مجالس العمال"، و"الرقابة العمالية"، لكنهم يعرفون في أعماقهم أن حزبهم، حيثما كان ذلك ضروريًا (الذي له دور كبير يلعبه بعد الثورة كما كان من قبل) سوف يتخذ القرارات المناسبة . إنهم يرفضون الإدارة الذاتية للعمال بتعليقات مهينة حول "الاشتراكية في مصنع واحد" أو بعبارات عميقة مثل "لا يمكن أن يكون لديك مجموعات من العمال تفعل ما يحلو لهم، دون مراعاة متطلبات الاقتصاد ككل". وهم في هذا يميلون إلى رجال من القش، لأن الثوريين التحرريين لم يطالبوا قط بأي شيء من هذا القبيل. علاوة على ذلك، فإن اللينينيين يفشلون تمامًا في فهم ما هو مقترح هنا: نحن لا نناقش "الرقابة العمالية" (التي يُنظر إليها على أنها ملحق أو زخرفة للتسلسل الهرمي للأجهزة السياسية، والتي من شأنها أن تجسد حقًا سلطة اتخاذ القرار، والتي لن تكون مبنية بشكل مباشر على السلطة). على المنتجين أنفسهم). ما نقترحه ونناقشه هو شيء أكثر جوهرية، إعادة تنظيم شاملة للمجتمع، إعادة تنظيم تشمل كل علاقاته الاجتماعية ومؤسساته الأساسية. 2. لماذا تقلق بشأن مثل هذه الأمور؟ المخططات هي مضيعة للوقت. العمال أنفسهم سيقررون متى يحين الوقت”. أو بشكل أكثر بساطة، 3. في ظل الاشتراكية لن تكون هناك أي مشاكل من هذا النوع. تنبع جميع المشاكل الحالية من الندرة المادية للرأسمالية، والتي سيلغيها "المجتمع الحر" على الفور. يجادل النص بشكل مقنع للغاية حول سبب كون هذه الإجابات قصيرة النظر ويصف ما سيحدث على الأرجح إذا امتنع الثوار التحرريون عن مناقشة هذه الأمور اعتبارًا من الآن. قد يقبل المرء أو يرفض ما يقترحه المؤلف (نحن لسنا جميعًا متفقين على وجهات نظره المختلفة)، ولكن لا يمكن الادعاء بأنه فشل في معالجة مجموعة كاملة من المشاكل الجديدة. نحن هنا في عصر الكمبيوتر، والانفجار المعرفي، واللاسلكي والتلفزيون، ومصفوفات المدخلات والمخرجات، ومشاكل مجتمع اليوم. لقد تركنا المياه الأكثر هدوءًا لنظرة أوين الجديدة للمجتمع (1813)، أو أخبار من لا مكان لموريس (1891)، أو كلاريون لبلاتشفورد، أو غيرها من اليوتوبيا الاشتراكية أو الفوضوية المتنوعة في السنوات السابقة. دعونا لا يساء فهمنا. نحن لا نصدر أحكاما قيمية. نحن لا نستنكر الحساسية والإنسانية العميقة التي تغلغلت في رؤية العديد من الثوار الأوائل. نحن ندعي فقط أن البنى التحتية التكنولوجية لمجتمعاتهم ومجتمعاتنا مختلفة بشكل لا يقاس بحيث تجعل المقارنات بلا معنى إلى حد ما. ورغم أننا نكره الكثير مما نراه من حولنا ــ وخاصة العديد من منتجات العلوم التي أسيء تطبيقها ــ فإننا لا نريد أن نعيد عقارب الساعة إلى الوراء (وهو بالمناسبة مهنة غير مثمرة إلى حد كبير). ولا نرى أي فائدة في الشموع أو فحم الكوك على الكهرباء، أو في حمل الماء من البئر عندما يكون من الممكن الحصول عليه من الصنبور. نريد السيطرة على هذا المجتمع وإضفاء الطابع الإنساني عليه (بوسائل تتناسب مع اتساعه)، وليس اللجوء إلى بعض الماضي الذهبي الأسطوري. كما أننا لا نستخدم كلمة "يوتوبيا" بأي معنى ازدرائي، كما يفعل الماركسيون المعاصرون في كثير من الأحيان. نحن نستخدمها بالمعنى الاشتقاقي البحت. بالمعنى الدقيق للكلمة، تعني كلمة "الطوباوية" "الذي لا يوجد في أي مكان". عندما نقول إن مقترحات المؤلف ليست طوباوية، فإننا لا نقول أكثر من أن بنياته العقلية ليست سوى استقراءات مما هو موجود بالفعل هنا والآن، ومن التجارب التي مرت بها الطبقة العاملة بالفعل ومن المؤسسات التي أنشأتها بالفعل. نود أن نساهم بهذا الكتيب في المناقشة الجادة والمستمرة التي تجري الآن بين الثوريين التحرريين حول جميع جوانب المجتمع الذي يدير نفسه ذاتيًا. إن هذه المناقشة تمتد بالفعل على نطاق واسع ومثمر في مجالات مثل التعليم، والتكييف من قبل الأسرة، والقمع الداخلي، والتحضر، وتخطيط المدن، والبيئة، والأشكال الجديدة من الفن والتواصل، والعلاقات الجديدة بين الناس، وبين الناس والمحتوى الأساسي لثقافتهم. الأرواح. ومع ذلك، في هذه الموجة من التساؤلات، هناك بُعد واحد مفقود. البعد هو البعد التنظيم الاقتصادي. الصمت هنا يصم الآذان تماما. من المؤكد أن هناك أصداء بعيدة بين الحين والآخر لما قاله دي ليون قبل الحرب العالمية الأولى عن “النقابات الصناعية الاشتراكية” – أو حول ما أعلنه العديد من النقابيين، بمصداقية متضائلة، حول الحاجة إلى “اتحاد كبير واحد”. لكن بالنسبة للثوريين المعاصرين، هذا غير كاف على الإطلاق. ولعل ما نقترحه ليس جيدًا بما فيه الكفاية أيضًا، لكنه على الأقل يحاول التعامل مع مشاكل عصرنا. |
في الواقع، كما سيقول أولئك المطلعون على الباريكون، هناك الكثير من التركيز على الاعتبارات الاقتصادية وليس بالقدر الكافي على ما نسميه "المجالات الأخرى" للحياة المجتمعية. تتألف رؤية المجتمع التشاركي التي نؤيدها من أربعة مجالات محددة للمجتمع:
المجال الاقتصادي هو المكان الذي يحدث فيه إنتاج واستهلاك وتخصيص وسائل الحياة المادية. والمؤسسات الرئيسية للاقتصاد هي أماكن العمل، وآليات التخصيص، وعلاقات الملكية، وخطط الأجور.
مجال القرابة هو المكان الذي تتم فيه تربية الأطفال ورعاية الأجيال القادمة والتواصل الاجتماعي وتقديم الرعاية. المؤسسات الرئيسية هي الأسرة، مع أدوار الوالدين وتربية الأطفال، حيث يتشكل النوع الاجتماعي والجنس والعلاقات الأخرى للفتيان والفتيات والرجال والنساء والآباء والأمهات والبالغين والأطفال والمسنين.
المجال السياسي هو المكان الذي يتم فيه إصدار الأحكام وتنظيم السياسات ووضع القوانين مع المحاكم والهيئة التشريعية والشرطة.
المجال المجتمعي هو المكان الذي تحدث فيه الهوية والدين والروحانية مع العرق والإثنية وأماكن العبادة والمعتقدات حول الحياة والموت والاحتفال، وما إلى ذلك.
إن النظرة إلى المجتمع بهذه الطريقة تسمى "الشمولية المجانية"، والتي تجمع وتسعى إلى تجاوز "مختلف نظريات التاريخ (الماركسية، والفوضوية، والنسوية، والقومية) لتطوير إطار مفاهيمي بديل...". وتطبيق "هذا الإطار على مسائل الاقتصاد والسياسة والجنس والعرق والثقافة من أجل فهم المجتمع ووضع استراتيجية لتحوله". (نظرية التحرير، سبتمبر، 1986) وقد تم تطويرها استجابة للنظريات الحتمية (الماركسية الأرثوذكسية) التي تضع الصراع الطبقي كقوة تشكل المجتمع والتاريخ. كما انفصل التضامن عن اليسار الكلاسيكي بهذه الطريقة، على الرغم من أنه ربما ليس بالقدر الذي كنا نتمناه….
"على الرغم من أن التنظيم الاقتصادي ليس هو كل شيء ونهاية الحياة، إلا أنه شرط مسبق لأشياء أخرى كثيرة. وقد حان الوقت لأن يبدأ الليبراليون الثوريون بمناقشة هذا الموضوع بعقلانية. ويجب عليهم أن يدركوا أنه إذا لم يكن لديهم آراء حول هذه الأمور، فإن الآخرين (الثوريون التقليديون) لديهم آراء. فالسياسة، مثل الطبيعة، تمقت الفراغ. إذا كنا لا نريد أن يتم استبدال الاستبداد الاقتصادي للمجتمع البرجوازي بطغيان الهياكل التي يهيمن عليها الحزب - متنكرة في صورة "الاشتراكية" أو "سيطرة العمال" - فقد حان الوقت لشرح، وبشيء من التفصيل، ما نعنيه من خلال الإدارة العمالية للإنتاج ومجتمع قائم بشكل حقيقي على مجالس العمال.
سيقول المحافظون إن ما ورد هنا يهدد حقوق الإدارة. إنهم ميتون على حق. تعلن الإرادة غير السياسية ما يعتقده العديد من السياسيين اليساريين (ولكنهم مترددون في التعبير عنه)، وهو أن كل هذا "فطيرة في السماء" لأنه في الصناعة كما في أي مكان آخر يجب أن يكون هناك دائمًا قادة، وأن التنظيم الهرمي أمر لا مفر منه وفي جوهره. عاقِل. إن الليبراليين واليسار العمالي – الذين يدركون السخرية المتزايدة التي ينظر بها الناس إليهم الآن – سيعلنون أن ما نقوله هو “ما قصدوه طوال الوقت”، عندما كانوا يتحدثون عن “مشاركة العمال”. وبعد فشلهم في فهم جوهر ما نتحدث عنه، سيبدأون بلا شك في الجدال حول كيفية تقديم كل ذلك من خلال التشريع البرلماني! سيكون هناك انتقادات أكثر دقة أيضا. إن أولئك الذين يشعرون بالقلق من وحشية العلم الحديث - أو أولئك الذين يشككون بشكل طبيعي فيما لا يفهمونه بشكل كامل - سوف يخجلون من دعوة النص الجريئة لإخضاع أحدث التقنيات لاحتياجات الديمقراطية. سوف يتذكرون "مصنع الخطة"، والمصفوفات والمعاملات، وينسون من سيحددها، ويدينون النص باعتباره وجهة نظر "تكنوقراطية" للاشتراكية. سيتم انتقاد النص من قبل العديد من الفوضويين باعتباره يحتوي على بقايا ماركسية (على سبيل المثال، لا يزال ينسب وزنًا محددًا هائلاً، في عملية التغيير الاجتماعي، للبروليتاريا الصناعية، وهو وزن ربما يقيسه المؤلف نفسه بشكل مختلف اليوم). علاوة على ذلك، لا تزال الوثيقة تتصور مجتمعًا "انتقاليًا" بين الرأسمالية والشيوعية، كما فعل ماركس في نقده لبرنامج جوتا. سيقال لنا أن القدرة التقنية للصناعة قد زادت بشكل كبير في العقود الأخيرة بحيث تلغي الحاجة إلى مثل هذه المرحلة من التاريخ. ونأمل أن نبدأ مناقشة واسعة النطاق حول هذه القضية. سوف يدين العديد من الماركسيين النص باعتباره حلمًا فوضويًا (الأحلام الفوضوية أفضل من الكوابيس الماركسية - لكننا نفضل أن نبقى مستيقظين إذا أمكن!). سوف يرى البعض النص على أنه مساهمة كبيرة في إدامة عبودية الأجور - لأنه لا يزال يتحدث عن "الأجور" ولا يدعو إلى الإلغاء الفوري لـ "المال" (على الرغم من التحديد الواضح للمعاني المختلفة جذريًا التي ستكتسبها هذه المصطلحات في المراحل الأولى لمجتمع الإدارة الذاتية). سيتم أيضًا رفض النص من قبل الكثيرين في العمل السري. وسوف يعتبرونه غير ذي صلة لأنه لا يدعو إلى "الإلغاء" الفوري للعمل. وهناك انتقاد أكثر تطورا – ولكن على نفس المنوال – سيوجه إلينا من قبل الموقفيين الذين يتحدثون باستمرار عن مجالس "العمال" (هكذا) ... بينما يطالبون بإلغاء العمل! ولسوء الحظ، يبدو أنهم يخلطون بين الهجمات على أخلاقيات العمل والعمل المغترب، وكلاهما مبرر وضروري، والهجمات على العمل نفسه. إن مثل هذا النهج يفشل في الارتباط بمشاكل تحويل ما هو موجود هنا والآن إلى ما يمكن أن يفتح الطريق أمام مجتمع جديد، والذي من المحتمل أن يتطلب بنائه، سواء شئنا ذلك أم لا، ملايين عديدة من ساعات العمل. ليتم إنفاقها. وأخيرًا، سيشير مؤيدو تحرير المرأة الأكثر إدراكًا بحق إلى أنه طالما اضطرت ملايين النساء إلى البقاء في المنزل، فسيكون تمثيلهن ناقصًا إلى حد كبير في المخططات المختلفة التي يتصورها الكتيب. الجواب هنا ليس اعتبار العمل المنزلي بمثابة "صناعة" وتشجيع ربات البيوت على التنظيم صناعيًا (وهو ما من شأنه أن يديم الوضع الحالي)، ولا أن يتم إسناد كل السلطات إلى الوحدات المحلية. سوف يتغير وضع المرأة بشكل جذري، ولا شك أنه سيتم إنشاء أشكال جديدة من التمثيل. وكل هذه مجالات تستحق الاهتمام على أوسع نطاق ممكن. ونأمل أن ينجو ما هو أفضل في النص من تبادل إطلاق النار. كثيرًا ما يقال لنا: "إن نقدك للمجتمع الحديث يقول ما يكفي". لكنها سلبية. هذه مشاكل هائلة. كيف تريد أن ترى الأشياء منظمة؟ حسنًا، هنا على الأقل مسودة إجابة، مبنية على نظام متماسك من الأفكار. سنقول لسائلنا أن المجتمع، المنظم اقتصاديًا وفقًا للخطوط الموصوفة هنا، سيكون أفضل بلا حدود مما يقدمه لنا المجتمع الرأسمالي الحديث. ولأولئك الذين ينتمون إلى "أقصى اليسار" يمكننا أن نقول إن مثل هذا المجتمع سيكون أيضًا أفضل مما يصنعونه هم و"أحزابهم الطليعية" "بالنيابة عنا". ومن الواضح أن الكرة ستكون في ملعبهم. يجب عليهم أن يتعاملوا مع ما يقوله الليبراليون، حول الاقتصاد وكذلك حول أشياء أخرى، وهذا وحده، في رأينا، هو سبب كافٍ لطرح وجهات نظرنا. |
الجزء الثاني من المراجعة قريبا...
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع