الربح دون إنتاج: كيف يستغلنا التمويل جميعًا
مقابلة مع آرون ليونارد
الكتاب الجديد لأستاذ الاقتصاد كوستاس لابافيتساس الربح دون إنتاج: كيف يستغلنا التمويل جميعًا, الخوض في عالم التمويل بعيد المنال، ذلك المكان الذي يتم فيه صنع الثروات من لا شيء، ولكن مع هذا التأثير الدراماتيكي على الاقتصاد العالمي. يعالج لابافيتساس أحد المفاهيم الأكثر ابتكارًا وربما الأكثر إثارة للجدل في الاقتصاد السياسي: التمويل. لقد تواصل آرون ليونارد مؤخرًا مع البروفيسور لابافيتساس عبر البريد الإلكتروني ليسأله عن كتابه الجديد وآثاره الأوسع.
كتبت: "الأمر يتطلب قدرًا كبيرًا من الحرص حتى لا نقع في التعامل مع التمويل باعتباره مجموعة من الأنشطة الطفيلية أو المضاربة، وبالتالي إضفاء طابع مرضي بحت على الأمولة". ما هو بالضبط "الأَمْوَلة" وما هو خطر تجاهلها بشكل تبسيطي؟
لا يوجد معنى متفق عليه بشكل عام للأمولة. أنا أفهم ذلك على أنه تحول تاريخي للاقتصاد الرأسمالي - وهو تغيير تاريخي حدث خلال العقود الأربعة الماضية.
ومن الخطأ أن نفكر في الأمولة باعتبارها مجرد صعود مذهل للتمويل، أو نمو أرباح المضاربة. تتعلق الأمولة بشكل أساسي بتحويل المؤسسات الصناعية والتجارية التي تسعى إلى تحقيق الربح في الأنشطة المالية؛ وتحول البنوك سعياً وراء الربح في المعاملات المالية وفي التعامل مع الأسر؛ وأخيرًا، تحول الأسر، حيث تم جرها إلى عمليات التمويل للاقتراض ولكن أيضًا لإدارة المعاشات التقاعدية والتأمين. إنه يمثل تغييرا عميقا في الحياة الاقتصادية ولكن أيضا الاجتماعية، مما يؤثر حتى على الأخلاق والأخلاق.
ما علاقة الأمولة بالأزمة الاقتصادية في الفترة 2007-2008 - أو بعبارة أخرى - لماذا ينبغي لنا أن نقلق بشأن الأمولة اليوم؟
إن أزمة 2007-2009 هي أزمة نظامية للرأسمالية المالية. فكر في الأمر: اندلعت أزمة عالمية واسعة النطاق لأن الشركات المالية الأمريكية قدمت قروضًا معدومة لأفقر قطاع من الطبقة العاملة الأمريكية. لم يكن من الممكن تصور مثل هذا التطور في القرن التاسع عشر.
وغني عن القول أن التراكم الرأسمالي الحقيقي واجه صعوبات خطيرة لفترة طويلة، وأن الربحية، على الرغم من تعافيها، لا تزال ضعيفة بمعايير الستينيات. هذه هي الخلفية التي أنتجت في ظلها عملية الأمولة سلسلة متوالية من الفقاعات التي تؤثر بشكل خطير على الاقتصاد الحقيقي عندما تنفجر.
هناك مقطع لفت انتباهي بشكل خاص: "لقد تزامن خريف الهيمنة الأمريكية، سواء كان ذلك بسبب التمويل أم لا، مع تدفقات كبيرة إلى الولايات المتحدة، بما في ذلك بشكل ملحوظ، من بعض أفقر دول العالم". وهذا يبدو مفارقة تماما. هل يمكنك التوسع؟
وهذه في الواقع واحدة من المفارقات الرئيسية للأَمْوَلة. لقد استند النمو العالمي للتمويل إلى الدور الذي يلعبه الدولار باعتباره العملة الاحتياطية الدولية - وهو أقرب ما يوجد إلى المال العالمي اليوم. البلدان النامية، ومعظمها الصين، ولكن حتى بعض أفقر البلدان في العالم، كانت تخزن الدولارات لتتمكن من المشاركة في السوق العالمية. ويتم اكتناز الدولارات عن طريق شراء السندات الحكومية الأميركية، أي عن طريق إرسال رأس المال إلى الولايات المتحدة. والنتيجة هي أن الولايات المتحدة، على أساس صاف، تتلقى رأس المال من بقية العالم، ولا تصدره.
وهذا امتياز كبير يسمح للولايات المتحدة بتمويل حكومتها بتكلفة زهيدة. وفي الوقت نفسه، تضطر البلدان النامية إلى إضفاء الطابع المالي على اقتصاداتها لأنها تحصل على أصول أمريكية سائلة للغاية.
تكتب في الخاتمة أن "مواجهة الأمولة هي بطبيعتها موقف يؤدي إلى أفكار وسياسات وممارسات مناهضة للرأسمالية". لماذا يعتبر هذا، وليس على سبيل المثال، نموذجًا لتنظيم التمويل، نحو المزيد من التوازن، أي عالم أكثر كينزيًا حيث يتم تنظيم الاقتصاد نحو مصالح التوظيف الكامل وكل ما يجلب؟
إن الأمولة هي تغيير تاريخي، وتحول عميق للاقتصادات الرأسمالية الناضجة والنامية. فهو ليس مجرد نتيجة للتغيرات السياسية، مثل التحرير المالي، رغم أن هذه التغيرات ساهمت في إحداثه بكل تأكيد. ويترتب على ذلك أن مواجهة الأمولة لا يمكن أن تتم بمجرد تنظيم التمويل، أو إحداث تغييرات في السياسات على مستوى الاقتصاد الكلي. وبطبيعة الحال، ينبغي أن يتم ذلك لتقييد التمويل، لكن الأمر يتطلب الكثير لعكس اتجاه الأمولة.
ولكي نكون أكثر تحديدا، يجب أن تكون عمليات المؤسسات الصناعية والتجارية بعيدة عن التمويل؛ ولابد أن تكون هناك ملكية عامة وسيطرة على البنوك؛ سيكون هناك أيضًا إعادة توفير الخدمات العامة للإسكان والتعليم والصحة ومعاشات التقاعد لسحب التمويل من حياة العمال الأفراد. هذه تغييرات عميقة في الاقتصاد والمجتمع من شأنها أن تحرك ميزان القوى ضد رأس المال ولصالح العمل.
وفيما يتعلق بذلك، لماذا تعتبر الاشتراكية في نظرك – إذا كنت أفهم ما تكتبه بشكل صحيح – هي البديل الفعلي؟
إن النضال من أجل عكس اتجاه المالية هو جزء لا يتجزأ من النضال من أجل تحقيق الاشتراكية. ليس من الضروري تحقيق الاشتراكية من أجل عكس اتجاه المالية، بل إن تحقيق الاشتراكية مسألة أكثر تعقيدًا بكثير. لكن النضال من أجل تقييد التمويل وإزالة نفوذه من الحياة اليومية يشكل جزءا حيويا من النضال من أجل الاشتراكية. هذا هو على وجه التحديد نوع الاشتراكية التي نحتاجها في القرن الحادي والعشرين - اشتراكية، ومجتمعية، وديمقراطية، ومبتكرة في التعامل مع المشاكل الاجتماعية من خلال الرأسمالية المالية.
كوستاس لابافيتساس أستاذ الاقتصاد في كلية الدراسات الشرقية والأفريقية بجامعة لندن. وهو عضو في أبحاث المال والتمويل (RMF). وهو المؤلف الرئيسي لتقرير RMF الجديد بعنوان "الانفصال؟ طريق الخروج من أزمة منطقة اليورو». وتشمل مؤلفاته السابقة الأسس الاجتماعية للأسواق والمال والائتمان و الاقتصاد السياسي للمال والتمويل.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع