هذا هو الجزء الأخير، على الأقل حتى الآن، في النقاش حول الباريكون الذي تم تضمينه إلى حد كبير في رسالتي السابقة مباشرة.
يجب أن أعترف أن تجربة التفاعل مع اليساريين المتشبثين بإيديولوجيات معينة هي في كل مرة تجربة شاقة، حتى بالنسبة لليساري الذي يرتبط بقوة أيضًا بمجموعة معينة من وجهات النظر، مثلي.
بالنسبة للأشخاص الذين يحاولون تغيير العالم، فإن الاحتفاظ ببعض المفاهيم والأهداف المشتركة وما إلى ذلك أمر ضروري وليس مشكلة في حد ذاته. ولكن بعيدًا عن تبني وجهات نظر مشتركة، عند مواجهة وجهات نظر تتعارض مع وجهات نظرنا، ربما يمكننا الاتفاق على أن موقفنا يجب أن يكون:
- أولاً، نريد أن نفهم بجدية وجهات النظر المختلفة هذه وفقًا لشروطها الخاصة
- ثانيًا، نريد أن نرى كيف تتعارض وجهات النظر المختلفة مع تلك التي نعتنقها
- ثالثًا، نريد أن نرى ما إذا كانت وجهات النظر المختلفة أفضل في بعض النواحي، بدلاً من رفضها بشكل انعكاسي من خلال وابل مخزن من الخطابات المولودة في ظروف مختلفة تمامًا، وبعد ذلك،
- رابعاً، إذا وجدنا أن وجهات النظر المختلفة تجسد التحسينات، فيتعين علينا أن نتبناها بسعادة، لأن الهدف ليس أن نكون على حق، بل الوصول إلى عالم أفضل، والأفكار الأفضل تعني زيادة احتمالات القيام بذلك. وأخيرا،
- خامسًا، إذا قررنا أن وجهات النظر المختلفة معيبة، فيجب أن نحاول توضيح سبب استنادها إلى الأدلة والمنطق، وليس مجرد تكرار أننا نؤمن بشكل مختلف.
الآن أظن أن المحررين و/أو المراجعين المشاركين معي في هذا التبادل يعتقدون أن ما ورد أعلاه كان، في الواقع، منهجهم في التعامل مع الأفكار المختلفة الموجودة في كتاب الباريكون... ولكن يجب أن أقول خلاف ذلك، أنهم بدلاً من ذلك لم يفعلوا ذلك. لم تأخذ الأمر على محمل الجد ولو قليلًا، ولم تحاول فهم ما يقال، ولم تفكر مطلقًا في احتمالية أن يكون لديه رؤى قيمة، ولم تحاول أن تشرح فعليًا، لأنهم اعتقدوا أن الأمر كذلك، ولماذا كانت وجهات نظرها ومقترحاتها المحددة معيبة.
سيكون على القراء أن يحكموا، كما أعتقد، متذكرين أن الموضوع هو الباريكون... كما تم تقديمه في كتاب الباريكون، وكما بدأ في المراجعة الأصلية.
على أية حال، هذا هو ردي على آخر تعليق للمحررين...
===
يبدأ المحررون ردهم الأخير في المناقشة، الإدخال الأخير في المقالة السابقة، بما أعتقد أنهم يعتقدون أنه ضربة قاضية للاقتصاد الباريكون: "في ظل الرأسمالية فقط يأخذ الفائض الاجتماعي شكل فائض القيمة النقدية و كما تعترف، هذا ما سوف يكون موجودا في الباريكون."
رد فعلي هو أنهم يطردون أنفسهم، وليس الباريكون.
ويتساءل المرء لماذا يكون أي شيء صحيحا فقط في ظل الرأسمالية، وليس في أي مكان آخر - هل لأن هذه قاعدة مكتوبة في مكان ما؟ وما الذي أعترف به، على أية حال، علينا أن نتساءل.
لدى المحررين مجموعة من المفاهيم - القيمة، وفائض القيمة، والأسعار، وعلى ما يبدو المال، من بين أمور أخرى. علاوة على ذلك، لديهم مجموعة من العلاقات المتوقعة بين مرجعيات العالم الحقيقي لتلك المفاهيم التي يعتبرونها أمرا مفروغا منه، وسوف تكون موجودة في كل نظام يمكن تصوره، ربما بخلاف النظام الغامض للغاية الذي يفضلونه، والذي يمكن تحديده بشكل أساسي من خلال تفضيلهم له. في قراءتي لكلماتهم، على الأقل، يبدو أنهم ببساطة غير قادرين على رؤية أي شيء آخر غير ما يؤمنون به بالفعل، وهم يبذلون ما يبدو لي على الأقل أنه ليس جهدًا ملحوظًا للقيام بذلك.
يؤسفني أن يكون هذا قاسيًا، لكن يجب أن أكون صادقًا بشأن وجهة نظري، حتى مع وجود خطر الإساءة. باختصار، من الصعب بالنسبة لي أن أفهم كيف يمكن لشخص مدرب تدريبًا عاليًا في الفكر اليساري، محررًا في دورية اشتراكية، أن يقرأ الباريكون، أو حتى مجرد هذا التبادل، ثم يقول ما يفعله، بخلاف ما إذا كان يعمل بطريقة انعكاسية وعقلانية. أفرض بشكل روتيني ومتكرر على كلماتي معاني ليست غير موجودة فحسب، بل مرفوضة صراحةً.
لا يعني ذلك، بالطبع، أنني لا أعتقد أن أي شخص يمكن أن يكره الكتاب بشكل معقول أو يختلف مع النموذج، وما إلى ذلك. بل أعتقد أن المحررين يفعلون هذه الأشياء دون أكثر من إشارة سطحية إلى ما يقال في الكتاب. الكتاب أو النموذج، ولكن بدلاً من ذلك فقط وفقًا للعقيدة الموجودة بالفعل في رؤوسهم.
مرة أخرى، أنا آسف لكوني قاسية، ولكن...حسنا، دعونا نرى. (بالمناسبة، ليس لدي أي مشكلة في الاستمرار في ذلك على صفحات دوريتهم، وكذلك هنا على ZCom، إذا رغبوا في ذلك).
عندما يقول المحررون "فائض القيمة النقدية"، حسنًا، ما الذي يدور في أذهانهم؟ أعترف بأنني لست متأكدًا تمامًا لأن هذا هو نوع العبارة الفنية (أن تكون لطيفًا) أو المصطلحات الظلامية (ألا تكون لطيفًا) التي يستخدمها الناس، على الرغم من أنني أعتقد في هذه الحالة أنه قد يكون خاصًا بعض الشيء، لكل مستخدم صياغتها بما يتوافق مع وجهات نظرهم الأخرى، بحيث يصبح التواصل صعبًا للغاية، مثل التحدث مع هامبتي دمبتي، أعتقد أنه كان، في مثل لويس كارول، يغير المعاني كما يشاء.
أعتقد، انطلاقًا من السياق، أن "القيمة النقدية الفائضة" على الأرجح تعني مبلغًا من المال، أو ما هو نفس الشيء - المطالبات على الناتج الاجتماعي، والذي يسمى أيضًا الدخل - الذي يذهب إلى شخص ما على حساب شخص آخر – وبذلك يكون استغلاليًا.
لماذا لا يمكن أن يحدث هذا إلا في ظل الرأسمالية، أو بعبارة أخرى، لماذا يحدث هذا في أي نظام يسمى لهذا السبب بشكل مفيد الرأسمالية، لم يتم شرحه. إذا كان هناك نظام استغلالي بهذا المعنى الواسع، ولكن ليس لديه ملكية خاصة ولا أسواق، فهو رأسمالي بالنسبة للمحررين. بالنسبة لي، هذا هو التلاعب بالألفاظ العبثية والانتقامية، ولكنه ليس وثيق الصلة بالمشاركة التي لا يوجد بها هذا النوع من الاستغلال، وهو يظهر مرة أخرى في الأسفل، على أية حال...
إذن ما هي العلاقة الوثيقة الصلة بالفوائض الاقتصادية والباركون؟ تنتج شركة الباريكون. أقوم بتغطية تكاليفها (آمل أن تكون جميعها، تكاليف الإنتاج وتكاليف المنتجات الثانوية، وما إلى ذلك). قيمة المخرجات تفوق قيمة التكاليف. وأفترض أن المحررين يعتقدون أن هذا الفائض يتم تحويله إلى نقد (الدخل، والمطالبات على الاستهلاك) ثم يذهب إلى شخص ما - وهنا الجزء الحاسم - على حساب شخص آخر.
حسنًا، إذا كان هذا الجزء الأخير صحيحًا، فسيكون ذلك سيئًا بالتأكيد، وأنا أتفق مع المحررين حول ذلك. إن القول بأنه إذا كان صحيحًا فإنه يعني ضمنًا أن الاقتصاد رأسمالي، إلا أنني أجده أمرًا مثيرًا للسخرية. فهو يجعل كلمة رأسمالي وكلمة استغلالية مترادفتين بحيث يصبح الإقطاع فجأة رأسماليا، وكذلك مصر الفرعونية، وكذلك الاتحاد السوفييتي "الاشتراكي"، الخ. ومع ذلك، إذا كانت فوائد الإنتاج تذهب إلى الناس على أساس امتلاك وسائل الإنتاج إنتاج مكان العمل، فإنه سيكون من الصحيح أن نسميه أرباحًا، في المصطلحات الماركسية وفي الاتجاه السائد أيضًا، وسيكون ذلك سيئًا. إذا كانت الفوائد ستذهب إلى الناس بناءً على امتلاكهم المزيد من القدرة على المساومة والقدرة على انتزاعها من الآخرين، فإن ذلك سيكون سيئًا أيضًا، وأنا أوافق على ذلك، على الرغم من أنه لن يكون أرباحًا بالمعنى الذي يستخدمه أي ماركسي أو اقتصاديون آخرون. شرط. وبدلا من ذلك، يحدث النوع الثاني من التخصيص الاستغلالي في العديد من الأنظمة الاقتصادية، ولكن ربما الأمر الأكثر أهمية هو أنه يحدث في ما كان يسمى حتى الآن بالاشتراكية - سواء السوقية أو المخططة مركزيا. وما زال سيئا، نعم.
على أية حال، الباريكون ليس لديه أي من تلك النتائج السيئة. بعيدًا عن الاعتراف بما أعتقد أن المحررين يدور في ذهنهم، أقول صراحةً إنه خطأ، وعرض الكتاب يقول إنه خطأ، والردود المذكورة أعلاه تقول إنه خطأ، وعلى الأقل في الصيغ الأطول، فهو ليس مجرد خطأ. قال ولكن أظهر. وهكذا، يحصل الناس على الدخل مقابل مدة عملهم، ومدى صعوبة عملهم، ومدى صعوبة الظروف التي يعملون في ظلها. وهم لا يستطيعون، بل ولا يستطيعون، أن يحصلوا في الشراكة الاقتصادية المشتركة على أكثر من ذلك ــ ليس بسبب علاقات الملكية، وليس بسبب قوة المساومة ــ بل إنه من الصعب للغاية أن يتم تحقيق ذلك عن طريق السرقة.
لماذا إذن يقول المحررون إنني أتفق معهم في تصويرهم للباركون الذي يجسد الاستغلال؟ أعتقد أنهم يستنتجون أن الباريكون يجب أن يكون استغلاليا لأن الباريكون يتتبع القيم النسبية (الأسعار) وله حصص في الدخل أيضا. أقول إنه ليس استغلاليا لأن الدخل الذي تحصل عليه في الباريكون هو المدة، ومدى الصعوبة، وشدة الظروف التي تؤدي فيها عملا مفيدا، وهو الأجر العادل، وليس له علاقة بملكية الممتلكات أو القدرة على المساومة. . يقولون أن الأسعار والدخل بناءً على ما تفعله يعني الاستغلال. أقول إن هذا هراء مطلق... أنت تحكم من هو على حق. ولكن، بغض النظر عمن هو على حق، فقد تتساءل كيف يمكن للمحررين أن يفسروا كلماتي على أنها تقول إنني أوافق على ذلك. حسنًا، أعتقد أن هذه هي الطريقة.
أقول إن الشركات التنافسية تنتج قيمة أكبر من مجموع كل التكاليف المرتبطة بها. أقول إنه في الباريكون هناك أسعار ودخل أيضًا، وبالتالي المال، أو قيم التبادل، وهناك طريقة لتتبع مطالباتنا المشروعة بشأن الناتج الاجتماعي عبر الميزانيات القائمة على الدخل. ومع ذلك، فإن المحررين بدورهم يعرفون، حتى دون النظر، ولأن مفاهيمهم تخبرهم بذلك (وبالطبع بشكل خاطئ من وجهة نظري)، أنه إذا كانت الشركات تنتج قيمة أكبر من التكاليف المرتبطة بها، وإذا كان هناك دخل يرتبط بأي شكل من الأشكال بالعمل ، وهناك أسعار نسبية، وهناك تتبع لكل ذلك، وميزانيات، حتى لو كانت كل هذه الأشياء مختلفة تمامًا عما هي عليه في الأنظمة الأخرى، فإن الفائض سيصبح حتماً ما يسمونه "الفائض النقدي" الذي يقصدون به ضمناً، أعتقد أن الفائض يتراكم لدى البعض بدلاً من البعض الآخر. هذا الادعاء، بأن x يتضمن y، لم يتم تفسيره أبدًا عن بعد ولكنه بدلاً من ذلك، بديهية أو اعتقاد غير قابل للطعن. ببساطة يجب أن يكون صحيحا. ليس على المحررين أن يفكروا في الأمر، أو أن ينظروا عن كثب إلى الباريكون، في هذا الشأن. إنهم يعرفون أن x يشير إلى y لجميع الرؤى المحتملة التي قد يتم تقديمها. فلماذا ننظر عن كثب؟ كل ما عليهم فعله هو أن ينظروا إلى كلامي ويجدوا أن هناك أسعارًا ودخلًا، وهذه هي نهاية الأمر، فهم على الأكثر يشعرون بالحاجة فقط إلى تقديم الادعاء الذي يعرفون أنه صحيح والذي يربط تلك الميزات بالاستغلال.
أولاً، من المهم أن نرى مدى غرابة ما يقولونه. بالطبع، يريد أي شخص عاقل أن تنتج أماكن العمل عناصر وخدمات ونتائج أخرى ذات قيمة اجتماعية أكبر من كل ما يتم استخدامه في هذا الإنتاج أو تكبده كتكاليف، سواء كانت مادية أو شخصية أو اجتماعية أو بيئية. لذا، نريد جميعًا أن يكون هناك فائض اقتصادي، بهذا المعنى. ويجب على المحررين أيضاً.
ومع ذلك، يضيف المحررون الآن أنه إذا كان لدينا فائض، وهو أمر جيد، ولكن لدينا أيضًا أسعار ودخل يرتبط بأي شكل من الأشكال بأنشطة الناس، فسوف يكون لدينا استغلال لا محالة. ليست هناك حاجة لإثبات الاستغلال، لنقول من الذي يحصل على المزيد ومن الذي يحصل على أقل مما ينبغي لأننا نعلم ببساطة أن الاستغلال يجب أن يكون موجودًا.
والآن، إذا قمنا بهذه القفزة، كما يجادلون، فإنه إذا أردنا تجنب الاستغلال، فيجب علينا أن نتخلى عن الأسعار، والدخل بمعنى الحقوق المكتسبة في حصة من الناتج الاجتماعي، وأي شيء يشبه المال ولو عن بعد. وعندما أقول لهم إن هذا يعني أنهم لم يتخلصوا من الأسعار والدخل وما إلى ذلك فحسب، بل إنهم تخلصوا من كل إمكانية للتخصيص المعقول لأنهم لا يملكون أي وسيلة للاختيار بين الخيارات القائمة على التقييمات، فإنهم يتجاهلون ذلك ببساطة. عندما أخبرهم أنهم قد تخلصوا أيضًا من كل إمكانية لتحقيق التوزيع العادل لأنه، مرة أخرى، لا توجد طريقة لإخبار المستهلك، أو حتى أن يعرف المستهلك أن بعض المبلغ أكبر (أو أقل) منه يجب أن يكون لديك، أو أن تقول للعامل، أو حتى أن يعرف العامل، أن مستوى معينًا من العمل أكثر (أو أقل) مما ينبغي عليك القيام به - يعتقد المحررون أنهم لا يحتاجون إلى الإجابة. إنهم يشعرون أنه من الملزم أن يكرروا دون الإشارة إلى ما يجسده الباريكون في الواقع، عقيدتهم – الفائض بالإضافة إلى الدخل بالإضافة إلى الأسعار يعني الاستغلال. ومن ثم، بما أنهم في رأيي يريدون بحق وضع حد لأي نوع من النخب التي تتراكم ثروات غير متناسبة عن طريق الملكية أو السلطة أو أي وسيلة أخرى، وبما أنهم يعرفون (خطأ) أنه إذا كان هناك فائض، فهذا بالطبع يجب أن يكون موجودًا. وإذا كان هناك أيضًا المال والأسعار والميزانيات وما إلى ذلك، فسيكون هناك استغلال – يستنتجون ببساطة أنه لا ينبغي أن يكون هناك مال وأسعار وميزانيات وما إلى ذلك.
ومن المهم أن نضيف أن هذا المنطق ليس هراء في الملخص. على سبيل المثال، أنا أتبع نمطًا مشابهًا إلى حد ما، وأعتقد ذلك بشكل معقول تمامًا، عندما أقول إنني أريد اللاطبقية وأرى إلى أين يقودني ذلك. وهذا يعني، في اعتقادي، استنادًا إلى مجموعة كاملة من الأدلة والمنطق المقدم بعناية بلغة واضحة، أن الملكية الخاصة وأيضًا تقسيم العمل المألوف للشركات حيث يحتكر حوالي 20٪ من المنتجين تقريبًا جميع المهام التمكينية (وكذلك الأسواق و التخطيط المركزي) كلها منفردة ومجتمعة تؤدي حتماً إلى الانقسام الطبقي والحكم الطبقي. وانطلاقًا من هذا الاعتقاد، أستنتج بعد ذلك أنه لكي نتمتع باللاطبقية، يجب علينا أن نرفض هذه السمات الأخرى ــ على افتراض أننا قادرون على القيام بذلك وما زال لدينا اقتصاد قابل للحياة وذو قيمة، أي. ثم أحاول أن أوضح بعناية كيف يمكننا تحقيق ذلك، من خلال مجمعات وظيفية متوازنة، والتخطيط التشاركي، وما إلى ذلك.
نزعم أنا والمحررون أن الميزة x (نحن نشير إلى ميزات مختلفة بالطبع) تعيق النتائج التي نريدها. للحصول على النتائج، يستنتج كل منا أنه يجب علينا التخلص من الميزة x. X بالنسبة لي هي الأسواق، والتخطيط المركزي، وتقسيمات العمل بين الشركات، واتخاذ القرارات من أعلى إلى أسفل، والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، والمكافآت مقابل الملكية أو الطاقة أو الإنتاج. X بالنسبة للمحررين هي ملكية خاصة، وحسنًا، أموال وربما حتى أسعار نسبية، وربما أشياء أخرى أيضًا. كلانا يجد أن بعض السمات مرفوضة لا محالة، وكلانا يقول إنه لكي يكون لدينا اقتصاد جيد، يجب علينا أن نتصوره بدون تلك السمات.
ولكن هنا فرق. إنني أعمل بجد لتقديم حجة مقنعة من خلال فحص خصائصها وديناميكياتها التي أرفضها - الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، واحتكار مهام التمكين في أيدي قليلة، والمكافأة على الملكية أو السلطة أو الإنتاج، واتخاذ القرارات الاستبدادية. والتخصيص عن طريق الأسواق أو التخطيط المركزي، كل منهما ينتج تقسيمًا طبقيًا وحكمًا طبقيًا. الكتاب الذي راجعوه يفعل ذلك، على سبيل المثال. وأنا أعرض بعناية شديدة طريقة بديلة لتنظيم الاقتصاد لا تحتوي على تلك الميزات، ثم أعرض أيضًا بعناية أن هذا النوع الجديد من الترتيب الاقتصادي، مع السمات المميزة الجديدة، يمكنه تحقيق الوظائف الاقتصادية بالطرق التي نرغب فيها، بدلاً من تجنب بعض العلل مع توليد أمراض جديدة في مكانها. وعلى النقيض من ذلك، أعتقد أن المحررين لا يربطون بين التسعير والدخل في حد ذاته والاستغلال أو الاختلاف الطبقي. إنهم ببساطة يؤكدون ذلك/ وعلى نحو مماثل، فإنهم لا يقدمون مجموعة جادة من المؤسسات التي لا تتمتع بهذه السمات وتُظهِر قدرتها على البقاء ـ رغم أنها ربما تفعل ذلك في مكان آخر وأنا لا أعلم ذلك ـ رغم أنني أشك في ذلك كثيراً. ويجادلون على أساس العقيدة، وليس على العقل والدليل. إنهم يرفضون النموذج الجديد دون أن يكلفوا أنفسهم عناء فحصه، أو هذا ما يبدو لي.
كان هناك تبادل شهير يُزعم أنه حدث في أحد المطاعم بين الاقتصادي الاستثنائي جوان روبنسون، وبعض زملاء المائدة الذين لا أعرف أسمائهم، منذ عقود مضت. قال أحد زملاء المائدة لروبنسون (الذي كان واحدًا من أكثر الأشخاص دراية بالاقتصاد الماركسي في العالم) كيف لا تكون ماركسيًا. وأجاب روبنسون، حسنًا، الفرق هو أنك إذا سألت ماركسيًا بعض الأسئلة حول الأجور والأسعار، على سبيل المثال، فسوف يفكر هو أو هي للحظة ثم يقول، أوه نعم، حسنًا، حسنًا، في الصفحة xxx من المجلد الثاني من رأس المال يقول…. في المقابل، أضاف روبنسون، إذا سألتني نفس السؤال، حتى لو حدث في بعض الحالات أن لدي نفس الجوهر لإجابتي، فسأسحب منديلًا وأقوم بالإجابة عليه، بدلاً من الاقتباس كما لو كان من الكتاب المقدس. (أعترف أنني أضفت بعض الكلمات إلى ما أتذكره من هذا). إنها قصة مفيدة للغاية، أعتقد حتى لو لم يكن النهج العقائدي دائمًا واضحًا تمامًا كما هو الحال عند الاستشهاد بالمصادر بدلاً من تقديم الأدلة والمنطق.
حسنًا، إذا كان ما يعرفه المحررون صحيحًا - أن وجود أسعار وميزانيات وما إلى ذلك، يعني الاستغلال - ليس صحيحًا في الواقع، أو إذا كنت أدعي أنه غير صحيح، فما هو الحال فيما يتعلق بـ القضايا الرئيسية المطروحة و الباريكون؟
في شركة باريكون، من الصحيح تمامًا، كما يلاحظ المحررون، أو يأمل المرء أن يكون صحيحًا، على أي حال، أن الشركة تنتج حجمًا من المخرجات التي تكون قيمتها بالنسبة للمجتمع أكبر من كل الموارد المتكبدة، والعمالة، والبيئة، والتكاليف الاجتماعية كذلك. حسنًا، لنفترض أن مصنعًا للأغذية، أو مصنعًا للدراجات، أو أي شيء آخر، نجح في هذا الصدد. ماذا الآن؟
حسنا، هذا لا يعني حتما أن بعض المجموعات تحصل على دخل أكبر بشكل غير عادل، سواء بفضل امتلاك المصنع - أو بحكم امتلاكها قوة تفاوضية كبيرة بسبب وضعها في الاقتصاد الذي يسمح لها بالحصول على المزيد. تم إلغاء الملكية في الباريكون. وكذلك الأمر بالنسبة للفوارق في الظروف الاقتصادية التي تنقل قوة تفاوضية مختلفة. وكذلك الحال أيضًا، على أية حال، حتى إمكانية الحصول على أجر يتوافق مع السلطة.
نعم، إن السلع والخدمات في الاقتصاد لها أسعار في الباريكون ــ قيم التبادل ــ على الرغم من أن هذه الأسعار تنشأ من المفاوضات التعاونية المدارة ذاتياً بشأن المدخلات والمخرجات، وهو ما أظنه، على نحو غريب، هو بالضبط ما يريده المحررون، لكنهم لا يفعلون ذلك. لا نريد أن تتضمن، كمعلومات، التقييمات النسبية. ونعم، الناس لديهم دخل، أو بعبارة أخرى، لديهم ميزانيات، مما يحد من مقدار الناتج الاجتماعي الذي يحق لهم الحصول عليه. ونعم، قرارات التخصيص حول ما سيتم إنتاجه باستخدام الموارد والعمالة، وما إلى ذلك، وحول من سينتجه أو يحصل عليه، تستخدم التقييمات وتتأثر بالميزانيات. لا يحدث كل هذا في الباريكون فحسب، بل أكثر من ذلك، كما أزعم، إذا لم يحدث ذلك، فسيكون النظام غير قادر تمامًا على العمل بذكاء، أو حتى على الإطلاق، ناهيك عن العمل بشكل منصف ومع الإدارة الذاتية. ينبغي أن يكون ذلك واضحا بشكل تافه. لا يمكنك إصدار أحكام سليمة حول إنتاج عنصر واحد بدلاً من عنصر آخر، أو العكس، دون معرفة مقدار التكلفة والفائدة التي ينطوي عليها العنصر وإنتاجه - التقييمات النسبية. على أي حال، لكن أن يكون لدى الاقتصاد أسعار وميزانيات وما إلى ذلك، والتي تعتبر ضرورية ومرغوبة في نفس الوقت إذا تم القيام بها بما يتوافق مع التطلعات الأخرى، فإن هذا لا يعني ضمنيًا، ولم أر أي كلمات مصممة لإظهار أنه يعني ضمنيًا، أن هناك الاستغلال، ناهيك عن من المستفيد، أو كم. ربما ينبغي لي أن أضيف أنه أمر لا يصدق بالنسبة لي، وأنا أعترف، أن شخصا ما سوف يناقش الباريكون، مع التركيز على الاستغلال، ولا يناقش أبدا معيار الباريكون للأجور... ولكن، نظرا لأن الحجة هي من العقيدة، وليس على أساس النموذج الفعلي ، أعتقد أنه يمكن التنبؤ به.
ومع ذلك، هناك وجه آخر للعملة، وهو اعتراض المحررين أيضًا. لنفترض أنه بدلاً من حالة الفائض التي تمت مناقشتها أعلاه، فإن مكان عمل الدراجات أو المواد الغذائية ينتج مخرجات أقل قيمة من التكاليف المرتبطة بالإنتاج. ويبدو أن المحررين يعتقدون أن الاهتمام بهذا الأمر يعادل العمل وفقًا للربح وليس وفقًا لاحتياجات الناس ورغباتهم. في الواقع، الوضع الفعلي هو عكس ذلك.
خذ بعين الاعتبار الشركة التي ليس لديها فائض في الفوائد على التكاليف. ماذا نفعل حيال ذلك؟ حسنًا، إذا كان المجتمع عقلانيًا، وإذا كان يعمل وفقًا للاحتياجات وليس الأرباح، فسيكون من المرغوب فيه أن تكون هناك تغييرات حتى يقوم مكان العمل بعمل أفضل في إنشاء المخرجات دون تكبد الكثير من التكاليف. أو، إذا لم يحدث ذلك وكان الناس لا يريدون خروج الدراجات أو الطعام من أماكن العمل المحددة هذه أكثر من رغبتهم في تحقيق الرفاهية للعاملين هناك، أو الاستدامة للأحياء، أو غيرها من المنتجات (بما في ذلك الطعام أو الدراجات المصنوعة بشكل مختلف في الشركات الأخرى ذات التكاليف الأقل) لا ينبغي للشركة أن تنتج بعد الآن. إنه لا يخدم الاحتياجات بل يقلل من الإشباع مقارنة بالخيارات الأفضل.
وهنا مفارقة - ولكن يجب على المحررين، وأعتقد أنهم سيفهمون ذلك على الفور إذا كانوا يستخدمون منديلًا لحل الأمور بدلاً من استخدام العقيدة للمطالبة بالأشياء. ماذا يحدث في الرأسمالية، في هذه الحالة من عدم إنتاج قيمة أكبر في المخرجات من التكاليف المتكبدة؟ حسنًا، في بعض الأحيان سيتم إغلاق الشركة - كما ينبغي لها أن تفعل إذا لم يكن من الممكن إعادة تجهيزها - ولكن في أحيان أخرى لن يحدث ذلك. على سبيل المثال، إذا كانت الشركة تحقق أرباحًا كبيرة للمالكين لأن الكثير من التكاليف لم يتم دفعها من قبل المالكين ولكنها بدلاً من ذلك تلحق الضرر بأشخاص آخرين غير المالكين - يتم دفعها من خلال أموال دافعي الضرائب، على سبيل المثال، أو أنها لا تتم معالجتها كما هو الحال في التأثيرات البيئية، لذلك، فكر، على سبيل المثال، في المنتجات الغبية التي تدمر البيئة ولكنها لا تدرج هذه التكاليف في الأسعار - أو في تصنيع الأسلحة - فسوف يستمر الإنتاج. ومن المفارقات، بكلمات أخرى، أن الوضع في هذه الحالة، من جميع النواحي، مخالف لما تقترحه نظرية المحررين. إن الاهتمام بالتكاليف والفوائد الاجتماعية الكاملة وإغلاق العمليات التي لا تولد فوائض هو الشيء الذي يجب القيام به لتلبية احتياجات جميع المعنيين، إذا تم ذلك بطريقة متنافسة، في حين أن إبقاء مثل هذه الشركة مفتوحة (في بعض الحالات) هو الحل. الشيء الذي يجب القيام به، والذي سيتم القيام به، للامتثال لإرادة أصحاب الرأسمالية.
يكتب لي المحررون في ردهم: "إن التغييرات المؤسسية التي تؤيدها (عدم الملكية الفردية القانونية لوسائل الإنتاج، والإدارة الذاتية، وما إلى ذلك) ليست أسبابًا كافية للادعاء بأن الرأسمالية قد تمت الإطاحة بها".
كيف تبدأ. حسنًا، إذا كان ما يقدمونه هو القائمة الفعلية للتغييرات التي دافعت عنها، فسيكون المحررون على حق. وفي هذه الحالة (الخيالية)، فإن ما كنت أقترحه من الممكن أن يكون، على سبيل المثال، اشتراكية السوق أو الاشتراكية المخططة مركزياً ــ وكلاهما لا يزال استغلالياً ومنقسماً طبقياً، رغم أن وصفهما بالرأسمالية أمر مضلل إلى حد يبعث على السخرية. لكن في الواقع ما يقدمونه ليس قائمة التغييرات التي أؤيدها، وأعتقد أن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن المحررين لا يشعرون بالحاجة، على ما يبدو، للاعتراف أو ربما حتى ملاحظة أنها ليست قائمة التغييرات التي أؤيدها.
وبدلا من ذلك، فإن القائمة التي أؤيدها، إذا صيغت سلبا أو ببساطة من الناحية الأخلاقية، كما فعلوا (على الأقل، على ما أعتقد، لأنه ليس لديهم مقترحات مؤسسية إيجابية) لا تتضمن الملكية الخاصة للأصول الإنتاجية (وليس فقط بعض القوانين الرسمية ولكن لا شيء)، لا توجد أسواق، ولا تخطيط مركزي، ولا مكافآت مقابل الممتلكات أو الطاقة أو الإنتاج، ولا يوجد اتخاذ قرار من أعلى إلى أسفل، ولا يوجد تقسيم للعمل في الشركات (الذي يخصص مهام التمكين بشكل كبير لحوالي 20٪ من القوى العاملة الذين أسميهم طبقة المنسقين والذين السيطرة بسهولة على الاقتصاد والاستغلال، وتخصيص مهام روتينية ومتكررة وغير ذلك من المهام التي تضعف القوة بأغلبية ساحقة لـ 80٪ من القوى العاملة، الذين أسميهم الطبقة العاملة، والذين يعانون بسبب افتقارهم إلى المعلومات، وأوراق الاعتماد، والوصول، والمهارات والمعرفة، ويهيمنون من الناحية الأخلاقية، القائمة هي الإدارة الذاتية، والأجور العادلة، والتنوع، والتضامن، والكفاءة في تلبية الاحتياجات وتطوير إمكانات كل من العمال والمستهلكين. وأخيرا، القائمة، إذا تم وضعها بشكل إيجابي من الناحية المؤسسية، حيث أن الباريكون ليس مجرد قائمة بالأشياء المرفوضة أو الأهداف الأخلاقية، ولكنها رؤية فعلية - تشمل مجالس الإدارة الذاتية للعمال والمستهلكين، والمكافأة على مدة العمل، وكثافته، وشدة العمل ذي القيمة الاجتماعية، ومجمعات العمل المتوازنة، والتخطيط التشاركي.
الآن، لنقول، كما يفعل المحررون، إن الاقتصاد الذي استبدل طريقة تنظيم العمل بنهج لا طبقي، والطريقة التي يتم بها اتخاذ القرارات بمنهج الإدارة الذاتية، والطريقة التي يحدث بها الاستهلاك بنهج غير مغترب، والطريقة التي يتم بها التخصيص يتم إنجازه من خلال نهج تعاوني وتفاوضي، والطريقة التي يكسب بها الناس الدخل ويستخدمونه من خلال نهج عادل، مع ذلك، لا تزال رأسمالية، لأنها تحتوي على ما يسمونه الفائض النقدي، وهو شيء لا بأس به، ولكن أعتقد أنه يمكن تفسيره فعليًا، بطريقة طريقة غريبة سنراها بعد ثانية
يقول المحررون: «نحن متفقون على أن الاتحاد السوفييتي السابق كان لديه طبقة حاكمة، ولكن ليس على أنه لم تكن هناك أسواق هناك. حتى أيديولوجيو النظام اعترفوا بوجود «إنتاج سلعي»، أي إنتاج للبيع، وأن شراء وبيع وكانت علاقات البيع قائمة بين مؤسسات الدولة. ورغم أنه لم تكن هناك ملكية قانونية فردية لوسائل الإنتاج الرئيسية (على الرغم من وجود بعض الأشياء: البيوت الريفية، والأعمال الفنية، وسندات الدولة، والحسابات المصرفية)، فإن وسائل الإنتاج هذه لم تكن مملوكة للمجتمع. ككل ولكن فعليًا من قبل طبقة احتكرتها، عن طريق الدولة، وعاشت حياة متميزة من فائض القيمة المستخرج من العمل المأجور للعمال، ولهذا السبب نعتقد أن أفضل وصف لتلك المجتمعات والمجتمعات المماثلة هو رأسمالية الدولة."
كان نظام التخصيص السوفييتي عبارة عن تخطيط مركزي. فالأسواق لم تحدد الأسعار، وكان وجودها أقل كثيراً، على سبيل المثال، من وجود التخطيط في الولايات المتحدة، وهو ما أراهن أن المؤلفين سوف يطلقون عليه اسم اقتصاد السوق، وهو أمر معقول تماماً. لكن كان من الممكن أن نتحدث عن يوغوسلافيا، وحينها، كان من الممكن أن تكون هناك أسواق بالفعل، ولهذا السبب أطلق عليها اسم اشتراكية السوق. إن ترديد عبارة "إنتاج السلع الأساسية" يعيدنا إلى الديناميكية المتواضعة. ماذا يعني ذلك؟
هل يضع المحررون في اعتبارهم أن الأشياء المنتجة يتم استهلاكها؟ حسنًا، ستكون هناك دائمًا هذه الميزة ولن يكون هناك أي شيء سيء فيها. هل يأخذون في الاعتبار أن الاستهلاك يحدث ضمن حدود الميزانيات؟ مرة أخرى، سيكون هذا صحيحًا دائمًا ولا حرج في ذلك. ما يعنيه من الناحية الفنية، وربما هذا ما يقصدون الإشارة إليه ضمنًا باستخدامه، هو أن الإنتاج يحدث مدفوعًا بدوافع الربح حيث يعود الربح على المالكين، الذين يتمتعون بسلطة ساحقة، وما إلى ذلك. لكن كل هذا كان غائبًا في السوفييت و الحالات اليوغوسلافية.
الناس يملكون البيوت؟ نعم. وكانوا يمتلكون القمصان التي كانوا يرتدونها أيضًا. لذا؟ إن القول بأنه لا ينبغي أن تكون هناك سيطرة خاصة على الأصول الإنتاجية لا يعني عدم وجود ملكية لأي شيء. لم تكن هذه هي المشكلة الرئيسية في الاقتصاد السوفييتي أو اليوغوسلافي. إذا كانت الحسابات المصرفية تنقل فائدة على أساس الأرباح التي تجنيها الشركات، فسيكون هذا أمرًا حقيقيًا يجب الإشارة إليه، ولكنه غارق في كل شيء آخر. ومع ذلك، نعم، كانت هناك طبقة حاكمة - لكنها كانت ظاهرة اقتصادية - وهنا تكمن المشكلة الاقتصادية الرئيسية في هذه الاقتصادات، وهي وجود طبقة تحتكر المهام التمكينية وبالتالي تهيمن على العمال أدناه. (هل كان هناك جانب سياسي دولتي؟ نعم، ولكن حتى لو كانت هناك ديمقراطية متعددة الأحزاب، لكان الاقتصاد محكومًا طبقيًا وليس بلا طبقات). هل عاشت الطبقة الحاكمة أفضل بكثير من الطبقة العاملة بسبب حصولها على حصة استغلالية من المنتج الاجتماعي. نعم، هذا صحيح تماما. ولكن هذا كان صحيحاً أيضاً في ظل الإقطاع، فهل ينبغي لنا أن نطلق على ذلك اسم الرأسمالية أيضاً؟ ربما الرأسمالية الملكية؟ يستطيع هامبتي اختيار استخدام الكلمات بالطريقة التي يريدها، ولكن بعد ذلك إذا أردنا التواصل بشكل مفيد، فنحن نحتاج فقط إلى المزيد من الكلمات.
هنا هو جوهر الموضوع. يريد المحررون رفض النظام السوفييتي (آمل أن يكون ذلك لأسباب وجيهة وليس فقط لأن تروتسكي فعل ذلك في النهاية). لكنهم لا يريدون أن يقولوا إنه يمكن أن يكون هناك أي شيء آخر بعد الإقطاع غير الرأسمالية والاشتراكية. هناك سببان لهذا. التمسك بالعقيدة – الماركسية واللينينية – ولأنك بمجرد اعترافك بهذا الاحتمال فقد اعترفت بأن القضاء على الاقتصاد الرأسمالي يعني أكثر من مجرد القضاء على الملكية الإنتاجية الخاصة والأرباح – مما يستلزم أيضًا التخلص من المصدر الاقتصادي (وليس فقط السياسة الاستبدادية) للدولة. قوة وثروة الطبقة الحاكمة في النظام السوفييتي، مما يفتح الباب أمام الاحتمال المحظور تمامًا – وهو أنه حتى اللينينية الأكثر عدوانية مناهضة للرأسمالية ليست إطارًا يسعى إلى اللاطبقية، بل هي، بدلاً من ذلك، إطار يسعى إلى حكم الطبقة المنسقة.
يقول المحررون: "إن موقفك تجاه الاتحاد السوفييتي السابق كاشف من حيث أنه يظهر أنه ليس لديك أي شيء ضد استمرار وجود السمات الرئيسية للرأسمالية هناك، وهي الإنتاج للبيع، والمال، والأجور، والأرباح، وما إلى ذلك، ولكن فقط للحقيقة. أن النظام الاقتصادي الذي يشمل هؤلاء كان خاضعًا لسيطرة طبقة حاكمة مميزة وليس بشكل ديمقراطي من قبل العمال.
وهذا أمر مدهش إلى حد ما ـ مرة أخرى، ليس فقط لأن الباريكون يقضي على البحث عن الربح والأرباح في حد ذاته، ولكن لأن الباريكون أيضاً لا يوجد لديه إنتاج للبيع ـ أي الربح ـ على الإطلاق. لكن لديها إنتاج للاستخدام، والمستخدمون لديهم ميزانيات، وبالتالي يشترون ما يختارونه. ولها أسعار وميزانيات رقمية، وهو ما يسمونه المال، ولديها دخل، وهو ما يسمونه أجورًا لجعل الأمر يبدو وكأنه شيء تم صنعه ببخل من قبل الرؤساء. لكن الدلالات التحقيرية جميعها مفترضة ومؤكدة ومفروضة على الكلمات التي قدمتها، لأن العقيدة تقول أنه يجب أن يكون كذلك.
وبعد ذلك يقول المحررون بشكل لا يصدق - "وهكذا تم الكشف عن أن الباريكون هو فكرة النظام الاقتصادي الذي كان موجودًا في روسيا "يدار ذاتيًا" من قبل العمال. وهو نوع من "الرأسمالية ذاتية الإدارة" التي لا يمكن أن توجد إلا على الورق".
ما يحدث بسيط. هناك النظام الذي يريده المحررون - الاشتراكية الحقيقية، كما أعتقد أنهم سيسمونها - مع أي سمات يفكرون فيها، لكنني أعتقد، على الأرجح، أنه لا يوجد شيء متماسك، ولا شيء محدد بما يكفي لتقييمه. ومن ثم، بخلاف ذلك النظام الذي يحبه المحررون، لا بد أن يكون هناك فقط الرأسمالية، ولكن بأشكال عديدة. هناك شعور بأن كلمة "الرأسمالية" هي المرادف للمحررين لعبارة "لا نريدها".
إذن، الولايات المتحدة رأسمالية، وكانت روسيا كذلك، والآن أصبحت الشراكة التعاونية أيضًا، ومن الواضح أنها تشبه روسيا، وليس أقل من ذلك، على الرغم من التخلص من التخطيط المركزي، وكل الملكية الخاصة، وما إلى ذلك. وكل هذا صحيح، لاحظ، فقط بموجب مرسوم ، بحكم التعريف، من قبل سلطة هامبتي دمبتي، من وجهة نظري، وأعتقد أن تروتسكي، أو أي شخص آخر، من وجهة نظر المحررين.
هل تعتقد أنني قاسية؟ أنظر إلى التبادل بأكمله وانظر إذا كان بإمكانك العثور على أي مكان حيث يفعل المحررون أي شيء آخر غير تكرار معتقداتهم، كالإنجيل - تذكر أنهم يراجعون الباريكون، ولا يقدمون ادعاءاتهم. لنرى ما إذا كانوا يشرحون ما هو الأمر المتعلق بالمجمعات الوظيفية المتوازنة، أو الأجور الباركونية، أو التخطيط التشاركي، أو اتخاذ القرارات المدارة ذاتيًا، هل هي غير كافية أو سيئة. في الواقع، انظر ما إذا كانوا سيقولون ما هي هذه الأشياء، وما تنطوي عليه، وأي شيء عنها يحدد السمات المميزة للنظام الذي يرفضونه. لنرى ما إذا كانوا يشرحون كيف يتم ذلك، أي بأي ديناميكية وبأي شكل، ومن يستفيد منه، تتراكم الأرباح أو إذا كانوا يفضلون أن تتراكم الفوائض النقدية، أو يحدث أي نوع من الظلم الاقتصادي في السلطة أو الدخل، في هذا الشأن. لا شيء من هذا يظهر، لأنه ليست هناك حاجة، من وجهة نظر المحررين، لمعالجة الباريكون كما تم وصفه وتصوره. بل يحتاج المرء فقط أن يقول، إن هذا ليس ما نفضله، لذا يجب أن تكون الرأسمالية، والآن سنبحث ونجد بعض الكلمات التي يمكن أن نسيء التعامل معها ثم نستخدمها لإثبات هذه النقطة.
قد يبدو الأمر مختلفًا بالنسبة للآخرين، ولكن أعتقد أنه من الصادق وربما المفيد بالنسبة لي أن أعترف أن هذه هي الطريقة التي تبدو بها صيغهم بالنسبة لي. بالإضافة إلى ذلك، بصراحة، يبدو أنهم أيضًا جاهلون بشكل لا يصدق، بالنسبة للأشخاص الذين يزعمون أنهم خبراء في الرأسمالية ورفضها، حتى لأبسط الأفكار الاقتصادية. أعتقد أن هذا أمر محزن للغاية، وليس بسبب اللوم، ولكن بسبب الاكتئاب بشأن حالة اليسار، أو فهم هذا اليسار للاقتصاد.
إذا كنت لا تستطيع العمل بمنديل لاشتقاق أفكارك وتبريرها، دون أخذ العقيدة كما هي، وإذا كانت العقيدة قديمة ومعيبة، فستجد نفسك في الكثير من الصعوبة.
وينتهي المحررون بما يلي: "سوف تتحرر الاشتراكية من البيروقراطية المالية للحسابات الرأسمالية. وسوف تعامل الناس كغايات في حد ذاتها. وسوف تنتج مباشرة لتلبية الاحتياجات الإنسانية. وسوف تقطع العلاقة بين الجهد الفردي والاستهلاك الفردي. وهذا ما كان كل هؤلاء الذين يعتبرون أنفسهم مناهضين للرأسمالية يجب أن يستهدفوا".
في الواقع، باستثناء كسر الارتباط بين الجهد الفردي والاستهلاك الفردي، والذي سيكون بمثابة كارثة بالنسبة للأشخاص الأصحاء بالنسبة لمحاولة عقلانية تلبية احتياجات أي شخص بشكل عادل، وكذلك لتحديد الاتجاهات المرغوبة للتنمية الاقتصادية، فإن القائمة أعلاه هي بالضبط ما يحققه الباريكون، على الرغم من أنه جزء صغير فقط مما يحققه. آمل في مرحلة ما أن يتمكن الأشخاص ذوي وجهات النظر مثل المحررين، والمحررين، والمدافعين عن المشاركة، من إجراء مناقشة تنشأ من عقلية المناديل، وليس عقلية المذهبية في المجلد الثاني.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع