برج بابل للفنان بيتر بروغيل الذي استخدمته ماريا كنموذج في فيلم متروبوليس
المنظمة الفوقية هي منظمة للمنظمات، التي يمكنها تنفيذ منظمات محددة أو متعددة؛ استخدامها عند الضرورة؛ وحلها عندما تتحقق الأهداف.
يمكن اعتبار الميتاسياسة العالمية المحرك الرئيسي وراء السياسة المعولمة اليوم. إنه يعطي انطباعًا بوجود خيار سياسي في حين لا يوجد أي خيار في الواقع. أو الاختيار بين كوكاكولا وبيبسي. أو فحم الكوك وفحم الكوك الدايت.
حيثما توجد خيارات بالفعل (كما نأمل)، فإن المنظمات السياسية التي تنفذها منظمة فوقية تهدف إلى هدمها واستبدالها بنظام سياسي معياري معولم مكون من حزبين، كما مورس في المقر الإمبراطوري في القرن العشرين و (على وجه الخصوص) في القرن الحادي والعشرين. . يخضع الطرفان لتغييرات مستمرة عند الاقتضاء. ويفضل أن تظل أسماؤهم ثابتة لأطول فترة ممكنة، لكن سياساتهم يمكن أن تكون شديدة السيولة، ولا تمليها الاحتياجات أو المطالب الشعبية بقدر ما تمليها أهداف التنظيم الفوقي.
في الواقع، إحدى وظائف المنظمات المنفذة هي تشكيل مطالب الناس، وغالبًا ما تكون احتياجات الناس لجعل الديمقراطيات (الانتخابية) تخدم أهداف المنظمة (المنظمات) الفوقية. وهذا هو أحد الجوانب الرئيسية للسياسة الفوقية.
وفي بعض الحالات، قد يتم أيضًا إنشاء أحزاب جديدة - تتجاوز معيار اثنين أو عدد الأحزاب القائمة - إذا كان هذا هو المطلوب لتحويل التوازن نحو النتائج المرجوة. عادةً ما يكون هذا ضروريًا عندما لا يمكن إخضاع طرف أو أكثر للدرجة المطلوبة من سيطرة المنظمة الفوقية.
ومع ذلك، في كثير من الأحيان، يكون من الأسهل اختراق الأحزاب القائمة لتغيير طبيعتها. أو "كسبهم" إذا كان ذلك ممكنًا. بعض المنظمات الكبرى جيدة جدًا في جذب الأشخاص الملتزمين، وبالتالي الفوز على المنظمات. إنهم لا هوادة فيها ولديهم صبر غير محدود. يبدو الأمر كما لو أنها تعمل في الزمن الكوني.
ويمكن أيضًا السماح بنظام الحزب الواحد، اعتمادًا على الظروف المحلية. إن ميزة نظام الحزب الواحد هي أنه عليك فقط الفوز بحزب واحد لتلك المنطقة بأكملها. حتى لو لم تتمكن من كسب تأييد هذا الحزب، فمن الأسهل التفاوض مع حزب واحد فقط. العيب هو أن الحزب يمكن أن يصبح "مارقًا". من السهل جدًا العثور على مثال لنظام الحزب الواحد المارق. فكر في NK
حتى عندما يصبح نظام الحزب الواحد مارقًا، فإنه يخدم غرضًا مفيدًا للغاية: هدف البعبع. يمكنك تحويل اللوم عن أي شيء وكل شيء (حتى الأشياء غير الصحيحة) إلى البعبع. يمكنك خلق المشاكل، وباسم مهاجمة البعبع، يمكنك مهاجمة أي شخص تريده. عادةً ما يكون هؤلاء هم أعداؤك، أو أولئك الذين يجب أن تكون كبش فداء.
تفاصيل التنفيذ، كما هو الحال دائمًا، ليست مهمة حقًا طالما أن التنفيذ فعال وفعال. وكما نعلم في الهندسة، يجب أن تكون فعالة أولاً، وعندها فقط تكون فعالة. الكفاءة دون فعالية لا معنى لها.
لنفكر في الأمر، المنظمات الفوقية تعمل على أساس فلسفات لها أسس كونية قوية. ومن الصعب وضعهم على المقياس السياسي التقليدي بين اليسار واليمين، على الرغم من أنهم قد يبدون على هذا المقياس عند نقطة واضحة جدًا في أي لحظة معينة من الزمن.
ماذا يعني أن تكون إمبراطورية في القرن الحادي والعشرين؟ وبصرف النظر عن معظم ما كان يعنيه في الماضي، فإنه يعني أشياء مثل .
ما هي أهداف المنظمة (المنظمات) الفوقية؟ حسنًا، قد تختلف الأهداف المباشرة أو المتوسطة المدى كثيرًا، بقدر ما تحتاج إليه، وأحيانًا بقدر ما تستطيع، ولكن الهدف الأسمى هو نوع ما من الخير الأعظم أو القضية الأسمى. كما تعلم، هناك دائمًا سبب أسمى، لتبرير كل ما تفعله. أخلاق مهنية؟ الأخلاق؟ الشرعية؟ الجواب هو دائما الخير الأعظم. العلة العليا.
ما جيد؟ ما السبب؟ جيد لمن؟ سبب ماذا؟ السبب لمن؟ تكلفة ذلك؟ ومن يدفع التكلفة؟ من المستفيد؟ يتم تحديد هذا كله من قبل كبار المسؤولين في المنظمة (المنظمات) الكبرى، خلف أبواب مغلقة وبعيدًا عن الأضواء بالطبع. بعد أن يقرروا، وعندما يتعلق الأمر بالتنفيذ والتنفيذ، يمكن أن يصبح الأبيض أسودًا ويمكن أن يصبح الأسود أبيضًا - الاستهلاك العام للدعاية. وقد يبدو أن المستفيد هو الذي يدفع التكلفة وأن الدافع الفعلي هو المستفيد.
وبالتالي فإن ما يمكن توصيله إلى المنظمات المنفذة قد يكون مختلفًا تمامًا عما يقرره كبار المسؤولين فعليًا. كبار النحاس دائما في الظل. أو في بعض الأحيان يختبئ على مرأى من الجميع. إنهم فوق المساءلة ومثل هذا الهراء. تلك هي للبشر أقل.
أحد أنواع التنفيذ الذي وجد فعاليته وكفاءته في السنوات الأخيرة يعتمد على الكوميديا والكوميديين، أو حتى الشخصيات الكوميدية، ربما.
لا تخطئ بالرغم من ذلك. إن الميتاسياسة العالمية ليست مادة للضحك، إلا ربما في أحلكها كوينيان حاسة. كان جوردان بيل على حق عندما قال الرعب والكوميديا متشابهان. إنهما متشابهان ليس فقط في (صناعة) الخيال، ولكن أيضًا في الواقع. استغرق مني سنوات لتحقيق ذلك.
مثال على التنظيم الفوقي؟ حسنًا، يمكنني أن أعطيك واحدة حتى تتمكن من التحقق من النظرية، لكن ليس لدي الشجاعة، أو حتى القدرة على التحمل.
هل هناك منظمة وصفية واحدة فقط أم أن هناك عدة منظمات في العالم؟ بصراحة، من يعرف؟ ما نعرفه هو أنهم هناك. أو أنه هناك. يسميها البعض الدولة العميقة (العالمية)، لكن أصبح لها الآن دلالات نظرية المؤامرة.
لقد تم بالفعل تحقيق بعض أهداف السياسة العالمية. وبعضها في طور تحقيقها. ولا يزال البعض يواجه تحديات في بعض أنحاء العالم.
تبسيطية بالطبع، لكنها حالة من التحليل المثالي.
لحظة والدو: المرآة السوداء (المسلسل 2، الحلقة 3)
https://www.youtube.com/watch?v=5tbf5SXgKLc
[المتدرب - الموسم الأول بأكمله في 1 دقائق]
لم أشاهد الجزء الأخير أعلاه، حيث إنني أعاني من حساسية حادة تجاه برامج الواقع من أي نوع كانت، على الرغم من أن كل شيء أصبح على هذا النحو الآن. ولهذا السبب أيضًا لا أشاهد أي أخبار تلفزيونية.
ربما أنا أيضًا في برنامج واقعي بطريقة ما. من تعرف؟ (أو من ليس كذلك؟)
[ليست مزحة: الممثل الكوميدي الأوكراني يصبح رئيسًا للبلاد]
المزيد من الأمثلة على التطبيقات الكوميدية للمنظمات السياسية؟ نفسه مرة أخرى. لا شجاعة أو القدرة على التحمل.
لكي نكون منصفين، غالبًا ما ينتهي الأمر بالكثير منا البلهاء مفيدة للمنظمات الفوقية. البعض منا يدرك هذا عاجلا أم آجلا. البعض منا لا يفعل ذلك. حتى نهاية حياتهم. وبعض هؤلاء هم الذين غالبًا ما ينتهي بهم الأمر إلى حكم العالم، أو أجزاء منه. ويمكن الإشارة إلى أن هؤلاء يمكن أن ينتموا إلى اليسار، أو اليمين، أو الوسط، على الرغم من أن المصطلح يبدو أنه نشأ من اليسار، الذي كان يقوده أشخاص، بينما كانوا يتحدثون عن اليسار. البروليتاريا باعتبارها منتخب الشيوعية - ينتمون إلى النخبة وكانوا من المثقفين. لم يمانعوا في وجود أغبياء إلى جانبهم، لكنهم كانوا يحتقرونهم، كما يوحي المصطلح.
إذا نحينا جانباً الليبراليين (في أوائل ومنتصف القرن العشرين: فلم يعد هناك أي ليبراليين حقيقيين اليوم، بل هناك ليبراليون جدد فقط في أفضل تقدير) والبرجوازية، التي كان من المفترض أن يطلق عليها بعض الشيوعيين "الأغبياء المفيدين" (عندما دعم الأولون الأخيرين جزئياً). ليس هناك سبب عقلاني أو تجريبي للاعتقاد بأنه لا يوجد أغبياء بين البروليتاريا.
الليبراليون الجدد، لا يمكن للمرء أن يؤكد بما فيه الكفاية، هم فقط ليبراليون بشكل سطحي وتقدميون بشكل سطحي. لدرجة أن أي محافظ جديد اليوم (وأحيانًا حتى المحافظين من الطراز القديم) يمكن أن يظهر بسهولة على أنه ليبرالي (أي الليبراليين الجدد)، فقط من خلال امتلاك واجهة، وشخصية مزيفة، وممارسة بعض الطقوس المرتبطة بالليبرالية. لقد رأيت هذا بنفسي مرات لا حصر لها. يمكنك اكتشافه بسهولة من البيانات عبر الإنترنت، إذا أردت.
في حالة العديد من الأشخاص (الكثير من الأشخاص في الواقع)، قد يكون من الظلم بعض الشيء أن نقول "شخصية مزيفة". وبشكل أكثر دقة، إنها الشخصية التي يتعين عليهم الحفاظ عليها لتتوافق وتتوافق مع أي مجموعة يرتبطون بها، حتى عندما يعرفون أفضل. لذا فإن الأمر لا ينطبق فقط على الليبراليين (أو الليبراليين الجدد)، بل على أي مجموعة إيديولوجية/ثقافية أخرى. لم يكن هذا صحيحًا أكثر من أي وقت مضى، في عصر وسائل التواصل الاجتماعي والإنترنت والتنبؤ بالسلوك وتعديله.
إلى أين ينتمي معظمهم (الأغبياء المفيدون) في الطيف السياسي (اليسار، اليمين، الوسط) في الوقت الحالي؟ ليس من الصعب تخمينه، أليس كذلك؟
اللغة شيء مضحك. في حين أن هؤلاء الأشخاص يُطلق عليهم اسم البلهاء المفيدين، مع بعض المبررات، فليس من الضروري أن يكونوا أغبياء في الواقع. الكلمة الصحيحة هي المغفلون، لأنهم عادةً أشخاص ملتزمون وبالتالي لا يهتمون كثيرًا بمصلحتهم الشخصية كما يفعلون من أجل القضية العليا أو الخير الأعظم. على حد تعبير سومرست موغام من حافة السكين:
[بعد تجارب إبليس الثلاث] قال يسوع: اذهب من هنا يا شيطان. هذه هي نهاية القصة بحسب ما قاله ماثيو البسيط. ولكن لم يكن الأمر كذلك. كان الشيطان ماكراً، وجاء إلى يسوع مرة أخرى وقال: إن قبلت الخزي والعار والجلد وإكليل الشوك والموت على الصليب، تخلص الجنس البشري، لأنه ليس لأحد حب أعظم من هذا، أن يبذل الإنسان نفسه لأجل أحبائه. سقط يسوع. ضحك الشيطان حتى آلمته جنباته، لأنه كان يعلم أن الأشرار سيرتكبون أعمالهم باسم فاديهم...
هذا هو تعريف "الأحمق الأكثر فائدة" للمنظمات الوصفية والمنظمات المحددة المنفذة (أو مجموعات منها).
لا ينتهي الأمر دائمًا بالصلب (بطريقة ما، خشية أن يتعرض أحد للإهانة)، ولكن في كثير من الأحيان يمكن أن يحدث ذلك. وبعد ذلك يمكن أن يكونوا شهداء أو أيقونات لقضاياهم العليا، إذا حالفهم الحظ. يمكنهم الاستمرار في كونهم أغبياء مفيدين حتى بعد انتهاء حياتهم.
لكن موم كتب أيضًا:
...إن التضحية بالنفس هي عاطفة غامرة لدرجة أنه بجانبها حتى الشهوة والجوع تافهتان. إنه يوجه ضحيته إلى الدمار في أعلى تأكيد لشخصيته. الكائن لا يهم. قد يكون من المفيد أو قد يكون عديم القيمة. لا يوجد نبيذ مسكر أكثر، ولا حب محطم أكثر، ولا رذيلة مقنعة أكثر. عندما يضحي الإنسان بنفسه، يكون للحظة أعظم من الله، فكيف يمكن لله اللامتناهي والقادر أن يضحي بنفسه؟ وفي أحسن الأحوال لا يستطيع إلا أن يضحي بابنه الوحيد.
في مهنتي، وفي المهن المرتبطة بها، لا يقع الناس في حب إنقاذ العالم. لكنهم يقعون بسهولة في حب تغيير العالم. بصراحة، لا يسقط في معظم الأوقات، ولا حتى عذرًا حقًا. إنها مجرد ترشيد ورقة التين.
أحد الأسئلة الأبدية إذن. اين يرسم الخط؟ كيفية معرفة ما إذا كان الأمر يستحق العناء أم لا؟ كيف تعرف أنك لست مجرد أحمق مفيد، تمهد الطريق لشر أعظم، متنكرًا في صورة سبب أسمى أو خير أعظم؟
على سبيل المثال، أثناء كتابته The Razor's Edge، هل أصبح موغام نفسه أحمقًا مفيدًا؟ ليس من السهل الإجابة.
بالمناسبة، مثل العديد من المصطلحات السلبية، يمكن أن يكون Useful Idiot أيضًا مجرد مصطلح إساءة استخدام عادي، دون أي معنى أو مبرر. وحتى بالنسبة لهذا، فمن الصعب رسم الخط الفاصل. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يجد بعض العزاء في حقيقة أنه عندما يتم استخدامه ببساطة كمصطلح للإساءة، فإنه غالبًا ما يستخدم من قبل أشخاص هم أنفسهم أغبياء مفيدون. أو أسوأ من ذلك: مجرد أغبياء، أو على الأكثر، القرود الطائرة. هذا الأخير قد يمثل غالبية استخدامه.
المصطلح البديل والأقل هجومًا لـ "الأبله المفيد" هو "البريء المفيد". صافرة الكلب للأحمق المفيد هي فورست غامب. وأكثر بشاعة، اخرج-صافرة الكلب هي الموارد الطبيعية (البشرية). ماذا تفعل مواردنا الطبيعية فيها؟
لاستعارة الكلمات من أرونداتي روي، صفارات الكلاب لمصطلح "الأبله المفيد" يقولون (ربما ينظرون إلى الأسفل من أقمارهم الصناعية)، "ما الذي يفعله ذكاؤنا، وموهبتنا، ومعرفتنا، وأفكارنا في أدمغتهم؟". هم المواد الخام لدينا. أجسادهم هي أدواتنا. وإذا لم يدركوا ذلك، فسوف يتعين علينا أن نعلمهم التصرف. من أجل الصالح العام أو من أجل القضية العليا. إذا لم يمتثلوا، يمكننا دائمًا أن نلعب بورقة النرجسية، إحدى الكلمات السحرية.
المشكلة في استخدام مصطلحات مثل Useful Idiot أو Flying Monkey هي أنها تستخدم للأفراد فقط. ولكن من الناحية العملية، يمكن لمجموعات أو منظمات أو مؤسسات بأكملها أن تعمل كأغبياء مفيدين أو قرود طائرة.
هناك الكثير من المصطلحات النفسية (السلبية المسيئة) التي تتضمن كلمة "النرجسية" بحيث يشعر المرء وكأنه يصوغ مصطلحًا آخر: نرجسية الأبله المفيد. وهذا نموذج لهذه الظاهرة:
أردت رونالد ريغان. الهند تواصل انتخاب بيرني ساندرز.
كيف يجرؤ بلد يبلغ عدد سكانه 1.3 مليار نسمة على القيام بذلك في ظل نظام ديمقراطي، ضد رغباتي؟
بغض النظر عن التحريف الكامل للحقائق وتحويل الأسود إلى أبيض والأبيض إلى أسود، أو الأسود إلى أكثر سوادًا والأبيض إلى بياض، يمكنك أيضًا ملاحظة هنا أنه بالنسبة لصحيفة نيويورك تايمز (وأمثالها)، فإن رونالد ريغان هو رسميًا "الليبرالي" الآن هل ما زلت مندهشا؟ من الذي يريده الأحمق النرجسي المفيد (أو هو أحد هؤلاء المختبئين على مرأى من الجميع؟) من فرع منظمة فوقية؟ جورج بوش الأب في الهند؟ بيل كلينتون؟ جورج بوش الابن، المحافظ الجديد؟ باراك أوباما، الليبرالي الجديد العظيم في القرن الحادي والعشرين؟ هل دونالد ترامب، الرجل المتمرد المختلط بين المحافظين الجدد والليبرالية الجديدة، أقرب إلى يمين كليهما؟ لا، هذا ليس بعيدا بما فيه الكفاية. والأرجح أه (دون الهزيمة في الحرب العالمية ونهاية الرايخ الثالث)، ربما بلمسة من نتنياهو، أو شخص أكثر تطرفا من ذلك البلد (أي بلد؟).
الحديث عن الضحايا الذين يصبحون جناة.
لماذا انتقلت مباشرة من رونالد ريغان إلى ترامب ونتنياهو؟ وذلك لأن الهند في أواخر الستينيات والسبعينيات لم تكن مثل الولايات المتحدة في نفس الفترة. وكانت الهند بالكاد قد خرجت من فترة طويلة من الاستعمار، في حين كانت الولايات المتحدة في ذروة انتصارها الإمبراطوري وازدهارها الوطني.
مع الأخذ في الاعتبار أن ازدهار الولايات المتحدة، مثل ازدهار دول العالم الحر الأخرى (أو العالم الأول) بشكل عام (بما في ذلك الدول الاسكندنافية وسويسرا) تم تمويله من المصادر الأكثر أهمية التالية:
- الاستعمار الغزاة على الطراز القديم، بالإضافة إلى غزو قارات بأكملها
- تجارة الرقيق التي استمرت قرونًا
- اغتصاب المستعمرات المؤقتة في جميع أنحاء العالم حيث شنت الولايات المتحدة الحروب، واحتفظت بقواعد عسكرية ورتبت انقلابات (الحديث عن النفاق حول التدخل في انتخابات البلدان الأخرى)، حسب الضرورة، لضمان ازدهارها، وهذا هو ازدهار الدول الأخرى. نخبهم (وإلى حد ما سكانهم، على حساب الجنوب العالمي).
- صفقة روزفلت الجديدة (مهما كانت دوافعه)، والتي كانت قائمة على الرفاهية (مستوحاة من جوانب الاشتراكية) ولا تزال واحدة من أسس الازدهار النسبي للمجتمع الأمريكي اليوم، والتي، بالمناسبة، رونالد ريغان وبدأ خلفاؤه في الهدم. والنتائج أمامنا.
- الابتكارات العلمية والتكنولوجية الكبرى التي نفذتها الوكالات الحكومية، بتمويل من أموال دافعي الضرائب (معظمهم من غير الأغنياء) وتم توزيعها، كجزء من إعانات الشركات، على الشركات والأثرياء القذرين. الإنترنت هو مجرد مثال واحد.
ومن ناحية أخرى، كانت الهند في أواخر الستينيات والسبعينيات بالكاد قد خرجت من الاستعمار. لم يكن لديها مستعمرات. عدم وجود قواعد عسكرية خارجية. لا تجارة الرقيق. لا اغتصاب من المستعمرات المؤقتة. ولا صفقة جديدة، ولا خطة مارشال، ولا إصلاحات فيلي برانت متنوع. ولا يمكن حتى أن تكون واحة صغيرة في الصحراء يتم إنشاؤها بدعم استعماري عن طريق طرد الناس الذين يعيشون هناك على مر العصور، وتوفير الغفران لقرون من معاداة السامية الخبيثة والمذابح التي لا حصر لها والاضطهاد المستمر، والتي بلغت ذروتها في المحرقة. وهكذا حاولت الهند، مثل العديد من المستعمرات السابقة الأخرى، تطبيق القليل من الاشتراكية. والحقيقة هي أن الاشتراكية في الهند لم تنطلق قط. كل ما كان لدينا هو ترخيص الراج واستمرار معظم الأجهزة الاستعمارية (حتى يومنا هذا)، باستثناء بعض التغييرات التي لا يمكن استبعادها فجأة، ولكنها كانت بعيدة كل البعد عن أن تكون كافية لبلد بحجم شبه القارة الهندية مع ثاني أكبر عدد من السكان في العالم. وقد تم تعزيز هذا من خلال صناعة المحسوبية (القائمة على التصنيع). ثم، بعد وقت قصير من سقوط جدار برلين، تحول إلى رأسمالية المحسوبية (القائمة على رأس المال البحت). ثم تحولت بعد ذلك إلى نوع آخر من رأسمالية المحسوبية (القائمة على المضاربة البحتة) مع بزوغ فجر القرن الحادي والعشرين. وأخيراً تحول إلى ما لا يمكن تسميته إلا المحسوبية الشركاتية، كما هو الحال في معظم دول العالم. هذا هو ما نحن فيه الآن. لا توجد علامة على وجود رام مانوهار لوهيا (فقط أشباحه وأشباح الاشتراكيين الآخرين - من نوع ما أو آخر - مثل بهجت سينغ، وسوبهاش شاندرا بوز، ونهرو، وما إلى ذلك: حتى فيفيكاناداأعلن البطل المفترض للعهد الحالي عن نفسه عند نقطة ما أن يكون اشتراكيًا، وجميعهم أبطال وطنيون لجميع الأحزاب السياسية في الهند تقريبًا، حتى عندما لا يدركون أو يتجاهلون عمدًا الروابط الاشتراكية لهذه الشخصيات). لا يوجد أي علامة في الوقت الحاضر على بيرني ساندرز.
وأتساءل ما إذا كانت مثل هذه المقارنات أو الفئات مناسبة للهند. ما عليك سوى مقارنة الهند والولايات المتحدة من وجهات نظر مختلفة، بما في ذلك تلك القائمة على البيانات. ضع في اعتبارك التركيبة السكانية، على وجه الخصوص. بعد ذلك سوف تحصل على فكرة عن الهراء الهائل الذي يروج له هذا النوع من النرجسية الجماعية للأبله المفيد.
لا يزال الجنوب العالمي تحت الاستعمار إلى حد كبير: الاستعمار الجديد، بصرف النظر تمامًا عن استمرار الجهاز الاستعماري القديم. ولا تزال الثروة تنتقل من الجنوب العالمي إلى الشمال العالمي. الثروة لا تنشأ من فراغ يجب أن تأتي من مكان ما، حتى لو كان من الممكن أن تتزايد ضمن الحدود. قم بإجراء العمليات الحسابية الأساسية بشكل صحيح، إذا كنت مهتمًا حقًا بالثروة العالمية العادلة، وليس فقط ثروة عدد صغير أو إلى حد ما من أتباعهم.
ولماذا قد يكون التفاوت في الدخل/الثروة هو الأعلى في التاريخ اليوم؟ على المستوى العالمي أيضًا، ولكن من بين أعلى المعدلات خاصة في الهند (وأيضًا الولايات المتحدة، بالمناسبة)؟ أين ذهبت كل الثروات (سواء خلقت جديدة أم لا)؟ من اين؟
ما تحتاجه الهند بالفعل هو فيلي برانت (حتى بدون خطة مارشال). أو على الأقل، روزفلت مع صفقة جديدة (بدون الإمبريالية). بحيث يمكن لنوع ما من الرعاية الاجتماعية والبنية التحتية التعليمية والرعاية الصحية والتطوير العلمي أن يترسخ في الهند، ويكون في متناول جميع السكان. هذا لم يحدث أبدا. أما السبب وراء عدم حدوث ذلك مطلقًا فهو قصة مختلفة (تمت تغطيتها جزئيًا أعلاه)، لكن اللوم لم يكن على تسمية الاشتراكية (أو حتى أفكار الاشتراكية) بقدر ما كان على المشعوذين الذين اختطفوا تلك التسمية. تمامًا مثلما اختطف الليبراليون الجدد العالميون اليوم الليبرالية والتقدمية والنسوية وحتى حقوق المثليين والمهاجرين.
إذا كان حكام الهند الحاليين هم بيرني ساندرز (بناء على ادعاءاته: فهو لم يصل إلى السلطة بعد)، فأنا ألبرت أينشتاين، وويليام شكسبير، وستانلي كوبريك، وموزارت مجتمعين. أو قد يكون أكثر.
فيلي برانت تم ذكره أعلاه فقط في سياق الإصلاحات التي بدأها في ألمانيا الغربية، والتي أدت إلى دولة الرفاهية هناك، والتي بفضلها لا تزال ألمانيا مزدهرة حتى اليوم، مع درجة أقل نسبيًا من عدم المساواة في الدخل (على الرغم من هيلموت كول وأنجيلا ميركل، وهو زعيم آخر). واحدة من أحدث الرموز "الليبرالية"). وحدث شيء مماثل في دول أوروبية أخرى. من المفارقات أن هذه الإصلاحات (أو ربما لا) كانت حاسمة في إسقاط الإمبراطورية السوفييتية. ومن المأساوي (أو ينبغي لنا أن نقول، خسيساً)، أن كلمة الإصلاحات (وحتى التحرير) أصبحت تعني النقيض تماماً لما فعلته في ويلي براندت وحتى في الدول الإسكندنافية، وخاصة في سياق الهند. هذا هو ما تعنيه الليبرالية الجديدة حقًا: نقل الثروة من الفقراء إلى الأغنياء، حيث يعني الغني ثراءً فاحشًا وقذرًا، وليس معلمًا أو أستاذًا أو ثريًا من الطبقة المتوسطة.
لتلخيص الفقرات القليلة أعلاه:
أردت رونالد ريغان. الهند تواصل انتخاب بيرني ساندرز.
يأتي من الشخص الذي يفعله، وهذا هو التعريف ذاته لـ المحسوبية الشركاتية. ننسى الرأسمالية المحسوبية. لقد تجاوزنا ذلك منذ فترة طويلة.
ما ورد أعلاه، بالمناسبة، ليس أ عشوائية اقتباس.
الفرق بين المحافظين الجدد والليبرالية الجديدة هو في الرموز والطقوس ومستحضرات التجميل والبصريات والواجهات والحزورات.
وقبل كل شيء، المصاصات.
هل كنت تعلم هذا المصاصة (أو المصاصة) مرادف للمصاصة؟ أليس هذا مناسبًا من الناحية الكونية (حتى لو كان - الجزء المرادف - به عيب فني طفيف)؟
وبالمضي قدماً، في الواقع، فيما يتعلق بالأفراد، قد يتساءل المرء عما إذا كان هناك حتى واحد منا (بما في ذلك أولئك الذين هم في أعلى المستويات في المنظمات الكبرى) الذي ليس، بمعنى ما، أحمق مفيد. وعلى حد تعبير بوب ديلان، علينا أن نخدم شخصًا ماy:
إذا كنت تتحدث عن مشاكل العالم أو المجتمع، وتصر على التحدث فقط عن الأفراد، فلن تصل إلى أي مكان. هذا إذا كنت تحاول بصدق الوصول إلى مكان ما.
ويمكن للمرء أيضاً أن يجد العزاء في حقيقة أن أحد أسباب سقوط الشيوعية هو أنهم ظنوا أن أحداً لن يدرك أبداً أنه يتم استخدامهم كأغبياء مفيدين للقضية العليا.
لقد فعلوا.
بالمناسبة، غالبًا ما يتم خلط الحماقة مع الجهل البسيط أو عدم التعرض، لذلك يجب على المرء توخي الحذر أثناء استخدام هذا المصطلح. وبهذا المعنى، فهي ظاهرة تتفاعل مع الامتياز، الذي يرتبط غيابه ارتباطًا وثيقًا بالجهل وقلة الانكشاف. وهذا ما أدركه أفضل الشيوعيين.
الكلمة الأساسية هي "مرتبطة". ليس هناك ما يضمن، بطبيعة الحال، أن أصحاب الامتيازات لن يكونوا جاهلين، أو قليلي التعرض، أو أغبياء.
وفيما يتعلق بافتقاره إلى الشجاعة، فإن ترامب، كما يعلم ويعترف به الكثيرون منا، هدف سهل للغاية، لذا فهو لا يتطلب الكثير من الشجاعة، ولا الكثير من القدرة على التحمل، ولا الكثير من المعرفة. في نيويورك وواشنطن العاصمة، على سبيل المثال، يمكن لأي شخص، حتى (أو ينبغي لنا أن نقول بشكل خاص) موظفي الحكومة الفيدرالية أن يلتقط صورا علنية، كجزء من واجباتهم الرسمية، في ترامب.
ما لم تكن بالطبع تعيش في مكان يهيمن عليه المتعصبون في الولايات المتحدة. أو، إذا كنت مهاجرًا غير شرعي في ذلك البلد (أو أي دولة أخرى في العالم الحر).
تعتبر كوريا الشمالية أيضًا هدفًا سهلاً: من خارج كوريا الشمالية
AH هو أيضا هدف سهل. بعد نهاية الرايخ الثالث.
[سترة معدنية كاملة - أغنية ميكي ماوس]
وإلى أين قد يقودنا الخير الأعظم أو السبب الأعلى؟ من الناحية العلمية، لا أعرف. لتخفيف ذلك قليلاً، لا أعرف على وجه اليقين.
في البداية، قد يميل المرء إلى الاعتقاد بأن الأمر سيبدو كما يلي:
عيد الميلاد الأبيض: المرآة السوداء (حلقة خاصة)
أو هذا:
مكروه في الأمة: المرآة السوداء (المسلسل 3، الحلقة 6)
لكن من المرجح أن يبدو الأمر كما يلي:
آمنة وسليمة: الأحلام الكهربائية (الموسم 1، الحلقة 9)
أو هذا:
كاو: الأحلام الكهربائية (الموسم 1، الحلقة 10)
ربما ليس إلى هذا الحد، ولكن شيئا من هذا القبيل.
لدينا بالفعل نسخة أكثر اعتدالًا من هذا الأمر تنتشر في جميع أنحاء العالم تحت أسباب أعظم مختلفة:
رجال ضد النار: المرآة السوداء (المسلسل 3، الحلقة 5)
بدون الزرع. في الواقع، هناك غرسة، لكنها ليست من النوع المادي للذكاء الاصطناعي بعد. إنه شيء كان كلمة. الآن تم تحويلها إلى كلمة سحرية أخرى. تأثيره، في الواقع، سحري، تمامًا مثل الغرسة التي تجعلك ترى ما يريدونك أن تراه، وهذا فقط. لكي نكون دقيقين، ليس هناك مجرد كلمة. هناك الكثير من التدريب لأولئك الذين يتعين عليهم القيام بالقتل. بالنسبة للبقية، هناك الكثير من الدعاية. ومع ذلك، فإن الكلمة قيد النظر تبلور تأثير كل منهما. كما أنها بمثابة كلمة الزناد.
هناك العديد من هذه الكلمات السحرية. المزيد عنهم في وقت لاحق.
أي كلمة؟ ربما كنت قد خمنت ذلك. خلاف ذلك، ليس الآن.
إتمام عملية الشراء النرجسية الجماعية مقابل النرجسية الفردية. تماما مثل الجنون المجازي الجماعي, النرجسية الجماعية هو أكثر خطورة أضعافا مضاعفة من النرجسية الفردية.
ومع ذلك، أثناء استخدام هذه المصطلحات، يجب على المرء أن يكون عادلاً حقًا في تطبيقها. خذ بعين الاعتبار، على سبيل المثال، الاستثنائية الأمريكيةكما مارسها وعبّر عنها إلى حد الغثيان ليس فقط "الشعبويون" (هذا المصطلح الذي أسيء استخدامه كثيراً)، بل أيضاً من قبل الرؤساء الأميركيين أنفسهم، بما في ذلك الديمقراطيون.
كم مرة استخدم باراك أوباما (ناهيك عن الآخرين)، الحائز على جائزة نوبل للسلام والرمز العظيم للديمقراطية و"الليبرالية" الأمريكية، فضلاً عن كونه هدفاً لنظريات المؤامرة، عبارات "أعظم أمة على وجه الأرض" أو "" "أعظم دولة على وجه الأرض" بالنسبة للولايات المتحدة (المجموعة الداخلية، مقابل المجموعة الخارجية لبقية العالم) في خطاباته الرئاسية، وليس أقل من ذلك؟ هل تم انتقاده على نطاق واسع من قبل وسائل الإعلام "المتعلمة" و"المتوازنة"، أو تم استدعاؤه من قبل حتى علماء النفس الذين يعملون في مجال النرجسية الجماعية؟ هل حصل على التصفيق كلما نطق بهذه الكلمات؟
لا تلوم الجماهير غير المغسولة فحسب.
فيما يتعلق بالعلاقة بين النرجسية الجماعية والظواهر الأخرى، يجب الإشارة إلى ذلك في هذا السياق. هناك نظريات المؤامرة وهناك مؤامرات حقيقية. لا يعتبر من الغريب اتهام فرد أو مجموعة صغيرة/ضعيفة نسبيًا بالمؤامرة (إنه أمر شائع، في الواقع، حتى في المحاكم القانونية)، ولكن إلى حد ما، مجموعات قوية وفائقة القوة، لديها الكثير مما يمكن أن تخسره، ولديها الكثير لتخسره. الكثير من المكاسب وأقل فرص اكتشافها، تعتبر غير قادرة على الانغماس في المؤامرات. أي نوع من المنطق هذا؟ هل نحن لا نعرف ذلك السلطة (على الأقل تميل إلى) الفاسدة?
وعلى أية حال، فإن الخير الأعظم أو القضية العليا لا تحتاج بالضرورة إلى الاعتماد على المؤامرات بالمعنى المعتاد للكلمة.
وبغض النظر عن الاستطراد، فإن الأسوأ سيكون عندما تكون هناك مجموعة واحدة فقط. كما هو الحال في كاو
إنها مجرد عملية حسابية بسيطة.
لقد أثبت فيليب ك. ديك بالفعل أنه متنبئ أفضل بمستقبلنا التكنولوجي والأخلاقي / الأخلاقي / القانوني. لقد كاد أن يتحقق بعض ما تنبأ به (الوصف "تقريبًا" يشير فقط إلى الجزء الجيد مما تنبأ به). وقد تم تطبيعه. ما قبل الجريمة، على سبيل المثال. طبيعي تماما الآن. أخلاقي. الشيء الصواب لفعله. لدرجة أن معارضته يعني أن تصبح شخصية مكروهة: في العصر الذي التنبؤ بالسلوك البشري (وتعديله) هو المنتج الأفضل لاقتصادنا وصعوده، مع عدم وجود تراجع في الرسم البياني في الأفق في المستقبل المنظور. والاعتقاد أنه قبل بضع سنوات فقط كان هناك فيلم سبيلبرج تم صنع هذا كقصة تحذيرية حول الواقع المرير. في الواقع، تشير صفحة الفيلم على ويكيبيديا إلى الفيلم باعتباره فيلم خيال علمي نوير جديد. اعتقدت دائمًا أنه فيلم خيال علمي بائس، وهو النوع الذي برع فيه فيليب ك. ديك. تحدث عن الطبيعة الأورويلية للحقيقة.
الأمر لا يتعلق بالأفراد، بل بالتنظيم الفوقي، يا غبي. الأفراد ليسوا مهمين بالنسبة للمنظمة (المنظمات) الكبرى، حيث يمكن أن يقفوا في طريق الخير الأعظم أو القضية الأسمى. على الأقل نسختهم منه. إنهم يتعرضون لأضرار جانبية. وفي بعض الأحيان، إذا لزم الأمر، يمكن أن تتعرض المنظمات والمؤسسات أيضًا لأضرار جانبية.
الأفراد أهداف سهلة. حتى أقوى الأفراد هم أهداف سهلة نسبيًا. المنظمات القوية ليست كذلك. من المؤكد أن المنظمات الفوقية القوية ليست كذلك. إن الصفة الموجودة في الجملة الأخيرة زائدة عن الحاجة، لأن المنظمات الفوقية قوية بحكم تعريفها. القوة الفائقة هي وصف أفضل.
هل هناك بديل للسيناريوهات القاتمة المقترحة أعلاه؟ هناك دائما بدائل أفضل. كم هو أفضل سؤال واحد. بالنسبة للسؤال الجيد جدًا (أي البديل)، هناك سؤال آخر، هل نحن قادرون على ذلك؟ كيف نتأكد من أن الخير الأعظم أو السبب الأسمى لا يفسد كل ما نحاوله؟ هل هناك طريقة من خلال الأسباب الأقل؟ (الأسباب الأقل أهمية لا تشمل الطقوس الفارغة ومستحضرات التجميل أو حتى التدابير السطحية. وبالتأكيد ليست مجرد "مظاهر".) بدون أضرار جانبية؟ ماذا عن المنظمة (المنظمات) الفوقية؟
الحديث عن الأسباب، ما هي الجريمة، وعلى وجه الخصوص، العقاب، الهوس الحالي، أو لنكون دقيقين، الوضع الحالي لهذا الهوس القديم:
اخرس وارقص: المرآة السوداء (المسلسل 3، الحلقة 3)
ما هو الخطيئة؟
[البرتقالة الآلية، العنف الشديد]
https://youtube.com/watch?v=E51-2B8gHtk
إذا كان بيتهوفن يجب أن يكون الضرر الجانبي، فليكن. ربما بيتهوفن يستحق ذلك.
كما تعلمون، من خلال منطق الشعور بالذنب من قبل جمعية، فكرة بائسة أخرى تتحقق في المجال الأخلاقي / الأخلاقي / القانوني.
وما هو العنف؟ ما هو العنف المفرط؟ الأمر واضح بالنسبة للفرد. بالنسبة للجماعة، حسنًا، كل شيء مباح:
[كل شيء مباح (في) المحكمة العسكرية — سيرك مونتي بايثون الطائر]
بالنسبة للفرد، أو للأشخاص المدرجين في القائمة السوداء، فهو عدم التسامح مطلقًا:
ميتالهيد: المرآة السوداء (السلسلة 4، الحلقة 5)
يختلف استخدامي لمصطلح التنظيم الفوقي أعلاه عن واحد يستخدم في الدراسات الإداريةبقدر ما أستطيع أن أقول، على الرغم من أنني لست خبيرا في هذا المجال. لم أكن أعلم حقًا بوجود هذا المصطلح. ومع ذلك، أعلم أن معظم المصطلحات في هذا المجال معقمة ومطهرة إلى حد كبير، لذلك من غير المرجح أن تكون ذات فائدة في السياق أعلاه، إلا إذا تم استخدامها مع جرعة كبيرة من السخرية.
يُستخدم مصطلح الميتابوليتيك أيضًا في علم اللغات المعدنية، لكن هذا ليس هو نفس المعنى المستخدم هنا.
إذا لم يكن الأمر قد تم توضيحه بالفعل، فاحذر دائمًا من الخير الأعظم (TGG) أو السبب الأعلى (THC)، أيًا كان من يدافع عنه وتحت أي ظرف من الظروف. إذا جادلت ضد بعض الإجراءات أو المقترحات المشكوك فيها وواجهت حجتك أخيرًا جدار TGG أو THC، فاعتبرها علامة على وجود خطر كبير في المستقبل.
هل تعتقد أن أه أو ستالين أفسد النظام؟ أنت مخطئ تماما. لقد قاموا بدورهم. لقد نجح الأمر بالنسبة لهم لأنه يمكنهم استخدام بعض TGG أو THC في خدمتهم.
شر هو، في الواقع, تافه. وهو كذلك يبدأ عند 15 فولت:
هنا هو جاك لندن، وهو شخصية عظيمة حقًا في الاشتراكية، وله أيضًا تأثير على جورج أورويل (خاصة بالنسبة لكتابه "أسفل وخارج في لندن وباريس".):
كان هوثورن أول من لاحظ هوس لندن بـ "التفوق الأنجلوسكسوني". وعلق قائلًا: "إن الشماليين الذين يقذفون البحر، ذوو العضلات الكبيرة، وعميقي الصدور، انبثقوا من العناصر، رجال بالسيوف والكنس... الأجناس المهيمنة تنحدر من الشمال... عرق عظيم، نصف الأرض تراثها وكل الأرض". بحر! في ثلاثة أجيال ستحكم العالم! قال لندن لصديقه كلاوديسلي جونز: “أنا لا أؤمن بالأخوة العالمية للإنسان… أعتقد أن عرقي هو ملح الأرض… الاشتراكية ليست نظامًا مثاليًا تم تصميمه لتحقيق سعادة جميع الرجال؛ تم تصميمه من أجل سعادة بعض الأجناس المشابهة. لقد تم تصميمه لإعطاء المزيد من القوة لهذه الأجناس المفضلة المشابهة حتى يتمكنوا من البقاء على قيد الحياة ويرثون الأرض لانقراض الأجناس الأقل والأضعف.
و هنا هو ديفيد لويد جورج، آخر رئيس وزراء ليبرالي للمملكة المتحدة، والذي آمن أيضًا بالعديد من الأفكار الاشتراكية، مثل معظم الليبراليين في ذلك الوقت:
في سبتمبر 1936، زار ديفيد لويد جورج ألمانيا النازية. ولدى عودته إلى بريطانيا كتب: «لقد عدت للتو من زيارة إلى ألمانيا. … لقد رأيت الآن الزعيم الألماني الشهير ورأيت أيضًا شيئًا من التغيير الكبير الذي أحدثه…. لقد أنجز رجل واحد هذه المعجزة. إنه قائد مولود للرجال. شخصية ديناميكية مغناطيسية ذات هدف واحد، وإرادة حازمة، وقلب شجاع. فهو الزعيم الوطني. كما أنه يحميهم من هذا الخوف المستمر من المجاعة الذي يعد من أكثر الذكريات المؤثرة في السنوات الأخيرة من الحرب والسنوات الأولى من السلام. إن إقامة الهيمنة الألمانية في أوروبا، والتي كانت هدف وحلم النزعة العسكرية القديمة قبل الحرب، لا تلوح حتى في أفق النازية.
ولا حتى في أفق النازية؟ في عام 1936؟ حتى بدون الاستفادة من الإدراك المتأخر؟
هنا هو ونستون تشرشل، لم يتم اقتباسه خارج السياق، بل بالكامل. الاقتباس كامل طويل جدًا، لذا لن أنسخه هنا. هنا هو مثال على كيفية النظر إليه في الهند. وحتى داخل المملكة المتحدة، يحاول الناس الإنكار أو التظاهر بعدم المعرفة الجزء الأكبر من تراثه.
فهل من المدهش إذن أنه لم يتم التفكير كثيرًا حتى في عام 1936 في مخاطر النازية؟ العنصرية لم يخترعها أ.ح. ولا القومية. ولا تحسين النسل. ولا معاداة السامية. ولا الإبادة الجماعية. ولا النزعة العسكرية. ولا حتى الفاشية. ولا حتى الحرب العالمية أو الهيمنة العالمية. سيكون من الأدق القول أن كل هؤلاء اخترعوا الهجرية والنازية.
ليس ذلك فحسب، الأسلحة الكيميائية لم يخترعها الرايخ الثالث. ولم تكن كذلك الأسلحة النووية (رغم أنهم حاولوا ذلك). ولم تكن كذلك الأسلحة البيولوجية. بالتأكيد ليس أسلحة تكنولوجيا المعلومات.
الهـ والنازية تعتبران الأصل والمفرد مثال من نقية ونهائية شر. هل يتناسب ذلك مع الحقائق الباردة العارية المذكورة أعلاه، خاصة وأن بعض أسلحة الدمار الشامل لم يتمكنوا حتى من الوصول إليها؟
ربما يكون الأمر نهائيًا، بالمعنى التاريخي. خلاصة، نقية ومبتكرة، بالتأكيد لا.
وكما تقول الحكمة الحالية من بعض الأشخاص الأكثر حكمة: اعرف نفسك. ليس فقط كحماية من التوسع المستمر للخوارزميات وربما لعزل نفسك عن بقية الناس (تفسير غير مقصود؟)، ولكن أيضًا للمعرفة الشر بداخلناالذي تحدثت عنه حنة أرندت وآخرون. الشر الفردي الذي يشكل في نهاية المطاف الشر الجماعي.
نفسك يعني لصحتك!. ليس انا. ليس ذلك الشخص الآخر. ليس هذا الشخص الثالث. أنت. نفسك.
أن تعرفني هي وظيفتي. أعمالي. نفسي.
جبر الشر
هناك شر فردي وهناك شر جماعي. هناك علاقة بسيطة ولكنها مرعبة بين الاثنين، والتي يمكن التعبير عنها جبريًا على النحو التالي:
ه = أ * (E_S) + ب * إكسب(e_s, ن) + ج * إكسب(e_p، ن)
أين E هو الشر الجماعي الشامل، ه (>1) هو الشر الفردي S يدل على الظروف الاجتماعية الجماعية ، s يدل على الظروف الفردية و p يدل على الشخصية. الكفاءة المشتركة هي a, b و c. n هو عدد الأفراد في الجماعة. تسطير أسفل السطر يدل على منخفض.
وبطبيعة الحال، المعادلة الفعلية غير معروفة. جوهر الأمر هو أن العلاقة بين الشر الفردي والشر الجماعي هي علاقة أسية، لذلك حتى الأجزاء الصغيرة جدًا من الشرور الفردية، عندما يتم دمجها معًا، تعطي قيمة كبيرة جدًا للشر الجماعي، لأن تأثير الجمع مضاعف. وهذا هو ما يهم، بشكل كبير أكثر من الشر الفردي.
وفي هذه المعادلة، فإن الدور الذي يلعبه الشر الفردي الشخصي لا يكاد يذكر. وهو الجزء الجمعي الذي يجعل حجم الشر الشامل في العالم على قدر خطورته.
إنه درس بسيط، لكن معظم رواتبنا تعتمد على عدم فهم هذه العلاقة البسيطة. أو أنه يتعارض مع أي قضية عليا ننتمي إليها. إن فهم ذلك يعتبر أمرًا خطيرًا للغاية لدرجة أنه قد يتم إدانتك وطردك (أو ما هو أسوأ) بسبب التعبير عنه.
أوه، أنا على علم انتقادات لتجربة ستانفورد ولل تجربة ميلجرام. ما تعلمته في البحث هو أنه، في كثير من الأحيان، إذا عرضت عليك النتائج التي تعجبك، فمن الممكن عذر الأخطاء التجريبية وتجاهلها، ولكن إذا كانت النتائج لا ترضيك (أو تروق لأولئك الذين يدفعون) راتبك)، ثم يتم فحص التجربة بشكل مكثف ومن المحتمل أن يتم الإعلان عن خللها. درجة التدقيق هي كيف يمكنك التعرف على هذا الاتجاه.
ومن يقرر ما هي النتائج الجيدة؟ وهذا يعيدنا إلى المنظمة (المنظمات) الفوقية.
لكننا نحب أن نضع كل شيء على عاتق الفرد ونتخيل نهاية سعيدة (على الأقل نوعًا ما) ونتجاهل دورنا في الشر الناتج:
يو إس إس كاليستر: المرآة السوداء (السلسلة 4، الحلقة 1)
بالمناسبة، هذه الحلقة بالذات هي واحدة من أفضل التمثيلات لـ النظرة السلوكية للعالم (الفلسفة السائدة اليوم، والتي يقوم عليها الذكاء الاصطناعي الحديث) تأتي إلى الحياة (الافتراضية). حتى العظيم راينر فيرنر فاسبيندر وبحسب ما ورد سقطت عليه إغراء، شرك، طعم.
باستثناء أن إله USS Callister اللعين لن يكون فردًا. حتى لو كان فردًا، فلن يكون فردًا ضعيفًا ومعزولًا وغير كفؤ اجتماعيًا وله نقاط ضعف معروفة على نطاق واسع وليس له حلفاء.
سيكون الأمر كما هو الآن. وسوف تكون الهوية غير معروفة. لن نكون متأكدين من وجود مثل هذا الإله. مثل فيلم الأخ الأكبر (أو أوبراين في هذا الشأن) في عام 1984. لن نعرف حتى ما إذا كان هناك إله صفر، أو إله واحد، أو العديد من هذه الآلهة. لماذا ليس كثيرا؟
وفي طريقنا إلى ذلك، لن نقلق كثيرًا بشأن العواقب غير المقصودة:
التمساح: المرآة السوداء (المسلسل 4، الحلقة 3)
أركانجيل: المرآة السوداء (السلسلة 4، الحلقة 2)
لا يعني ذلك أنه لا أحد لديه أي فكرة عن العلاقة الأسية بين الشر الفردي والشر الجماعي. إنه أمر بديهي تمامًا ويمكن العثور عليه حتى في الحكمة الشعبية، مثل المثل الهندي الذي يقول 1 و1 يساوي 11. أو حزمة من العصي خرافة. نعم هذا هو التضامن ويفترض أنه أمر جيد. ولكن مثل كل الأشياء التي لديها احتمالات للخير، فإننا بطريقة ما نميل بشكل جماعي إلى الرحيل نحو ال إمكانيات For سيئة.
بالعودة إلى الشر، فإن المغالطة الشائعة، المفيدة للمنظمات الفوقية، هي الاعتقاد بأن الحل يكمن في الحد من الشر الفردي، في حين أن الحل بطريقة ما يكون من خلال الحد من الشر الجماعي، لأن هذا هو الجزء الأسي . الأس في الجماعة، وفي الظروف.
وبطبيعة الحال، فإن قول هذا أسهل بكثير من فعله. إنها مشكلة صعبة للغاية وربما يكون حلها صعبًا للغاية، ونحن لا نريد حلًا صعبًا للغاية.
هناك شيء واحد مؤكد بالرغم من ذلك. الحل ليس تكييف سكينر أو التعلم المعزز للبشر. وهذا ليس حلاً: إنه الشر نفسه. إنها خوارزمية تعليمية للمجتمع تعمل في النهاية على تعظيم الشر الجماعي. ومن المؤكد أن تتلاقى.
ماذا عن التعلم الخاضع للإشراف والتعلم غير الخاضع للإشراف؟ المزيد عن ذلك لاحقا.
يمكن أن يكون المسار من خلال أفكار ما بعد التنوير القديمة التي تسمح للمجتمع بتحقيق الإمكانات الفطرية والطبيعية للأفضل في الأفراد والجماعات. إنه حل بطيء وصعب ولا نعرف كيفية تنفيذه إلا بشكل غامض. ولكن بعد ذلك تتمتع المنظمات الفوقية بالصبر الكوني تقريبًا. يجب أن يوضع ذلك في الاعتبار. الطبيعة نفسها تعمل ببطء. فقط الكوارث والمصائب تحدث بسرعة كبيرة.
والأمر الذي يجب أن نكون فيه سريعين هو تجنب المسارات التي من المؤكد أنها ستؤدي إلى الكوارث والمصائب.
لكننا نفضل النهج الجشع الذي يعطي نتائج سريعة وقابلة للقياس. وحتى هذا، لا يمكننا القيام بعمل جيد للغاية.
هذا هو الجانب المظلم من التضامن، الذي نحب أن نتجنب التفكير فيه. لكن بقولي هذا لا أقصد . وهذه هي خطورة الإشارة إلى الجانب المظلم من التضامن.
لماذا هو كذلك؟ لو كان المرء يعرف الجواب على ذلك. ومع ذلك، لا تزال هناك تفسيرات جزئية.
بالمناسبة، أين يذهب Alex، الطفل العنيف للغاية في Clockwork Orange، عندما يتم شفاءه؟ ينضم إلى التيار الرئيسي ويصبح محارب للشر الجماعي الآلي الخارق. ربما تتذكر أن رفاقه الذين يتسمون بالعنف الشديد (زملاؤه أعضاء المجموعة) قد انضموا بالفعل إلى تطبيق القانون، دون الحاجة إلى العلاج بأي شكل من الأشكال - كما حدث بالفعل. لقد كانوا هم الذين عذبوه، بصفتهم وكلاء إنفاذ القانون، بين علاجه الأول وعلاجه الثاني. لقد قُتل دفاعًا عن النفس على يد بطل معيب، لكن الشر الجماعي الميكانيكي لا يستمر في الحياة فحسب، بل أصبح أكثر من مجرد إنسان خارق بواسطة مجموعات من النفسيين الذين يجعلون العالم آمنًا للديمقراطية. لذلك ستسير الأمور.
ولكننا نحتاج إلى مثال للشر الجماعي الحقيقي، أي الشر الجماعي في الحياة الواقعية، وليس الخيال؟ هنا واحد:
https://www.youtube.com/watch?v=FA9AdQWWjuI
جميع حلقات هذه السلسلة الوثائقية تقشعر لها الأبدان، ولكن تبرز واحدة منها على وجه الخصوص، لأنها تتناول ظاهرة منظمة عالميًا، وبالتالي أكثر خطورة:
الموسم 2 الحلقة 4 : أوامر الزحف
لقد كنت منشغلًا نوعًا ما بالشر الجماعي لفترة طويلة، لكن هذا لا يزال "يذهلني". لمزيد من السياق الأخلاقي، هل شاهدت ما أكل العنب جيلبرت?
بعد مشاهدة هذه الحلقة، هل تظهر عبارة "الاغتصاب والاختطاف والقتل (المحتمل)" (كما في الاغتصاب والنهب خلال الحروب في القرون والسنوات الماضية) يتبادر إلى ذهنك؟ يكون #MeToo مسموح لضحايا ذلك؟ من المحتمل أنك تدين بازدهارك وربما وجودك لذلك. كما قال بيت سيجر، نحن جميعًا أحفاد القتلة الطيبين (حسن المعنى فعال).
لدينا هنا روبرت مولر، متبعين تقليد ذلك العظيم - ج. إدجار هوفر - من بين أولئك الذين جعلوا العالم آمنًا للديمقراطية. وهو مرجع يعتمد عليه في هذا المجال من البحث والتنفيذ حتى من قبل "اليسار الراديكالي". وسيلة إعلامية استثنائية تبث الصافرة، مباشرة على هامش الصحافة الاستقصائية، بما في ذلك وعلى وجه الخصوص ما يتعارض مع السلطات (وهو أمر نادر جدًا هذه الأيام). وهو شخصية مهمة في تاريخ الشر مثل ديك تشيني، الذي عاش أحلامه الرطبة باراك أوباماقبل وصول ترامب إلى البيت الأبيض.
هل انا تقليل الرجال إلى قضبانهم وتجسيدهم؟ أعلم أنه يمكن تقديم قضية كهذه، لكن في هذه الحالة بالذات؟
هناك العديد من الأمثلة الأسوأ ولكن المشابهة للشر الجماعي التي يمكنني تقديمها من الحياة الواقعية، وهي أمثلة موثقة. واحدة مدروسة جيدا. لا جرأة.
غير صحيح لأنه يعتمد على الأدلة القولية؟ كن صادقا مع نفسك.
قانون الوقوف
إن الدفاع عن أي شيء غير تافه يتعارض مع السلطات القائمة لم يكن سهلاً على الإطلاق. يجعلهم أراك (بطريقة غير خيرية). ولهذا السبب أخبرنا فريق مونتي بايثون أن إحدى طرق تجنب الظهور هي عدم الوقوف:
[كيف لا يمكن رؤيتك: سيرك مونتي بايثون الطائر]
https://youtu.com/watch?v=C-M2hs3sXGo
ليس صحيحًا تمامًا أنك لا تستطيع الدفاع عن أي شيء. قد يكون الرسم أعلاه مبالغًا فيه بعض الشيء (كما هو مقصود). الأمر هو أنه، على الأقل في الديمقراطيات (أو المجتمعات التي تحتوي على العديد من المجموعات)، يمكنك الدفاع عن شخص ما أو شيء ما ضمن قيود صارمة للغاية. من أجل الحقيقة والعدالة، على سبيل المثال. أو لأولئك الذين ظلموا. أو ضد شيء: باطل أو ظلم.
يصف قانون الوقوف أحد القيود التي تحول دون هذا الوقوف. انها تقول:
إذا وقفت إلى جانب الجميع (المظلومين)، فلن يقف أحد إلى جانبك.
وهذا ليس واضحًا جدًا من خلال التفكير الواعي، لكن معظم الناس يعرفون ذلك بشكل حدسي. وهم يطيعون هذا القانون، لأن عدم الانصياع له هو من أغلى الأشياء التي يمكن أن يفعلها الفرد في حياته.
انظر، يعمل مثل هذا. هناك العديد من المجموعات في العالم. العديد من المنظمات (منفذة أم لا) والعديد من المؤسسات. وبطبيعة الحال، هناك أكثر من سبعة مليارات فرد. عليك أن تختار المجموعة (المجموعات) التي ستنضم إليها. يمكن أن تتغير الانتماءات، ولكن طالما لديك هذه الانتماءات، عليك أن تضع شيئًا ما في الاعتبار، وهو أمر لا يمكن انتهاكه. من حيث المبدأ، فإن الدفاع عن أولئك الذين يتعرضون للظلم أمر مقبول (تقريباً) في كل مكان. ومع ذلك، من الناحية العملية، مهما كانت انتماءاتك، هناك مجموعات أو منظمات أو أفراد معينين ليس من المفترض أن تدافع عنهم، مهما كان الأمر.
العالم يعمل بالصراعات. ولكي يحدث ذلك، لا ينبغي لأي شخص تحت أي ظرف من الظروف أن يدافع عن الجميع. لأنه إذا تم تشجيع ذلك، فقد يتم حل العديد من الصراعات، وهو أمر ضروري لـ THC أو TGG، أي للمنظمات الفوقية. وبالتالي فإن الافتراض غير المذكور هو:
جانبنا (جانبنا) دائمًا على حق. الجانب (الأطراف) المعاكس هو/هي دائمًا مخطئة.
هذا الافتراض هو ما يجعل الدفاع عن الجميع أمراً خطيراً للغاية. هناك أشخاص معينون (مجموعات، منظمات) لا يمكنك ببساطة السماح لك بالدفاع عنهم، حتى لو تعرضوا للظلم، اعتمادًا على انتماءاتك.
إذا عارضت مجموعة ما، فإنك لا تصبح عدوًا للمجموعة فحسب، بل تصبح عدوًا شخصيًا لكل فرد في المجموعة. سيتم استهدافك وفقًا لذلك.
إذا دافعت عن الجميع، فسيتعين عليك، في مرحلة أو أخرى، مهما كان انتمائك المفضل، أن تعارض الجميع. عندها سيصبح الجميع أعداءك. عدوك الشخصي.
حسنًا، بالطبع، ليس بالمعنى الحرفي (وليس سبعة مليارات نسمة زائدًا). النقطة المهمة هي أن جميع أنواع الأشخاص لن يصبحوا أعداءك الأيديولوجيين فحسب، بل سيصبحون أعداءك الشخصيين. وقد يأخذون على عاتقهم بعد ذلك معاقبتك وتعليمك درسًا. وقد يستمرون في فعل ذلك.
هناك أمان في إطاعة قانون الوقوف. يمنحك الانضمام إلى مجموعة (مجموعات) معينة بعض الحماية. إذا اتبعت الافتراض أعلاه، فحتى لو كنت تعارض بعض الأشخاص أو المجموعة (المجموعات) أو المنظمات (المنظمات)، فستحظى بحماية أولئك الذين يعارضونهم، أو على الأقل أولئك الذين تنتمي إليهم مع. إذا لم تقم بذلك، فلن تحصل على أي حماية من أي أحد.
لكي تكون عدو الجميع، ليس عليك أن تكون نفسك عدو الجميع. ولا يجب ذلك، ولو كان ممكنا. المطلوب هو فقط أن تكون، بالمعنى الحقيقي، لست عدواً لأحد. وأظهر ذلك من خلال الوقوف بجانب الجميع.
في القرن الحادي والعشرين، شهدنا، بكل معنى الكلمة، عمل العالم على أساس الافتراض المذكور أعلاه، وهو مغالطة الانقسام الكاذب. إنه ليس شائعًا فحسب، بل يُمارس عالميًا. والآن يتم ترميزه بالذكاء الاصطناعي.
هل تذكرون عبارة "إما معنا أو ضدنا"؟ ولم يكن ذلك مجرد جورج بوش الابن، الذي بالمناسبة أصبح الآن رمزاً "ليبرالياً" تقريباً.
ولإعطاء مثال آخر محدد، فإن أيًا من رفاق ترامب القدامى الذين يختلفون معه، يحصل تلقائيًا على دعم قسم كبير من "الليبراليين". أي شخص ليس ترامب أصبح جيدا بما فيه الكفاية الآن، حتى لو كان أسوأ بكثير من ترامب. وهكذا الحال مع التوجهات الأيديولوجية الأخرى. وهذا صحيح حتى بالنسبة لقضايا محددة. ويرجع ذلك إلى مزيج من الافتراض أعلاه مع التركيز المفرط على الفرد.
ذلك هو السبب إلغاء الشخص (فكرة بائسة للغاية) أصبحت شيئًا كبيرًا الآن. ومن الناحية المثالية، ينبغي أن يكون بمثابة دعوة للاستيقاظ للجميع، لأنه أي شخص، ببساطة يمكن لأي شخص، أيًا كان هو أو هي، أن يتم إلغاؤه لسبب أو لآخر. ويبدو أن الأمر يعتمد إلى حد كبير على الحظ. حول من سيتم إلغاؤه بعد ذلك. أحد الأشياء التي يذكرنا بها هو ماو الثورة الثقافية; فقط هو أسوأ.
حتى معارضة إلغاء الشخص يمكن أن تدخلك مشكلة. من الممكن أن يتم إلغائك بنفسك. الشعور بالذنب من قبل الجمعية مرة أخرى. أو قد تكون حتى بشكل صارخ تحرشعلنا، تحت ستار التقارير.
في مرحلة ما من المقابلة أعلاه، كان على لورا بويتراس أن تتوسل:
هل يمكن أن نتحدث عن الفيلم الذي صنعته؟
"المقابلة" (أشبه بالمحقق) صرخت عند نقطة واحدة، واضطرت أخيرًا إلى الانخراط في انجرافه "إدانة أسانج الآن، وإلا":
لكن هناك دعاية، ثم هناك الأشياء التي ذكرتها، وهي أشياء حقيقية حدثت وتثير إشارات حمراء خطيرة.
لذا أخبرني بنظريتك. ما هي نظريتك؟ وما الدليل على النظرية؟
[جولة أخرى من التحقيقات]...
[يضحك] اذهب وقم بهذه التقارير. تفضل، أود منك أن تقوم بهذا التقرير. والسؤال الذي يدور في ذهني، ولا أعلم إن كان أحد قد أجاب عليه، هو: هل كان يلعب أم لا؟ هل كان يعلم أم لا يعلم؟ كان من الممكن أن يلعب. لكنني أعتقد أيضًا أن السؤال الآخر الذي يجب عليك طرحه هو: هل تعتقد أن رسائل البريد الإلكتروني الخاصة باللجنة الوطنية الديمقراطية لا تستحق النشر؟ ورسائل البريد الإلكتروني Podesta؟
هذا مثال كلاسيكي على كيفية قتل قضية جيدة، وفي هذه الحالة، قضية التحيز والظلم على أساس الجنس. إن "الأغبياء المفيدون" و"القردة الطائرة" هم المسؤولون عن هذه القضية الآن، ويتم بشكل منهجي تهميش المؤيدين الحقيقيين لهذه القضية أو استهدافهم و"تحييدهم"، وهو مصطلح آخر من تلك المصطلحات السيكوباتية المناهضة للتعفن، والذي يستخدم لتحقيق تأثير سياسي كبير.
إن الدفاع عن الجميع يمكن أن يؤدي ليس فقط إلى الإلغاء من قبل بعض الأشخاص أو المجموعات (على سبيل المثال، معجبي أحد المشاهير)، بل إلى الإلغاء الشامل. ربما في كل العصور القادمة. إنه يؤدي إلى أن تصبح لعبة عادلة للجميع.
فيما يتعلق بالسلوك الجماعي، كيف يمكن افتراض أن إلغاء الشخصية يقتصر على "الأسباب الجيدة" (حتى لو افترضنا أن ذلك كان مبررًا بطريقة أو بأخرى). الأمر يتعلق فقط بأي مجموعة لديها المزيد من القوة، في النهاية. وتتمتع المجموعات دائمًا بسلطة أكبر من الأفراد. إنها يقظة مقبولة اجتماعيا وصلت إلى نهايتها المنطقية.
يمكن أن يسمى هذا التضامن تضامن لينش موب. إنه أكثر شيوعًا من معظم الناس تريد أن تؤمن.
هل يجب علينا إلغاء جاك لندن بعد وفاته، ناهيك عن روديارد كيبلينج؟ وحتى لو فعلنا ذلك فماذا سنفعل به؟ صوفي شول?
لماذا لا يتم تطبيق عقوبة الإعدام على الملغيين أو أعضاء المجموعات الملغاة؟ لماذا لا يتم قطع الرؤوس علناً في ساحة البلدة؟ مع أشرطة الفيديو المتداولة على شبكة الإنترنت؟ أو حرق ألغيت الناس على المحك؟ بعد كل شيء، بمجرد أن يتم إلغاؤها، ما هي الحياة التي سيعيشونها؟ وما فائدتها للمجتمع أو لأنفسهم؟ يمكن أن يكون هناك على الأقل ترفيه عام على حسابهم، كما كان موجودًا/كان موجودًا في هاتين الحالتين. كما يمكن عمل أمثلة ليشاهدها الآخرون.
يبدو مألوفا؟
وهذا سوف يعلمهم!
• قرينة البراءة حتى تثبت إدانته وقد انقلب الآن رأسا على عقب. وأخذت أبعد من ذلك. تطبيع أيضا.
وكانت هذه القرينة بالنسبة للمتهمين بارتكاب جرائم، أي الأفعال الإجرامية. الآن، ليس من الضروري حتى أن تكون جريمة. ربما لم يتم ارتكاب جريمة.
من المفارقات القاسية للغاية في حياة الإنسان في المجتمع أن هناك عكسًا مشروطًا لقانون الوقوف يقول:
إذا كنت لا تدافع حقًا عن أي شخص أو أي شيء (حتى لو كنت تتظاهر بذلك)، فإذا لعبت أوراقك بشكل صحيح وكانت الظروف في صالحك، فهناك فرصة جيدة لأن يكون هناك الكثير من الأشخاص (حتى عدد كبير بشكل مذهل) الناس) سوف يدافعون عنك. ربما حتى عبادة أنت. عليك أن تقف ضد شيء، بكراهية شديدة. في كثير من الأحيان هذا يكفي.
يضمن علم النفس الجمعي أنه إذا تم إعطاء الناس الاختيارين التاليين:
- سنجعل حياتك أفضل (الجميع يقول ذلك: ليس من الضروري أن يكون مقنعًا على الإطلاق، أو أن يكون له أي مصداقية) وسنتحرك بقوة ضد (من تظنون) أعداءكم (هذا واحد لديه مصداقية).
- سنفعل هذا وهذا وهذا خلال هذه الفترة الزمنية، باستخدام هذه الخطة أو هذه الخطة لجعل حياتك أفضل بالتأكيد (حتى لو كنت مقنعا تماما). سوف نتغلب على أعدائك أيضًا (ليست مقنعة جدا).
ثم من المرجح أن يختاروا الخيار الأول. إنه يشبه إلى حد ما قول شخص ما، ربما لا أجعل حياتي أفضل، ربما سأنهار، لكنني سأهزم أعدائي معي. ومع ذلك، هناك أمل خادع للذات بأنني قد أنجو من الكارثة بعد القضاء على الأعداء وقد تكون حياتي أفضل. وغني عن القول أن "الأعداء" لا يحتاجون حتى إلى أن يكونوا أعداء.
إن أسوأ الكوارث التي من صنع الإنسان قد نتجت عن طريق الشر الجماعي. ما ورد أعلاه هو مجرد نسخة لا معنى لها من هذا الشر.
لو كانت مجرد دعوة للاستيقاظ!
نحن تندفع نحو الثقب الأسود، بسعادة وشغف.
دعونا نأمل فقط أن يكون هناك ثقب دودي من خلاله.
الذي هو 'we'؟ من أنت'؟ هذا ليوم آخر.
...
العنوان الكامل لفيلم فاسبيندر Effi Briest هو كما يلي:
فونتان: إيفي بريست أو العديد من الأشخاص الذين يدركون قدراتهم واحتياجاتهم الخاصة، ما عليهم سوى الإذعان للنظام السائد في أفكارهم وأفعالهم، وبالتالي تأكيده وتعزيزه
***
اليوم (3 أغسطس 2019)، بحثت مرة أخرى عن مصطلح السياسة الفوقية في محرك البحث. يبدو أنني صاغت هذا المصطلح بشكل مستقل، لأن العديد من الآخرين، عبر الطيف السياسي، لم يستخدموا هذا المصطلح فقط (أو مصطلح مشابه جدًا) بمعنى مماثل (على الرغم من أنه ليس تفسيرًا مشابهًا)، ولكنهم جادلوا أيضًا لصالحه. وتتراوح هذه من اليسار الراديكالي (الفوضويون) إلى أقصى اليمين (العنصريون: القوميون البيض) من خلال المدافعين الأكاديميين of المؤسسة العالمية كما هو موجود بالفعل.
نشرت أصلا في https://anileklavya.net في 7 مايو 2019. آخر تعديل في 3 أغسطس 2019.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع