በጆን ሮበርትስ ዘመን የጠቅላይ ፍርድ ቤት የቅስቀሳ ፋይናንስ ውሳኔዎች ማዕከላዊ የመንግስት በዚህ አካባቢ ያለው ብቸኛው ህጋዊ ጥቅም በቀጥታ መከላከል ነው፣ ለወደፊቱ ሙስና - አንድ የተወሰነ ሕግ እንዲወጣ ወይም እንዲገደል የሚጠይቅ ለጋሽ በጥሬ ገንዘብ ምትክ - ወይም ቀጥተኛ የሙስና ገጽታ።
በውስጡ ማክቼን ረቡዕ ይፋ የሆነው ውሳኔ፣ ፍርድ ቤቱ አንድ ግለሰብ በምርጫ ዑደት ወቅት ለሁሉም የፌዴራል እጩዎች ምን ያህል ገንዘብ መስጠት እንደሚችል ላይ ገደብ ጥሏል። አምስቱ ወግ አጥባቂ ዳኞች የፈቀዱት ሀብታሞች ወዳጃዊ እጩዎችን ያለገደብ ገንዘብ በማውጣት የብዙሃኑን ድምጽ ሊያሰጥሙ እና ደካማ የሆነውን ዲሞክራሲያችንን ሊያዛባ ይችላል ነገር ግን የወጪ ገደቡን በትክክል ለማስረዳት በቂ አይደለም።
በአብዛኛዎቹ አስተያየት, ዋና ዳኛ ሮበርትስ እንዲህ ሲል ጽፏል "የመንግስት ደንብ አንድ እጩ እሱን ለሚደግፉት ወይም አጋሮቹ ሊሰማው የሚችለውን አጠቃላይ ምስጋና ላይ ያነጣጠረ ሊሆን ይችላል፣ ወይም እንደዚህ አይነት ድጋፍ ሊሰጥ የሚችለው የፖለቲካ መዳረሻ።"
አብዛኞቹ ወግ አጥባቂዎች አንድ ለጋሽ ለአንድ እጩ ምን ያህል መስጠት እንደሚችል ላይ ገደብ ለመዝጋት እድሉን አልፏል - ምናልባትም እ.ኤ.አ. ዜጎች ዩናይትድ፣ ለ “ገለልተኛ” የሶስተኛ ወገን ቡድኖች ያልተገደበ መዋጮ ለሙስና መልክ አይሰጥም የሚለውን ሀሳብ ተቀበሉ - ዳኛ ክላረንስ ቶማስ ግን በተመሳሳይ አስተያየት “አንድ ሰው ለእጩ ሊሰጥ የሚችለውን የገንዘብ መጠን መገደብ” ሲሉ ጽፈዋል ። ነው በፖለቲካዊ ግንኙነቱ ላይ ቀጥተኛ ገደብ መጣል” እና ይህን ድንጋጌም ለማፍረስ ተንቀሳቅሷል።
የፍርድ ቤቱ አራት አባላት ያሉት አናሳዎች በዳኛ እስጢፋኖስ ብሬየር የተጻፈ ከባድ የተቃውሞ አስተያየት ሰጥተዋል። የብዙሃኑ መደምደሚያ “በእውነታው ላይ የተመሰረተ ዘገባ ሳይሆን” ሲል ክስ ሰንዝሯል።
የሕግ ትንተናው የተሳሳተ ነው፡ በጥያቄ ውስጥ ያሉትን ተፎካካሪ ሕገ መንግሥታዊ ፍላጎቶች ምንነት በተሳሳተ መንገድ ይገነዘባል። የመንግሥታዊ ተቋሞቻችንን የፖለቲካ ታማኝነት የመጠበቅን አስፈላጊነት አቅልሎ ያሳያል። አንድ ግለሰብ ለፖለቲካ ፓርቲ ወይም ለእጩ ዘመቻ በሚሊዮን የሚቆጠር ገንዘብ እንዲያዋጣ የሚያስችል ክፍተት ይፈጥራል።
ጋር አንድ ላይ ተወስዷል ዜጎች ዩናይትድ፣ ብሬየር እንዲህ ሲል ጽፏል ማክቼን "የሀገራችንን የዘመቻ ፋይናንሺያል ህጎችን ያራግፋል፣ ይህም ሕጎቹ ለመፍታት የታቀዱትን የዲሞክራሲያዊ ህጋዊነትን ከባድ ችግሮች ለመቋቋም የማይችሉ ቀሪዎች ይተዋል ።"
የፍርድ ቤቱ ብይን ያረፈባቸውን የይገባኛል ጥያቄዎች በማንሳት ይቀጥላል። መጀመሪያ ላይ መንግስት በቀጥታ የገንዘብ ልውውጥን ለድምጽ መከልከል ፍላጎት አለው የሚለውን ሀሳብ ያነሳል.
በብዝሃነት አመለካከት፣ የፌደራል ህግ አንድ ግለሰብ ለአንድ የፖለቲካ ፓርቲ አንድ ሚሊዮን ዶላር ቼክ ከመፃፍ ሊያግደው አልቻለም (ለተለያዩ ኮሚቴዎቹ በመለገስ) ምክንያቱም ለማንኛውም ገደብ ምክንያታዊነት “በአደገኛ ሁኔታ የተከበበውን የኩዊድ ትርጉም ያሰፋል። በቀደሙት ጉዳዮቻችን ላይ የተገለፀው ሙስና።
ይህ በጣም አስፈላጊ የሆነው “ሙስና” ትርጉም ከፍርድ ቤት ቀዳሚ ጉዳይ ጋር የማይጣጣም ነው… እና በችግሮች ላይ ያሉትን ፍላጎቶች ሕገ-መንግሥታዊ ጠቀሜታ በተሳሳተ መንገድ ተረድቷል። እንደ እውነቱ ከሆነ ሕገ መንግሥታዊ ፍላጎቶች - በእርግጥ, የመጀመሪያ ማሻሻያ ፍላጎቶች - በሁለቱም የሕግ እኩልታ ጎኖች ላይ ይገኛሉ.
እንደ እውነቱ ከሆነ፣ የዘመቻ ፋይናንስ ማሻሻያ ታሪክ እንደሚያሳየው እና በርዕሰ ጉዳዩ ላይ ቀደም ባሉት ጉዳዮቻችን እንደተገነዘበው፣ ኮንግረስ የዘመቻ መዋጮዎችን ለመቆጣጠር የሚያነሳሳው የፀረ ሙስና ፍላጎት ብዙሃነት ከሚቀበለው የበለጠ ሰፊ እና ጠቃሚ ፍላጎት ነው። የህዝብ የመንግስት ተቋሞቻችንን ታማኝነት የማስጠበቅ ፍላጎት ነው። እና በህገ መንግስቱ እና በመጀመርያው ማሻሻያ ላይ የተመሰረተ ፍላጎት ነው።
የመጀመሪያው ማሻሻያ የፖለቲካ ንግግርን የሚከላከልበት ቢያንስ አንድ ምክንያት እንመልከት። ንግግር በቫኩም ውስጥ የለም። ይልቁንም የፖለቲካ ግንኙነት የመንግስትን እርምጃ ለማስጠበቅ ይፈልጋል። በፖለቲካ ላይ ያተኮረ “የሃሳብ ገበያ” በተመረጡት ተወካዮች ላይ ተጽዕኖ ሊያሳድር የሚችል እና የሚነካ የህዝብ አስተያየት ለመፍጠር ይፈልጋል….
የመጀመሪያው ማሻሻያ የግለሰቡን በፖለቲካዊ ንግግር የመሳተፍ መብትን ብቻ ሳይሆን የህዝቡን የጋራ ንግግር የሚጠቅምበትን ዲሞክራሲያዊ ሥርዓት ለማስጠበቅ ያለውን ፍላጎት ያሳድጋል።
ይህ ከሙስና ጋር ምን አገናኘው? ሁሉም ነገር ከሙስና ጋር የተያያዘ ነው። ሙስና በህገ መንግስቱ የተደነገገውን በህዝቡና በተወካዮቹ መካከል ያለውን “የግንኙነት ሰንሰለት” ይሰብራል። አስፈላጊ የሆነውን የንግግር-ለ-መንግስት-ድርጊት ትስስር ያሳጣዋል። በቂ ገንዘብ ዜማውን በሚጠራበት ቦታ ሰፊው ህዝብ አይሰማም። ሙስና በፖለቲካዊ አስተሳሰብ እና በፖለቲካዊ ተግባር መካከል ያለውን ግንኙነት እስከሚያቋርጥ ድረስ፣ የፖለቲካ አስተሳሰብ ነፃ የገበያ ቦታ ነጥቡን ያጣል። ፍርድ ቤቱ ጥቂት ትላልቅ ልገሳዎች የብዙዎችን ድምጽ እንዳያሳጡ የኮንግረሱን ስጋት ህገ-መንግስታዊ አስፈላጊነት ያሳወቀበት አንዱ ምክንያት ነው።…
“የሙስና መገለጥ” ጉዳዩን ሊያባብሰው ይችላል። ህዝቡ ከተወካዮቹ ጋር ለመነጋገር ወይም የህዝብን አስተያየት ለማወዛወዝ የሚያደርገው ጥረት ብዙም አላማ የለውም ብሎ እንዲያምን ሊያደርገው ይችላል። እና ቂል የሆነ ህዝብ ለፖለቲካዊ ተሳትፎ ፍላጎቱን ሙሉ በሙሉ ሊያጣ ይችላል።
ብሬየር ከዚያም ወግ አጥባቂዎች እንዴት ካሬ ሊሆኑ እንደሚችሉ ያስባል McCutcheon's በ 2003 ዓ.ም. የ "ሙስና" ጠባብ ፍቺ ከመደምደሚያው ጋር ማክኮኔል እና ኤፍኢሲ፣ ያ ገንዘብ - እና የሚገዛው መዳረሻ - በፖለቲካው ሂደት ላይ ጎጂ ተጽእኖ አለው.
ፍርድ ቤቱ በ ማክኮለን በአንደኛው ማሻሻያ ስር እነዚህን አዳዲስ የአስተዋጽኦ ገደቦችን አጽንቷል ምክንያቱም ብዙነት ዛሬ ቅናሽ ወይም ችላ በማለት። ማለትም፣ ፍርድ ቤቱ ከፍተኛ የሆነ የሙስና አደጋን ማክሸፋቸውን ገልጿል—እንደ ኩይድ ፕሮ quo ጉቦ ሳይሆን እንደ ልዩ እድል ተረድተው በተመረጡ ተወካዮች ላይ ጎጂ ተጽእኖ ተረድተዋል።
ወደ መደምደሚያው ሲደርስ ማክኮለን, ፍርድ ቤቱ በዲስትሪክቱ ፍርድ ቤት በተዘጋጀው ሰፊ መዝገብ ላይ ተመርኩዞ ነበር. ይህ መዝገብ ከ100,000 በላይ ገፆች ያሉት ሲሆን ከ200 የሚበልጡ ምሥክሮችን ምስክርነት ያካተተ ነበር። በዝርዝር ያሳየው በፓርቲዎች፣ በእጩ ተወዳዳሪዎች እና በትልቅ ለጋሾች መካከል ያለው የግንኙነቶች እና የግንዛቤ ማስጨበጫ መረብ ሲሆን ይህም በጥቅም ተደራሽነት እና ተፅእኖ ላይ የተመሰረተ ነው። የማክኮኔል የዲስትሪክት ዳኞች መዝገቡ "የፌዴራል ላልሆኑ የገንዘብ ልገሳ ምትክ ምንም አይነት የጉቦ ወይም የድምጽ ግዢ ምንም አይነት ማስረጃ አልያዘም" በማለት ግልጽ አድርገዋል።
በእርግጥ ማንም ሰው ለስላሳ ገንዘብ ምክንያት "አንድ ነጠላ የኩይድ ፕሮ quo ሙስና" ለይቶ አያውቅም። ነገር ግን መዝገቡ ያሳየው ከ1ሚሊየን እስከ 5ሚሊየን ዶላር የሚደርስ ከፍተኛ የገንዘብ መዋጮ ከትላልቆቹ ለጋሾች መካከል ሀብታሞች አስተዋፅዖ አበርካቾች ያልተመጣጠነ "የፌዴራል ህግ አውጭዎችን ተደራሽነት" እና "በህግ ላይ ተጽእኖ የማድረግ ችሎታ" እንዲያገኙ አስችሏቸዋል።
ብሬየር እንዲህ ሲል ጽፏል፦ “‘ሙስናን’ በዛሬው ጊዜ በብዙዎች ዘንድ ተቀባይነት ባለው መንገድ ‘ሙስናን’ ለመግለጽ የሚደረገውን ጥረት ውድቅ አድርገናል።
በመቀጠልም የወግ አጥባቂዎችን ሁለተኛ ምክኒያት ይወስዳል፡ አጠቃላይ ገደቡ መፍትሄ ሊሰጠው የነበረበት ችግር - ግዙፍ ለጋሾች ለአንድ ዘመቻ በሚያደርጉት መዋጮ ላይ ገደብ ላይ ለመድረስ በተዘዋዋሪ ገንዘቡን ለአንድ እጩ የሚያቀርቡ - ዛሬ ጉዳይ አይደለም።
ብዙሃኑ ስህተት ነው…. በአጠቃላይ የፖለቲካ መዋጮ ላይ ገደብ ከሌለ ለጋሾች በሚሊዮን የሚቆጠር ዶላር ለፓርቲዎች እና ለግለሰብ እጩዎች ማስተላለፍ የሚችሉበትን መንገድ ሊያገኙ ይችላሉ, ይህም ቀደም ሲል ፍርድ ቤቱን እንዲይዝ ያደረገውን "ሙስና" ወይም "የሙስና ገጽታ" በትክክል ያመርቱታል. አጠቃላይ ገደቦች ሕገ መንግሥታዊ. እነዚያ የሰርከምቬንሽን እድሎችም ዛሬ ብዙነትን የሚመለከተውን የሙስና አይነት ያስከትላሉ። የሕጉን የግለሰብ አስተዋፅዖ ገደቦችን ለማስወገድ የዛሬውን አስተያየት ለመጠቀም የሚረዱ ዘዴዎች ውስብስብ ናቸው ነገር ግን በፓርቲ ገንዘብ ሰብሳቢዎች ዘንድ በደንብ ይታወቃሉ ወይም ይታወቃሉ።
በ McCutcheon ህግ መሰረት አንድ ሀብታም ለጋሽ ለአንድ እጩ በሚሊዮን የሚቆጠር ዶላር እንዴት ማግኘት እንደሚችል ሶስት ተጨባጭ ምሳሌዎችን ሰጥቷል።
ግን ምናልባት የተቃውሞው አካል በውሳኔው ላይ የሚያቀርበው ትችት ፣ ልክ እንደ እሱ ነው። ዜጎች ዩናይትድ፣ ከትክክለኛው ዘገባ ይልቅ በብዙሃኑ እምነት ተወስኗል።
ቀደም ባሉት ጊዜያት የዘመቻ ፋይናንስ ገደቦችን ሕገ-መንግሥታዊነት ስንገመግም፣ ሕጉ አስገዳጅ የመንግሥት ዓላማ መፈጸሙን ለማረጋገጥ ከዚህ በታች በተሰበሰበ የማስረጃ መዝገብ ላይ ተመስርተናል። እና፣ በተለምዶ፣ ያ መዝገብ የኮንግረሱ አባላት (ወይም የክልል ህግ አውጪዎች) ለምን ኮንግረስ (ወይም ህግ አውጭው) እንዳደረገው የሚያብራራ ምስክርነት ይዟል….
እዚህ የኮንግረሱን ድርጊት መሻር ካለብን፣ ይህን ማድረግ ያለብን በተመሳሳይ መዝገብ ላይ በመመስረት ነው….
የፀረ-ሙስና ዓላማዎች የተወሰኑ የአስተዋጽኦ ገደቦችን የሚያጸድቁ ወይም የሚያጸድቁ መሆን አለመሆኑን ለመወሰን በተጨባጭ የተመሰረቱ ጥያቄዎችን መመለስ እና ከፍተኛ ማስተዋል እና ፍርድን መተግበርን ይጠይቃል። ያልተገደበ መስጠት ወደ ሙስና ወይም ገጽታው ምን ያህል ይመራል? እንዲህ ዓይነት ሙስና ምን ዓይነት መልክ ይኖረዋል? የደንብ እጦት ህዝቡ በዴሞክራሲያዊ ሥርዓቱ ላይ ያለውን አመኔታ የሚያናጋው እስከ ምን ድረስ ነው? ደንቡ በምን ያህል መጠን ሊመልሰው ይችላል?
…በሌላ ነገር፣ የብዙሃዊነትን አስተያየት ከዚህ ተቃውሞ ጋር ማነፃፀር ከእውነታ ጋር በተያያዙ ጉዳዮች ላይ አስፈላጊ የሃሳብ ልዩነቶችን ያሳያል። ለምሳሌ፣ አጠቃላይ ገደቦች በሌሉበት የመሠረታዊ ገደቦችን የሰርከምቬንሽን አማራጮችን በተመለከተ አንስማማም። የብዝሃነት “አማራጮች” ማምለጥን ምን ያህል ውጤታማ በሆነ መንገድ እንደሚከላከሉ አልተስማማንም። የማስረጃ ሂደት ተዋዋይ ወገኖች እነዚህን ጉዳዮች እንዲመረምሩ ያስችላቸዋል፣ እና ፍርድ ቤቶች የበለጠ ትክክለኛ ፍርድ እንዲሰጡ ያስችላቸዋል። ብዙሃኑ “ተዋዋይ ወገኖች ጥያቄውን እንደ ሙሉ ህጋዊ ወስደዋል” በማለት የማስረጃ መዝገብ ለመተው መቸኮሉን ምክንያታዊ ያደርገዋል። ነገር ግን ያለጥርጥር፣ የህግ ጥያቄው—የድምር ገደቦች በቅርበት ወደ አሳማኝ የመንግስት ፍላጎት ተቃርበዋል—ሙስና፣ እንደዚህ አይነት ገደቦች በሌሉበት፣ ለዴሞክራሲያችን ተጨባጭ ስጋት….
የድምር አስተዋጽዖ ገደቦች ጽድቅ ፖለቲካዊ ታማኝነትን ማረጋገጥ እና በመጨረሻም በራሱ የመጀመሪያ ማሻሻያ ላይ የተመሰረተ ነው። በልዩ ተደራሽነት እና ተጽዕኖ ስጋት ምክንያት ለዚያ ንጹሕ አቋም ስጋት አሁንም እንደቀጠለ ነው። ክፍል III, supra. ብዙነትን በራሱ መንገድ ወስዶ የኩዊድ ፕሮ quo ሙስና ስጋትን (ማለትም፣ ገንዘብ ለድምጽ መለዋወጥ) ብቻ ግምት ውስጥ በማስገባት፣ አጠቃላይ ገደቦች ሰርከምቬንሽንን ለማስቆም አስፈላጊ መሣሪያ ናቸው። እና በአስጊ ሁኔታ እና እሱን ለመዋጋት በሚጠቀሙባቸው ዘዴዎች መካከል "የተመጣጠነ" እጥረት ለመፈለግ ምንም መሠረት የለም, ማለትም አጠቃላይ ገደቦች.
ብዙነት ወደ ተቃራኒው መደምደሚያ ይደርሳል. ውጤቱ፣ በመግቢያው ላይ እንዳልኩት፣ የፖለቲካ ሂደቱ እንዴት እንደሚሰራ የዳኞችን ግንዛቤ በመተካት የኮንግረሱን ግንዛቤ የሚተካ ውሳኔ ነው። በሕዝብ አስተያየት እና በገንዘብ ብቻ በተገዛ ተፅእኖ መካከል ያለውን ልዩነት መለየት ያልቻለ; ቁልፍ ቅድመ ሁኔታን የሚገለብጥ; በሕጉ ውስጥ ትልቅ ክፍተቶችን የሚፈጥር; ይህ ደግሞ የዘመቻ ፋይናንስ ማሻሻያ የቀረውን ነገር ያዳክማል ምናልባትም ያጠፋል።
ZNetwork የገንዘብ ድጋፍ የሚደረገው በአንባቢዎቹ ልግስና ብቻ ነው።
ይለግሱ
1 አስተያየት
በዜጎች ዩናይትድ ውሳኔ መሠረት ብዙ ገንዘብ ያለው እጩ 94% አሸንፏል። ይህ አዲስ የ McCutcheon ውሳኔ ምናልባት እነዚያን ዕድሎች ጥቂት ነጥቦችን ያስነሳል። ቬጋስ ከዚህ የተሻለ ዕድል አለው።