የዜጎች መብቶች ለአብላጫ ድምጽ መቅረብ የለባቸውም። ውስጥ ግን የሆነው ያ ነው።
Bowers v. ሃርድዊክ፡ የተመሳሳይ ጾታ ክስ በ
ጠቅላይ ፍርድ ቤት የግብረ ሰዶማውያን መብቶችን የሚመለከት ጉዳይ እስከ 1986 ድረስ አልወሰደም. ጉዳዩ በ Bowers v. Hardwick ሁኔታው ነበር
ፍትህ ባይሮን ዋይት ጉዳዩን ቀርቦታል። Bowers “የቀረበው ጉዳይ የፌደራሉ ሕገ መንግሥት ግብረ ሰዶማውያን በሰዶማውያን ላይ የመሠረታዊ መብት የሰጣቸው በመሆኑ አሁንም ይህን መሰል ድርጊት ሕገ ወጥ የሚያደርጉትን የብዙ ክልሎችን ሕጎች ውድቅ አድርጎታል እና ይህን ተግባር ለረጅም ጊዜ ሲፈጽሙ የቆዩ ናቸው። ይህንን ወሲባዊ ባህሪ ወንጀል ለማድረግ በብዙ ግዛቶች ውስጥ ያለውን ረጅም ልምምድ በማጣቀስ፣ ፍትህ ዋይት ጥያቄውን በመጠየቅ መለሰ። ነገር ግን ይህ ጉዳይ ቀላል አልነበረም። አንደኛ ነገር፣ የXNUMXኛው የወንጀል ችሎት ይግባኝ ሰሚ ችሎት ፀረ ሰዶማዊነትን ሕገ መንግሥታዊ የግል ሕይወት የማግኘት መብትን ጥሏል። በተጨማሪም፣ ሕገ መንግሥቱ ስለ ግብረ ሰዶማውያን መብት ወይም ስለ ግላዊነት መብት ምንም ባይናገርም፣ ቀደም ሲል የጠቅላይ ፍርድ ቤት ውሳኔዎች የግላዊ መብቶችን ወደ ግላዊ፣ ግብረ-ሰዶማዊ ምግባር ያራዝሙ ነበር፣ ይህም በጉዳዩ ላይ ካለው ወሲባዊ እና ግላዊ ባህሪ ጋር ሲነጻጸር Bowersየወሊድ መከላከያ, ልጅ ማሳደግ, ጋብቻ እና የቤተሰብ ግንኙነቶችን ጨምሮ.
ስድስቱ የፍትህ አብላጫዎቹ በ Bowers የከሳሹን አቤቱታ ውድቅ አድርጎ ነበር። ፍርድ ቤቱ የፆታ ባህሪውን “ሰዶማዊነት” በማለት ደጋግሞ ከመጥቀስ በተጨማሪ “ከተመሳሳይ ጾታ ግንኙነት” ወይም “የግል ወሲባዊ ባህሪ” የበለጠ አሉታዊ ፍቺዎችን የያዘ ቃል “በዚህ ድርጊት ላይ የተደነገገው ትእዛዝ ከጥንት ጀምሮ የተገኘ ነው” ብሏል። ሰዶሚ በኮመን ህግ የወንጀል ጥፋት ነበር እና የመጀመሪያዎቹ 13 ግዛቶች የመብት ህግን ሲያፀድቁ በህግ ተከልክለዋል። እ.ኤ.አ. በ 1868 ፣ አስራ አራተኛው ማሻሻያ ሲፀድቅ ፣ ሁሉም ከ 5ቱ ግዛቶች ከ 37 በስተቀር ሁሉም
ፍርድ ቤቱ በተጨማሪም የሸርተቴውን አመክንዮአዊ ፋላሲ ተጠቅሟል፣ “[ከሳሽ] ማስረከብ ፍቃደኛ በሆኑ ጎልማሶች መካከል ባለው በፈቃደኝነት የሚደረግ የግብረ-ሥጋ ግንኙነት ብቻ ከሆነ፣ በሚለቁበት ጊዜ የግብረ-ሰዶማዊነትን መብት የመጠየቅ መብትን መገደብ ከባድ ነው፣ ምንም እንኳን በቤት ውስጥ ቢፈጸሙም ለህግ መጋለጥ፣ ለዝሙት እና ለሌሎች ወሲባዊ ወንጀሎች መጋለጥ። በዚህ መንገድ ለመጀመር ፍቃደኛ አይደለንም. " ነገሩን በመቀጠል ዋና ዳኛ ዋረን በርገር በጋራ አስተያየታቸው ላይ እንደተናገሩት “[መ] ከግብረ ሰዶማዊነት ድርጊት ጋር በተያያዙ ግለሰቦች ላይ የሚፈጸሙ ጥፋቶች በመንግስት ጣልቃ ገብነት በምዕራቡ የስልጣኔ ታሪክ ውስጥ ሲፈጸሙ ቆይቷል። የነዚያ ልምምዶች ውግዘት በአይሁድ-ክርስቲያን የሞራል እና የስነምግባር ደረጃዎች ላይ የተመሰረተ ነው። የግብረ ሰዶማውያን ሰዶማዊነት ድርጊት እንደ መሠረታዊ መብት በሆነ መንገድ የተጠበቀ ነው ብሎ ማሰብ የሺህ ዓመታትን የሞራል ትምህርት ወደ ጎን መተው ነው።
ምፀቱ Bowers የከሳሹን የይገባኛል ጥያቄ ውድቅ ለማድረግ አብላጫ ድምጽ ከሰጡ ዳኞች አንዱ የሆነው ዳኛ ሌዊስ ፓውል ሲሆን በወቅቱ ከህግ ፀሐፊዎቻቸው ለአንዱ ግብረ ሰዶማዊ የሆነ ሰው እንደማላውቅ ተናግሯል። እንደ እውነቱ ከሆነ, የሕግ ጸሐፊው ራሱ ግብረ ሰዶማዊ ነበር. በጡረታ ላይ፣ ፖውል በሰጠው ድምጽ እንደተጸጸተ በይፋ ተናግሯል። Bowers.
ሮሜር እና ኢቫንስ፡ ፀረ-ግብረ-ሰዶማዊ አድልኦን መምታት
አንድ ዳኛ በኋላ ላይ በድምፅ ተጸጽቶ ቢቆይም, ዋናው ፍርድ ጠቅላይ ፍርድ ቤት ለመሻር እስኪወስን ድረስ ነው. ፍርድ ቤቱ ቀደም ሲል የነበሩትን ጉዳዮች እምብዛም አይሽረውም። Bowers ለዓመታት ጥሩ ህግ ሆኖ ቆይቷል. ይህ በእንዲህ እንዳለ፣ የጠቅላይ ፍርድ ቤት ስብጥር ሲቀየር፣ ወጣት ዳኞች ቀስ በቀስ ታላላቅ ወንድሞቻቸውን ተክተዋል። የተለመደው ጥበብ ወጣቱ ትውልድ ከቀደምቶቹ ይልቅ ስለ ዘር እና ጾታዊ እኩልነት የበለጠ ክፍት ነው ብሎ ከያዘ፣ የጠቅላይ ፍርድ ቤት ዳኞችም ተመሳሳይ ነገር ሊሆን ይችላል። እ.ኤ.አ. በ1996 ፍርድ ቤቱ በኮሎራዶ ሕገ መንግሥት ላይ የተደረገውን ማሻሻያ 2ን ውድቅ አደረገው፣ ይህም መንግሥት የሰዎችን ሁኔታ በ“ግብረ ሰዶም፣ ሌዝቢያን ወይም የሁለት ጾታ ዝንባሌ፣ ምግባራቸው፣ ልምምዶች ወይም ግንኙነቶች” ላይ በመመስረት የሰዎችን ሁኔታ መጠበቅ ሕገ-ወጥ አድርጎታል። ማሻሻያ 2 የወጣው በህዝበ ውሳኔ ነው። ጌይ እና ሌዝቢያን ውስጥ
በ 1996 ጠቅላይ ፍርድ ቤት ወግ አጥባቂ አብላጫ ድምጽ ቢኖረውም, ፍርድ ቤቱ በ ሮመር v. ኢቫንስ 6-3 ፈረደ
ዳኛ ኬኔዲ በሬጋን የተሾመ ሪፐብሊካን ሲሆን ብዙውን ጊዜ ከሌሎች ወግ አጥባቂዎች ጋር በሌሎች ጉዳዮች ላይ በፍርድ ቤት በኩል የሚቆም። ነገር ግን ማሻሻያ 2 ያለውን አንድምታ እና በግብረ ሰዶማውያን እና በሌዝቢያን ላይ ያለውን ተጽእኖ መታዘዝ አልቻለም። ማሻሻያ 2ን በመምታት፣ ዳኛ ኬኔዲ የወግ አጥባቂውን የፍትህ አንቶኒን ስካሊያን ታሪካዊ ተቃውሞ በቀላሉ ውድቅ አደረገው Bowers v. Hardwick “አንድ አገር ግብረ ሰዶምን ወንጀል አድርጎ እንዲፈጽም ማድረግ በሕገ መንግሥቱ የሚፈቀድ ከሆነ፣ በእርግጥ ግብረ ሰዶምን የሚከድኑ ሌሎች ሕጎችን ማውጣት ሕገ መንግሥታዊ ነው” በማለት ተከራክረዋል። በአሴርቢክ የአጻጻፍ ስልቱ የሚታወቀው ዳኛ ስካሊያ በመቀጠል “የፍርድ ቤቱ አስተያየት ኮሎራዳንስ በግብረሰዶማዊነት 'አኒመስ' ወይም 'ጥላቻ' ጥፋተኛ መሆናቸውን የሚጠቁሙ ፍንጮችን የሚቃወሙ ሲሆን ይህም አሜሪካዊ አይደለም ተብሎ የተቋቋመ ይመስላል። እርግጥ ነው አንድ ሰው የትኛውንም ሰው ወይም የሰው ዘር መጥላት እንደሌለበት የሞራል ውርሳችን ነው። ነገር ግን አንድ ሰው አንዳንድ ድርጊቶችን አስጸያፊ እንደሆነ አድርጎ ሊቆጥረው ይችላል፤ ለምሳሌ ግድያ ወይም ከአንድ በላይ ማግባት ወይም በእንስሳት ላይ የሚፈጸመውን ጭካኔ እንዲሁም 'አኒመስ'ን እንዲህ ያለውን ድርጊት ያሳያል። እዚህ ላይ የሚነሳው ብቸኛው 'አኒመስ' ይህ ብቻ ነው፡ ግብረ ሰዶምን በሥነ ምግባር አለመቀበል፣ ሕገ መንግሥታዊ ሆነው የያዝናቸው የዘመናት የወንጀል ሕጎችን ያመነጨው ተመሳሳይ የሥነ ምግባር ንቀት ነው። Bowers. "
እ.ኤ.አ. በ 2003 ፣ ስለ ግብረ ሰዶማውያን እና ሌዝቢያን መብቶች የህዝብ አመለካከቶች የበለጠ ተሻሽለዋል። በዚያ ዓመት፣ ለ6-3 አብላጫ ድምጽ ሲጽፍ፣ ዳኛ ኬኔዲ አስታወቀ Bowers ማረፍ ፣ መግዛት ሎውረንስ v ቴክሳስ ሕገ መንግሥቱ የከለከለውን የ
ዳኛ ኬኔዲ እንዲህ ብለዋል: "Bowers ሲወሰን ትክክል አልነበረም፣ ዛሬም ትክክል አይደለም። አስገዳጅ ቅድመ ሁኔታ ሆኖ መቀጠል የለበትም። Bowers v. Hardwick መሆን አለበት እና አሁን ተሽሯል ።
ይህ ሙዚቃ ለሲቪል ነፃ አውጪዎች ጆሮ ነበር፣ ነገር ግን በስሜታዊነት የተነሳውን ተቃውሞ ለሚያነቃቃው ለፍትህ ስካሊያ አልነበረም። ሮመር v. ኢቫንስ ፍርድ ቤቱ አብዛኞቹን ወደ አንድ ዓይነት ሀይለኛ የግብረ ሰዶማውያን ሎቢ በመምረጣቸው የበለጠ ለማንፀባረቅ፡- “የዛሬው አስተያየት የፍርድ ቤት ውጤት ነው፣ እሱም የሕግ ባለሙያ ባህል ውጤት የሆነው፣ በአብዛኛው የግብረ ሰዶማውያን አጀንዳ ተብሏል፣ ይህን ስል አንዳንድ የግብረ ሰዶማውያን አክቲቪስቶች ለወትሮው ከግብረ ሰዶማዊነት ጋር የተያያዘውን የሞራል ውድቀት ለማስወገድ የሚያራምዱት አጀንዳ ነው።
“በዛሬው አስተያየት ውስጥ ካሉት በጣም ገላጭ መግለጫዎች አንዱ የግብረ-ሰዶማዊነት ድርጊት ወንጀል መፈጸሙ ‘ግብረ ሰዶማውያንን በሕዝብም ሆነ በግል መድልዎ እንዲፈጸም መጋበዝ ነው’ ሲል የፍርድ ቤቱ አስጸያፊ ማስጠንቀቂያ ነው። ከዚህ በግልጽ መረዳት እንደሚቻለው ፍርድ ቤቱ በባህል ጦርነት ውስጥ ከጎኑ በመቆም እንደ ገለልተኛ ታዛቢነት የዴሞክራሲያዊ የተግባር ደንቦች መከበሩን ማረጋገጥ ነው። ብዙ አሜሪካውያን በግብረ ሰዶማዊነት ድርጊት ውስጥ እንደ አጋር በንግድ ሥራቸው፣ ለልጆቻቸው ተቆጣጣሪነት፣ በልጆቻቸው ትምህርት ቤቶች አስተማሪነት ወይም በቤታቸው አዳሪ ሆነው የሚሠሩ ሰዎችን አይፈልጉም። ይህንንም ራሳቸውንና ቤተሰባቸውን ከሥነ ምግባር የጎደለው እና አጥፊ ነው ብለው ከሚያምኑት የአኗኗር ዘይቤ መጠበቅ እንደሆነ አድርገው ይመለከቱታል።
ምንም እንኳን ክልሎች ግብረ ሰዶምን መከልከል ባይችሉም ሎውረንስ v ቴክሳስ በግብረ ሰዶማውያን እና በሌዝቢያን መብቶች ላይ የመጨረሻው ቃል አልነበረም። በ1964 የወጣው የሲቪል መብቶች ህግ አርእስት VII ከዘር፣ ጾታ እና ሀይማኖታዊ መድሎዎች ጥበቃ ባለፈ ለማስፋፋት የተደረገው ጥረት ስላልተሳካ፣ በፆታዊ ዝንባሌያቸው ምክንያት መድልዎ ማድረጉ በፌደራል ህግ መሰረት ህጋዊ ነው። ሌላው ድንበር የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ ሲሆን በ1990ዎቹ መጀመሪያ ላይ በሕግ ትምህርት ቤት ሳለሁ ብዙም ግልጽ ያልሆነ ነገር ነበር። ሆኖም ከትላልቅ እና ትናንሽ ማዘጋጃ ቤቶች የተውጣጡ ከንቲባዎች የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻን መምራት በመጀመራቸው ይህ እንቅስቃሴ ባለፉት አስርት ዓመታት ውስጥ ተንሰራፍቶ ነበር። በ20ዎቹ የዕድሜ ክልል ውስጥ ያለ አንድ የአረንጓዴ ፓርቲ ከንቲባ ይህንን ተነሳሽነት መውሰዱ የሚያስደንቅ አልነበረም። በተጨማሪም በዕድሜ የገፉ የዲስትሪክት አቃቤ ህግ ወጣቱን ከንቲባ እነዚህን ጋብቻዎች በመፈፀም ህግን ጥሷል በሚል ክስ መመስረቱ ምንም አያስደንቅም። የሚቀጥለው ትውልድ አንዳንድ ጊዜ የትናንቱን እሴት አጥብቆ ከሚይዘው ከቀደምቶቹ አንድ እርምጃ ወደፊት ይወስዳል።
ሄርናንዴዝ v. Robles: ብሉ-ስቴት ፍትህ ውስጥ
ቢሆንም, ሳለ
ጠቅላይ ፍርድ ቤት በሕገ መንግሥቱ መሠረት የጋብቻ ጉዳዮችን ሲወስን, የሕግ ደረጃውን በትክክል ያዘጋጃል. ሕገ መንግሥቱ በሰፊው የተጻፈ በመሆኑ፣ አግባብነት ያለውን ሕገ መንግሥታዊ ድንጋጌ በማንበብ ብቻ ጥቂት የሕግ ችግሮች ሊፈቱ ይችላሉ። ስለሆነም ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ ህገ መንግስቱን ከተወዳዳሪ ማህበራዊ፣ ፖለቲካዊ እና ህጋዊ ፍላጎቶች አንፃር ተግባራዊ ለማድረግ የሚያስችለውን ባለብዙ ክፍል ማመጣጠን ፈተናዎችን አዘጋጅቷል።
የጋብቻ ገደቦችን ለመምታት ለመወሰን ፍርድ ቤቶች የሚተገበሩበት አጠቃላይ ማዕቀፍ እነሆ። በሕገ መንግሥቱ መሠረት፣ እንደ የመጓዝ መብት፣ የግል ሕይወት የመጠበቅ መብት፣ ልጆቻችሁን እንደፈለጋችሁ የማሳደግ መብት እና የማግባት መብት ያሉ አንዳንድ “መሰረታዊ” መብቶች አሉ። በእነዚህ የፍርድ ቤት ውሳኔዎች ላይ በተለምዶ የምናየው ቋንቋ መሠረታዊ መብት “ከወጋችን ውስጥ ሥር የሰደደ” መሆኑን ነው። ውስጥ አፍቃሪ ቪ. ቨርጂኒያ, ጠቅላይ ፍርድ ቤት በ 1967 ሕገ-ወጥ ነው
መብት በህገ መንግስቱ መሰረት “መሰረታዊ” ከሆነ ያለ “አስገዳጅ” ምክንያት ሊታጠር ወይም ሊገደብ አይችልም። ጥቂት አሳማኝ ምክንያቶች የመሠረታዊ መብት መኖሩን ሊያሸንፉ ይችላሉ. በዚህ ማዕቀፍ ውስጥ፣ ሁለት ፈቃደኛ የሆኑ ጎልማሶች ማግባት ከፈለጉ፣ ግዛቱ በሌለበት አሳማኝ ምክንያት እንዳይፈጽሙ ሊከለክላቸው አይችልም፣ ማለትም.ለአካለ መጠን ያልደረሱ ልጆች ወይም የቤተሰብ አባላት እንዳያገቡ ለመከላከል ወይም ቢጋሚን ለመከልከል።
የ
ይህ ውሳኔ በኒውዮርክ የይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት ተሽሯል፣ የግዛቱ ሕገ መንግሥት የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ መብትን አይቀበልም። የግዛቱ ከፍተኛ ፍርድ ቤት “የማግባት መብት ያለምንም ጥርጥር መሠረታዊ መብት ቢሆንም” የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ “በዚህ ሕዝብ ታሪክና ወግ ውስጥ ሥር የሰደደ” ስላልሆነ መሠረታዊ መብት አይደለም ሲል ወስኗል። ፍርድ ቤቶች አንድን ተግባር ወይም መብት ያለአስገዳጅ ፍላጎት ሊታጠር የማይችል መሰረታዊ መብት መሆኑን ለመወሰን የዚህን ህዝብ ታሪክ እና ወግ በተመለከተ ቋንቋን ይጠራሉ። ገና፣ ጋብቻ ራሱ መሠረታዊ መብት ስለሆነ፣ ይግባኝ ሰሚው ፍርድ ቤት የሕግ ትንታኔውን የበለጠ በማፍረስ ንኡስ ጥያቄን በማፍረስ ላይ ተሰማርቷል፡ የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ - በተቃራኒ በሁለት ፍቃደኛ አዋቂዎች መካከል ጋብቻ። - የብሔራዊ ባህላችን አካል ነው። በተቃውሞው ላይ፣ ዋና ዳኛ ጁዲት ኬይ የብዙሃኑን ስልት ተመልክተዋል፣ “መሰረታዊ መብቶች ከታወቁ በኋላ፣ እነዚህ ቡድኖች በታሪክ እነዚህን መብቶች የተነፈጉ በመሆናቸው ለተወሰኑ ቡድኖች ሊነፈጉ አይችሉም። በእርግጥም የከሳሾችን የመጋባት መሰረታዊ መብታቸውን በድጋሚ በመቃወም ለተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ 'አዲስ' መብት ዕውቅና ለመስጠት፣ ፍርድ ቤቱ በጉዳዩ ላይ ያለውን የነፃነት ፍላጎት ምንነት አላግባብ ይጠቀማል።
የሚገርመው ነገር የኒውዮርክ ይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት ጉዳዩን እንዳስቀመጠው በ1967 የጠቅላይ ፍርድ ቤት የርስ በርስ ጋብቻ ውሳኔ በሌላ መንገድ ይወጣ ነበር፣ ምክንያቱም የዘር ማኅበራት በአሜሪካ ባህል ውስጥም ሥር የሰደደ ስላልሆነ። ከዚህም በላይ በ
የኒውዮርክ ይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት ክልሉን “ምክንያታዊ መሠረት” በማራመድ ክልከላውን እንዲያጸድቅ ብቻ ነው ያስፈለገው። ይህ በህገ-መንግስታዊ ህግ "ምክንያታዊ መሰረት" ማለት ህግ አውጪው ህግን ሲያፀድቅ ሊያስበው የሚችለውን ማንኛውንም ሊታሰብ የሚችል አላማ ስለሆነ መንግስት ፖሊሲውን ለመከላከል በጣም ቀላል ያደርገዋል። መንግስት ሁል ጊዜ በምክንያታዊነት ፈተና ያሸንፋል። የኒውዮርክ ይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት እንዴት ምክንያታዊ ሆኖ እንዳገኘው እነሆ
የሕግ አውጭው ይህ የጋብቻ ምክንያት ከተመሳሳይ ጾታ ጥንዶች ጋር ሊወዳደር እንደማይችል ሊገነዘብ ይችላል። እነዚህ ጥንዶች በጉዲፈቻ ወይም በአርቴፊሻል ማዳቀል ወይም ሌሎች የቴክኖሎጂ ድንቆች ወላጅ ሊሆኑ ይችላሉ ነገርግን በአደጋ ወይም በግፊት ወላጅ ሊሆኑ አይችሉም። ህግ አውጪው በተቃራኒ ጾታ ሰዎች መካከል ያለው ያልተረጋጋ ግንኙነት ከተመሳሳይ ጾታ ጥንዶች ሁኔታ ይልቅ ልጆች ሊወለዱ ወይም ባልተረጋጋ ቤት ውስጥ ሊያድጉ እንደሚችሉ ትልቅ አደጋ እንደሚያመጣ ሊገነዘበው ይችላል, እና በተቃራኒ ጾታ ግንኙነት ውስጥ መረጋጋትን ያመጣል. ልጆችን የበለጠ መርዳት. የህግ አውጭው በምክንያታዊነት የጋብቻን ጥቅም ለተቃራኒ ጾታ ጥንዶች ብቻ የሚሰጥበት አንዱ ምክንያት ይህ ነው።
“ሁለተኛው ምክንያት አለ፡ ሕግ አውጭው በምክንያታዊነት ልጆች ከእናትና ከአባት ጋር ቢያድጉ ይሻላል ብሎ ያምናል። አእምሮ እና ልምድ አንድ ልጅ በዓይኑ ፊት በየቀኑ አንድ ወንድና ሴት ምን እንደሚመስሉ ሕያው ሞዴሎችን ማግኘቱ እንደሚጠቅም ይጠቁማሉ። በዚህ አጠቃላይ ህግ ውስጥ ልዩ ሁኔታዎች እንዳሉ ግልጽ ነው-አባቶቻቸውን ወይም እናቶቻቸውን የማያውቁ አንዳንድ ልጆች ከሁለቱም ጾታዎች ወላጆች ጋር ካደጉት ጥቂቶች በተሻለ ሁኔታ ይሰራሉ - ነገር ግን የህግ አውጭው አጠቃላይ መመሪያው ብዙውን ጊዜ እንደሚቀጥል ሊገነዘብ ይችላል. ” በማለት ተናግሯል።
በሌላ አነጋገር በግዴለሽነት በግዴለሽነት በግብረ ሥጋ ግንኙነት በሚፈጽሙ ጥንዶች መካከል ልጆችን ሊወልዱ ይችላሉ። ክልሉ ልጆች ያለ እናት እና አባት እንዳያድጉ ማድረግ ስለሚፈልግ ልጆቹን ለመታደግ ፍቅረኛሞች እንዲጋቡ እናሳስባለን። ግዛቱ ለግብረ ሰዶማውያን እና ለሌዝቢያን ተመሳሳይ ጋብቻ መብታቸውን ሊነፍጋቸው ይችላል ምክንያቱም ልጆችን ማደጎ ቢችሉም "በተፈጥሮ" እንደገና መውለድ አይችሉም. የክልል ህግ አውጭው ስለዚህ የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ እና የተቃራኒ ጾታ ጋብቻን መለየት ይችላል። ፍርድ ቤቱ ወስኗል፣ ህግ አውጪው ልጆች ከአባትና ከአባት ይልቅ በእናትና በአባት የተሻሉ መሆናቸውን በምክንያታዊነት ሊወስን ይችላል።
በኒው ዮርክ ይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት የተመሳሳይ ጾታ ጋብቻ ውሳኔ የሚያኮራ አልነበረም። ያም ሆነ ይህ፣ ክርክሩን ወደ ተመረጡ ተወካዮች እንዲቀይር አድርጎታል እና ይህ አስፈላጊ ጉዳይ አሁን በኒው ዮርክ ነዋሪዎች ፊት በዲሞክራሲያዊ አኳኋን ነበር የሚል ክርክር ሊቀርብ ይችላል። ነገር ግን ያ መከራከሪያ ሕገ መንግሥታዊ መብቶች ለሕዝብ ድምፅ መቅረብ አለባቸው ብሎ ያስባል። አይደሉም፣ ለዚያም ነው ሕገ መንግሥታዊ እሴቶች ፀረ-ማጆሪታሪያን የሆኑት እና ትክክል የሆኑት፣ አብዛኞቹ አናሳዎችን ከአድሎአዊ አራማጆች እንዳይጨቁኑ ለማድረግ ነው። ያ ውጤት በሕገ መንግሥታዊ እሴቶች የሚገደድ ከሆነ ፍርድ ቤት ማኅበራዊ መዋቅሩን ቢቀይር ክፋት የለውም። እ.ኤ.አ. በ1954 ጠቅላይ ፍርድ ቤት በደቡብ የሚገኙ በዘር የተከፋፈሉ ትምህርት ቤቶችን ደበደበ። የክልል ህግ አውጪዎች እንዲገቡ የሚጠቁም ማንም የለም።
የኒውዮርክ ግዛት ህግ አውጭ አካል የተመሳሳይ ፆታ ጋብቻን ጉዳይ በመጨረሻ ሰኔ 2011 የጋብቻን እኩልነት እውቅና ሰጥቷል። ሄርናንዴዝ v. Robles እንደ ዳኛ ስካሊያ የተቃውሞ አስተያየቶች ጥላቻ የለውም ሮመር v. ኢቫንስ or ሎውረንስ v ቴክሳስበአንዳንዶች ላይ ከመጠን ያለፈ ጥንቃቄን አንጸባርቋል
Z
እስጢፋኖስ በርግስታይን የሰሜናዊ ግዛት ጠበቃ ነው።