Bron: The Intercept
Min maatskappye het het soveel baat gevind by die koronaviruspandemie as Zoom, die aanlyn konferensieplatform wat 'n alomteenwoordige plaasvervanger vir persoonlike interaksie, werk en skool geword het. Maar 'n geveg oor Zoom se reg om toespraak te sensor broei nou oor die akademiese wêreld, nadat die maatskappy vroeër vanjaar 'n seminaar by die San Francisco State University gesluit het oor die deelname van die Palestynse aktivis Leila Khaled. Zoom het verlede maand sy onderdrukking voortgesit en verskeie aanlyngeleenthede wat by ander universiteite georganiseer is, gekanselleer wat nie Khaled self ingesluit het nie, maar krities was oor Zoom se sensuur van haar.
Khaled (76) is 'n lid van die Popular Front for the Liberation of Palestine, 'n weerstandsgroep en politieke party wat die Amerikaanse regering lyste as 'n buitelandse terreurorganisasie. Sy het prominent geword ná haar rol in twee vliegtuigkapings in 1969 en 1970 - en as die eerste vrou wat 'n vliegtuig gekaap het, het sy sedertdien wêreldwye erkenning verdien, wat deur sommige as 'n terroris beskou word en deur ander 'n feministiese ikoon. Op 23 September was Khaled, wat lankal in solidariteit met bevrydingsbewegings wêreldwyd gepraat het, een van verskeie sprekers wat sou deelneem aan 'n seminaar oor geslags- en versetverhale by SFSU, 'n openbare universiteit. Maar die seminaar het die teiken geword van 'n gekoördineerde veldtog deur pro-Israel groepe, wat druk op beide die universiteit en Zoom geplaas het om dit te kanselleer.
In reaksie op die druk het Zoom aan SFSU-amptenare aangevoer dat die seminaar dalk federale wette en dus die maatskappy se diensvoorwaardes oortree het deur “materiële ondersteuning” vir terrorisme te verskaf. Dit het uiteindelik die geleentheid gekanselleer die dag voordat dit geskeduleer was om plaas te vind. Zoom se optrede is gevolg deur Facebook, wat die regstreekse stroomskakel verwyder het, sowel as 'n bladsy wat die geleentheid adverteer, en gedreig het om die blaaie van die geleentheid se borge te sluit, en deur YouTube, wat die regstreekse stroom afgesluit het 23 minute nadat die geleentheid begin het . Die New York Post het verlede week berig dat die Amerikaanse departement van onderwys nou ondersoek instel na SFSU se uitnodiging aan Khaled, op grond daarvan dat dit "burgerregtereëls en die voorwaardes van federale toelaes wat die universiteit ontvang het, oortree het."
Zoom het in Oktober ook drie seminare gesluit wat in solidariteit met SFSU aan die Universiteit van New York, die Universiteit van Hawaii in Manoa en die Universiteit van Leeds in die Verenigde Koninkryk georganiseer is. Minstens agt ander seminare wat deel was van dieselfde dag van aksie is toegelaat om op die platform voort te gaan, en Khaled het wel gepraat, op 3 Oktober, op nog 'n Zoom-seminaar wat nie aan 'n universiteit verbonde was nie.
Vir al Zoom se aanroepe van wette teen terrorisme, het 'n woordvoerder ook opgemerk dat die maatskappy uiteindelik die reg voorbehou om enigiemand te verbied om sy dienste te gebruik, vir enige rede of glad nie.
Zoom-woordvoerder Andy Duberstein, wat per e-pos bereik is, het geskryf dat enigiemand welkom is om die maatskappy se platform te gebruik, solank hulle nie teen "toepaslike Amerikaanse uitvoerbeheer, sanksies en wette teen terrorisme" in gevaar is nie, maar wou nie verduidelik watter anti- terreurwet sou gegeld het, en ook nie hoe die SFSU-geleentheid dit sou oortree het nie.
"In die lig van die spreker se gerapporteerde affiliasie of lidmaatskap in 'n VSA-aangewese buitelandse terreurorganisasie, en SFSU se onvermoë om anders te bevestig, het ons vasgestel dat die vergadering in stryd is met Zoom se diensbepalings en aan SFSU gesê hulle mag nie Zoom vir hierdie spesifieke gebeurtenis gebruik nie, ” het Duberstein geskryf. Maar vir al sy aanroepe van anti-terrorisme wette, het Duberstein ook opgemerk dat die maatskappy uiteindelik die reg voorbehou om enigiemand te verbied om sy dienste te gebruik, vir enige rede of glad nie, en wys na 'n gedeelte van die maatskappy se diensbepalings wat sê " Zoom kan enige klagtes en oortredings wat onder sy aandag kom ondersoek en kan enige (of geen) aksie neem wat hy glo toepaslik is, insluitend, maar nie beperk nie tot die uitreik van waarskuwings, die verwydering van die inhoud of die beëindiging van rekeninge en/of gebruikersprofiele.”
'n Woordvoerder van Google, wat YouTube besit, het in 'n verklaring geskryf dat die maatskappy die regstreekse stroom beëindig het "vir oortredings van ons beleide oor gewelddadige kriminele organisasies."
“Die regstreekse stroom het spesifiek 'inhoud bevat wat gewelddadige dade wat deur gewelddadige kriminele of terreurorganisasies uitgevoer is, prys of regverdig',” het die woordvoerder geskryf. ’n Woordvoerder van Facebook het in ’n verklaring gesê die maatskappy het “hierdie inhoud verwyder omdat dit ons beleid oortree het wat lof, ondersteuning en verteenwoordiging vir gevaarlike organisasies en individue verbied, wat van toepassing is op Bladsye, inhoud en geleenthede.”
Zoom se ingryping voeg 'n nuwe laag by die langdurige debat op universiteitskampusse oor die Israeliese besetting van Palestina, maar die implikasies daarvan strek veel verder as dit, het verskeie geleerdes en advokate vir vrye spraak gewaarsku. Die platform se sensuur het vrae laat ontstaan oor die rol van private tegnologiemaatskappye in die beperking van akademiese vryheid en grondwetlik beskermde spraak, veral in die konteks van openbare universiteite. Die voorvalle het ook weer kritiek laat ontstaan op 'n omstrede definisie van anti-Semitisme wat deur pro-Israel-groepe bevorder is en deur president Donald Trump onderskryf is in 'n uitvoerende bevel verlede jaar uitgereik, wat volgens kritici alle debat oor Israeliese beleid ernstig beperk.
In 'n tyd toe die pandemie 'n groot deel van die universiteitslewe na privaat aanlynplatforms verskuif het, was baie gevrees dat Zoom se sensuur 'n gladde helling was.
"Daar is geen wet wat vereis dat Zoom die geleentheid met Leila Khaled blokkeer nie," het Faiza Patel, mededirekteur van die Brennan-sentrum se program vir vryheid en nasionale veiligheid, gesê. “Zoom se optrede, tesame met sy latere besluit om gebeurtenisse oor sensuur deur Zoom te blokkeer, wys ons weereens dat private maatskappye wat nie deur vrye spraak-reëls gebonde is nie, dikwels hul diskresie gebruik om stemme selektief te blokkeer. Diensbepalings word dan gebruik om eenmalige sakebesluite voor te hou as niks meer as die toepassing van hul reëls nie.”
"Dit is baie gevaarlik vir 'n derdeparty-privaatverkoper om in die posisie te wees om te besluit wat wettige akademiese spraak is en wat nie - dit skend al die gebruike en norme van die akademiese kultuur," het Andrew Ross, 'n professor aan NYU, weergalm. en lid van die American Association of University Professors. “Dit behoort nou almal in hoër onderwys te raak.”
Die AAUP se NYU-hoofstuk was onder dosyne groepe en honderde skoliere om uit te reik openbare veroordelings van Zoom se sensuur, argumenteer in 'n verklaring dat "as Zoom nie sy beleid om webinars met Palestynse toespraak en voorspraak te kanselleer sal terugtree nie, kollege-presidente moet hul ooreenkomste met die maatskappy verbreek." Terwyl SFSU-amptenare hul meningsverskil met Zoom in die openbaar uitgespreek het, was hul reaksie veels te bedees, het kritici beweer. En by die Universiteit van Leeds het amptenare gereageer deur 'n ondersoek na die gebeurtenis te open. "Die universiteite het effektief weggeval, versuim om hul fakulteit te ondersteun en het nie daarin geslaag om akademiese vryheid te ondersteun nie," sê Heike Schotten, 'n professor aan die Universiteit van Massachusetts Boston, wat 'n geleentheid in solidariteit met SFSU suksesvol gehou het. “Hulle het regsadvies, hulle het skenkings, hulle het enorme mag,” het Schotten gesê. “Hulle kan Zoom beïnvloed om nie hul fakulteit te sensor nie. Dis ’n kwessie van politieke wil.”
Bobby King, 'n woordvoerder van SFSU-president Lynn Mahoney het na The Intercept verwys openbare verklarings sy het oor die voorval gemaak. "President Mahoney was 'n onvermoeide voorstander van akademiese vryheid tydens haar eerste jaar aan die San Francisco State University," het King bygevoeg. “En sy sal met daardie poging voortgaan, terwyl sy ook erken dat akademiese vryheid ook tot moeilike interaksies en gesprekke kan lei.”
’n Woordvoerder van die Universiteit van Leeds het in ’n e-pos geskryf dat “die Universiteit daartoe verbind is om vrye debat, navrae en protes te bevorder en positief aan te moedig binne die vereistes wat die wet daaraan stel. Dit verdra 'n wye reeks sienings selfs wanneer hulle ongewild, omstrede of uitdagend is. Die Universiteit het inderdaad nog nooit 'n geleentheid of spreker verbied weens die onderwerp nie en dit bied 'n wye reeks debatte en toesprake oor 'n wye reeks onderwerpe aan.”
’n Woordvoerder van die Universiteit van Hawaii het in ’n verklaring gesê die universiteit is teleurgesteld oor Zoom se kansellasie en stem nie saam met die maatskappy se besluit nie. “Akademiese vryheid en die vermoë om betrokke te raak by die vrye uitdrukking van diverse en komplekse standpunte vorm die grondslag van hoër onderwys,” het die woordvoerder geskryf.
NYU het nie op 'n versoek om kommentaar gereageer nie.
Alhoewel dit ooreenstem met langdurige pogings om vertellings oor Palestina te beheer, het Zoom se kansellasie van die SFSU-seminaar ook 'n noemenswaardige eskalasie in die stryd oor kampustoespraak gemerk omdat dit nie soseer aangevoer het dat die gebeurtenis aanstootlik was nie as dat dit krimineel was - en spesifiek in stryd met federale wette teen terrorisme. Terwyl verskeie regskenners die eis as ongegrond afgemaak het, het die aanroep van wette teen terrorisme burgerregte-advokate bekommerd gemaak, veral gegewe die huidige politieke oomblik, wat gesien het hoe die Trump-administrasie 'n "terroriste" etiket op aktivistiese bewegings van Black Lives Matter tot antifa geslaan het. .
"Dit is 'n illustrasie van pogings om reeds diep, diep problematiese wette verder uit te brei wat voorspraak as materiële ondersteuning vir terrorisme kriminaliseer," sê Dima Khalidi, direkteur van Palestine Legal, 'n groep wat pogings beveg om pro-Palestynse aktiviste wettig te teister. “In 'n geval soos hierdie, waar dit werklik suiwer spraak ter sprake is, as dit geïnterpreteer word om materiële steun vir terrorisme uit te maak, is ons in die moeilikheid. … Jy kan sien waarheen dit ons kan lei.”
“Jy sal gekanselleer word”
In die middel van September, sowat 'n week voor die SFSU-seminaar sou plaasvind, het 'n prokureur van die Lawfare Project, 'n pro-Israel regsvoorspraakgroep, 'n brief aan Zoom se stigter en uitvoerende hoof, Eric Yuan, gestuur. Die groep, wat regsaksies finansier wat kritiek op Israel uitdaag, het Zoom oor die komende gebeurtenis gewaarsku en aangevoer dat Khaled se deelname daaraan “aanleiding kan gee tot oortredings” van die federale wet en boetes of gevangenisstraf van tot 20 jaar kan oploop. "Die blote feite dat Khaled lid is van 'n aangewese buitelandse terreurorganisasie en van 'n platform voorsien word om op te praat, kan aanleiding gee tot 'n oortreding," het die prokureur geskryf, "selfs as sy kies om te praat oor 'n onderwerp wat heeltemal nie verband hou met terrorisme.” Die Lawfare-projek ook in kennis gestel die Amerikaanse departement van justisie oor die gebeurtenis.
Regsgeleerdes waarmee The Intercept gepraat het, het aangevoer dat die inroeping van die federale anti-terrorismewet 'n oorreik was.
Patel, van die Brennan-sentrum, het verduidelik dat die standpunt gebaseer is op 'n gebrekkige toepassing van wette wat "materiële ondersteuning" aan terroristegroepe verbied, 'n omstrede en grondwetlik troebel voorsiening van federale anti-terreurwetgewing wat sekere vorme van losweg omskrewe hulp of voorspraak vir aangewese buitelandse terreurorganisasies kriminaliseer. "Die feit dat Khaled geassosieer word met 'n groep wat op die FTO-lys is, beteken nie dat wette wat materiële ondersteuning vir terrorisme verbied, intree nie," het Patel gesê. Hooggeregshof beslissing dat slegs materiële ondersteuning wat "gekoördineer is met of onder leiding van" 'n buitelandse terreurorganisasie verbied word. Die Populêre Front vir die Bevryding van Palestina het niks te doen gehad met Khaled se beplande deelname aan die SFSU-seminaar nie.
Die linkse PFLP is in 1967 gestig as 'n nasionalistiese, sekulêre organisasie en militante groep wat die Israeliese besetting van die Wesoewer beveg. Die groep was agter 'n aantal kapings van burgerlike vliegtuie in die 1960's en 1970's, en individue wat daarmee geassosieer word, was in meer onlangse dekades agter sluipmoorde en ander aanvalle. Die PFLP was op 'n stadium die tweede grootste faksie binne die Palestynse Bevrydingsorganisasie, maar sy politieke invloed het in die 1990's afgeneem met die val van sy Sowjet-beskermhere en die Oslo-ooreenkomste. Khaled is deur die Britse polisie gearresteer ná die kaping in 1970, waarin 'n mede-kaper maar geen passasiers dood is nie, en sy is kort daarna vrygelaat in 'n gyselaarswisseling. Sy dien sedertdien as 'n lid van die Palestynse Nasionale Raad, die parlementêre liggaam van die PLO, wat, anders as die Palestynse Owerheid, Palestyne beide binne die besette gebiede en in die diaspora verteenwoordig.
“Dit is meer as 'n stuk om te sê dat Khaled se 1970's verbintenis met PFLP beteken het dat 'n virtuele praatjie deur haar dekades later as 'n oortreding van die wet beskou kan word,” het Patel gesê. “So ’n oorwye interpretasie van die wet sal byna seker ongrondwetlik wees.”
"Dit is meer as 'n stuk om te sê dat Khaled se 1970's verbintenis met PFLP beteken het dat 'n virtuele praatjie deur haar dekades later as 'n oortreding van die wet beskou kan word."
In 'n verklaring aan The Intercept het Gerard Filitti, senior advokaat by die Lawfare Project, die groep se regseis verdedig en aangevoer dat die SFSU-seminaar wel koördinering met 'n buitelandse terreurgroep uitmaak omdat die rig van 'n uitnodiging aan Khaled gelykstaande was aan 'n komplot met die PFLP self. : "Webinars vind nie 'organies' plaas nie - dit vereis koördinering en beplanning voor die geleentheid."
"SFSU se gebruik van sy videokonferensieplatforms - en sy professore wat die webinar modereer - verskaf presies die soort legitimiteit aan PFLP wat dit vir hom makliker maak om te volhard, lede te werf en fondse in te samel," het Filitti geskryf. “Dit is belangrik om daarop te let dat die kwessie hier nie een van vryheid van spraak of 'akademiese vryheid' is nie, maar eerder oor kriminele aksie - naamlik materiële ondersteuning aan ’n FTO.”
Dae ná die brief van die Lawfare-projek het Zoom se hoofnakomings- en etiekbeampte, Lynn Haaland, die groep se argument in 'n brief aan SFSU en die trustees van die California State University-stelsel herhaal, en bygevoeg dat volgens Zoom se diensbepalings, gebruikers instem om dit nie te gebruik nie. Zoom se dienste "op enige wyse wat toepaslike wetgewing oortree." Indien gebruikers die bepalings oortree, het Haaland gewaarsku, het Zoom die reg voorbehou om op te tree, “insluitend moontlike openbaarmaking aan relevante regeringsowerhede, beëindiging van oortredende vergaderings terwyl aan die gang is, beëindiging van die Trustees se rekening en beëindiging van die gebruik van Zoom-dienste.”
Zoom se brief het 'n heen en weer begin tussen Haaland en die California State University se adjunk algemene raad, Leora Freedman, verkry deur The Intercept via 'n openbare rekordversoek. In haar antwoorde het Freedman aanvanklik geskryf dat die universiteit “nie in staat was om te bevestig” Khaled se lidmaatskap van die PFLP nie. Sy het bygevoeg dat as gevolg van die pandemie, "byna alle" onderrig vir meer as 480,000 studente van die California State University feitlik gehou word. "Ons is baie dankbaar teenoor Zoom vir sy belangrike rol in hierdie prestasie," het Freedman geskryf. Toe Haaland opmerk dat Khaled in die verlede haar verbintenis met die PFLP in die openbaar erken het, het Freedman geskryf dat die universiteit “respekvol nie saamstem” met Zoom se standpunt dat haar deelname die federale wetgewing sou oortree nie.
Maar terwyl dit teen Zoom se argumente teruggekeer het, het dit gelyk of SFSU bedank het om in te gee. Universiteitsamptenare het die professore wat die seminaar gereël het in kennis gestel van Zoom se planne om dit te kanselleer en aanbeveel dat hulle regsverteenwoordiging soek. "Soos ek hoop jy verstaan, beskerm die Universiteit akademiese vryheid en vryheid van uitdrukking waaksaam tot die grootste mate moontlik kragtens die wet," het SFSU se prowes Jennifer Summit aan professore Rabab Abdulhadi en Tomomi Kinukawa geskryf. “Die regte van akademiese vryheid en vrye uitdrukking het egter wetlike perke.”
Abdulhadi en Kinukawa het gesê dat die universiteit hulle effektief laat vaar het en dat hy sy verantwoordelikheid om akademiese vryheid en die regte van hul studente te verdedig, afstand gedoen het. Hulle het skoolbeamptes se kommunikasie met hulle, wat die potensiële misdadigheid van die gebeurtenis beklemtoon het, gesien as 'n poging om hulle stil te maak.
"Sy het basies gesê dat ons dit moet opsoek en 'n goeie prokureur moet kry," het Kinukawa gesê met verwysing na die proost. “Dit is ’n bangmaaktaktiek.”
Deur middel van 'n prokureur het die professore geantwoord dat hulle bewus was van wesenlike steun vir terrorismewette en dat hulle nie glo dat hulle dit oortree nie. Khaled is nie betaal om te praat nie, en sy het beplan om in 'n persoonlike hoedanigheid aan die seminaar deel te neem, nie as 'n verteenwoordiger van die PFLP nie. “Fakulteitslede soos professore Abdulhadi en Kinukawa en ander wat hulle uitspreek ter ondersteuning van die regte van die Palestynse mense word voortdurend aangeval deur Lawfare en ander organisasies wat alles moontlik doen om enige teenkanting teen die beleid van die staat Israel te onderdruk.” Abdulhadi se prokureur, Dan Siegel, het aan die proost geskryf. "Ons waardeer en verwag dat San Francisco State University die regte van die fakulteit teen sulke aanvalle sal handhaaf."
Abdulhadi, 'n Palestynse professor wat jare lank die teiken van teistering en regsveldtogte was weens haar uitgesproke kritiek op Israel, het aangevoer dat die universiteit niks gedoen het om te verseker dat die geleentheid kon plaasvind nie en het nie 'n alternatiewe platform verskaf om die geleentheid te stroom nie. . Meer as 1,500 4,000 mense het vir die Zoom-seminaar geregistreer, en XNUMX XNUMX het hul belangstelling daarin op Facebook uitgespreek. Abdulhadi het ook geskil oor die deelname van Mahoney, die universiteitspresident, by 'n aanlyn waaksaamheid gehou deur die San Francisco Hillel en mede-geborg deur twee universiteitskantore in protes teen die seminaar.
In interne vergaderings het SFSU-fakulteit kommer uitgespreek oor Zoom se sensuur. "Dit kan ons afgeleë onderrig heeltemal ontspoor," het Jonathon Stillman, 'n lid van die universiteit se akademiese senaat, in 'n vergadering. Krystle Pierce, 'n ander lid, het kommer opgemerk dat die universiteit ondersteuning toon vir die Hillel-waak, maar nie die gekanselleerde seminaar nie. King, die woordvoerder van Mahoney, het in 'n verklaring gesê dat "terwyl die president onwrikbaar bly in haar ondersteuning vir die regte van die fakulteit om hul studiebeurse vry van inmenging te onderrig en uit te voer, het sy dit ook baie duidelik gemaak dat sy geweld veroordeel, veral teen ongewapende burgerlikes. Haar deelname aan ’n nagwaak het dit weerspieël.”
"Sy het ook uitgereik na en ontmoet met studente wat stil gevoel het deur Zoom se kansellasie van die geleentheid," het King bygevoeg. "President Mahoney is ewe bekommerd oor die sosiale media-aanvalle wat deur baie studente en fakulteite ervaar word wat betrokke is by aktivisme, onderrig en navorsing wat met die Midde-Ooste verband hou."
In ander administratiewe vergaderings het lede gevra oor enige moontlikheid van die universiteit, maar SFSU het nie aangedui dat hy van plan is om 'n oplossing te soek nie. In 'n verklaring na die kansellasie van die geleentheid, het die Lawfare-projek geproklameer oorwinning en het meer openbare drukveldtogte belowe teen wat hy beweer "Jodehaat" was.
"Alle kommunikasieplatforms is in kennis gestel: blokkeer terrorisme en kanselleer anti-Semitisme, of jy sal gekanselleer word," het die groep geskryf.
Die kansellasie het 'n intense terugslag by SFSU en regoor die akademiese wêreld ontketen. Op 23 Oktober, 'n maand nadat die oorspronklike seminaar geskeduleer was om plaas te vind, het fakulteite en studente by 'n dosyn verskillende universiteite beplan om 'n reeks geleenthede in solidariteit met SFSU te hou, speel voorafopgeneemde video's van Khaled wat praat en akademiese vryheid bespreek. Organiseerders het spesifiek gevra dat die geleenthede op Zoom gehou word, met bykomende strome op ander sosiale media-platforms. Baie van daardie gebeure het voortgegaan soos beplan. Maar Zoom het drie van hulle gesluit.
Nadat hul geleentheid gekanselleer is, het studente en fakulteit van die Universiteit van Hawaii 'n video geplaas waarin hulle lees Khaled se woorde in hul eie stemme. "Die UH-administrasie het niks gedoen om ons regte van vrye spraak en akademiese vryheid te beskerm nie," het Cynthia Franklin, 'n professor daar, in 'n e-pos geskryf. "Ons en die studente en gemeenskapslede wat hierdie video gemaak het, doen dit met 'n bewustheid dat dit ons stemme is wat volgende gesensor kan word."
Adam Saeed, 'n student aan die Universiteit van Leeds, het 'n geleentheid gereël deur die Palestine Solidarity Group, 'n studentegroep wat hy daar as mede-voorsitter is. Maar die dag nadat hy die geleentheid op die groep se Facebook-blad bekend gemaak het, het hy ’n e-pos ontvang van die universiteit se studente-unie, wat studentegroepe se aktiwiteite administreer, wat hom waarsku dat die geleentheid nie goedgekeur is nie. "Daar is werklike druk op die studente-unie om nie enige Palestynse stemme te platform nie," het Saeed gesê en opgemerk dat die groep gereeld teenstrydighede ondervind vir sy aktiwiteite. “Hulle sal die term terrorisme gebruik teen enigiemand wat oor Palestyne se menseregte praat.” ’n Woordvoerder van die universiteit en die studente-unie het in ’n e-pos geskryf dat die universiteit se “benadering tot vryheid van uitdrukking tot almal strek, ongeag enige politieke – of ander – standpunt wat hulle inneem.” Die woordvoerder het bygevoeg dat die geleentheid toestemming geweier is omdat die organiseerders nie die vereiste protokol gevolg het of voldoende kennis gegee het oor die bestaan van 'n eksterne spreker nie. Maar Saeed het gesê daar was geen eksterne sprekers nie, aangesien Khaled nie direk aan die seminaar deelgeneem het nie, en die enigste ander spreker 'n lid van die universiteit se eie fakulteit was.
Saeed het in elk geval die geleentheid geskeduleer deur sy persoonlike Zoom-rekening te gebruik, maar net meer as 'n uur voor die geleentheid sou begin, het hy 'n outomatiese e-pos van Zoom ontvang wat hom in kennis gestel het dat hy die geleentheid "suksesvol uitgevee" het, wat hy nie gehad het nie. Sy rekening was gedeaktiveer. Saeed het toe uitgereik na 'n groep wat nie aan die universiteit verbonde is nie, Apartheid Off Campus, en die geleentheid oorgeskuif na sy Zoom- en Facebook-rekeninge. Om Zoom se opsporing te vermy, het hy die geleentheid se naam verander van “Ons sal nie stilgemaak word met Leila Khaled nie” na “vergadering”.
Hy het ook 'n e-pos aan Zoom gestuur om 'n verduideliking te eis, maar het nooit terug gehoor nie, hoewel sy rekening 'n paar dae later weer geaktiveer is. "Dit is absoluut 'n verskriklike ding hoeveel beheer hulle eintlik het oor ons vryheid om met mekaar te kommunikeer," het hy gesê. "Al hierdie gesag word gegee aan hierdie skaduryke instelling van Zoom, wat hierdie uiteindelike besluitnemingsmag is oor wat gesê kan word en nie gesê kan word nie."
Hy het 'n outomatiese e-pos van Zoom ontvang wat hom in kennis gestel het dat hy die gebeurtenis "suksesvol uitgevee" het, wat hy nie gehad het nie. Sy rekening was gedeaktiveer.
Op die dag van NYU se geleentheid het Ross besef dat die skakel gedeaktiveer is - wat hom nie verbaas het nie, hoewel niemand van die administrasie van Zoom gehoor het oor die maatskappy se voorneme om dit te kanselleer nie. Op die nippertjie het die universiteit die seminaar na Google Meet oorgeskakel, maar daardie geleentheid is onmiddellik ontwrig deur trolle wat rassistiese en seksistiese beledigings geskree het. "My tegniese assistent dink hulle was bots," het Ross gesê. "En ons weet wel dat georganiseerde Sionistiese groepe wat die mense is wat druk op instellings plaas, hulle wel bots gebruik om verkeerde inligting te versprei." Organiseerders het uiteindelik die geleentheid privaat gehou en later 'n opname daarvan geplaas. In 'n brief aan die universiteit se AAUP-afdeling en ander fakulteit het NYU-president Andrew Hamilton geskryf: "Ek is ontsteld wanneer daar ook al inmenging is met akademiese programmering wat deur ons fakulteit georganiseer word, en ons het ons konsternasie teenoor Zoom uitgespreek oor hul ingryping in die geleentheid, wat het sonder kennisgewing en verduideliking gekom.” Maar Hamilton het ook Zoom se besluit verdedig: "Alhoewel hul interpretasie oop vir argumente kan wees, is dit nie 'n verrassing dat besighede sal wegstuur van aksies wat hulle glo kan oopmaak vir kriminele aanspreeklikheid nie."
"Ek sal ook daarop let dat terroriste-geweld bots met akademiese vryheid," het Hamilton bygevoeg. “Dit is in stryd met waardes wat universiteite na aan die hart lê: rede, mismoedigheid, vryheid van spraak en ondersoek, respek vir individue en individuele vryhede.”
In hul antwoord het die fakulteit kennis geneem van hul teleurstelling dat die universiteit geen “veiligheidsmaatreëls” teen toekomstige stilstand bied nie. "Dit was sekerlik 'n geleentheid vir NYU om sy kontraktuele verhouding met Zoom te hersien, en om fakulteit en studente gerus te stel dat verdere spraaksensuur nie geduld sal word nie," het hulle geskryf. Die professore het ook beswaar gemaak met Hamilton se stelling dat terroriste-geweld bots met akademiese vryheid. "Waarom is dit die les wat uit die sensuur van hierdie gebeurtenis getrek kan word?" hulle het geskryf. “As geleerdes is dit ons taak om hierdie benamings te ontleed en te ondervra, en nie om dit as gegewe te aanvaar nie. Onderrig, navorsing en die uitruil van idees oor hierdie belangrike sake is onmoontlik as dit onderhewig is daaraan dat dit as onwettig beskou word, of as een of ander manier in stryd met akademiese vryheid.”
Duberstein, Zoom se woordvoerder, het aan The Intercept gesê die maatskappy het die drie geleenthede gesluit omdat die organiseerders daar in die gebeurtenisbeskrywings geskryf het "dat me. Khaled in een of ander hoedanigheid sou verskyn," het hy geskryf. Sommige van die geleenthede is op sosiale media geadverteer as "met Leila Khaled", hoewel 'n beskrywing van die dag van aksie duidelik gemaak het dat Khaled nie persoonlik sou verskyn nie, maar dat die seminare 'n "boodskap” van haar. Duberstein het nie verduidelik of die maatskappy ook 'n voorafopgeneemde boodskap deur Khaled, of 'n video van haar wat elders praat, as 'n oortreding van sy bepalings sal beskou nie.
Die fakulteit agter die inisiatief glo dat Zoom gereageer het op klagtes oor individuele gebeurtenisse wat deur pro-Israel-groepe ingedien is, wat 'n sterker teenwoordigheid op sommige kampusse het as ander. “Wat Zoom nou sê, is dat dit nie die inhoud monitor nie en dat dit nie sy werk as 'n internetplatformverskaffer is nie,” het Schotten van UMass gesê. “Maar as hulle klagtes ontvang, ondersoek hulle dit, en daarom sien jy dit gebeur met sekere webinars en nie ander nie. Op sommige plekke is die Sioniste meer georganiseerd en meer verskans.”
Zoom se skuif om 'n individu skielik te keer om sy platform te gebruik in reaksie op woedende klagtes, weerspieël sy uitkoms as 'n invloedryke Amerikaanse tegnologiefirma. Maatskappye soos Facebook, Twitter en Google het vir baie jare nie daarin geslaag om 'n konsekwente stel reëls te skep wat bepaal watter soort aktiwiteite toegelaat word en wat buite die bles is nie. En net soos die meer gevestigde staatmakers van Silicon Valley, blyk dit dat Zoom se optrede hier die angs van openbare betrekkinge weerspieël meer as enige soort samehangende inhoudmodereringsraamwerk of gesonde wetlike rasionaal.
In die afwesigheid van 'n duidelike, deursigtige reëlboek wat regverdig toegepas kan word oor ideologieë heen, het tegnologiereuse hul inhoudmodereringsbeleide geïmproviseer in reaksie op verontwaardiging van een of ander party, en vaagweg na hul onderskeie diensvoorwaardes as regverdiging beduie. Maar terwyl Facebook en Twitter in die hof van die openbare mening gekap is omdat hulle nie daarin geslaag het om gewelddadige ekstremiste te keer om hul boodskappe te versprei nie, pogings om hulle krimineel aanspreeklik te hou kragtens die "materiële ondersteuning"-klousule wat deur Zoom aangehaal is gegooi uit van werklike howe tyd en tyd weer.
"Dat hierdie private maatskappye die mag van sensuur oor klaskamers by openbare universiteite het, is regtig kommerwekkend," het Khalidi van Palestine Legal gesê. "Daar is interessante regsvrae hier en die potensiaal om die rol wat hierdie massiewe sosiale media-maatskappye in ons openbare lewe speel, werklik te ondersoek."
Sensureer Palestina
Palestynse diskoers is lank reeds 'n teiken van vrye spraakgevegte op universiteitskampusse en verder. Studente en fakulteite wat ter ondersteuning van die regte van Palestyne praat of Israeliese beleid kritiseer, het gekonfronteer met intimidasie taktiek, Met inbegrip van aanlyn swartlyste, regsgedinge en wetgewende pogings om boikotveldtogte stil te maak.
Hierdie inisiatiewe word dikwels deur goed befonds en geheimsinnige organisasies — deel van 'n breër poging om kampusdiskoers te beïnvloed deur 'n gediversifiseerde netwerk van politieke mobiliseringsgroepe en studentepublikasies. Baie van hierdie groepe, wat 'n magdom konserwatiewe en libertariese sake bevorder, blyk onafhanklik te wees, maar werk in werklikheid in koördinering, het opgemerk Isaac Kamola, 'n assistent-professor by Trinity College wat die impak van donker geld op kampusspraakkwessies bestudeer.
"Daar is 'n infrastruktuur wat in plek is," het hy in 'n onderhoud gesê. "En daar is sekere elemente van hierdie skenkers se netwerke wat diep betrokke is by Israel-Palestina kwessies, om terug te stoot teen veral Palestynse aktiviste op kampus."
Goed befondsde, pro-Israel groepe sit ook agter veldtogte om druk op Facebook en ander sosialemediamaatskappye te plaas om Palestynse inhoud op hul platforms te sensor. Oor die afgelope paar jaar, beide Twitter en Facebook rekeninge opgeskort het wat aan Palestynse joernaliste, met laasgenoemde wat later beweer het dat die skorsings 'n "fout" was. 'n 2016 New York Times-verslag het opgemerk dat “Israeliese sekuriteitsagentskappe Facebook monitor en die maatskappy plasings stuur wat hulle as aanhitsing beskou. Facebook het gereageer deur die meeste van hulle te verwyder.”
"Daar is 'n massiewe hoeveelheid teistering van Palestina-ondersteuners," het Khalidi gesê. “Dit is bedoel om Israel te beskerm teen kritiek, om te verhoed dat mense verstaan wat Israel doen.”
Veral regsgedinge, selfs wanneer twyfelagtige eise ingestel word, het bewys dat dit 'n doeltreffende hulpmiddel is om kritiek op Israel te smoor weens die hulpbronne en tyd wat dit in beslag neem. Die American Studies Association, byvoorbeeld, is in 2016 gedagvaar oor sy bekragtiging van 'n boikot van Israeliese universiteite, voor 'n federale regter het die regsgeding van die hand gewys laas jaar. "Hulle het mense net vir 'n paar jaar in litigasie vasgebind, en dit was die bedoeling," sê Ross, wat 'n lid van die vereniging is. “Hulle spesialiseer in die begin van regsgedinge wat ligsinnig is, maar wat bedoel is om baie angs te verskaf vir diegene wat geteiken word. Die punt van [groepe soos Lawfare] is regtig om sy slagoffers uit te put en hulle af te dra.” Terwyl Zoom nie verlede maand alle geleenthede in solidariteit met Khaled gesluit het nie, maak die fakulteit wat sommige van hulle georganiseer het reeds gereed vir wettige teistering. Schotten het opgemerk dat die universiteit na die geleentheid 'n versoek vir rekords deur die Sionistiese Voorspraaksentrum, 'n groep wat 'n reeks meestal mislukte regsgedinge teen Israel-kritici aanhangig gemaak het. "Hulle bestaansrede is om universiteite te dagvaar," het sy gesê.
NYU 'n skikking bereik met die Amerikaanse departement van onderwys verlede maand, nadat die universiteit gedagvaar is oor aanklagte dat hy nie genoeg gedoen het om 'n “vyandige omgewing” vir Joodse studente op kampus te voorkom nie. As deel van die skikking het NYU geen oortreding erken nie, maar daartoe verbind om 'n definisie van anti-Semitisme wat deur die International Holocaust Remembrance Association gehou word, gedeeltelik aan te neem. Die vee definisie is deur 'n aantal lande, plaaslike regerings en openbare instellings aangeneem, en onderskryf deur die Trump-administrasie in 'n 2019-uitvoerende bevel, wat federale befondsing vir universiteite verbind het aan die nakoming van hierdie uitgebreide konsep van anti-Semitisme.NYU was die eerste universiteit wat gedagvaar word na aanleiding van die uitvoerende bevel wat die IHRA-definisie onderskryf, wat onder voorbeelde van "kontemporêre" anti-Semitisme die standpunt noem dat die staat Israel "'n rassistiese poging" is.
“Daar is 'n groot hoeveelheid teistering van Palestina-ondersteuners. Dit is bedoel om Israel te beskerm teen kritiek, om te verhoed dat mense verstaan wat Israel doen.”
"Dit is 'n hoogs omstrede definisie omdat hulle min of meer alle kritiek op Israeliese beleid as 'n voorbeeld van anti-Semitisme behandel," het Ross gesê. "Dit is 'n groot probleem vir baie instellings, maar dit het baie van hulle nie gekeer om daardie definisie onder druk te aanvaar nie, uit vrees om self as anti-Semities gebrandmerk te word."
In ander gevalle het die stilswyeveldtogte aggressief op een of ander uitgesproke fakulteit gefokus. Abdulhadi, byvoorbeeld, het al jare se aanvalle in die gesig gestaar terwyl sy by SFSU se Arabiese en Moslem Etnisiteite en Diasporas-inisiatief onderrig gegee het, insluitend beskuldigings dat sy “terrorisme verheerlik” en ’n “Hamas-ondersteuner” is. Pamflette is op kampus geplaas wat haar 'n "Jodehater" genoem het, en sy het strome beledigende e-posse en verskeie doodsdreigemente ontvang, insluitend stemboodskappe, sowel as 'n anonieme brief wat haar waarsku om versigtig te wees oor haar persoonlike veiligheid. "Versigtig wanneer jy kruisings oorsteek, versigtig wanneer jy snags alleen stap," het die brief gesê, "ongelukke sal gebeur."
Die teistering is ook geïnstitusionaliseer: Abdulhadi het gesien hoe haar program se begroting en klasse gesny is in reaksie op Sionistiese groepe se drukveldtogte teen haar, en 'n uitruil met 'n Palestynse universiteit en akademiese afvaardigings na Palestina is gekanselleer op grond daarvan dat sy met "terroriste, " sy het gese. Sionistiese groepe het gepleit vir die herroeping van 'n akademiese toekenning wat sy ontvang het. En in 2017 het die Lawfare-projek haar, SFSU en die California State University-stelsel onder meer gedagvaar en Abdulhadi daarvan beskuldig dat hy anti-Semitisme bevorder en studente wat Sionistiese sienings voorgestaan het, ongunstig gegradeer het. 'n Federale regter daardie regsgeding van die hand gewys met vooroordeel in 2018. Kritici het ook 'n klag by die Departement van Onderwys teen UCLA ingedien, nadat Abdulhadi 'n lesing daar gelewer het waarin sy Sionisme met wit oppergesag vergelyk het.
Abdulhadi het aan The Intercept gesê dat die meedoënlose aanvalle 'n reaksie was op haar pogings om 'n universiteitsprogram oor Palestynse, Arabiese en Moslem-ervarings te bou. "Hulle wou dit nie institusionaliseer nie," het sy gesê.
"Ek is al 13 jaar aan hierdie aanvalle onderwerp," het sy bygevoeg, en opgemerk dat SFSU konsekwent versuim het om haar te ondersteun. “Hulle probeer my basies uitstoot omdat ek aanhou praat.”
Spraak v. Terrorisme
Abdulhadi het grootgeword as 'n Palestynse vrou wat onder Israeliese besetting leef, en Abdulhadi het diep bewondering vir Khaled gehad lank voordat hy haar ontmoet het. “Almal van ons wou Leila Khaled wees; nie een van ons wou huisvrouens wees nie,” het sy gesê. Abdulhadi het gesê alhoewel die gekanselleerde seminaar oor feministiese narratiewe gegaan het, verwelkom Khaled uitdagings vir haar rol in die kapings en moeilike vrae oor geldige middele van verset. “Ek dink dit was iets wat hulle nie wou hê mense moet sien nie,” het Abdulhadi gesê. “Dit was baie belangrik om nie toe te laat dat mense aan haar blootgestel word nie, want dan sal mense sê: 'O my God, ons moet alles heroorweeg. Ons moet al die narratiewe oor Palestina wat ons het, hersien.'”
Saeed, die Universiteit van Leeds-student, wat ook Palestyns is, het Khaled 'n "inspirasie" en die "onapologetiese gesig van die Palestynse stryd" genoem.
“Sy word geskilder as hierdie onsinnige, gewelddadige, radikale ekstremis, maar niemand praat oor waar sy vandaan kom, wat haar geskiedenis is, wat die geskiedenis van die Palestynse volk is nie,” het hy gesê. “Palestynse word nie toegelaat om te praat oor hoe hulle voel nie.”
Ongeag Khaled se politieke affiliasie, redeneer geleerdes dat die vermoë om komplekse onderwerpe soos politieke geweld vrylik te bespreek, noodsaaklik is vir akademiese vryheid.
Ongeag Khaled se politieke affiliasie, redeneer geleerdes dat die vermoë om komplekse onderwerpe soos politieke geweld vrylik te bespreek, noodsaaklik is vir akademiese vryheid. "Om haar in 'n klas by 'n universiteit te laat praat is 'n volkome legitieme gebeurtenis," het Ross gesê, en bygevoeg dat geleerdes van terrorisme gereeld na inhoud deur beweerde terroriste verwys as deel van hul onderrig. "Hierdie beroep op federale wetgewing was regtig ongegrond."
Regsgeleerdes het saamgestem. "Ek dink Zoom het 'n baie verreikende en breë interpretasie van die materiële ondersteuningsbepalings geneem - wyer as wat, sover ek bewus is, enige hof dit geïnterpreteer het," sê David Greene, direkteur van burgerlike vryhede by die Electronic Frontier Foundation.
"Enige poging van die regering om akademiese vryheid op hierdie manier te beperk, sal ongetwyfeld die Eerste Wysiging oortree," het Brian Hauss, 'n prokureur by die American Civil Liberties Union, gesê.
Maar die debat oor Khaled het ook 'n breër, langdurige debat laat ontstaan oor die idee van terrorisme self, die gelaaide en verskuiwende betekenisse wat aan die woord toegeskryf word, en die vraag wie se prerogatief dit is om iemand in die eerste as 'n "terroris" te bestempel. plek. Ross het gewys op die voorbeeld van Nelson Mandela, die ontslape Suid-Afrikaanse president en Nobelpryswenner, en sy verbintenis met die African National Congress, 'n politieke party wat die VSA tot 2008 as 'n buitelandse terreurorganisasie gelys het, “lank nadat Mandela wyd was. geprys as 'n held in hierdie land.”
Schotten, wat in haar beurs oor terrorisme geskryf het, het aangevoer dat die woord "terroris" as 'n laster funksioneer. “Beskuldigings van 'terrorisme' bly een van die kragtigste stilmaakmiddels wat in die Amerikaanse openbare diskoers bestaan; dit is so 'n kragtige rassistiese term wat 'n hele stel onbewuste assosiasies het,” het sy gesê. "Dit is baie strategies slim dat Sioniste dit aangegryp het."
Tog, terwyl kritici van pro-Palestynse geleerdes hulle lank daarvan beskuldig het dat hulle simpatiseer met terroriste, is Zoom se argument dat akademiese toespraak in stryd was met wette teen terrorisme 'n beduidende eskalasie in die teiken van kampusdebat. Die materiële ondersteuning vir terrorismewetgewing is in die verlede as oordrewe en rassisties gekritiseer. Maar Zoom se interpretasie brei die impak van die wet selfs verder uit, en kriminaliseer spraak en akademiese diskoers.
“Zoom se kapitulasie hier is 'n verskriklike presedent vir akademiese vryheid,” het Khalidi gesê. “As ons dit toelaat om te staan, dink ek dit sal beslis pro-Israel groepe aanmoedig om hierdie soort beskuldigings en klagtes te maak teen wat in ons klaskamers gebeur. Maar dit sal waarskynlik ook ander groepe aanmoedig.”
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk