Onder die druk van aanvalle op kosbare maatskaplike winste – openbare dienste, werksgeleenthede, indiensnemingsregte, inderdaad alles wat die lewe ’n mate van waardigheid gee – het vakbonde verstaanbaar defensief geword en geneig om werkers as slagoffers te sien.
Maar wat as werkers aan hulself begin dink nie as hulpelose slagoffers van magte buite hul beheer nie, maar as die bron van die kreatiwiteit wat nodig is om oplossings te vind – oplossings gebaseer op maniere om ekonomiese sake te organiseer wat ons sal wegbeweeg van gefinansierde kapitalisme na 'n ekonomie wat geskik is vir menslike doel? Stel jou voor as werkers fabrieke beset en aandring op 'maatskaplik nuttige produksie', in plaas daarvan om op werkbesnoeiings te reageer met eise vir beter afdankingsbetalings.
Of as staatsdienswerkers voor die bedreiging van privatisering in die gesig gestaar word, in plaas daarvan om net te onderhandel om hul bepalings en voorwaardes met die nuwe private base te verdedig, maniere voorgestel om die kapasiteit van die staatsdiens te verbeter om aan sy gebruikers se behoeftes te voldoen en om staatsdiensposte meer te maak bevredigend in die proses.
Ek stel dit nie bloot as 'n geestelike speletjie voor nie, maar omdat die werklike historiese ervaring van beide sulke benaderings my baie inspireer. En op 'n oomblik toe gefinansialiseerde kapitalisme ons in 'n impasse gebring het en erger, lyk dit logies om uit werklike ervarings te leer en die praktiese moontlikhede van arbeid as die bron van werklike, sosiale produktiwiteit ernstig op te neem.
Wat bydra tot die dringendheid om nuwe rigtings vir produksie te vind, is dat gefinansierde kapitalisme letterlik lei tot die vernietiging van arbeid. Ek het pas teruggekeer van Japan, waar die korporatiewe druk om produktiwiteit te herstel tot 'n geraamde 1,000 XNUMX sterftes as gevolg van oorwerk die afgelope jaar gelei het.
Dit is nie verbasend in hierdie konteks dat bronne van nuwe inspirasie bespreek word nie. Ek het verlede week twee voorbeelde by 'n werkswinkel met vakbondlede, akademici en politieke aktiviste in Yokohama gedeel.
Een was 'n inisiatief in die VK in die middel-1970's deur 'n fabrieksgebaseerde organisasie in ingenieurswese. Dit het elke groep werkers betrek, van hoogs geskoolde ontwerpers, deur geskoolde handewerkers tot diegene wat die fabrieksvloer gevee het. Hulle het sluitings en werkverliese in die gesig gestaar, aangesien hul maatskappy, Lucas Aerospace, op die verskerping van internasionale mededinging gereageer het, soos baie Britse maatskappye, deur arbeid te besnoei. Die vakbondkomitee se eerste instink was om die voorbeeld van ander destydse werkers te volg en werkverlagings met beroepe te weerstaan. Maar hulle het gevoel dat vir hierdie taktiek om suksesvol te wees, hulle 'n strategie nodig het vir hoe hulle, die werkers, die fabriek anders sou bestuur.
Terselfdertyd het die Arbeidsregering se minister van nywerheid, Tony Benn, met hulle bespreek wat hulle vir die toekoms van die maatskappy wil hê. Die Arbeidersparty-manifes het die regering daartoe verbind om dele van die lugvaartbedryf te nasionaliseer. Benn het hulle gevra hoe werkers die toekoms van die bedryf sien. Wat was hul planne en voorstelle waarvoor hulle regeringsteun sou wou hê? Die moontlikheid van nasionalisering of staatsubsidies sou 'n bron van bedingingsmag wees ter ondersteuning van die werkers se voorstelle.
Om 'n lang storie kort te maak, het die Lucas Aerospace werkers se leiers ('winkel stewards' soos hulle in die VK genoem word) saamgestem op die idee om die hele arbeidsmag te betrek by die opstel van voorstelle vir hoe hul vaardighede en masjinerie gebruik kan word vir ' maatskaplik nuttige produksie'. Die logika agter hierdie idee was dat, teen die bestuur se poging om werkers 'oortollig' te verklaar, die werkers daarop aandring dat hul vaardighede nie oorbodig is nie. Daar was baie behoeftes – byvoorbeeld vir vervoer-, omgewings- en gesondheidstoerusting – waarvoor hulle die vermoë gehad het om te ontwerp en te vervaardig.
En hulle het hul punt bewys deur prototipes te skep, met vertroue in hul stilswyende kennis en vermoë om te skep. Die bestuur het die voorstelle van die hand gewys en beskou dit as 'n bedreiging vir hul prerogatief. Die regering, onder druk van private sakeondernemings en finansies, en in praktyk nader aan bestuur as aan die werkers, het Tony Benn uit die departement van nywerheid verwyder en niks gedoen om Lucas te druk om werkers in staat te stel om nuttige produkte te produseer eerder as om by die groeiende geledere van die werkloses.
Regoor die vervaardigingsbedryf in Brittanje het die Lucas Lugvaart-alternatiewe plan vir maatskaplik nuttige produksie egter 'n baken van moontlikheid en 'n inspirasie geword wat ander groepe werkers nageboots het. Saam en met idees oor plaaslike demokratiese openbare belegging het hulle 'n alternatiewe toekoms vir die Britse industrie voorgestel. 'n Toekoms wat die vermorsing en sosiale vernietiging sou gered het wat veroorsaak is deur Margaret Thatcher se aandrang op 'Tina' (Daar is geen alternatief nie).
Twee dekades of wat later was die nuwe bedreiging vir werkers se waardigheid, en vir dié van die gemeenskap, privatisering van openbare dienste, veral in plaaslike regering. 'n Klassieke geval, wat ek gedokumenteer het, was die besluit deur die Newcastle Stadsraad se Arbeidsleierskap om sy IT-stelsel en verwante dienste te subkontrakteer – dit wil sê privatiseer –, insluitend die invordering van belasting en die verskaffing van inligting oor raadsdienste aan burgers. Die internasionale telekommunikasiemaatskappy British Telecom was die begunstigde bieër.
Weereens, om 'n lang storie kort te maak, het die plaaslike vakbondtak geweier om die idee te aanvaar dat 'n private maatskappy die beste diens sou lewer. Dit het besluit dat defensiewe nywerheidsoptrede soos stakings onvoldoende sou wees om die proses te stop. Dit het dus besluit om 'wegdae' te reël waartydens werkers van elke deel van die IT- en Verwante Dienste-afdeling tyd van hul normale werk af geneem het om hul idees te deel oor hoe om die diens te verbeter. Hierdie proses het werkers se selfvertroue in 'n staatsdiensalternatief gebou. Dit het ook ingewerk in 'n politieke veldtog onder die slagspreuk 'Ons stad is nie te koop nie' wat die publiek van dienste 'n kwessie vir die hele Newcastle gemaak het.
Die eindresultaat was 'n werkersgedrewe en uiteindelik bestuurder-gesteunde openbare alternatief vir British Telecom se bod vir die dienste. Die vakbond se gedetailleerde alternatief vir die transformasie van die openbare bestuur van die dienste het so gewilde steun regoor die stad en binne die raad opgebou dat die pro-privatiseringspolitici verslaan is en die openbare alternatief, gebaseer op werkplekdemokrasie en 'n ondersteunende eerder as bevelstylbestuur , het die voorkeuropsie geword.
Stryd teen privatisering waarin alliansies van vakbonde en burgers idees uitdruk vir verbeterde en gedemokratiseerde openbare dienste, het al hoe meer algemeen geword – byvoorbeeld in die stryd teen waterprivatisering in Uruguay, Brasilië, Peru, Italië en elders, en in die weerstand teen privatisering van munisipaliteite in Noorweë. Ek noem dit 'transformatiewe weerstand'. Dit hou die moontlikheid voor, net soos die Lucas Aerospace-werkersplan, van 'n vorm van openbare eienaarskap van produksie – dienste sowel as dinge – waarin die kreatiwiteit van arbeid tot voordeel van almal gerealiseer word, eerder as om voort te gaan om vervreem te word. , hetsy vir doeleindes wat deur 'n openbare burokrasie of deur private eienaars besluit is.
Die sukses van hierdie transformerende weerstand teen privatisering in verskeie lande is in kontras met die gemak waarmee private korporasies druk op die eens magtige sosiaal-demokratiese partye van Europa uitgeoefen het om te bewillig in deregulering en privatisering. Dit lei my om die begrip van arbeid wat die beleid van hierdie historiese partye en die vakbonde wat hulle ondersteun het, krities te ondersoek.
My gevolgtrekking is dat die beleidmaking en veldtogte van hierdie partye, wat die tradisies van die meerderheid vakbonde weerspieël, nie georganiseer is rondom die idee van werkers as kundige en kreatiewe vervaardigers van (om Marx se konsepte te gebruik) gebruikswaarde nie, maar as loontrekkers ruilwaarde te produseer waaruit werkgewers hul winste onttrek het. Hierdie partye, wat weer hul vakbondbasis verteenwoordig het, het geglo dat werkers 'n billike deel van die prys kan kry waarteen die vrugte van hul arbeid verruil is en dat die belasting op werkgewers se winste die openbare dienste moet finansier wat die reproduksie van werkers se kapasiteit verseker om te arbeid. Die idee dat hierdie partye verbonde moet wees aan werkers as kreatiewe en potensieel outonome agente van ekonomiese ontwikkeling en welvaartskepping was nie op hul agenda nie.
Gevolglik was hulle afhanklik van private bestuur, ondergeskik aan private aandeelhouers, vir die skepping van welvaart. In die regering was hulle dus, ten spyte van hul historiese verbintenis tot die belange van arbeid, kwesbaar vir die winsmaksimerende beleggingstrategieë van private maatskappye en hul neiging om fondse weg te beweeg van produksie na finansiële spekulasie, om geld uit geld te maak.
Hierdie beperkte opvatting van arbeid was nie onvermydelik nie. 'n Kompleks van historiese faktore verklaar hierdie verhoudings tussen politiek en produksie. ’n Algemene probleem is dat die sosiaal-demokratiese partye, en die vakbonde waarmee hulle verbonde was, die skeiding van politiek en ekonomie tipies van liberale demokrasieë weergegee het. Hulle het hulself gesien as verteenwoordigend van arbeid as 'n sektorale belang - as loontrekkers en hul gesinne - binne die bestaande produksieverhoudinge.
'n Dringende taak nou, terwyl werkers en burgers regoor die wêreld die verslane en uitgeputte partye van die sosiale demokrasie in die steek laat en nuwe politieke strategieë ondersoek, is om hierdie politieke strategieë te versterk met opvattings van arbeid wat die kreatiewe produktiewe karakter daarvan erken en politieke steun gee aan die outonome , selfregering van hierdie hoedanigheid. Ek sal dit in my volgende rubriek ondersoek. In die besonder, nadat ek verskillende maniere oorweeg het om 'die sosiale' te heroorweeg en te rekonstrueer op maniere wat nie deur die staat gemonopoliseer word nie – alhoewel ek erken dat 'n nuwe soort staat 'n noodsaaklike rol het – wil ek oorweeg of arbeid die vermoë het om te skep wat kan nuttig verstaan word as 'n 'commons'.
'n Goeie beginpunt vir hierdie ambisieuse idee is die woorde van die skrywer en aktivis op die gemeenskaplike terrein, Tomasso Fattori, 'n doeltreffende kampvegter om die openbare bestuur van water in Italië te verdedig teen pogings tot privatisering. Hy spoor die gedeelde kenmerke na wat die raamwerk van die gemeenskaplike gemeenskap nuttig maak om die karakter van diverse verskynsels te verstaan, sonder om dit kunsmatig in 'n kategorie in te druk wat homogeniteit impliseer.
In 'n artikel wat besin oor die wyer betekenis van die suksesvolle stryd vir die referendumstem in Italië om water as 'n gemeenskaplike gemeenskap te verdedig (''n politieke en kulturele revolusie op die gemeenskaplike grond,' soos hy dit beskryf), sê Fattori: 'Die gemeenskaplike eiendom is wat word as noodsaaklik vir lewe beskou, nie bloot in die biologiese sin verstaan nie. Dit is die strukture wat individue aan mekaar verbind, tasbare of ontasbare elemente wat ons almal in gemeen het en wat ons lede van 'n samelewing maak, nie geïsoleerde entiteite wat met mekaar meeding nie. Elemente wat ons saam handhaaf of reproduseer, volgens reëls wat deur die gemeenskap vasgestel is: 'n gebied wat gered moet word van die besluitneming van die post-demokratiese elite en wat selfregeer moet word deur vorme van deelnemende demokrasie.' (Fattori 2011) Kan dit nie van toepassing wees op die menslike vermoë om te skep nie? En wat sou die praktiese implikasies wees?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk