1.
Sedert die eerste paar dae na die terreuraanvalle van 11 September 2001, het die Bush-administrasie die standpunt ingeneem dat die President eensydige, ongekontroleerde gesag het om 'n oorlog te voer, nie net teen diegene wat ons op daardie dag aangeval het nie, maar teen alle terroriste. organisasies met potensieel globale omvang. Die administrasie beweer dat die president se rol as opperbevelvoerder van die gewapende magte hom eksklusiewe gesag verleen om "die middele en metodes om die vyand te betrek" te kies. En dit het daardie mag op sy beurt geïnterpreteer om die President toe te laat om aksies te neem wat baie as onwettig beskou.
Die departement van justisie het volgehou dat die president marteling kan beveel, nieteenstaande 'n kriminele statuut en 'n internasionale verdrag wat marteling onder alle omstandighede verbied. President Bush het die Nasionale Veiligheidsagentskap gemagtig om lasbrieflose afluistering van Amerikaanse burgers uit te voer, ten spyte van 'n omvattende statuut wat sulke toesig 'n misdaad maak. Hy het die “verdwyning” van Al-Kaïda-verdagtes in geheime tronke goedgekeur waar hulle ondervra word met taktiek wat waterplankry insluit, waarin die gevangene vasgegord word en laat glo dat hy gaan verdrink. Hy het die reg beweer om enigiemand wat hy as 'n "vyandstryder" beskou, onbepaald, sonder verhore, in die tronk te sit en om sulke persone vir oorlogsmisdade te verhoor in ad hoc militêre tribunale wat nie sulke noodsaaklike voorsorgmaatreëls het soos onafhanklike regters en die reg van die beskuldigde om die beskuldigdes te konfronteer nie. bewyse teen hom.
In die voorspraak van hierdie standpunte, wat ek gesamentlik "die Bush-doktrine" sal noem, het die administrasie regsbesware opsy geskuif as blote hindernisse vir die uiteindelike doel om Amerikaners veilig te hou. Dit het aangevoer dat binnelandse kriminele en grondwetlike reg min kommer wek omdat die President se bevoegdhede as opperbevelhebber al sulke wette oorheers; dat die Geneefse Konvensies, 'n stel internasionale verdrae wat die behandeling van gevangenes tydens oorlog reguleer, eenvoudig nie van toepassing is op die konflik met Al-Kaïda nie; en meer in die breë nog, dat die President eensydige gesag het om internasionale reg te weerstaan. Kortom, daar is min om die huidige administrasie se siening te onderskei van dié wat president Richard Nixon beroemd het toe hy gevra is om sy magtiging van onwettige, lasbrieflose afluistering van Amerikaners tydens die Viëtnam-oorlog te regverdig: “Wanneer die president dit doen, beteken dit dat dit nie onwettig nie.”
As 'n ander nasie se leier sulke posisies aanneem, sal die Verenigde State hom of haar vinnig veroordeel vir die oortreding van fundamentele beginsels van die oppergesag van die reg, menseregte en die skeiding van magte. Maar president Bush het grootliks daarmee weggekom, ten minste by die huis, om ten minste drie redes. Sy party het 'n beslissende meerderheid in die Kongres, wat effektiewe politieke kontrole deur daardie tak hoogs onwaarskynlik maak. Die Demokratiese Party het weggeskram daarvan om die president direk uit te daag uit vrees dat dit as sag op terrorisme beskou sal word. En die Amerikaanse publiek het vir die grootste deel slegs gedempte besware aangebied.
Hierdie realiteite maak die Hooggeregshof se beslissing in Hamdan teen Rumsfeld, uitgereik op die laaste dag van sy termyn van 2005-2006, in gelyke dele verstommend en deurslaggewend. Verstommend omdat die Hof, anders as die Kongres, die opposisieparty of die Amerikaanse volk, eintlik teen die President opgestaan het. Van kardinale belang omdat die hof se besluit, terwyl dit op die oppervlak eng gefokus het op die vraag of die militêre tribunale wat president Bush geskep het om buitelandse verdagtes vir oorlogsmisdade te verhoor in ooreenstemming was met die Amerikaanse wetgewing, op 'n dieper vlak 'n dramatiese weerlegging van die administrasie se hele benadering tot die "oorlog teen terreur."
Onderaan staan die Hamdan-saak vir die stelling dat die oppergesag van die reg - insluitend internasionale reg - nie onderdanig is aan die wil van die uitvoerende gesag nie, selfs tydens oorlogstyd. Soos regter John Paul Stevens in die slotreëls van sy mening vir die meerderheid geskryf het:
“Deur te onderneem om Hamdan te verhoor en hom aan kriminele straf te onderwerp, is die Hoofbestuur verplig om te voldoen aan die oppergesag van die reg wat in hierdie jurisdiksie heers.”
Die idee dat die regering by wet moet gehoorsaam, is beswaarlik radikaal. Die implikasies daarvan vir die "oorlog teen terreur" is egter radikaal, juis omdat die Bush-doktrine daardie einste idee so fundamenteel uitgedaag het.
2.
Salim Hamdan, 'n burger van Jemen, word sedert Junie 2002 by Guantánamo Bay aangehou. Hy is een van slegs veertien mans by Guantánamo wat deur die administrasie aangewys is om vir oorlogsmisdade verhoor te word -- die oorblywende 440 of so is nog nooit van enige kriminele optrede aangekla word. Hamdan is aangekla van sameswering om oorlogsmisdade te pleeg deur as Osama bin Laden se bestuurder en lyfwag te dien, en deur 'n Al-Kaïda-opleidingskamp by te woon.
Die tribunaal wat ingestel is om Hamdan te verhoor, is geskep deur 'n uitvoerende bevel wat in November 2001 uitgereik is. Die reëls daarvan is drakonies. Hulle laat toe dat beskuldigdes verhoor en skuldig bevind word op grond van bewyse wat nie hulle of hul gekose burgerlike prokureurs enige kans het om te sien of te weerlê nie. Hulle laat die gebruik van hoorsê-getuienis toe, wat insgelyks die verweerder van 'n geleentheid ontneem om sy beskuldiger te kruisondervra. Hulle sluit inligting uit wat deur marteling verkry is, maar laat getuienis toe wat op enige manier behalwe marteling gedwing word. Hulle ontken die verweerder die reg om by alle fases van sy eie verhoor teenwoordig te wees. Hulle bemagtig die sekretaris van verdediging of sy ondergeskikte om in die verhoor in te gryp en sentrale kwessies in die saak te beslis in plaas van die voorsittende regter. En laastens, die reëls is gebaseer op 'n dubbele standaard, aangesien hierdie prosedures slegs van toepassing is op buitelandse burgers wat beskuldig word van dade van terrorisme, nie Amerikaanse burgers nie.
Hamdan se prokureurs het die wettigheid van die militêre tribunale in die federale hof betwis voordat sy verhoor selfs begin het, met die argument dat die president nie gesag het om die tribunale in die eerste plek te skep nie, en dat die tribunale se struktuur en prosedures die Grondwet, die Amerikaanse militêre wet, oortree het. en die Geneefse Konvensies.
Om te sê dat Hamdan 'n opdraande stryd in die gesig gestaar het, is 'n growwe understatement. Die Hooggeregshof het in die verlede gesê dat buitelandse burgers wat buite die Amerikaanse grense is, soos Hamdan, geen grondwetlike beskerming het nie. Hamdan was 'n lid van die vyandelike magte toe hy gevange geneem is, en howe is veral huiwerig om in te meng met die weermag se behandeling van "vyandse vreemdelinge" in oorlogstyd. Hy het sy saak voor die verhoor ingedien, en howe verkies gewoonlik om te wag totdat 'n verhoor voltooi is voordat hulle die wettigheid daarvan beoordeel. En so onlangs as die Tweede Wêreldoorlog het die Hooggeregshof die gebruik van militêre tribunale bekragtig en beslis dat die Geneefse Konvensies nie deur individue in Amerikaanse howe afdwingbaar is nie, maar slegs deur diplomatieke wyse afgedwing mag word.
Verbasend genoeg het Hamdan die oorhand gekry in die distrikshof, toe die Amerikaanse distriksregter James Robertson moedig beslis het dat die verhoor van Hamdan in 'n militêre tribunaal van die soort wat deur die regering ingestel is, die Geneefse Konvensies sou oortree. Dit is nie verbasend nie dat daardie besluit eenparig op elke denkbare gronde omgekeer is deur die Appèlhof vir die D.C. Circuit, in 'n opinie wat ten volle aangesluit is deur destydse regter, nou hoofregter, John Roberts. En asof Hamdan nie genoeg struikelblokke in die gesig gestaar het nie, nadat die Hooggeregshof ingestem het om sy saak aan te hoor, het die Kongres 'n wet aangeneem wat blykbaar ontwerp was om die Hooggeregshof van sy jurisdiksie te ontneem om die saak aan te hoor. Die Wet op Behandeling van Aangehoudenes van 2005 het van beskuldigdes in militêre tribunale vereis om hul verhore te ondergaan voordat hulle geregtelike hersiening soek, en het die D.C.-kring as die eksklusiewe forum vir sodanige hersiening voorgeskryf.
In sy argumente aan die Hooggeregshof het die administrasie hom op die Bush-leerstelling beroep. Dit het aangevoer dat die president "inherente gesag het om militêre kommissies byeen te roep om gevange vyandelike vegters in oorlogstyd te probeer straf," selfs sonder kongresmagtiging, en dat die hof dus uiters huiwerig moet wees om te vind dat Bush se optrede die wet oortree het. En dit het daarop aangedring dat Bush sy grondwetlike oorlogsmagte uitgeoefen het deur te verklaar dat die Genève-konvensies nie op Al-Qaeda van toepassing was nie, en sy besluit was dus “bindend op die howe”.
Die Hooggeregshof het met 'n stemming van 5–3 die president se bewerings verwerp. (Hoofregter Roberts het nie deelgeneem nie, aangesien dit sy eie besluit was wat hersien word.) Die hof se vernaamste mening is geskryf deur sy senior regter, John Paul Stevens, 'n veteraan uit die Tweede Wêreldoorlog, en die enigste regter wat in die militêre. Regters Ginsburg, Souter en Breyer het hom ten volle aangesluit, en in hoofsaak deur regter Kennedy. Kennedy het ook 'n afsonderlike samelopende mening geskryf, en omdat hy die deurslaggewende vyfde stem verskaf het, kan sy sienings op die lang termyn meer betekenisvol wees.
Die Hof het eerstens bevind dat die administrasie se prosedures vir militêre tribunale aansienlik afgewyk het van die krygshofprosedures wat gebruik is om lede van ons eie gewapende magte te verhoor, en dat die Uniform Code of Military Justice sulke afwykings verbied het, tensy daar aangetoon kon word dat die hof- krygsprosedures sou "onuitvoerbaar" wees. Die administrasie het nie so 'n bewys gemaak nie, het die Hof opgemerk, en daarom het die tribunale die limiet wat die Kongres in die Uniform Code gestel het, oortree. Die Hof kon goed daar gestop het. Hierdie gevolgtrekking was 'n ten volle voldoende rasionaal om vir Hamdan te beslis en die tribunale ongeldig te maak. As dit dit gedoen het, sou die besluit baie minder gevolglik gewees het, aangesien die Kongres maklik sy wet kon verander het of verklaar het dat krygshofprosedures onuitvoerbaar is.
Maar die hof het verder bevind dat die kongres ook van militêre tribunale vereis het om aan die oorlogsreg te voldoen, en dat die tribunale 'n bepaalde oorlogswet ontoelaatbaar oortree het - Algemene Artikel 3 van die Geneefse Konvensies, wat vereis dat gevangenes verhoor word deur 'n "gereeld saamgestelde hof wat al die geregtelike waarborge bied wat deur beskaafde mense as onontbeerlik erken word."
Gemeenskaplike Artikel 3 word "algemeen" genoem omdat dit in elk van die vier Geneefse Konvensies voorkom. Dit stel die basiese menseregte uiteen wat van toepassing is op alle persone wat in konflikte aangehou word "nie van 'n internasionale karakter nie." Die administrasie het lank aangevoer dat omdat die stryd met Al-Kaïda internasionaal is, nie binnelands nie, Algemene Artikel 3 nie van toepassing is nie. Die Hof het daardie siening verwerp en verduidelik dat die frase "nie van 'n internasionale karakter nie" in sy letterlike sin bedoel was om alle konflikte wat nie tussen nasies is nie, of "internasionaal" van aard te dek. (Konflik tussen nasies word gedek deur ander bepalings van die Geneefse Konvensies.) Aangesien die oorlog met Al-Kaïda 'n konflik is tussen 'n nasie en 'n nie-staatsmag, het die Hof beslis, dit is "nie van 'n internasionale karakter nie," en Algemene Artikel 3 geld.
Die Bush-administrasie het baie van sy opdrag daaraan gewy om te argumenteer dat die Geneefse Konvensies nie deur individue in Amerikaanse howe afdwingbaar is nie, en Hamdan se prokureurs het ewe veel ruimte daaraan gewy om die teendeel te argumenteer. Die hof het egter daardie vraag netjies omseil en bevind dat dit nie daaroor hoef te besluit nie omdat die Kongres die Geneefse Konvensies in die Amerikaanse wetgewing opgeneem het toe dit vereis het dat militêre tribunale die "wet van oorlog" nakom.
Die feit dat die Hof enigsins die saak beslis het in die lig van die Kongres se pogings om die Hof van jurisdiksie te stroop, is op sigself merkwaardig. Dat die Hof toe weggebreek het van sy geskiedenis van geregtelike eerbiediging van veiligheidseise in oorlogstyd om teen die President te beslis, en nie eers stilgestaan het by die argument dat die besluite van die opperbevelvoerder "bindend op die howe" is nie, dui aan hoe ontsteld die Die meerderheid van die hof was deur die president se bewering van eensydige uitvoerende gesag. Dat die Hof in sy redenasie so sentraal op internasionale reg staatgemaak het, is egter wat die besluit werklik betekenisvol maak.
3.
Die Hamdan besluit het omvattende implikasies vir baie aspekte van die Bush-leerstelling, insluitend militêre tribunale, NSA-spioenasie en die ondervraging van al-Qaeda-verdagtes. Met betrekking tot die verhoor van beweerde oorlogsmisdadigers, het die administrasie nou twee opsies. Sonder om die wet te verander, kan dit die gereelde krygshofprosedures in werking stel wat gebruik word om lede van die Amerikaanse weermag te verhoor. Die administrasie het reeds daardie opsie verwerp, en het eerder gesê dat dit die Kongres sal vra vir uitdruklike goedkeuring van militêre tribunale wat aan beskuldigdes minder beskerming bied as wat krygshowe sou. Omdat die Hof se beslissing op statutêre gronde berus, kan die President in teorie wetgewing soek wat die einste prosedures magtig wat die Hof gebrekkig gevind het. Senatore Jon Kyl, Lindsay Graham, Arlen Specter en ander het reeds aangekondig dat hulle wetgewing sal soek om militêre tribunale te magtig.
Maar omdat die Hof ook beslis het dat Gemeenskaplike Artikel 3 van die Geneefse Konvensies van toepassing is, en dat die tribunale soos tans saamgestel daardie bepaling oortree, is wetgewende hervorming nie so eenvoudig nie. Sou die Kongres die tribunale in hul huidige vorm goedkeur, sou dit dus 'n oortreding van Gemeenskaplike Artikel 3 magtig. Die kongres het ongetwyfeld die regsbevoegdheid, as 'n saak van binnelandse reg, om so 'n oortreding te magtig. Daar word gesê dat verdrae en wetgewing van dieselfde statuur is, en daarom kan die Kongres verdrae ignoreer deur wette te vervang. Maar om 'n wet aan te neem wat 'n verdragsverpligting blatant oortree, is geen geringe saak nie. En die VSA het 'n sterk belang daarin om die Geneefse Konvensies te respekteer, aangesien hulle ons eie soldate beskerm wanneer hulle in die buiteland gevange geneem word. Dit is een ding om 'n betwisbare interpretasie van die verdrag voor te stel, soos die administrasie gedoen het deur te beweer dat Gemeenskaplike Artikel 3 eenvoudig nie in Hamdan se geval van toepassing was nie. Dit is 'n ander ding om die verdrag blatant te oortree. As gevolg hiervan, die Hamdan Die besluit sal waarskynlik die administrasie dwing om enige prosedures wat hy aanneem, te pas by die voorskrifte van Gemeenskaplike Artikel 3.
Die hof se besluit het ook beduidende implikasies vir die kontroversie oor president Bush se magtiging van NSA-spioenasie sonder hofgoedkeuring. Op die oog af oortree daardie program die Wet op Toesig oor Buitelandse Intelligensie van 1978, wat vereis dat 'n spesiale hof toestemming gee vir afluistering. Die administrasie het die NSA-program met twee argumente verdedig. Dit beweer dat die Kongres implisiet die program gemagtig het toe dit die Magtiging vir Gebruik van Militêre Mag (AUMF) teen Al-Kaïda ingestel het in 2001. En dit hou vol dat die President inherente eensydige mag het om sulke toesig as opperbevelvoerder te magtig, nieteenstaande die feit dat dit krimineel deur die Wet op Bewaking van Buitelandse Intelligensie verbied is.
In Hamdan se geval het die administrasie insgelyks aangevoer dat die AUMF van 2001 die militêre tribunale gemagtig het, en dat die president in elk geval eensydige gesag gehad het om die tribunale as opperbevelhebber te skep. Die hof het albei bewerings van die hand gewys. Dit het geredeneer dat aangesien die AUMF niks spesifiek oor militêre verhore gesê het nie, dit nie die eksplisiete kongreswetgewing wat die gebruik van militêre tribunale beperk, kan ignoreer nie. En dit het beslis dat watter inherente mag die president ook al mag hê in die afwesigheid van kongreswetgewing, "hy mag nie beperkings wat die Kongres, in behoorlike uitoefening van sy eie oorlogsmagte, op sy magte geplaas het, verontagsaam nie.
Hierdie gevolgtrekkings weerlê die enigste argumente wat die president aangevoer het om die NSA-spioenasieprogram te regverdig, vierkantig. Die AUMF van 2001 is net so stil oor afluistering soos oor militêre tribunale. Ook hier mag die president dan nie die kongres se uitdruklike beperkings op sy bevoegdhede verontagsaam nie.
4.
Die mees verreikende implikasies van die Hof se besluit het egter betrekking op die ondervraging van Al-Kaïda-verdagtes. Die administrasie het sedert die begin van die konflik gepoog om die beperkings wat deur die internasionale reg op dwangondervraging gestel word te ontduik, met die redenasie dat die behoefte aan "optreebare intelligensie" die menswaardigheid van sy aangehoudenes troef. Volgens 'n memorandum van 25 Januarie 2002 van destydse Withuisadvokaat Alberto Gonzales aan die president, was die begeerte om inligting van verdagtes te onttrek 'n vernaamste motiverende faktor agter die administrasie se besluit dat die Geneefse Konvensies nie van toepassing is op die konflik met Al-Kaïda nie. . Die departement van justisie se berugte “marteling-memo” van Augustus 2002 het onder meer aangevoer dat dreig met die dood en om pyn behalwe die dood of orgaanversaking nie “marteling” is nie, en dat die president in elk geval as opperbevelvoerder marteling kan beveel ten spyte van 'n kriminele wet wat dit verbied.
Die administrasie het ook die Internasionale Konvensie teen Marteling en Ander Wrede, Onmenslike en Vernederende Behandeling, wat in 1994 deur die Kongres bekragtig is, in die geheim geïnterpreteer om wrede en vernederende behandeling van buitelandse burgers wat buite die Amerikaanse grense aangehou word, toe te laat. Toe senator John McCain die Kongres oortuig het om daardie interpretasie deur statuut te ignoreer, het die administrasie lede van die Kongres bepleit om te verseker dat die McCain-wysiging geen afdwingbare sanksies bevat nie. Dit het toe 'n “ondertekenverklaring” aan die wet geheg wat verkondig dat die President die wysiging slegs sal gehoorsaam in die mate dat dit nie inmeng met sy besluite as opperbevelvoerder nie – met ander woorde, slegs wanneer hy verkies om dit te gehoorsaam.
Die Hamdan besluit, hoewel dit nie uitdruklik op die kwessie van ondervraging gerig is nie, behoort hierdie debat op te los. Gemeenskaplike artikel 3 van die Geneefse Konvensies, wat die Hof nou gesaghebbend verklaar het van toepassing op die konflik met Al-Kaïda, vereis dat alle aangehoudenes "menslik behandel" word, en beskerm hulle teen "vergrype teen persoonlike waardigheid, veral vernederende en vernederende behandeling .” Boonop maak die federale Wet op Oorlogsmisdade dit 'n misdryf, wat in sommige gevalle met die dood strafbaar is, om Algemene Artikel 3 op enige manier te oortree. So, CIA en militêre ondervraers is nou op die hoogte dat enige onmenslike behandeling van 'n aangehoudene hulle aan vervolging onderwerp as 'n oorlogsmisdadiger. Alhoewel hulle seker kan wees dat die Bush-administrasie hulle nie sal vervolg nie, kan hulle nie seker wees dat 'n toekomstige administrasie sulke oorlogsmisdade sal miskyk nie. En dit is heel moontlik dat regeringsamptenare eintlik kan besluit om nie oorlogsmisdade te pleeg nie - noudat hulle weet dat dit oorlogsmisdade is - selfs al is vervolging onwaarskynlik.
Op 11 Julie het die administrasie aangekondig dat die adjunk-sekretaris van verdediging, Gordon England, 'n memo aan militêre offisiere uitgereik het waarin hulle opdrag gegee het dat die Hooggeregshof beslis het dat Algemene Artikel 3 van toepassing is op die konflik met Al-Kaïda, en hulle beveel het om te verseker dat hul praktyke in ooreenstemming met Algemene Artikel 3. Sommige nuusberigte het dit as 'n "groot beleidsverskuiwing" gekenmerk, maar in werklikheid stel die memo bloot wat die Hooggeregshof besluit het. Die memo het wel voorgestel dat die weermag nog altyd by 'n opdrag van president Bush gehou het om gevangenes "menslik" te behandel. Wat dit egter nie gesê het nie, is dat administrasie-prokureurs dit onder die voorskrif beweer het die volgende taktiek was wettig beskikbaar vir die ondervraging van al-Kaïda-verdagtes: gedwonge naaktheid; "die gebruik van individuele fobies van aangehoudenes (soos vrees vir honde) om stres te veroorsaak"; waterplankry; en "scenario's wat ontwerp is om die aangehoudene te oortuig dat die dood of erg pynlike gevolge vir hom en/of sy gesin op hande is." Daarbenewens het die weermag niks onmenslik gevind met die ondervraging van 'n Guantánamo-aangehoudene nie, wat ingesluit het om hom te dwing om kaal uit te trek en vroue se onderklere te dra, hom aan 'n leiband te sit en hom soos 'n hond te laat blaf, en om hom met binneaarse vloeistowwe in te spuit en hom dan te verbied. om na die badkamer te gaan en hom te dwing om op homself te urineer. As die weermag dit alles as "menslik" beskou, is die bewering dat dit by Algemene Artikel 3 sal hou, betekenisloos.
Sommige lede van die Kongres het spesifiek beswaar gemaak teen die implikasies van die hof se vertroue op Algemene Artikel 3, en het voorgestel dat hulle kan probeer om dit ongedaan te maak. Senator Graham het gekla dat die hof se uitspraak ons soldate aanspreeklik kan maak vir oorlogsmisdade. Maar as Amerikaanse soldate oorlogsmisdade pleeg, moet hulle verantwoordelik gehou word. Kongres het eers onlangs die McCain-wysiging se verbod op alle wrede, onmenslike en vernederende behandeling met oorweldigende marges goedgekeur. Die laaste boodskap wat ons aan die res van die wêreld moet stuur, is sekerlik dat die McCain-wysiging slegs vir die vertoon was, want ons is nie eintlik bereid om deur hierdie reëls gebonde te wees as dit enige afdwingbare effek het nie.
Trouens, die hof se besluit dui verder daarop dat president Bush reeds 'n oorlogsmisdaad gepleeg het, bloot deur die militêre tribunale te stig en gevangenes aan hulle te onderwerp. Soos hierbo genoem, het die Hof bevind dat die tribunale Gemeenskaplike Artikel 3 oortree, en kragtens die Wet op Oorlogsmisdade is enige oortreding van Algemene Artikel 3 'n oorlogsmisdaad. Militêre verdedigingsadvokate het gereageer op die Hamdan besluit deur 'n opskorting van alle tribunaalverrigtinge te versoek, op grond daarvan dat hul eie voortgesette deelname aan daardie verrigtinge 'n oorlogsmisdaad kan uitmaak. Maar volgens die logika van die Hooggeregshof het die President reeds 'n oorlogsmisdaad gepleeg. Hy sal natuurlik nie vervolg word nie, en behoort waarskynlik nie te word nie, aangesien sy interpretasie van die Konvensies ten minste aanvegbaar was. Maar noudat sy interpretasie definitief verwerp is, as hy of die Kongres poog om voort te gaan met tribunale of ondervragingsreëls wat die toets van Artikel 3 druip, sou hulle ook oorlogsmisdadigers wees.
5.
Sommige het aangevoer dat die hof se beslissing in Hamdan beperk was, omdat dit op statutêre eerder as op grondwetlike gronde berus het, en daardeur die deur oopgelaat het vir die Kongres om te reageer. Maar in die keuse om die saak te beslis ten spyte van die Kongres se oënskynlike poging om die hof van jurisdiksie te ontneem, deur te bepaal dat die president gebonde is aan kongresbeperkings, selfs wanneer hy as opperbevelvoerder optree, en die belangrikste in die verklaring dat Gemeenskaplike Artikel 3 die konflik met al -Qaeda, die hof se besluit is allesbehalwe beperk. Dit is 'n kragtige weerlegging van die Bush-leerstelling, en 'n broodnodige opstanding van die oppergesag van die reg.
Hierdie les is veral duidelik wanneer Hamdan word saamgelees met die Hof se beslissings twee jaar gelede in die "vyand-vegter"-sake. In daardie gevalle, ook duidelike nederlae vir die president, het die hof die administrasie se argumente verwerp dat gevangenes by Guantánamo geen reg op toegang tot federale howe gehad het om die wettigheid van hul aanhouding te betwis nie, en dat Amerikaanse burgers wat as "vyandvegters" gehou word, geen reg gehad het nie. na 'n verhoor om te betwis of hulle in werklikheid "vyandstryders" was. Die administrasie se prokureurs het die Bush-doktrine ook daar voorgehou en aangevoer dat dit ongrondwetlik sou wees vir die Kongres of die howe om in te meng met die President se eensydige mag as opperbevelvoerder om die vyand aan te hou. Maar die Hof het daardie siening verwerp en daarop aangedring dat watter mag die Verenigde State se Grondwet ook al vir die Uitvoerende Bewind voorsien in sy uitruilings met ander nasies of met vyandige organisasies in tye van konflik, dit beslis 'n rol vir al drie takke in die vooruitsig stel wanneer individuele vryhede op die spel is. .
Die Hamdan besluit bevestig nie net dat al drie takke 'n rol het om te speel nie, maar dat die internasionale reg self 'n noodsaaklike rol het, in die besonder die oorlogswette wat die administrasie so lank probeer ontduik het. Die belangrikheid van die besluit word miskien die beste vasgevang deur die reaksie van twee van die Bush-leerstelling se vernaamste argitekte. John Yoo, die voormalige prokureur van die departement van justisie wat die martelingmemo geskryf het, het beswaar gemaak dat "wat die hof doen, is om kreatiewe denke te onderdruk ... Dit kan elke aspek van die oorlog teen terreur beïnvloed.” En Bradford Berenson, geassosieerde Withuis-advokaat van 2001 tot 2003, het betreur dat "wat werklik radikaal is, is die Hooggeregshof se gewilligheid om na die wêreldmening te buig."
As Yoo met "kreatiewe denke" bedoel om verdagtes te martel, hulle in CIA swart webwerwe te "verdwyn", hulle onbepaald sonder verhore aan te hou en hulle te verhoor in tribunale wat toelaat dat mense tereggestel word op grond van geheime bewyse, dan moet kreatiewe denke miskien wees onderdruk. Om na die wêreldmening te buig, sou inderdaad 'n radikale verandering wees vir 'n president wat tydens die presidensiële debatte van 2004 op spottende wyse besorgdheid verwerp het oor hoe die Verenigde State regoor die wêreld as 'n onaanvaarbare "globale toets" beskou word. Maar om Amerikaanse praktyke in ooreenstemming te bring met die internasionale reëls wat die wêreldmening formeel weerspieël, is 'n noodsaaklike eerste stap as ons wil begin om die ongekende vlakke van anti-Amerikaanse sentiment wat onder ons bondgenote en vyande gevind word te verminder, en die propagandavoordeel van ons eensydige benadering te verreken. aan Al-Kaïda gegee het.
Die Bush-doktrine beskou die oppergesag van die reg as ons vyand, en beweer dat dit met terrorisme verwant is. Soos die Pentagon se 2005 Nasionale Verdedigingstrategie dit gestel het:
"Ons krag as 'n nasiestaat sal steeds uitgedaag word deur diegene wat 'n strategie van die swakkes gebruik deur internasionale fora, geregtelike prosesse en terrorisme te gebruik."
Trouens, beide die krag en veiligheid van die nasie in die stryd met terroriste berus op die nakoming van die oppergesag van die reg, insluitend die internasionale reg, want slegs sulke nakoming bied die legitimiteit wat ons nodig het as ons die wêreld se respek wil terugwen. Hamdan dui daarop dat ten minste een tak van die Amerikaanse regering dit verstaan.
[Die voetnotas wat hierdie stuk vergesel sal saam met die stuk self by die geplaas word New York Review of Books webwerf in die nabye toekoms.]
David Cole is 'n professor in die regte by Georgetown en 'n gereelde bydraer tot die New York Review of Books. Hy is die skrywer van Enemy Aliens: Dubbele Standaarde en Grondwetlike Vryhede in die Oorlog teen Terrorisme.
Hierdie artikel verskyn in die uitgawe van 10 Augustus 2006 van die New York Review of Books. Dit het die eerste keer aanlyn verskyn by Tomdispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, Mede-stigter van die American Empire Project en die skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur, 'n geskiedenis van Amerikaanse triomfalisme in die Koue Oorlog, en van 'n roman, Die laaste dae van uitgewery.]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk