Ek is nie 'n totale pasifis nie, maar ek haat oorlog. Tyd het my gewys dat dit altyd beter is om te praat as om dood te maak. As iemand wat in 'n nasie woon wat lank beskou word as die grootste verskaffer van militêre geweld in die wêreld, glo ek een van die belangrikste aksies wat anti-imperialistiese en anti-militaristiese mense wat in die Verenigde State woon, kan neem, is om 'n beweging te bou om uit te daag en konfronteer die Amerikaanse oorlogsmasjien op die tuisfront. As hierdie opposisie op 'n konsekwente en gesamentlike wyse sou plaasvind, sou oorlog nie Washington se oplossing wees nie. Op hierdie tydstip lyk die moontlikheid van so 'n beweging vergesog en ver weg. 'n Mens kon egter dieselfde gesê het oor die moontlikheid van 'n beweging teen die Amerikaanse oorlog teen die Viëtnamese in 1963.
Alhoewel ek verstaan dat daar tye is wanneer selfverdediging 'n gewapende reaksie vereis, is die tyd daarvoor verby in die Oekraïne. Daar is min tot niks om te wen deur die militêre konflik voort te sit nie. Die oorlog self het duidelik geword wat dit altyd was - 'n gevolmagtigde oorlog tussen Moskou en Washington. Die feit van Rusland se inval en Kiev se reaksie daarop word oorskadu deur die groter moontlikheid van 'n veel wyer, selfs kernoorlog. Dit is waar, ongeag waar mens staan oor wie die grootste skuld dra vir die situasie in die Oekraïne voor Rusland se Februarie 2022-inval. Dit is een ding om 'n mens se nasie teen militêre aggressie te verdedig; dit is nogal iets om oproepe van regerings en mense regoor die wêreld om 'n staking van vyandelikhede te onderhandel met geweld te verwerp. Net so is dit verkeerd om vredesgesprekke te verwerp terwyl miljarde dollars se wapens gestuur (of eis) Die voortdurende eskalasie in die Oekraïne, die groeiende ekonomiese lyding van mense regoor die wêreld en die toenemende gevaar van 'n wyer konflik behoort diegene aan bewind te vertel. dat die energie wat in oorlogvoering geplaas word, aangewend moet word om vrede te beding. In plaas daarvan, gaan die magtiges in die hoofstede van alle betrokke nasies voort met hul blasery terwyl hul borge in die oorlogsake hul muntstuk tel.
Op 29 November 2022 het NAVO 'n verklaring uitgereik wat deels lui:
“NAVO is 'n defensiewe Alliansie. NAVO sal voortgaan om ons bevolkings te beskerm en te alle tye elke duim van Geallieerde grondgebied te verdedig. Ons sal dit doen in ooreenstemming met ons 360-grade-benadering en teen alle bedreigings en uitdagings.”
Om mee te begin, is NAVO nie 'n defensiewe alliansie nie. Sy aggressie teen Afghanistan en Libië is goed gedokumenteer, asook sy aggressie teen Serwië. Verder, as mens die wesenlike betekenis van die woord defensief in ag neem, dan is NAVO se assimilasie van die grootste deel van Oos-Europa tot by Rusland se grense presies die teenoorgestelde van defensief. Daar kan redelik geargumenteer word dat Rusland nie 'n bedreiging vir die “weste” was nie totdat Washington dit een gemaak het deur sy weermag op Rusland se grense te plaas. Weereens het DC 'n situasie geskep om sy strydlustigheid te regverdig. NAVO se bedoelings as 'n militêre ooreenkoms wat daartoe verbind is om Washington se geopolitieke en ekonomiese belange in Europa uit te brei, is duidelik. Net omdat dit hierdie offensiewe houding teen Rusland bereik het meestal sonder militêre konflik (ten minste tot nou), maak die uitbreiding nie minder offensief van aard nie. Stel jou Washington se reaksie voor as die teenoorgestelde plaasgevind het.
Elf dae na die voormelde verklaring het die Wall Street Journal Bill LaPlante, ondersekretaris van verdediging vir verkryging en volhoubaarheid, aangehaal met betrekking tot die massiewe toename in ammunisiebestellings aan Europa: “Jy moet amper 'n politieke omgewing hê soos ons nou het, waar mense die dringendheid daarvoor sien, want in tye van vrede en tye van voorspoed is dit een van die eerste dinge wat van die begroting af val.” Slegs 'n paar dae later is WNBA-ster Brittany Griner uit 'n Russiese tronk vrygelaat in 'n handel vir wapenhandelaar Viktor Bout. Ek bring dit net om die punt te maak dat wat in wese net nog 'n dag by die winkel vir Washington is, een van Bout se grootste transaksies sou gewees het. Waar hy in miljoene dollars verhandel het, handel die wapenhandelaars met kontrakte wat deur die Amerikaanse regering onderteken is in miljarde.
Op 19 Desember 2022 het die Oekraïne se huidige president Zelenskyy aan die Kongres gesê dat die miljarde wat na Kiev se militêre avontuur gaan, nie hulp is nie, maar 'n belegging. Ek veronderstel vir diegene wat geld uit die wapenbedryf kry, is dit 'n belegging. Vir die res van ons is dit egter allesbehalwe. Selfs as dit aanvaar word dat dit nie 'n bedrogspul is nie, is dit 'n belegging waaruit slegs 'n paar sal baat.
Onlangs het ek sommige links van die linkerkant gehoor argumenteer dat die erkenning van Kiev dalk sy aanspraak op die Krim of dele van Donetsk en Luhansk sal moet “gee” om vrede te bewerkstellig, sal waarborg dat die ultra-regse Oekraïense nasionaliste die regering sal oorneem. . Hierdie selfde stemme ignoreer egter die oënskynlike realiteit dat een van die redes waarom die huidige regering in Kiev so 'n land-vir-vrede-afruiling verwerp, is vanweë die invloed wat die ultra-regse en fascistiese elemente reeds in die regering het. Met ander woorde, die druk van die regtervleuel vir 'n sogenaamde totale oorwinning is wat die gesonder verstand in Kiev daarvan weerhou om te onderhandel (met die veronderstelling dat daar enige links is). Net so, alhoewel die Maidan-gebeure in 2014 nie 'n handboekstaatsgreep was nie en ietwat deur ongeveer die helfte van die Oekraïense burgers destyds ondersteun is (volgens baie peilings), was dit die gewapende optrede deur dieselfde ultra-regse en fascistiese sektore wat die vervanging gedwing het. van die verkose regime.
Sommige mense wat hierdie denkrigting deel, het die van ons wat vroeër eerder as later 'n skietstilstand wil verkleineer en aangeval. Ons word vertel dat die bevordering van hierdie aksie gelykstaande is aan die gee van Moskou wat hulle wil hê en dat Kiev moet kry wat dit ook al nodig het om tot oorwinning te veg. Ek glo 'n gepaste reaksie op hierdie argument is dat enige bereidwilligheid om meer mense te laat sterf deur 'n wapenstilstand te verwerp net so sinies is soos dié van Moskou, wat (soos die VSA in elke oorlog wat ek kan onthou gedoen het) doelbewus infrastruktuur vernietig wat die burgerlike bestaan ondersteun . Met ander woorde, beide Moskou en diegene wat Kiev se oproep tot algehele oorwinning ondersteun, beskou die mense op die grond – soldate en burgerlikes – as niks anders as pionne nie. Verder is albei bereid om die res van Europa (en baie van die res van die wêreld) te laat ly om hul doelwitte te bereik. NAVO het Europeërs lank genoeg as menslike skilde gebruik. In die huidige situasie doen Moskou dieselfde. Dit is ver verby tyd om die oorlog te stop en dit by 'n onderhandelingstafel uit te veg. Dis tyd om te praat. Voordat Europa kollaterale skade word.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk