Volgens baie belangrike maatreëls is die Verenigde State nie 'n demokrasie nie. Dit is 'n oligargie.
Die bewyse word nie weggesteek nie. Negentig persent van die rykdom in die Verenigde State word deur 1 persent gehou van huishoudings. Intergenerasieklasmobiliteit stagneer al vir etlike dekades. Die rasserykdomgaping bly voortduur. Dit is so ekstreem dat ekonome en ander kenners dit voorspel Afro-Amerikaners as 'n groep sal teen 2053 geen rykdom hê nie. “Belastinghervorming” het voortgegaan om geld opwaarts na die baie rykes en weg van alle ander Amerikaners af te lei. Politieke wetenskaplikes Martin Gilens en Benjamin Page het gewys dat Amerika se verkose amptenare byna heeltemal nie reageer op die politieke eise van die gemiddelde Amerikaner nie.
Daar kan geen werklike demokrasie wees in 'n land waar die howe besluit het dat geld spraak is nie. So 'n magsdinamiek onderdruk die politieke mag van die meeste burgers en bevoordeel ryk mense en groot korporasies grotesk.
Ten spyte van hierdie feite, is arm en werkersklas-Amerikaners uiters patrioties en nasionalisties - veel meer as enige ander groep in die land.
Hoekom is dit? Hoe versoen arm en werkersklas-Amerikaners sulke entoesiastiese steun vir 'n land wat hulle in baie opsigte gefaal het? Is dit 'n vorm van valse bewussyn? Wat verklaar die krag van kulturele mites oor meritokrasie en individualisme, in die lig van genoegsame bewyse dat hulle nie die werklikheid vir die meeste mense verteenwoordig nie? Hoe was Donald Trump in staat om die patriotisme en nasionalisme van arm en werkersklas wit Amerikaners (en ander) uit te buit om die Wit Huis te wen?
In 'n poging om hierdie vrae te beantwoord, het ek onlangs met 'n sosioloog gepraat Francesco Duina. Hy is 'n professor in sosiologie aan Bates College en die skrywer van die bekroonde nuwe boek "Broke en patriotiese: Waarom Swak Amerikaners Hulle Land Lief. "
Hierdie gesprek is geredigeer vir duidelikheid en lengte.
Hoe sou jy verduidelik hoe Donald Trump die 2016 presidensiële verkiesing kon wen?
Ek dink daar is twee of drie redes. Een daarvan is nasionalisme. Nasionale identiteit is veral belangrik vir sekere dele van die bevolking, maar ek dink dat die Demokratiese Party 'n tipe "globale elite", Ooskus-Weskus mentaliteit, aangeneem het.
Sodoende dink ek dit het 'n bietjie vergeet van nasionale identiteit. Vir diegene wat voel dat baie ander dinge in hul lewens op die pad geval het, kan so 'n persoon "Make America great again" hoor en dit sal resoneer. Ek dink ook dat mense wat vir Trump gestem het, soos hy gesê het, “nie in daardie PC-goed belanggestel het nie”.
Sosioloë en ander sal "politieke korrektheid" herformuleer as "kollektiewe eise vir gelykheid." Dit is 'n manier om te sê dat hierdie kollektiewe identiteite – of dit nou swartes, gays, vroue, ens is – dinge van die regering eis as 'n saak van reg. Om duidelik te wees, sal ek saamstem dat daardie eise wettig is.
Op 'n manier is dit, histories gesproke, 'n nie-Amerikaanse ding. Dit is in stryd met die tradisie van individualisme. Jy het sekere basiese regte as 'n individu, nie as 'n groep nie. Ek dink die mense wat oor die algemeen vir Trump gestem het, kan as meer individualisties-georiënteerd gekenmerk word. Hulle het 'n gebrek aan belangstelling daarin dat die regering dinge vir hulle voorsien en stel meer belang daarin dat die regering uit hul pad kom. Sy kiesers en ander ondersteuners voel ook dat die regering korrup is en voorsiening maak vir allerhande mense in plaas van hulle.
Daar is al hierdie gepraat oor die gevare van "identiteitspolitiek" onder liberale en progressiewes wat besprekings van klasse-ongelykheid bo rassisme en rasse-ongelykheid wil bevoordeel. Jy hoor Bernie Sanders en ander wat hierdie verhaal weergalm: "Ons moet wegkom van identiteitspolitiek as ons die volgende verkiesing gaan wen." Hoe reageer ons met die feit dat alle politiek identiteitspolitiek is? Wit identiteitspolitiek oorheers Amerika sedert voor die stigting.
Ek dink die Trump-ondersteuners het op 'n manier teen identiteitspolitiek gereageer.
Deur wit identiteitspolitiek, wit oppergesag en wit nasionalisme te omhels.
Korrek, maar dit is ek en jy wat dit sê. Sy kiesers en ander ondersteuners sal glad nie sê dat hulle wit oppergesag omhels nie. Hulle sou sê: "Ek omhels ware Amerikaanse waardes wat waardes van individualisme en burgerlike nasionalisme is gebaseer op sekere beginsels." Hulle sou ook, soos Trump, sê: “Ek is nie rassisties nie. Ek haat niemand nie. Ek is lief vir vroue, ek is lief vir gays en ek is lief vir almal.”
Trump gee ook sy ondersteuners 'n gevoel van waarde en identiteit deur teen “die stelsel” te praat. Sy gebruik van die taal en terme soos "politieke korrektheid" is 'n manier om wrok teen kundiges, die kollege-opgeleide, nie-blankes, burokrate en ander wie sy kiesers voel vir hulle sê wat om te doen, te kanaliseer.
Dit gaan terug na hierdie gevoel van individuele selfbeskikking. Hulle voel dat hulle nie in staat is om hul eie toekoms as hardwerkende individue te bepaal nie, wat die sleutel tot sukses in Amerika behoort te wees. Hulle dink by hulself: "Wel, ons werk hard, maar ons is nie in staat om suksesvol te wees nie, want die regering het 'spesiale belange' gehelp, maar ook korporatiewe Amerika," Soos jy gesê het, wil hierdie mense ook nie vertel word nie wat om te doen.
Trump se wit kiesers - en wit Amerikaners as 'n groep - baat baie by regeringsvoordele soos belastingsubsidies aan opvoedkundige geleenthede wat nie histories aan nie-blankes toegelaat word nie. Hulle sê dat ander mense “voor in die ry spring”, maar hulle is die uiteindelike groep wat in Amerika “voor in die ry oorgespring het”. Maar jy gaan nêrens kom om met Trump se kiesers, en die meeste ander wit mense, oor daardie feite te praat nie.
Hulle voel dit nie. Nog ’n manier van dink daaroor wat ek nuttig vind, is om tussen die nasie en die staat te onderskei. Ek dink dat Trump 'n veldtog gevoer het wat op die nasie gebaseer was, nie die staat nie. Die staat is amper die skuldige gemaak. Dit was 'n vennoot in misdaad. Dit is 'n moeras. Die staat het nie sy werk gedoen nie. Dit het oor die dekades die verkeerde dinge gedoen - teen die fundamentele Amerikaanse waardes van individuele selfbeskikking en kleurblindheid en al hierdie dinge teengegaan.
Aan die ander kant dink ek Trump het gesê ons moet teruggaan na die nasie. Die nasie is goed. Ons moet dit red. Hy het die "nasiekaart" gespeel en dit het fantasties gewerk.
Ons moet ook terme definieer. Die nasie is die fundamentele sosiale kontrak, wat in elke land 'n bietjie anders is. In die Amerikaanse geval is dit burgerlike individualisme, gebaseer op sekere burgerlike waardes soos selfbeskikking en vryheid en dies meer. Dis wat gevier word.
Dit is die sleutel tot hoe Trump gewen het. Daarom maak dit nie saak wat jy vir hom en sy ondersteuners gooi nie. Dit kan logika wees, dit kan feit wees. Dit maak nie saak of Trump homself die een of ander oomblik weerspreek nie, want dit is nie waarna hulle luister nie. Hy is net 'n provocateur, as 'n revolusionêre agent teen die status quo.
Wat was die ontstaan van jou boek?
Simbole van patriotisme is oral in Amerika. Volksliedere by groot sportbyeenkomste, die belofte van getrouheid in skole, vlae oral. Dan sien jy daardie vlae buite huise wat nie goed onderhou word nie, maar iemand met skaars enige middele het 'n vlagpaal met 'n groot Amerikaanse vlag.
Oor die jare het ek daaroor begin wonder: Dit maak net nie vir my sin nie. Die armes in Amerika is eintlik slegter daaraan toe volgens die meeste maatstawwe as die armes in ander gevorderde lande. Of dit nou die aantal ure gewerk is, die sosiale veiligheidsnet, intergenerasionele mobiliteit, noem maar op. Maar volgens die meeste maatstawwe is die Amerikaanse armes die mees patriotiese, in vergelyking met die armes elders, en beslis relatief tot ryk Amerikaners.
Ek wou met hierdie mense praat en vra: “Hoekom is jy so lief vir hierdie land? Hoekom is dit so ’n prominente aspek van jou lewe?”
Amerikaners hou nie daarvan om oor klas te praat nie. Die ou truïsme hou vas dat almal middelklas in Amerika is. Wat was jou benadering om mense te vind om mee te praat?
Ek het tyd spandeer by plekke soos busstasies, wasserye en hawelose skuilings. Ek het na Montana en Alabama gegaan. Ek sou algemene gesprekke met mense begin. Dit is plekke waar mense gewoonlik baie tyd op hul hande het.
Ek sou met mense begin praat en vir 'n oomblik wag. Miskien was daar 'n basketbal wedstryd aan of iets. Die Amerikaanse vlag verskyn en ek sou sê: “Haai, luister, ek is nogal nuuskierig: Is jy patrioties? Hou jy van die Amerikaanse vlag?” Hulle sou met my begin praat. Dan sou ek 'n bietjie dieper ondersoek en dan uiteindelik sou ek sê: "Luister, ek reis oor die land. Ek wil graag met jou praat, as jy wil, vir so 'n halfuur of 45 minute van jou tyd. Ek sal jou 'n bietjie geld gee, ek het 'n bietjie finansiering. Kan ons praat? ”
Ek dink dit was nogal glad. Ek het nooit so moeilikheid gehad nie. Mense was baie bly om te praat. Baie van die gesprekke het vir hulle baie emosioneel geword, en vir my eintlik, sodra ek in hul lewensverhale en wat met hulle gebeur het mettertyd ingekom het. Dit is baie arm mense, werkersklas mense, wat moeilike lewens gehad het. Hulle het regtig so diep aan hul Amerika gehang. Dit was baie betekenisvol vir my en vir hulle. Ek het ook seker gemaak om verskeidenheid te verseker deur na stedelike en landelike gebiede te reis, mans en vroue, mense van verskillende etniese en rasse-agtergronde.
Hoekom sou arm en werkersklas mense so patrioties wees? Hierdie land het hulle gefaal. Is dit 'n vorm van valse bewussyn?
Wat vir jou en my 'n legkaart is, is eintlik glad nie 'n legkaart vir hulle nie. Dit is in werklikheid die teenoorgestelde. Dit is juis omdat so baie dinge vir hulle skeefgeloop het dat hulle soveel kilometers daaruit kry om 'n Amerikaner te wees, wat toevallig steeds 'n baie gesogte nasionale identiteit is. Mens kan redeneer dat dit op 'n manier aan hulle 'n gevoel van identiteit gee soos niks anders nie. Hulle hang daaraan juis omdat hulle niks anders het om aan te hang nie.
Om te sê dat hulle deur valse bewussyn beset is, is eintlik 'n neerbuigende benadering. Want wanneer jy met hierdie mense praat, is hulle baie kundig oor die Amerikaanse geskiedenis. Hulle is baie goed ingelig oor die Amerikaanse sosiale kontrak.
Hulle het nie hul geskiedenis verkeerd nie. Ek dink hulle is te hard op hulself. Hulle onderskei ook tussen hulself en die regering en sê: "Wat met my gebeur het, is my verantwoordelikheid." Op die ou end hou hulle vas aan hierdie idee. Hulle voel gemotiveerd om voort te gaan en om die volgende oggend beter te doen. Baie van hulle het dit gesê.
Ek sou terugstoot en vra: “Het jy versoen wat met jou gebeur het met jou liefde vir land? Het jy nie geknak nie?” Hulle sou antwoord: "Nee, wat met my gebeur het, is my ding." Dit is nie valse bewussyn nie. Dit is 'n ware gevoel van waardigheid wat hulle uit die sosiale kontrak kry soos hulle dit waarneem.
Word ons in Amerika nie deur kapitalisme gebreinspoel deur hierdie mites oor meritokrasie en individualisme nie? Elke samelewing moet homself voortplant.
Ek stem grootliks saam. Maar ek moet vra, wie is nie gebreinspoel nie? Ek het 'n jaar in Denemarke gewoon en ek gaan gereeld na Denemarke. Ek is lief vir die samelewing en dit is baie menslik en het in baie opsigte goed gevaar. Dit is 'n ander samelewing en 'n "amper perfekte samelewing", soos hulle dit beskryf. Maar hulle word ewe kollektief gehipnotiseer rondom hul nasie en wat hulle hulself noem: "die stam." Daar is baie mites oor hulself en baie stories wat hulle vir hulself vertel oor wie hulle is. Burgers van Denemarke is so homogeen en so kollektief georiënteerd dat hulle net so gebreinspoel is soos enigiemand anders.
Wie is ons om te oordeel? Wie is ek om die persoon in Montana te oordeel wat vir my sê: “Ja, ek is lief vir die Verenigde State. Ek kan gewere besit en so kan ek my gesin voed.” Natuurlik kan ek sê: "Kyk, ek kan Kanada toe gaan en dieselfde ding doen." Maar wie is ek om hul logika te oordeel?
Hoe het die mense met wie jy gepraat het die stories van hul eie lewens vertel?
Ek het met mense gepraat wat prostitute, voormalige dwelmverslaafdes en huidige dwelmverslaafdes was. Baie was dakloos. Hulle sou verskeie dinge in gemeen sê. Een was dat hulle vry gevoel het om te kom en te gaan en te doen wat hulle wou en ook om te doen en te dink wat hulle wil. In Montana het ek 'n jong wit persoon in die biblioteek ontmoet wat dakloos was. Ek het hom gevra: "Hoekom is jy haweloos?" Hy het vir my gesê: “Ek is haweloos, want dit is basies 'n sabbatsverlof vir my. Ek werk aan ’n app.” Ek het gedink, dit kan onmoontlik waar wees. Hy het toe gesê: “In ander lande sal hulle my waarskynlik in ’n skuiling dwing. Terwyl ek hier haweloos kan bly en niemand my daarvoor pla nie.” Ek het by myself gedink dis wonderlik.
’n Tipe radikale outonomie.
Sekerlik. Baie van hulle het baie outonoom gevoel. Baie van hierdie mense sal ook fantastiese dinge vir my sê soos: "Kyk, ek het 'n maand gelede 'n draai gedraai" of "Ek het God ses maande gelede gevind. Nou is ek in goeie reputasie voor God ek drink nie meer nie. Maandag het ek 'n werk in die ry.” Ek weet nie of dit waar was of nie.
Die God-ding, moet ek sê, was ook baie algemeen. Hierdie gevoel dat hulle met God wandel en dat Amerika God se land is. God het Amerika meer lief as wat hy ander lande liefhet. Hierdie gevoel, steeds, om saam met God in God se land te wandel, om die regte ding te probeer doen.
Wat was van die gesprekke en lewensverhale wat jou werklik geroer het?
Een persoon met wie ek gepraat het, was 'n wit vrou wat met breinkanker sukkel. Sy was jonk. Sy het drie kinders gehad. Ons het by 'n busstasie in Colorado gesels, maar sy was van Alabama. Sy het met my oor haar lewe gepraat. Dit was vir haar baie belangrik om haar kinders die belofte van getrouheid te laat lees, dit by die huis op te sê. Sy het gesukkel om hulle die regte waardes te leer voordat sy sterf.
Daar was 'n Afro-Amerikaner wat ek in Alabama ontmoet het. Sy het by 'n gemeenskapskollege of dies meer gestudeer om 'n sjef te wees. Sy het vir my gesê: "Die lewe buite die land, die lewe uit my." Sy het gesê: As jy die land van my wegvat, neem jy die lewe van myself weg; Ek moet dit hê. Sy was in haar laat 30's of vroeë 40's.
Ek het ook hierdie egpaar ontmoet wat uit 'n baie ou Saab gewoon het. Ek het hulle by die wassery in Billings, Montana, ontmoet. Hy was seker 20 jaar ouer as sy. Hy was waarskynlik in sy 40's. Sy was in haar vroeë 20's. Sy het in die weermag gedien. Hy het nie.
Sy het verwag. Ons het 'n wonderlike gesprek gehad. Hulle was baie artikuleer en baie bedagsaam. Dit was hy wat gesê het: “Ons moet patrioties wees. Jy moet 'n greintjie waardigheid hê. Ja, die stelsel is korrup, die polisie is korrup, ons word deur almal dopgehou.” Let wel, dit is Montana, so hulle was baie libertêr.
Glo 'n persoon dat die stelsel regverdig is, want om die waarheid te aanvaar van hoe onregverdig en bevooroordeeld dit is, sou te verwoestend wees?
Hoekom staan die armes nie op en rebelleer in Amerika nie? Wel, ek dink ek het ontdek dat deel van die rede is dat hulle steeds in die nasie glo. Nie noodwendig die staat nie, maar die nasie. Hulle glo steeds daarin.
Wel, as hulle dit doen, dan gaan hulle nie vra vir 'n groot herskrywing van die sosiale kontrak nie. Miskien, as jy sinies daaroor wil wees, is dit ’n manier om die ongelykheid en die status quo voort te sit. Terselfdertyd het ek enorme krag en selfbeskikking en hoop en kennis gevoel.
Hoe het die armes en werkersklas mense met wie jy gepraat het oor die rykes gevoel?
Ek het daardie vraag baie keer gevra. Ek sou wag vir die regte oomblik wanneer byvoorbeeld 'n groot Mercedes verbyry. In byna alle gevalle was wat ek gehoor het, “Hulle het dit verdien en hulle het dit op hul eie gemaak. Net soos my mislukkings en my foute, is hul suksesse hul suksesse.” Nou sou ek dit uitdaag en sê: “Komaan, jy is waarskynlik gebore in ’n sekere konteks wat nie vir jou nuttig was nie. Hulle is waarskynlik in welgestelde gesinne gebore.”
Ek het hierdie aanhalings in my kop. Een kêrel het vir my gesê: “Dit moet keuses wees. Dit moet slegte keuses of goeie keuses wees, maar dit moet keuses wees. Dit kom neer op keuses.” Maar hierdie selfde man het my so pas vertel hoe sy pa hom sy hele lewe lank geslaan het. Hy was 14 jaar oud en haweloos; hy het weggehardloop. Dit is nie keuses nie. Dit was baie moeilik om hulle van daardie tipe denke weg te kry. Hulle het gedink dat die rykes dit in wese verdien het. Die rykes was vrygewig. Hulle kry baie dinge as gevolg daarvan. Hierdie arm en werkersklas mense het dit eintlik vir my gesê.
Nou het ek ook met 'n paar mense gepraat - uit die 90 totaal, drie of vier - wat nie so patrioties was nie. Hulle sou praat oor die gevoel dat die stelsel ons bedrieg het. Hulle wil die Amerikaanse vlag opskeur. Ons is indringers van ander lande. Daar is imperialisme. Die rykes gee nie om vir ons nie. Die regering gee nie om vir ons nie. Een ou het vir my gesê dat Amerikaanse nasionalisme en die Amerikaanse vlag hom herinner het aan 'n klomp preppy seuns by 'n broederskappartytjie by een of ander universiteit.
Maar hoe jy dit ook al meet, die armes in Amerika is baie patrioties.
Chauncey DeVega is 'n politieke personeelskrywer vir Salon. Sy opstelle kan ook gevind word by Chaunceydevega.com. Hy bied ook 'n weeklikse podcast aan, Die Chauncey DeVega Show. Chauncey kan gevolg word Twitter en Facebook.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
Interessante artikel, maar met die risiko om as neerbuigend beskou te word, is dit valse bewussyn, selfs in Amerikaanse Revolusionêre terme, om te werk en jou belasting te betaal en nie verteenwoordig te word deur 'n politieke klas wat die top 20% meer en meer intens dien namate hulle die top bereik nie 1%.
Daar kan min meer vernietigende ideologieë wees as die Puriteinse, Protestantse een van individuele selfgenoegsaamheid vir die absurditeit daarvan om beide uiterste eise van arm mense te stel en geen eise van die rykes nie.
'n Waardevolle artikel as 'n mens probeer om werklik ons politieke en sosiale situasie in die VSA te verstaan.