Markte in alles kruip nie net in ons lewens in nie, maar in ons gedagtes. Die meeste omgewingsbewustes wat bekommerd is oor die klimaatkrisis fokus op die wen van 'n pet-en-handel-stelsel of op sy beste 'n koolstofbelasting. Hulle prioritiseer die prys van kweekhuisgasvrystellings. Wanneer ons 'n kWh steenkool-opgewekte elektrisiteit koop, betaal ons nie vir die asma of ander respiratoriese siektes wat dit veroorsaak het nie, en ons betaal ook nie vir aardverwarmingseffekte nie. Dit is hoekom omgewingsbewustes dikwels daarop fokus om "pryse reg te kry" as die primêre oplossing vir die klimaatkrisis.
Baie hervormers probeer markte tem, en trek voordeel uit hul deugde sonder om vandag se slegte gevolge te ly. 'n Markprys verskaf immers inligting, hoe onvolmaak ook al. Wanneer ons iets koop, vergelyk die prys implisiet die waarde daarvan met alternatiewe. Sommige kritici sou sê 'n markprys is 'n hoogs onvolmaakte benadering van die sosiale waarde van wat ons koop. Om markte te probeer herstel eerder as om dit weg te gooi, is 'n redelike reaksie.
Andersins probeer ander om nie-markvoorstelle te skep wat die goeie dinge wat markte doen sonder die foute bereik. Byvoorbeeld, Michael Albert en Robin Hahnel het 'n stelsel genaamd voorgestel
Parecon wat 'n onderstebo-middel ingesluit het om geldige pryse te genereer sonder om markte te benodig
[1]. (Dit is die moeite werd om in detail te ondersoek, en ek stel voor dat u die skakels of verwysings volg om dit te doen.)
Daar is goeie rede om aandag aan prys te gee. 'n Moderne industriële stelsel vereis die samevoeging van potensiële insette in moontlike kombinasies wat miljoene syfers sal neem bloot om uit te skryf. Pryse laat verspreide akteurs toe om vereenvoudigde keuses te maak sonder om groter effekte individueel te weeg. Sonder sulke vereenvoudiging kan ons nie haalbaar kies hoe om al die goedere en dienste wat 'n 21ste eeuse samelewing skep, te produseer, versprei en verbruik nie.
Soos dit belangrik is om pryse reg te kry, is prys in baie ekonomiese besluite NIE die primêre drywer van gedrag nie. Miskien is dit nie verbasend dat, in verbruiksbesluite, ander faktore dikwels prys troef nie. Byvoorbeeld, wat ons dink lekker sal smaak, kan die koste swaarder weeg om tussen perskepastei en sjokoladeroomys te kies. Maar selfs wanneer kostebesparingsmaatreëls in swaar nywerhede geëvalueer word (waar 'n ekonoom kan verwag om die ontwykende rasionele akteur te vind), speel prys 'n verbasend klein rol.
Byvoorbeeld, tussen 1992 en 2002 die
EPA Groot Mere Nasionale Programkantoor geleenthede bestudeer vir Groot Mere-industrieë om giftige afval teen 'n wins te verminder deur keteldoeltreffendheid te verbeter
[2]. Hulle het baie moontlike projekte gevind wat hul koste in vyf jaar of minder kon terugbetaal het. Die nywerheid het nie een van hierdie moontlikhede benut nie, nie eers 'n verbetering wat sy beleggingskoste in 'n enkele maand sou terugbetaal het nie, en dan elke maand daarna 'n opbrengs van 100% opgelewer het. Volgens die studie het topbestuurders ketels as 'n kostepunt beskou. In onderhoude met die konsultante wat die studie gedoen het, het middelbestuur eenvoudig nie geglo dit kan besluitnemers oortuig dat om geld in ketels te sit alles behalwe pure uitgawe is nie. Miskien was die meeste van hierdie fabrieke in moeilike bedrywe, en middelbestuurders wou nie hul werk waag deur moontlike kontroversiële voorstelle aan hul base voor te lê nie. Die
Koolstofbelastingsentrum huisves my bibliografie oor hierdie kwessie. Dit dokumenteer dat mense reageer
stadig en in klein inkremente tot prysstygings in energie
[3]. Dit blyk van toepassing te wees op enige tipe besluit waar kapitaaluitgawes gebruik word om bedryfskoste te verlaag, en vir maatskaplike koste en openbare goedere in die algemeen. My artikel in die
Julie/Aug 2008 uitgawe van Z Magazine, "Verkoeling van 'n koorsagtige planeet"
[4] beskryf in meer besonderhede sommige van die redes waarom dit waar is.
Robin Hahnel stel 'n rede voor waarom dit selfs van toepassing is
sterker tot langtermynbeplanning
[5]. Die koste/voordeel-verhoudings van dinge soos spoorweë en elektriese netwerke hang baie af van sosiale keuses wat gemaak word tussen die tyd wat werk aan die projek begin, en die tyd wat die werk voltooi is. Dus is nie markpryse, nóg pryse afgelei van korttermynbeplanningsprosesse besonder nuttig om te bepaal of sulke voorstelle geïmplementeer moet word nie. Hulle vereis 'n langtermyn-standpunt, beplanning in die outydse sin van bespreking en deskundige getuienis oor direkte effekte. Die evaluering van die afgeleide van die afgeleide van 'n prys sal ons baie min vertel.
Die probleem: die meeste beplanningsprosesse waarvan ons weet wat nie op prys gesentreer is nie, is geneig om ondemokraties te wees. Histories was Sowjet- en Chinese stylbeplanning deel van totalitêre diktature. Wanneer korporasies planne maak binne firmas groter as baie nasies, is daardie proses so bo-na-onder en totalitêr soos enige van die voormalige Kommunistiese nasies. Korporatiewe beplanning kan nogal ernstige gevolge hê, soos 'n lang reeks ekonomiese ineenstortings en omgewingsrampe illustreer. Beplanning deur demokratiese regerings word gewoonlik meer deur groot korporasies beïnvloed as deur populêre opinies. En selfs al was die regerings self werklik demokraties en reageer op meerderheidstandpunte, is die proses self van bo af. Daar is geen werklike pad om programme van onder af in vandag se regerings te inisieer nie. (Om 'n burgerinisiatief in 'n wetgewer te kry, is 'n moeisame proses in vergelyking met 'n ryk industrie-lobbyis wat middagete sit met iemand wat oor die jare groot bydraes van haar geneem het.) Daar is geen prosedure vir herhaalde terugvoer waar voorstelle verfyn kan word, teruggestuur kan word na die publiek vir verandering, en weer verfyn.
In huidige omstandighede beteken dit nie dat openbare programme wat deur konvensionele regerings bestuur word, uitgeskel moet word nie, terwyl die alternatief private sentrale beplanning is. Nasies, soos Frankryk, met 'n groter openbare rol as die VSA in gesondheidsorg eindig met beter gesondheidsorgstelsels wat minder kos as ons s'n. Openbare belegging in onderwys, pensioene, massavervoer, groen energie en dagsorg bied waardevolle alternatiewe vir meer swaar korporatiewe oorheersde stelsels, selfs onder vandag se regerings.
Maar dit dui wel daarop dat die probleem van demokratiese beplanning deur ander maniere as om met pryse te speel 'n kritieke een is, selfs in die ekonomiese sektor. Dit is veral waar omdat die regering baie rolle het behalwe die suiwer ekonomiese. Een of ander meer demokratiese manier om openbare instellings te beheer as wat ons tans het, is krities. Wat die saak betref, is een groot voordeel wat outoritêre bewegings bo demokratiese bewegings het die vermoë vir almal om vinnig op dieselfde bladsy te kom. Doeltreffende medium- en grootskaalse demokratiese beplanningsmetodes sal nuttig wees vir ons huidige politieke bewegings.
Die gedeelte wat volg sal hedendaagse voorstelle vir demokratiese beplanning kritiseer, en 'n moontlike alternatief voorstel.
Enkele kontemporêre voorstelle vir demokratiese beplanning, en 'n alternatief
Een voorstel wat dikwels gemaak word, is om eenvoudig afstand te doen van grootskaalse beplanning. Doen eerder amper alles plaaslik. As iets absoluut op groot skaal gedoen moet word, laat elke klein munisipaliteit, of provinsie of biostreek met sy bure onderhandel soos nasies vandag onderhandel. Dit veronderstel natuurlik 'n mate van plaaslike selfvoorsiening wat absurd is met 'n wêreldbevolking van 7 miljard. 'n Hoë persentasie van die wêreld se metrostreke kon hulself nie heeltemal voed met gewasse wat binne of naby hul eie grense gekweek is nie. Dié getal sal drasties styg as ons ophou om water oor lang afstande te beweeg.
Wat energie betref, selfs die
Nuwe Reëls Instituut, wat een van die groot Amerikaanse voorstanders is vir plaaslike selfstandigheid
erken dat die helfte van Amerikaanse state nie hulself kon bekragtig nie heeltemal met plaaslike hernubare energie
[6]. As ons mense eerder as state tel, toon die studie dat 'n baie kleiner persentasie gemeenskappe die nodige elektrisiteit plaaslik en hernubaar kan opwek. As ons nie een of ander alternatiewe vorm van grootskaalse beplanning voorstel nie, sal ons eindig met die huidige mengsel van korporatiewe beplanning, en beplanning deur regerings onderhewig aan korporatiewe belange.
Sommige mense is ten gunste van 'n plebisitêre demokrasie, waar almal oor alles stem. Dit is uiters tydrowend, en daar is geen beraadslagingsproses nie. Waaroor gestem word, word óf deur konvensionele politiek óf deur ’n petisiestelsel besluit. Oorwinning om petisies op die stembrief te kry, sal gaan aan diegene met die meeste geld, of in meer egalitêre samelewings aan diegene met die meeste vrye tyd en beste netwerkvaardighede. En daar is geen eenvoudige manier om 'n voorstel aan te pas voordat dit na die stemming gaan nie. Selfs die kleinste verandering vereis 'n hele nuwe referendum. Ek sal my edel daarvan weerhou om die voorbeeld van Kalifornië na vore te bring.
Nog 'n voorstel is dat 'n konvensionele verteenwoordigende stelsel redelik goed sal werk in die afwesigheid van oorheersing deur die korporatiewe elite. Die probleem is dat ons steeds 'n geweldige isolasie van verteenwoordigers van hul kiesers sal hê. 'n Kongres of parlement word óf vir 'n vaste termyn verkies, óf totdat 'n regering sy meerderheid verloor. In geen van die gevalle besluit kiesers wanneer die nuwe verkiesing plaasvind nie. En sodra 'n regering aan bewind is, besluit dit sy eie agenda, wat heel anders kan wees as die een waarop dit verkies is. Selfs 'n kongres of parlement wat deur 'n party regeer word wat beloftes nakom, kan steeds belangrike beleide wat deur die meerderheid ondersteun word, ignoreer. En verteenwoordigers in konvensionele stelsels kry baie beperkte terugvoer oor ondersteuning vir sulke beleide. Daar is briewe en betogings en voetsoolbanke, ens. Die politikus weet nooit regtig hoe verteenwoordigend hierdie terugvoer van werklike openbare mening is of in elk geval kan voorgee dat hy nie weet nie. Verteenwoordigende demokrasie soos dit tans bestaan, dien as 'n veiligheidsklep vir die openbare mening, 'n manier om te verseker dat minimum toegewings gemaak word om te verhoed dat die meerderheid ontplof, maar nie meer nie.
Een manier om daarna te kyk: staatsamptenare is kwansuis staatsamptenare. Hulle werk vir ons. Sal jy tevrede wees om "baas" te wees van 'n maatskappy waar jy net elke paar jaar of wat 'n werknemer kan afdank, ongeag prestasie? Sal jy veral tevrede wees as jy nie eens bevele kon gee gedurende daardie termyn nie, maar werknemers aangestel het op grond van 'n verbintenis tot 'n werkprogram wat hulle dalk of dalk nie volg nie? Hulle sal jou baie vriendelik toelaat om voorstelle aan hul sekretaresse te stuur gedurende die tyd wat jy hulle in diens geneem het, wat daardie sekretaresse dalk of nie mag aanstuur nie.
Stephen Shalom het 'n
opsomming van sy voorstelle oor hierdie kwessies in 2006
[7]. Hy het 'n stelsel van geneste rade voorgestel. Almal neem deel aan 'n plaaslike raad wat sekere plaaslike besluite neem. Plaaslike rade kies afgevaardigdes na hoërvlakrade wat besluite neem wat breër geografiese gebiede dek. Afgevaardigdes word vir 'n kort termyn verkies en is onderhewig aan herroeping indien die plaaslike raad nie voel dat hulle behoorlik deur hulle verteenwoordig word nie. Afgevaardigdes word ook geroteer; hulle dien nie deurlopend vir verskeie termyne nie. Dit hou hulle glo organies verbind met die plaaslike rade wat hulle verkies het. Tweedevlakrade verkies afgevaardigdes na derdevlakrade, ensovoorts, tot op nasionale en dalk selfs internasionale vlak. As 'n tjek kan besluite deur hoërvlakrade aan referendums onderhewig wees om te verseker dat hulle werklik meerderheidstandpunte verteenwoordig. Daar is ook voorstelle vir maniere om minderhede te beskerm, en vir 'n regsprekende en uitvoerende mag, waarop ek nie in hierdie opstel sal fokus nie.
Shalom het grootliks hieroor gepraat as 'n politieke stelsel, 'n plaasvervanger vir ons huidige wetgewers. Maar die probleme wat hy probeer oplos, geld ook wanneer hy probeer om groot nywerhede en ekonomiese sektore te demokratiseer. Ongelukkig dink ek die voorgestelde oplossings is baie gebrekkig.
Eerstens, hoe "organies" die verband ook al is, werk indirekte verkiesing swak wanneer ons 'n derde stap byvoeg. Rade wat rade verkies, kan werk of nie. Rade wat rade kies wat rade verkies, vra moeilikheid. Die probleem sal makliker wees om te sien as ons op 'n vereenvoudigde regeringsvoorbeeld fokus. Gestel 'n raad op die onderste vlak is 'n woonbuurt. Buurte kies op hul beurt afgevaardigdes na 'n munisipale raad. Munisipaliteite kies afgevaardigdes na staatswetgewers wat afgevaardigdes na 'n nasionale wetgewer stuur. In hierdie voorbeeld neem almal deel aan 'n buurtraad. Verskeie woonbuurte kies afgevaardigdes na 'n munisipale raad. Gestel daardie afgevaardigdes reflekteer eintlik munisipale sienings oor kwessies. (Ons sal binnekort sien hoekom hulle nie dalk nie.) Wanneer die proses afgevaardigdes na die staatsvlak verkies, is daar geen rede om te verwag dat hierdie staatswetgewers buurtstandpunte moet weerspieël nie. Mense wat saamstem oor plaaslike kwessies kan sterk verskil oor wat om landwyd te doen, wat nog te sê nasionaal. Elke laag is verder weg van die plaaslike vlak, en met elke laag word die "organiese" verband skraaler. Sodra ons verby die munisipale vlak kom, word afgevaardigdes tot staats- en nasionale rade verkies deur mense wat hulle nie persoonlik ken nie, wat hulle net vlugtig tydens vergaderings in aksie gesien het.
Maar dit is erger as wat dit lyk. Daar is geen rede om te glo dat 'n munisipale raad wat uit verskeie woonbuurte verkies word, die gekombineerde siening van daardie woonbuurte sal weerspieël nie. Stel jou vyf woonbuurte van honderd mense elk voor.
Elke buurt kies een afgevaardigde na die munisipale raad. Twee van die woonbuurte is sterk voorstander van 'n munisipale dagsorgsentrum: 80% ja, 20% nee. Drie woonbuurte is 52% tot 48% teen die sentrum. Dus, munisipale openbare mening bevoordeel die dagsorgsentrum met ongeveer 63% tot ongeveer 37%. Maar opponente sal drie afgevaardigdes tot die munisipale raad met skrale meerderheid verkies. Dagsorgsentrumondersteuners sal slegs twee verkies, met groot meerderheid. Die verspreiding van openbare mening hoef ook nie so uiters ongebalanseerd soos hierdie geval te wees om daardie resultate te lewer nie. As jy na die rekord van Amerikaanse kongresverkiesings kyk, sal jy 'n groot aantal jare sien waarin Demokrate die meerderheid van die populêre stemme gewen het, maar die Kongres aan Republikeine verloor het. En met veelvuldige lae geneste rade het ons veelvuldige kanse dat dit sal gebeur.
Om betwiste raadsbesluite aan referendum te onderwerp, vergoed nie vir hierdie fout nie. Een punt van die verkiesing van geneste rade is om die behoefte te vermy om elke besluit aan 'n populêre stemming te onderwerp. Die onsekerheid oor of enige besluit deur groter rade meerderheidsmening verteenwoordig, bied 'n sterk aansporing vir verloorders in omstrede stemme om teen die referendumproses te appelleer.
Dit is opmerklik dat sekere soorte diktatorskappe lief was vir geneste raadstelsels. Die inligtingsfoute het groot geleenthede gebied vir eenpartystate om die illusie van demokrasie te gee, om betrokke te raak by hul eie weergawe van wat soms "vervaardigingstoestemming" genoem word. Die onbeklaagde Sowjetunie, die voorheen kommunistiese China, Zimbabwe vir 'n groot deel van Mugabe se bewind, en Noord-Korea vir 'n groot deel van sy geskiedenis het almal geneste rade met indirekte verkiesings gebruik.
Is daar oplossings vir hierdie probleme? Kom ons stap terug en dink oor wat ons wil bereik. Die ideale vorm van demokrasie kan wel direkte beraadslagende demokrasie wees waar almal vergader, voorstelle vorm, in deurdagte besprekings betrokke raak en die finale produk van al hierdie beraadslaging op of af stem. Alhoewel dit dalk ideaal is as demokrasie, is dit nie ideaal vir mense wat daarin woon nie. Hierdie vorm van demokrasie sal geen tyd laat vir enigiemand om op enigiets behalwe "demokratiese bespreking" te fokus nie. Selfs al was daar wêreld genoeg en tyd vir direkte beraadslagende demokrasie, sal diegene van ons wat nie ons hele lewe wil stry nie, dit 'n nagmerrie vind. Ons het dus 'n manier nodig om baie besluitneming aan ander te delegeer, terwyl ons genoeg beheer behou om nie daardie ander ons meesters te maak nie. Konvensionele verteenwoordigende demokrasie en geneste rade is albei pogings om dit te bereik.
Dit is een rede waarom baie populiste markoplossings tesame met baie min of meer gelyke inkomste en rykdom verkies. Daardie benadering lyk na 'n manier om indirek met ons sakboekies te stem. As sakboeke nie te veel in grootte verskil nie (anders as tans), lyk dit regverdig en doeltreffend. Ongelukkig, soos aan die begin van hierdie bespreking getoon, is prys nie so doeltreffend nie. Mense reageer nie op prysveranderings soos ekonomiese man en vrou in ekonomiese handboeke doen nie. Dit kan ook van toepassing wees op baie radikale nie-markbeplanningsvoorstelle wat probeer om die deugde van markte sonder hul gebreke na te boots, as sulke stelsels te veel daarop staatgemaak het om "pryse reg te kry".
Dit suggereer iets. As Parecon die iteratiewe aard van prysaanpassings in 'n mark kan leen om 'n nie-markbeplanning-gebaseerde stelsel te ontwerp, kan ons miskien ander kenmerke van markte en konvensionele regerings leen.
Een sleutelkenmerk van korporasies is die gebruik van gevolmagtigdes in aandeelhouervergaderings. 'n Aandeelhouer in Target hoef nie 'n vergadering by te woon om die uitkoms daarvan te beïnvloed nie. Sy kan haar gevolmagtigde aan iemand stuur wat bywoon en hulle kan beide haar stem en hul eie stem uitbring. In korporasies word dit natuurlik verwring deur die feit dat aandeelhouers drasties verskillende getalle aandele besit en een stem per aandeel het. Daarbenewens is daar baie gevalle, soos met onderlinge fondse, waar gevolmagtigdes by verstek aan 'n ander gedelegeer word, of nie deur die nominale eienaar gestem kan word nie. Maar gevolmagtigdes hoef nie so te werk as die bedoeling demokraties is nie.
In plaas daarvan kan hulle so ontwerp word dat elke kieser 'n gevolmagtigde vir elke raad kry. Elke kieser sou die reg hê, as sy sou wou, elke vergadering (hetsy persoonlik of elektronies) by te woon en elke jaar oor tienduisende kwessies te stem. Meer realisties kon sy haar volmagte stuur aan mense wat sy vertrou het wat daardie vergaderings bygewoon het. Sy kon haar volmaghouers se prestasie via media en politieke groepe dophou. As dit te moeilik was om verskillende politici deurlopend op alle raadsvlakke te beoordeel, kan sy haar volmagte vir verskeie rade aan een persoon stuur, met die regte om namens haar te delegeer. Sy kan op enige stadium van plan verander en een of meer gevolmagtigdes aan ander delegeer. Of sy kan self 'n paar gevolmagtigdes tydelik stem. Of, as sy hoogs ontevrede was, kon sy gevolmagtigdes van ander begin soek.
Hierdie proxy-stelsel het verskeie voordele. Gevolmagtigdes word gedelegeer in verhouding tot die aantal mense wat 'n spesifieke siening het. Dit is dus ware proporsionele verteenwoordiging. Tog kan ons enige tyd die gevolmagtigdes herroep en nuwe afgevaardigdes kies. Kiesers kan soveel beheer uitoefen as wat hulle wil, met baie min moeite. Met moderne rekenaarstelsels kan ons sekuriteit opstel om geheime stembriewe te kombineer met die vermoë om ons gedagtes te verander oor na wie ons gevolmagtigdes stuur. (Dit is belangrik, want deel van die menslike natuur is 'n onwilligheid om nee te sê vir versoeke van aangesig tot aangesig wat baie min moeite of geld kos. In die afwesigheid van 'n geheime stemming, sal diegene wat gevolmagtigdes soek suksesvol wees in verhouding tot hul bereidwilligheid om te bestee tyd om vir daardie gevolmagtigdes te vra, eerder as werklike openbare ondersteuning.)
Dit het ook die nadele van daardie voordele. Dit sal geweldig reageer op kortstondige passies, op haat wat deur geselsprogram-aanbieders aangewakker word of hoëkragpropaganda. Ek weet uiteindelik is hierdie voorstelle veronderstel om deel te wees van 'n visie van 'n beter wêreld, maar ons het ook 'n manier nodig om daar te kom. 'n Idee wat dalk in Utopia werk, maar dinge vererger as dit in die hier en nou geïmplementeer word, is nie nuttig nie. En ek is skepties dat ons selfs in 'n beter samelewing altyd vry sal wees van oomblikke van kollektiewe waansin. Selfs in sy huidige vorm kan hierdie stelsel geskik wees vir sommige politieke organisasies, en vir die keuse van geneste rade in mediumgrootte koöperatiewe ondernemings. In beide hierdie gevalle het die groepe of ondernemings gedeelde doel, gemeenskaplike doelwitte en (in die geval van koöperatiewe ondernemings) werklike persoonlike korttermyngevolge vir mislukking. Net so, in die regering, kan persoonlike kontak sommige van hierdie probleme op buurt-, stad- of landvlak neutraliseer. Maar vir groter geografiese gebiede soos state, provinsies of nasies sou die probleem werklik en gevaarlik wees. Dit geld waarskynlik ook vir groot politieke organisasies. Dit sal ook van toepassing wees op koöperatiewe ondernemings wat groot genoeg geword het om met reuse-korporasies mee te ding, of op federasies van ondernemings in voorstelle soos Parecon.
Kom ons kyk na 'n ander benadering. Juries word deur loting in die VSA gekies en besluit oor onskuld of skuld in kriminele sake, en aanspreeklikheid in siviele sake. Omdat die regbank nie bedoel is om 'n demokratiese tak in ons stelsel te wees nie, word alles gedoen om demokratiese neigings in hierdie metode van seleksie te minimaliseer. Die aantal jurielede is te klein om waarskynlik 'n verteenwoordigende steekproef van die gemeenskap te vorm. Uitdagings deur beide aanklaers en verdedigingsprokureurs kan sekere jurielede ontslaan, wat 'n onverteenwoordigende paneel verder verseker. Die jurie se kom en gaan word beheer; dit word bevele, instruksies en streng waarskuwings gegee wat sy minderwaardige status in die regstelsel beklemtoon ten spyte van die nominale belangrikheid daarvan. Weereens, die regterlike tak van ons stelsel is ontwerp om 'n ondemokratiese tak te wees. Daar is werklike argumente daarvoor en daarteen gemaak.
Maar ongeag of ons huidige juriestelsel geskik is vir 'n regbank, is 'n wetgewer veronderstel om demokraties te wees. Kom ons kyk dus na wat sou gebeur as ons ons wetgewer deur loting gekies het met meer demokratiese doelwitte as dié van juriekeuring. Die antieke Grieke het immers gedink dat seleksie deur loting die enigste demokratiese manier van regeer is. Verkiesings was vir hulle aristokraties.
Gestel ons het staatswetgewers, nasionale wetgewers en beheerrade vir werklik groot koöperatiewe ondernemings en politieke organisasies deur loting gekies. Ons kon lukraak tussen 400 en 600 verteenwoordigers kies. Onder basiese waarskynlikheid sal enige redelik ewekansige en onbevooroordeelde manier van seleksie van hierdie groot steekproef geneig wees om 'n groep te produseer wat lyk soos die groter populasie waaruit dit gekies is. Dit sal geneig wees om liberale en konserwatiewes, vroue en mans, LGBT en straight, verskeie etiese groepe, verskillende ouderdomme en inkomsteklasse te hê, alles in benaderde verhouding tot die bevolking wat dit verteenwoordig het. Dus, al sou 'n wetgewer wat deur loting gekies is nie onder ons beheer sou wees nie, sal dit geneig wees om na ons te lyk, en waarskynlik meer wetgewing na ons smaak voortbring as wat ons huidige wetgewers doen.
Soos in die meeste huidige wetgewers, sal elke wetgewer 'n publiek befondsde persoonlike personeel hê wat deur hulle gehuur word om inligting te evalueer, om teen bedrog deur lobbyiste te beskerm. Die rede vir die befondsing van 'n persoonlike personeel sou wees om te verhoed dat wetgewers gemanipuleer word deur staatsamptenare en interne ondernemingswerknemers oor wie hulle geen beheer het nie. Om nie fondse vir herverkiesing desperaat te benodig nie, kan so 'n wetgewer minder onderhewig maak aan omkopery as ons huidige stelsel. Nie immuun nie: daar is steeds die moontlikheid van persoonlike omkopery. Maar my oordeel van die menslike natuur is dat mense baie minder geneig is om persoonlik oneerlik te wees as wat hulle is om geld te rasionaliseer om hulle te help om 'n geveg te wen. Nie dat daar nie baie skandale en omkoopgeld onder lukraak geselekteerde verteenwoordigers en senatore sou wees as hulle binne ons huidige ekonomiese stelsel regeer nie, maar ek vermoed minder as in ons huidige nasionale en staatswetgewers.
Weereens sou so 'n stelsel die nadele van sy voordele hê. Om nie vir herverkiesing aan te bied nie, sal ook wetgewers van kiesersmening isoleer. Daar is regtig geen regverdige manier om individueel oneerlike wetgewers te herroep nie. En al sal ewekansige seleksie byna seker 'n verteenwoordigende steekproef lewer, is daar geen absolute waarborg nie.
Daarom, kom ons leen nog 'n idee by konvensionele parlemente en kongresse – 'n hoër- en onderhuis. Het 'n Huis van Verteenwoordigers wat bestaan uit lede wat lukraak gekies is, en 'n Huis van Afgevaardigdes wat bestaan uit alle volmaghouers. Verteenwoordigers sal uitgebreide personeel hê. So ook die sowat 400 afgevaardigdes wat die meeste volmagte het. Wetsontwerpe sou afkomstig wees van die afgevaardigdes en deur 'n groot minderheid aan die verteenwoordigers gestuur word, byvoorbeeld 35% of meer van die stemme wat direk of via volmag uitgebring is. In die Huis van Verteenwoordigers sou wetsontwerpe deur komitees gaan. Hulle sal dieselfde proses van debat, wysiging, hersiening en bedingingswetsontwerpe ondergaan wat in enige demokratiese wetgewer onderhewig is. Diegene wat deur 'n meerderheid van verteenwoordigers aangeneem is, sal na die afgevaardigdes terugkeer vir 'n op- of af-meerderheidstem deur volmaghouers.
Nog 'n idee wat by die parlementêre demokrasie ontleen kan word, is 'n voorsiening om regerings tot 'n val te bring. As die meerderheid afgevaardigdes sou verkies, kan hulle die Huis van Verteenwoordigers ontbind. 'n Nuwe lotery sal getrek word om nuwe verteenwoordigers te kies. Deur dit te doen, sal die Huis van Afgevaardigdes ook ontbind, alle gevolmagtigdes aan kiesers terugbesorg word, en vereis dat hulle hul gevolmagtigdes aan nuwe afgevaardigdes stuur. Soos die ontbinding van 'n regering in 'n parlementêre stelsel, is die gevolge ernstig genoeg dat afgevaardigdes nie sou kies om dit ligtelik te doen nie, maar nie so erg dat dit nie sou gebeur wanneer dit nodig is nie.
Hierdie volmagstelsel vir klein en mediumgrootte regerings en ondernemings, en die tweehuisstelsel vir groot regerings en groot ondernemings kombineer blykbaar beraadslagende besluitneming met demokratiese terugvoer en verfyning. Hulle is versoenbaar met geneste rade waar daardie struktuur sin maak, maar ook versoenbaar met ander vorme van verbinding en netwerk. Volmagte en ewekansige seleksie kan die demokratiese aard van die populêre vergaderings wat in baie Latyns-Amerikaanse nasies en bewegings gebruik word, versterk.
Ek is vol vertroue dat as ons ware demokrasie wil hê wat versoenbaar is met grootskaalse organisasie, ons die gebruik van gevolmagtigdes en ewekansige seleksie van verteenwoordigers sal moet insluit. Ek is nie vol vertroue dat hierdie voorstelle die beste manier is om van hierdie instrumente gebruik te maak nie, maar ek dink dit is 'n goeie basis om die bespreking te begin.
Notes
2. Die Delta-instituut, "Sektorgebaseerde besoedelingvoorkoming: toksiese vermindering deur energiedoeltreffendheid en -bewaring onder industriële ketels: 'n verslag aan die Verenigde State se EPA Groot Mere Nasionale Programkantoor", GL97514402. Julie 2002.
Die Delta-instituut, 25/Sep/2005
http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
- Gar Lipow; "Verkoeling van 'n koorsige planeet"; Z Tydskrif; Z Kommunikasie; Jul/Aug 2008.https://znetwork.org/zmag/viewArticle/18060>
Verwysings
Kutscher, Charles F. (Ed) Jan 2007. Die aanpak van klimaatsverandering in die VSA: Potensiële vermindering van koolstofvrystellings van energiedoeltreffendheid en hernubare energie teen 2030. Amerikaanse sonenergievereniging. 25/Mrt/2008
http://www.ases.org/climatechange/climate_change.pdf>.
Bull, Jaimie en Tim Helweg-Larsen. Jun 2007. ZeroCarbonBritain: 'n Alternatiewe Energiestrategie. Geredigeer deur Fred Foxxon. RTT-publikasiessentrum vir alternatiewe tegnologie (RTT); CAT se Nagraadse Skool vir die Omgewing (GSE); CAT se Walliese Instituut vir Volhoubare Onderwys (WISE); Navorsingsentrum vir openbare belang. 25/Mrt/2008http://www.zerocarbonbritain.com/images/process.php?file=zerocarbonbritain.pdf>.
Lipow, Garson. Okt 2004. Verkoel dit! Geen haarhempoplossings vir aardverwarming nie.http://www.nohairshirts.com>.
Makhijani, Arjun. 10-Jul 2007. Koolstofvry en kernvry 'n Padkaart vir Amerikaanse energiebeleid (Opsomming). 'n Gesamentlike projek van die Kernbeleidnavorsingsinstituut en die Instituut vir Energie- en Omgewingsnavorsing. 10/Aug/2007http://www.ieer.org/carbonfree/summary.pdf>.
Trieb, Franz. 23/Jun 2006. Trans-Mediterreense Interkonneksie Vir Konsentreer Sonkrag. Die Federale Ministerie vir Omgewing, Natuurbewaring en Kernveiligheid: Stuttgart, Duitsland, 23/Jun/2006. 25/Mrt/2008 http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/projects/TRANS-CSP_Full_Report_Final.pdf>.
Cristina L. Archer en Mark Z. Jacobson, "Evaluering van globale windkrag". Tydskrif vir Geofisiese Navorsing – Atmosfere 110, no. D12 30-Jun. 2005, American Geophysical Union, 20-Jan-2008http://www.stanford.edu/group/efmh/winds/2004jd005462.pdf>
Xi Lua, Michael B. McElroy en Juha Kiviluomac; "Globale potensiaal vir windgegenereerde elektrisiteit"; Verrigtinge van die Nasionale Akademie van Wetenskappe van die Verenigde State van Amerika; 22 Junie 2009http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf>
Energievraag reageer stadig op pryse en redes
Gar W. Lipow (2008), Prys-elastisiteit van energievraag: 'n Bibliografie, Koolstofbelastingsentrum (www.carbontax.org); bywww.carbontax.org/wp-content/uploads/2007/10/elasticity_biblio_lipow.doc>
Die Delta-instituut, Sektor-gebaseerde Besoedeling Voorkoming: Giftige Verminderings Deur Energie-doeltreffendheid en Bewaring Onder Industriële Boilers: 'n Verslag aan die Verenigde State EPA Groot Mere Nasionale Program Kantoor, GL97514402. Julie 2002. Die Impak Instituut, 25/Sep/2005http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
Davis, Shelley. Somer 2000. "Osha reik voorgestelde ergonomiestandaard uit, plaaswerkers uitgesluit." Plaaswerker Justisie Nuus 12, no. 1. Farmworker Justice Fund, Inc. 26/Aug/2004http://www.fwjustice.org/FJNews%20Summ%202000.pdf>.
Ferriss, Susan en Ricardo Sandoval. Mei 1997. "Die dood van die korthandskoffel." In The Fight in the Fields: Cesar Chavez and the Farmworkers Movement. Geredigeer deur Diana Hembree. Harcourt. Openbare Uitsaaidiens. 28/Sep/2005http://www.pbs.org/itvs/fightfields/book1.html>.
Zuboff, Shoshana. 1988. In the Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power. New York, New York: Basic Books/Perseus Publishing.
Dean Baker; Die konserwatiewe kinderoppasserstaat – hoe die rykes die regering gebruik om ryk te bly en ryker te word; Sentrum vir Ekonomiese en Beleidsnavorsing; Washington DC ; Mei 2006.http://www.conservativenannystate.org/cnswebbook.pdf >
GATT, GATT, Verenigde State – Belasting op motors (DS31/R), Verslag van die Paneel, 11 Okt. 1994. 11/Okt. 1994. GATT, WorldTradeLaw.Net, 30/Sep/2005
http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/us-autotaxes.pdf>.pp105-108.
Envirowise, Gevallestudies- Alle nywerhede – Envirowise. Praktiese omgewingsadvies vir besigheid, 'n regeringsprogram bestuur deur Momenta, 'n bedryfsafdeling van AEA Technology Plc, en Tegnologie-oordrag en innovasie Bpk., 28 Sep/2005, Momenta, 28/Sep/2005http://www.envirowise.gov.uk/page.aspx?o=168584>.
Mitsutsune Yamaguchi, die implementering van die Kyoto-protokol-teiken en die impak daarvan op handel: Japannese motorbrandstofdoeltreffendheidstandaarde. 2003. Keio Universiteit, Global Environment & Trade Study, 30/Sep/2005http://www.gets.org/pages/harmony/Yamaguchi.doc>.
David Stern, "Omkeer van die neiging in globale antropogeniese swaelvrystellings", Global Environmental Change 16 (2006) 207-220.
David Stern se sigblad vir Noord-Amerikaanse data: http://www.rpi.edu/~sternd/NAmerica.xls (Excel Sigblad).
David Stern se sigblad vir Wes-Europese data: http://www.rpi.edu/~sternd/WEurope.xls (Excel Sigblad).
(Let wel; sigblaaie is nie meer op die internet nie, maar ek het kopieë as iemand dit wil hê.)
Gar Lipow, "Emissiehandel: 'n gemengde rekord met baie mislukkings", Grist Magazine, 19-Feb-2009 http://www.grist.org/article/emissions-trading-a-mixed-record-with-plenty-of-failures>
Larry Lohmann, Koolstofhandel, 'n kritiese gesprek oor klimaatsverandering, privatisering en krag, ontwikkelingsdialoog nr. 48, September 2006, Dag Hammarskjold-stigting, Uppsala, Swede. http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/carbonDDlow.pdf>
International Rivers, "Rip-Offsets: The Failure of The Kyoto Protocol's Clean Development Mechanism", November 2008http://internationalrivers.org/files/CDM_factsheet_low-rez.pdf>
Gar Lipow, Offsets: Pissing the earth away ,Grist Magazine, 9-Jun-2009,www.grist.org/article/offsets-pissing-the-earth-away>
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk