Die oorlog in Irak het geboorte gegee aan 'n kwessie wat dalk eendag as belangriker as die oorlog beskou kan word, die kwessie van marteling. Net soos H.J. Res. 114, waardeur die Kongres die oorlog goedgekeur het, was die sleutelstem vir daardie konflik, so nou sal die stemming of die Withuisadvokaat Alberto Gonzales as prokureur-generaal bevestig moet word, heel waarskynlik die sleutelstem ten opsigte van marteling wees. By die onlangse verhore van die Senaat se Regterlike Komitee oor die benoeming, het die senatore gelyk asof hulle byna net so geïnteresseerd was om mekaar te vlei as om die genomineerde te ondersoek. Die voormalige komiteevoorsitter, senator Orrin Hatch, het nie 'n aangesteekte sigaret in die oor van senator Patrick Leahy gedruk nie. Senator Joseph Biden het nie Senator John Cornyn 'waterplank' nie - dit wil sê, hy het nie Senator Cornyn aan 'n bord vasgemaak en sy kop onder die water gedruk en hom daar gehou totdat hy geglo het dat hy verdrink word nie. Senator Arlen Spectre het senator Russ Feingold nie gedwing om sy middagete van 'n toilet te eet nie. Senator Biden het senator Mike DeWine nie kaal uitgetrek, 'n leiband aan sy nek vasgemaak en hom gedwing om om die gehoorkamervloer te kruip nie. Senator Spectre het nie senator Edward Kennedy doodgemaak en toe vir 'n foto langs sy lyk poseer en 'n duim-op-teken gemaak nie.
Inteendeel, die senatore het mekaar met komplimente oorlaai. Senator Hatch het Senator Specter, die nuwe voorsitter van die Regterlike Komitee, voorgehou as "een van die beste prokureurs wat ons in die Senaat van die Verenigde State gehad het." Senator Biden het saamgestem en Senator Specter "die beste grondwetlike prokureur in die land genoem - miskien nie die land nie, maar in die Senaat (gelag)." Senator Leahy noem senator Hatch "een van die mees ervare prokureurs wat ooit gedien het." Die senatore het Gonzales ook geprys. Sy “mooi gesin” (Specter), insluitend sy skoonma, is voorgestel en gevier.
En tog was die handelinge hierbo genoem, alles wat deur Amerikaanse magte op gevangenes in Irak of elders uitgevoer is, die werklike inhoud van die verhoor. Onder die president wat deur Gonzales gedien is, het marteling endemies geword, en die verband tussen die genomineerde se advies en daardie dade was duidelik en onmiskenbaar. In 'n memo aan die president het Gonzales aangeraai dat die Geneefse Konvensies nie van toepassing is op Al-Kaïda of Taliban-soldate in Afghanistan nie. Hy het gemeen dat indien die konvensies deur die president tersyde gestel word, enige soldate wat ingevolge die Amerikaanse Oorlogsmisdadewet beskuldig word, hulself kan verdedig teen die aanklagte dat hulle oorlogsmisdade gepleeg het kragtens die Amerikaanse Kode Artikel 2441 van Amerikaanse wetgewing. Hy het aan die president geskryf: "U vasstelling [dat die konvensies nie van toepassing was nie] sou 'n redelike grondslag in die wet skep dat artikel 2441 nie van toepassing is nie, wat 'n stewige verdediging vir enige toekomstige vervolging sal bied."
Met ander woorde, sy raad was om die internasionale reg uit te gooi sodat martelaars die gevolge van die Amerikaanse wetgewing kan vryspring. Hy het gesoek en deelgeneem aan die voorbereiding van 'n memo in die departement van justisie wat marteling slegs herdefinieer as die soort wat liggaamsorgane kan vernietig of die slagoffer kan doodmaak. Dieselfde memo het verklaar dat die president alleen die mag het om reëls vir die behandeling van gevangenes te maak, hoewel die Grondwet verklaar dat "Die Kongres mag hê om reëls te maak oor vangste op land en water." Hy het toesig gehou oor 'n interdepartementele bespreking waarin waterplankry en ander vorme van marteling goedgekeur is.
Die senatore se taal oor marteling het, met uitsonderings, die afgryse van die saak net so dof weerspieël soos hul florerende lof van mekaar. Nie een, dit is waar, het so ver gegaan as om te suggereer dat beperkings op die mishandeling van gevangenes "eensydige ontwapening" was, soos 'n onlangse Wall Street Journal redaksie gedoen het. Die meeste van die senatoriale verdedigers van Gonzales se rekord het daarop gekonsentreer om sy verantwoordelikheid vir een of ander van die verdoemende memo's te ontken. Meer opvallend was die argumente teen marteling deur diegene wat skepties is oor die benoeming. Twee het oorheers. Een daarvan was dat marteling die beeld van die Verenigde State in die wêreld seermaak. In die woorde van senator Lindsey Graham, "Ek kan jou sê dat dit 'n klub is wat ons vyande gebruik, en ons moet daardie klub uit hul hand neem." Of in die woorde van senator Herb Kohl, "om die harte en gedagtes van die Arabiese wêreld te wen is noodsaaklik vir ons sukses in die oorlog teen terreur," en "Foto's wat uit Abu Ghraib gekom het, het ongetwyfeld daardie pogings seergemaak." Die tweede argument was dat vyandelike magte Amerikaanse magte as weerwraak sou martel. In Biden se woorde, "Dit gaan oor die veiligheid en sekuriteit van Amerikaanse magte." Selfs Gonzales, wat by elke geleentheid geweier het om die beleid wat tot die marteling gelei het, te verwerp, was gereed om saam te stem dat Abu Ghraib die beeld van die Verenigde State benadeel het.
Maar is dit die fundamentele redes waarom marteling onaanvaarbaar is? Kan hierdie nasie nou slegs pyn verstaan as dit deur Amerikaners ervaar word of, deur die een of ander ketting van gevolge, dit op die Verenigde State weerkaats? Het al die mense in die wêreld behalwe Amerikaners onsigbaar geword vir Amerikaners?
Marteling is nie verkeerd omdat iemand anders dink dit is verkeerd nie of omdat ander, in weerwraak vir marteling deur Amerikaners, Amerikaners mag martel. Dit is die martel dit is verkeerd. Marteling is verkeerd, want dit bring onuitspreeklike pyn op die liggaam van 'n medemens wat geheel en al aan ons genade is. Die gemartelde persoon is gebonde en hulpeloos. Die folteraar staan oor hom met sy instrumente. Daar is geen sprake van "eensydige ontwapening" nie, want die slagoffer dra geen wapens nie, selfs die gebruik van die twee arms waarmee hy gebore is, ontbreek. Die ongelykheid is totaal. Om 'n persoon in so 'n omstandighede te misbruik of dood te maak, is 'n so radikale ontkenning van algemene menslikheid as moontlik. Dit is afstootlik om te verneem dat 'n mens se militêre magte besig is met marteling. Dit is erger om te leer dat die marteling wydverspreid is. Dit is nog erger om te verneem dat die marteling gerasionaliseer en gesanksioneer is in lang memorandums wat deur mense op die hoogste vlak van die regering geskryf is. Maar die ergste van alles sou die bekragtiging van hierdie rekord wees deur 'n stemming om een van die hoofouteurs te bevestig tot die hoogste regskantoor in die uitvoerende tak van die regering.
Marteling vernietig die siel van die martelaar, net soos dit die liggaam van sy slagoffer vernietig. Die grens tussen menslike behandeling van gevangenes en marteling is miskien die duidelikste grens wat bestaan tussen beskawing en barbaarsheid. Of die verkose verteenwoordigers van die mense van die Verenigde State nou gereed is om daardie lyn oor te steek, is die diepste vraag voor die Senaat terwyl dit oor die benoeming van Alberto Gonzales stem.
Jonathan Schell is die Harold Willens-vredesgenoot by die Nation Institute. Sy mees onlangse boek is Die onoorwinbare wêreld.
Kopiereg C2004 Jonathan Schell
[Hierdie artikel sal in die komende uitgawe van Die tydskrif The Nation. Dit het aanlyn verskyn by Tomdispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery en skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur en Die laaste dae van uitgewery.]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk