Bron: Waging Nonviolence
Ek hoor 'n reeks sienings oor die waarskynlikheid dat president Donald Trump sal weier om die amp te verlaat as Joe Biden in November wen. Sommige glo nie dat selfs die roekelose Trump so ver sou gaan nie, maak nie saak hoe deurmekaar stembriewe word en hoe naby die stemming is nie. Ander wys daarop dat Trump waarnemers keer op keer verras het met bisarre gedrag, en selfs op nonsens rakende COVID-19 verdubbel het. En hy het gesê talle kere sy afguns op ander staatshoofde wat lewenslank as president aangestel is.
Gelukkig hoef ons nie saam te stem dat 'n Trump-staatsgreeppoging waarskynlik is om voor te berei vir die moontlikheid nie. Ons kan daaraan dink soos om 'n huis te verseker, nie omdat dit waarskynlik aan die brand sal slaan nie, maar "net vir ingeval."
Eintlik is 'n plan teen 'n staatsgreep beter as versekering, aangesien dit die kans kan verminder dat ons 'n staatsgreeppoging in die gesig staar. Hoe beter ons voorbereid is om dit teë te werk, hoe groter is die kans dat wyser koppe in die Trump-kamp sal besef dat 'n staatsgreep futiel is, en dit nie probeer nie.
In Julie het die bekende Harvard-burgerlike weerstandsnavorser Erica Chenoweth saam met twee kollegas, Maria J. Stephan en Candace Rondeaux, aangemoedig dat demokrasie-liefhebbende Amerikaners berei voor vir 'n moontlike "November-verrassing."
Daar is baie aspekte van voorbereiding, en dit sluit in die ontwikkeling van 'n algehele strategie, 'n handige lys taktieke wat wedersyds ondersteun en 'n kommunikasienetwerk. Dit sal help om soveel as moontlik op te lei, want in 'n krisistyd kyk mense na die "vroeë reageerders" vir 'n pad vorentoe.
Hoe meer die voorbereiding deur navorsing ingelig word, hoe beter. Donald Trump kan bewysgebaseerde gevolgtrekkings verag, maar die meeste van ons glo eintlik dat rasionaliteit 'n goeie ding is. Gelukkig het sommige navorsers al uitgevind hoe mense in ander lande staatsgreeppogings hanteer het.
In 2003 het Bruce Jenkins saam met die stigter van niegeweldstudies Gene Sharp gewerk om die belangrikste kenmerke van suksesvolle verdediging teen 'n staatsgreep. Die skrywers het spesifieke voorbereidings voorgestel wat aktiviste en maatskaplike instellings voor die tyd kan tref om gereed te wees.
In 2011 het die skrywer-aktivis Richard K. Taylor, wat op Martin Luther King Jr. se nasionale personeel gedien het, 'n navorsingsgebaseerde handleiding vir opleiers wat groepe in 'n moontlike situasie voor staatskaping wil help.
Mees onlangs, in 2017, het die politieke wetenskaplike Stephen Zunes sedert 12 1958 pogings tot staatsgreep regoor die wêreld bestudeer en gevind dat agt deur nie-gewelddadige weerstand verslaan is. Hy het toe ondersoek wat die verskil gemaak het tussen daardie agt oorwinnings en die vier waar die mense verloor het.
Altesaam toon die navorsing dat die beste strategieë dié is wat die meeste van ons sterkpunte en die teenstander se swakpunte maak. Terselfdertyd is dit duidelik dat ons ook ons eie swakpunte moet regmaak, as ons kan, en gereed moet wees om die sterkpunte van die teenstander te hanteer.
Wat ons vir ons het
Ons het onlangs enorme getalle mense in beweging gesien: Black Lives Matter, aksie vir klimaatsgeregtigheid, die immigrantregtebeweging, die beweging om wapengeweld te beëindig, stakings van onderwysers en ander werkers, huurstakings en meer. Die studies van suksesvolle weerstand teen magsvergrype vind dat waar die mense gewen het, groot getalle bereid was om aan direkte aksie deel te neem. Baie in die Verenigde State het reeds getoon dat hulle bereid is om op te tree.
Nog 'n sterkpunt wat ons hier het, is dat politieke mag nie hoogs gesentraliseerd is nie. Die federale stelsel gee state, en selfs stede en dorpe, 'n mate van buigsaamheid. Trump het onbewustelik daardie buigsaamheid versterk deur sy onverantwoordelikheid in die hantering van die pandemie. Die state wat wou, het die vermoë gehad om openbare gesondheidsbestuur oor te neem, en baie stede het ook.
State het op ander gebiede verskerp. Tot Trump se afgryse het Kalifornië beroemd sy eie pad gegaan met maatreëls om outomatiese besoedeling te beheer, met ander state wat daarby aangesluit het. Kombinasies van state is gereeld in die federale hof oor verskeie kwessies. State en stede het Trump se oorlog teen immigrasie trotseer.
Die onlangse Portland-voorbeeld - waar die staat ingegryp het om Trump te kry om federale troepe terug te trek - toon die nut van populêre nie-gewelddadige druk. Sulke optrede het die vermoë om kragsentrums naby die voetsoolvlak te motiveer om hulself te laat geld.
Kate Brown, goewerneur van Oregon, was dalk vinnig om 'n verklaring uit te reik wat Trump se aanval teenstaan, maar dit was druk op voetsoolvlak wat “buite die koor” van die gewone Portland-straataktiviste strek wat haar mag in die daaropvolgende onderhandeling versterk het. As die brande en projektiele van sommige betogers voor die hofgebou die enigste storie was, sou Brown se onderhandelingsmag swak of nie bestaan het nie. Die groter prentjie was altyd die massa-gewelddadige optrede - soos beskryf deur die hoofstroommedia - wat aanhou groei het namate die konfrontasie voortduur.
Al het die groot toestroming van plaaslike wit bondgenote ook 'n probleem meegebring (die fokus weggeskuif van Black Lives Matter na verdediging teen Trump se aanval), bring bewegingsgroei altyd probleme. Trouens, die geskiedenis van sosiale bewegings toon dat een taak van bewegingsleierskap is om probleme op te los soos hulle opduik, vol vertroue dat nuwe probleme sal voortgaan om na vore te kom soos groei voortduur. Groter bewegings staar groter probleme in die gesig, en 'n massa revolusionêre beweging sal die grootste probleme van almal in die gesig staar.
Terwyl die neiging dikwels is om te kla wanneer probleme opduik - en dan te kritiseer in plaas daarvan om dit op te los - is lewe vir bewegings op daardie manier dieselfde as lewe vir individue. Soos skrywer en aktivis adrienne maree brown dit kan stel: krag kom saam met leer om ons uitdagings met 'opkomende strategie' die hoof te bied.
In elk geval, een les uit Portland se ervaring is dat dit nuttig kan wees wanneer die Feds aanval, dat ander sentrums van wettige mag bestaan. En dit is net een van baie sterk punte wat bewegings besit.
Wat is spesiaal aan 'n staatsgreep
Aktiviste is gewoond daaraan om probleme wat al 'n rukkie bestaan - soos fossielbrandstowwe, onvoldoende skole of kontantborgtog - te belig en veldtogte te ontwikkel om dit aan te pak. Maar dit kan 'n rukkie neem om die stukke bymekaar te trek om 'n kragtige veldtog te voer.
Om ’n poging tot staatsgreep te stop, is nie so nie. Politieke wetenskaplike Stephen Zunes sluit by ander geleerdes aan om te vind dat magsgrype - of dit nou slaag of nie - dikwels binne 'n kwessie van weke of hoogstens maande beslis word.
In Zunes se studie van 'n dosyn moderne gevalle van staatsgreeppogings is agt van die stryd deur die mense gewen. Elke oorwinning was raak-en-gaan omdat mense nie voor die tyd voorbereid was om weerstand te bied nie. Hulle het waardevolle tyd verloor om aksies te mobiliseer en alliansies te bou - twee sleutelbestanddele om te wen.
In die vier gevalle waar die mense verloor het, was die mobilisering en alliansiebou te min, te laat.
Die belangrikheid van voorbereiding is hoekom Richard K. Taylor 'n opleidingshandleiding voorberei het wat enige groep, unie of buurt in staat stel om nou met opleiding te begin vir die moontlikheid dat 'n leier sal weerstaan om die amp te verlaat.
Om voor die tyd opleiding en alliansiebou te doen het 'n tweede nut: As Trump wel die verkiesing wen, sal die werkswinkelgrade soveel beter voorbereid wees vir die stryd om Trump se tweedetermynagenda te verslaan. Hulle sal strategieë moet verskuif - van verdediging na aanval - maar hulle sal steeds beter voorbereid wees as wat bewegings in 2017 was toe Trump se termyn begin het.
Wat anders werk om 'n kraggryping te verslaan?
Benewens wydverspreide deelname aan direkte optrede en die bou van alliansies, het Zunes gevind dat dit doeltreffend was om volstrek te weier om onwettige gesag te erken. Dit kan moeilik wees vir baie - nie net politici nie - wie se loopbane van hul onderhandelingsvaardighede afgehang het. Hulle dink dalk dat hulle die volgende "harde pleister" kan temporiseer en onderhandel.
Wat werk, is die teenoorgestelde, het Zunes bevind. Om uit die staanspoor te weier om die gesag van Trump se aanspraak op die amp te erken - of die gesag van enigiemand wat hom antwoord - is die sleutel. Hoe meer publiek die weiering is, hoe beter, want dit stimuleer ander om dieselfde te doen. Byvoorbeeld, die onmiddellike begin van 'n algemene staking van staatswerkers, wat op sigself magtig is, sal ook 'n sein wees aan almal anders om op te tree.
Die meeste Amerikaners sal natuurlik aanvanklik verras word deur 'n poging tot staatsgreep ... Gewaagde aktiviste sal die "eerste reageerders" word.
Wanneer? Hoe gouer hoe beter, want gevallestudies dui daarop dat staatsgrepe die swakste is in hul eerste ure en dae. Die plotters weet immers dat hulle 'n groot kans waag, en hulle het geen waarborge vir sukses nie. Trump se sukses hang daarvan af dat ander voldoen, maar sal hulle?
Een taktiek om weerstand te versnel en selfvertroue te bou sou wees om 'n "belofte van weerstand,” waarin mense onderteken op die belofte om weerstand te bied as die onverwagte gebeur en Trump weier om die amp te verlaat. Vakbondwerkers het 'n voordeel: Hulle kan 'n resolusie van daardie soort in hul vakbond aangeneem kry.
Dit beteken nie dat Trump slegs deur vinnige optrede verslaan kan word nie. Sommige staatsgrepe is na uitgerekte stryd verslaan. Dus, 'n stadige begin is geen rede om op te gee nie - dit is bloot tot ons voordeel om vinnig op te tree.
Die meeste Amerikaners sal verras, selfs geskok wees
Die meeste Amerikaners sal natuurlik aanvanklik verras wees deur ’n poging tot staatsgreep, soos wat die geval was met Trump se vorige afwykings van die norme van verwagte presidensiële gedrag. Gewaagde aktiviste sal die "eerste reageerders" word.
Sulke aktiviste is legendaries omdat hulle na 'n ramp hardloop terwyl ander weghardloop. Hulle is mense wat risiko in buitengewone situasies aanvaar.
In die poging tot Russiese staatsgreep in 1991 het mense op die versperrings geklim en tenks in die gesig gestaar, al het hulle geglo 'n aanval kom en dat hulle moontlik doodgemaak kan word.
Navorsers stem saam dat bewegingsgroei in reaksie op geweld meer waarskynlik is hoe meer gewelddadig die beweging bly.
Soos Taylor in sy handleiding opgemerk het, het vroue arms verbind en 'n "susters en moeders-ketting" voor die tenks geskep met 'n plakkaat wat sê: "Soldate, moenie op jou ma's skiet nie." Drie mense is dood in konfrontasie met die tenks. Duisende het vinniger by die geweldlose stryd aangesluit en die staatsgreep verslaan.
Toe die Franse volk in 1961 'n staatsgreeppoging in die gesig gestaar het, het die werkers - anders as die Russe - onafhanklike vakbonde gehad. Die Franse werkers se hoë mate van organisasie en ondervinding in stakings het vrugte afgewerp: 10 miljoen werkers het aan 'n onmiddellike algemene staking deelgeneem, nie lank genoeg om die ekonomie te seer nie, maar groot genoeg om die weermag te oortuig dat dit beter daaraan toe is om nie by die militêre leiers te skaar nie. van die staatsgreep. Die plotters is verslaan.
Wat as Trump se magte geweld gebruik?
In stryd na stryd kom 'n oorwinning vir die mense nadat die maggrypers geweld probeer het. Thailand bied een voorbeeld. Mense daar het 'n staatsgreeppoging in 1992 teengestaan met openbare hongerstakings en groot straatbetogings van honderdduisende betogers, volgens Stephen Zunes. Opposisiegroepe het vinnig 'n alliansie gevorm wat klasgrense oorskry het.
Toe 'n halfmiljoen mense gewelddadig in Bangkok betoog het, het die weermag probeer om die beweging se groei met geweld te stuit. Sommige aktiviste het met projektiele gereageer en brande begin.
Bewysgebaseerde kennis wys meer bondgenote word aangespoor om op te tree wanneer ons die kontras tussen ons taktiek en die taktiek van ons teenstander verhoog.
Die regering het dit toe as 'n verskoning gebruik om meer af te kraak. By die volgende groot betoging het die regering die onderdrukking verhoog, insluitend die skiet in skares van geweldlose betogers. As gevolg hiervan het die beweging gegroei: meer boikotte, stakings, onttrekking van geld van militêre beheerde banke. Ander sektore van die samelewing het hierby aangesluit. Die beweging het gewen.
Sommige navorsers noem hierdie verskynsel "terugbrand", ander noem dit "die paradoks van onderdrukking", maar almal stem saam dat bewegingsgroei in reaksie op geweld meer waarskynlik is hoe meer gewelddadig die beweging bly.
Wat ook al 'n aktivis se persoonlike moraliteitskode oor geweld en eiendomsvernietiging is, hierdie vraag is 'n kollektiewe en strategiese een. Bewysgebaseerde kennis wys meer bondgenote word aangespoor om op te tree wanneer ons die kontras tussen ons taktiek en die taktiek van ons teenstander verhoog.
Alhoewel ek in die algemeen nie eiendomsvernietiging as geweld beskou nie, is my persoonlike definisie nie wat hier saak maak nie. Wat saak maak, is die persepsie van diegene wat ons probeer wen om ons kant te ondersteun. As hulle die brande wat ek gestig het, as “geweld” beskou, gee ek hulle 'n rede om ons nie te ondersteun nie. Die Trumpiste is verheug.
Ons teenstanders weet dat, is tevrede, gebruik dit om verhoogde geweld te regverdig, en kan selfs wen.
Die navorsing van Zunes sluit aan by ander navorsers in hul gevolgtrekking: geweldlose dissipline is een van die voorspellers van sukses om 'n magsgreep te stop. Die manier waarop 'n beweging die kans om te wen kan maksimeer, is dus om deelnemers op te lei bly geweldloos in die aangesig van geweld teen hulle gebruik. Opleiding voeg vaardighede by en bou moed. Ons sal dit alles nodig hê vir die tye waarin ons nou leef.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk