Vandag bring ons vir jou 'n gesprek met Rebecca Vallas, die besturende direkteur van die Armoede tot Voorspoed-program by die Sentrum vir Amerikaanse Vooruitgang. Vallas bespreek hoe die Republikeine se pogings om gewilde programme soos Medicaid as "welsynshervorming" te smeer en af te breek, pogings is om Amerikaners se aandag af te lei van GOP-aanvalle op die werkers- en middelklas.
Sarah Jaffe: Die Children's Health Insurance Program (CHIP) was kwansuis deel van die rede waarom die regering gesluit het. Gee vir ons 'n bietjie agtergrond oor wat die afgelope jaar met CHIP aangegaan het en hoe dit gekom het tot op die oomblik waarin ons nou is.
Rebecca Vallas: Wat mense moet verstaan, is dat soveel as wat die afsluiting die nuus van die oomblik is, die bespreking rondom die Kindergesondheidsversekeringsprogram ... dateer uit die Republikeine se versuim om die program meer as 100 dae gelede te hergoedkeur. Verlede herfs was Republikeine baie bewus ... dat hierdie program hergoedgekeur sou moet word sodat 9 miljoen Amerikaanse kinders kon voortgaan om hul gesondheidsversekering ononderbroke te kry.
En tog, wat hulle besluit het om te doen, was om voortgesette pogings om die bekostigbare sorgwet te herroep en om Medicaid, wat die grootste deel van 2017 vir hulle opgevreet het, te prioritiseer. Dan, om te probeer om belastingtoegewings aan hul skenkerklas en aan hulself en hul ryk vriende en aan ryk korporasies te gee. Dit is natuurlik iets waarmee hulle uiteindelik suksesvol was aan die einde van 2017, met Trump wat daardie diep ongewilde belastingpakket onderteken het wat daardie groot geskenke aan die rykes en korporasies aan die einde van die jaar gegee het.
Hulle het baie duidelik besluit aan wie se kant hulle was, en dit was ryk mense en ryk korporasies in hierdie land en nie 9 miljoen Amerikaanse kinders wie se gesondheidsorg hulle in gevaar gestel het nie. Dit is wat ons bring na die hede, waar die Senaatsleier Mitch McConnell besluit het dat hy skielik omgee vir die Kindergesondheidsversekeringsprogram. Hy het dit gebruik as 'n gyselaar wat hy kan neem om partydige politieke toegewing van Demokrate te probeer onttrek. Dit is wat ons gesien het afspeel in 'n stilstand wat Republikeine op die Amerikaanse volk afgedwing het ....
Jy het CHIP genoem, wat ... 'n baie gewilde tweeparty-program is wat gewoonlik sonder enige probleem deur die Kongres hernu word en onderteken word deur watter president ook al in beheer is. Hulle was in die middel van 'n poging om ander gewilde gesondheidsorgprogramme af te breek, insluitend Medicaid - die Medicaid-uitbreiding is die gewildste deel van die Wet op bekostigbare sorg. Mense hou van en verstaan dat dit programme is wat goed is vir hulle. Ek wonder of jy 'n idee het wat Republikeine dink hulle kry om hulle te probeer afbreek.
Ek het genoem dat 2017 werklik 'n verhaal was van Republikeine in hierdie land wat probeer het om die land se gesondheidsorgstelsel af te breek. Hulle het dit gedoen deur herhaalde pogings om te probeer om die Wet op bekostigbare sorg te herroep oor die wense van die Amerikaanse volk, oor die wense van Demokrate in die Kongres, en 'n groot deel van daardie pogings was 'n poging om Medicaid soos ons dit ken, te beëindig. Dit sou gewees het deur harde limiete te plaas op Medicaid-finansiering wat na die state gaan op maniere wat sou beteken het dat mense nie meer toegang tot Medicaid sou kon kry wanneer hulle dit nodig het en wanneer hulle kwalifiseer nie. Republikeine het werklik verlede jaar geleer - op die harde manier - dat die sny van Medicaid regtig ongewild is en dat mense oor partygrense heen - insluitend Trump-kiesers - van Medicaid hou en nie wil sien dat dit afgesny word nie.
Wat ons eintlik die afgelope paar dae gesien het, is Trump … het die les geleer dat wetgewing om Medicaid af te breek baie moeilik gaan wees en nie iets wat hy noodwendig sal kan sien dat Republikeine in die Kongres suksesvol vorentoe stoot nie. Hy het besluit: "Ek dink ek gaan nie wag dat die Kongres Medicaid kan afbreek nie. Ek gaan dit net per fiat doen.”
Dit is presies wat ons hom 'n bietjie meer as 'n week gelede sien doen het. Hy het 'n ongekende stel riglyne uitgegee wat basies gesê het: "Haai state! Jy word nou, vir die eerste keer in die vyf-plus dekade geskiedenis van Medicaid, toegelaat om gesondheidsversekering weg te neem vir mense wat nie werk kan kry of genoeg ure by die werk kry nie.”
Dit is nou wat state in die posisie is om hom op te neem. Kentucky is die eerste staat waar ons hierdie afspeel gesien het. Hul versoek om Trump op daardie aanbod te neem, is basies goedgekeur op dieselfde oomblik as wat Trump hierdie aankondiging gemaak het. Nou gaan ons state regoor die land dophou - meestal onder leiding van Republikeinse goewerneurs - wat hul staat Medicaid-programme wil afbreek weens die blanko tjek wat Trump nou aan hulle gegee het.
Ek wil vir 'n minuut praat oor die belaglikheid van werkvereistes vir Medicaid, want dit is 'n program wat onder andere 70 persent van die befondsing vir tuisgesondheidsorgassistente vir bejaardes en mense met gestremdhede…. “Werkvereistes?” Dit is letterlik 'n program wat gesondheidsorg bied aan mense wat nie kan werk nie.
Dit is presies reg. Trump noem hulle “werkvereistes” … maar [dit is] regtig … tydsbeperkings op gesondheidsversekering vir mense wat nie werk kan kry nie. Jy kan so hard as wat jy kan op die sypaadjie slaan … probeer om werk te kry of genoeg ure van jou baas te kry, maar in hierdie nuwe wêreldorde wat Trump nou op ons gedwing het, mense wat nie kan nie, sonder enige skuld hul eie, werk kry, loop die risiko om hul gesondheidsversekering te verloor.
Ek dink dit is belangrik om daadwerklik te kyk wie die mense is wat Medicaid ontvang en wie nie tans werk nie om 'n idee te kry van hoe dit gaan uitspeel. As jy eintlik na daardie bevolking mense kyk, werk die meeste mense wat Medicaid ontvang self. Dit het 'n werkondersteuningsprogram vir grootliks laeloonwerkers geword. Van mense wat nie tans werk nie en wat Medicaid vir hul gesondheidsversekering gebruik, het 30 persent versorgerverpligtinge teenoor kinders of geliefdes, 15 persent is studente wat op skool is, 9 persent is afgetree, meer as 'n derde verslag wat gesondheidsprobleme in die gesig staar, en dan soek die res eintlik werk. Dit is die veronderstelde "vrylaaiers" waaroor Trump so bekommerd is.
Die ding waaroor ons … diep, diep bekommerd is, is dat dit uiteindelik verwoestende gevolge gaan hê vir mense wat nie uiteindelik genoeg ure by die werk kan kry of werk kan kry nie. Hulle gaan uiteindelik hul gesondheidsversekering verloor op 'n werklik, regtig wrede en teenproduktiewe manier wat eintlik gaan terugslaan as die doel is om mense te help werk.
Dit sluit eintlik aan by een van my troeteldiere wat nou baie gebeur. Nou praat die Republikeine oor 'welsynshervorming'. Ons het welsynshervorming. Dit het misluk. So, daar is deesdae baie slordigheid in die media, wat hulle toelaat om weg te kom om te praat oor die aftakeling van Medicaid soos ons dit ken, of om sosiale sekerheid te sny en dit "welsynshervorming" te noem.
Ek moet sê, taal maak regtig saak, en ek is regtig bly dat jy daardie spesifieke kwessie opper. Trump en Paul Ryan, die Speaker van die Huis, is godsdienstig in hul pogings om gewilde programme soos Medicaid, soos voedingsbystand, soos bekostigbare behuising, selfs skoolmiddagete as "welsyn" te herdefinieer en te herdefinieer. Hulle weet presies wat hulle doen wanneer hulle dit doen. Hulle weet dat die Amerikaanse brein, wanneer dit die woord "welsyn" hoor, gaan dadelik na 'n rasse hond fluit sin....
Hulle probeer gewilde programme soos Medicaid en voeding en behuising as "welsyn" afsmeer in 'n poging om dit makliker te maak om dit te sny, en om soort van 'n verdeel-en-oorheers-nommer op die Amerikaanse volk te doen. Regtig, dit is 'n poging om die hele bevolking in hierdie land wat nie miljoenêrs en miljardêrs is nie te probeer aflei van wat werklik gebeur, wat 'n massiewe aanval op die hele werkersklas en middelklas is ...
In hul kern is werkvereistes gegrond op 'n stel mites oor armoede en wie in hierdie land arm is. Die eerste mite is dat “die armes” een of ander stagnante groep mense is wat net nie wil werk nie. Die tweede is dat enigiemand wat 'n goed betaalde werk wil hê, net met haar vingers kan klap en een laat verskyn. Dan, derdens, dat 'n werk al is wat nodig is om nie arm te wees nie.
Die versterking van hierdie mites … is die kern van hierdie verdeel-en-oorheers-speelboek. Dit is hoekom hulle hondefluitjie-terme soos "welsyn" gebruik. Hulle wed dat hulle mense wat na Medicaid en ander gewilde programme wend as hedendaagse “welsynskoninginne” kan skilder sodat ons nie agterkom wat hulle eintlik probeer doen nie.
Dit is amper asof hierdie administrasie rassisme vir alles gebruik. Jou punt dat ons aanneem dit is 'n stagnerende groep mense is regtig belangrik. Dit is die kern van die manier waarop ons verkeerd verstaan wat klas in hierdie land is. Ons het 'n idee dat dit sekere mense is wat "arm" is en sekere mense wat "werkersklas" is — dat dit nie 'n posisie is wat kan verander en beweeg nie.
Baie mense het anders geleer in die 2008-krisis en die twee jaar van resessie wat gevolg het, waar baie mense wat hulself as "werkersklas" of selfs "middelklas" beskou het, hulself eintlik arm bevind het met die verlies van een werk, die verlies van 'n huis. Dit kan baie, baie vinnig verander. In 'n tyd waarin meer en meer mense ontdek het hoe vinnig dit kan verander, is dit baie interessant dat hulle steeds baie hard probeer om hierdie stilstaande idee van wie is watter klas te herhaal.
Ek dink hulle weet dat hulle absoluut daardie narratief moet versterk - die Fox News-opvatting van "armoede" - dat dit iemand is wat op 'n rusbank sit, lui 'n tjek neem en bonbons eet. Jy kyk Fox News [en] dit is jou gevoel van hoe armoede in [die VSA] lyk. Hulle weet dat hulle daardie mite moet versterk omdat - veral in die nasleep van die ekonomiese resessie van net 'n paar jaar gelede - meer en meer mense verstaan dat armoede nie 'n lewenslange toestand vir die meeste mense is nie. Dit is 'n ervaring wat die meeste van ons, statisties gesproke, eintlik self een of ander tyd in ons lewens gaan ervaar.
Een statistiek wat ek altyd nodig het om daar weg te gooi, is dat byna die helfte van Amerikaners op een of ander stadium in hul lewens ten minste een jaar van arm wees of op die rand van finansiële onsekerheid sal wankel. As jy eintlik kyk na wat hierdie openbare programme soos Medicaid en voedingsbystand vir mense beteken, gaan 70 persent van ons op een of ander stadium in ons lewens na ten minste een van daardie programme wend ….
Terug na die kwessie van werkvereistes en Medicaid en probeer om Medicaid en die ACA en al hierdie dinge te vernietig. Kentucky was regtig 'n Affordable Care Act-suksesverhaal. Dit het die Medicaid-uitbreiding gedoen, dit het 'n baie suksesvolle program gehad, en nou wil dit die eerste staat wees wat hierdie werkvereistes instel. Kan jy 'n bietjie praat oor wat daar gebeur en hoe dit gaan oorgaan?
Ek dink ons weet presies hoe dit gaan uitspeel. Ek dink dit is baie belangrik vir mense om dit te verstaan, aangesien hulle dink aan die Medicaid-werkvereistesbeleid wat nou na state versprei, met Kentucky eerste op daardie lys, is dat die Trump-administrasie herhaaldelik en oneerlik gesê het dat mense met gestremdhede beskerm gaan word, dat hierdie nuwe reëls nie mense met gestremdhede gaan seermaak nie. Wel, raai wat? Hulle gaan absoluut mense met gestremdhede seermaak. Dit is iets wat Seema Verma, Trump se direkteur vir [die] Centers for Medicare and Medicaid Services, in baie van die boodskappe rondom hierdie nuwe reëls gelê het.
Laat ek verduidelik hoekom dit is. Die beleid soos Trump dit vrygestel het, is baie duidelik om van toepassing te wees op mense van werkende ouderdom wat nie swanger is nie en wat nie op grond van gestremdheid vir Medicaid kwalifiseer nie. Dit klink redelik goed as jy op daardie oppervlakvlak bly. Maar as jy werklik verstaan hoe Medicaid werk, besef jy uiteindelik dat die mense wat op grond van 'n gestremdheid vir Medicaid kwalifiseer net 'n klein stukkie mense met gestremdhede en chroniese gesondheidstoestande en siektes is wat op Medicaid staatmaak vir hul gesondheidsversekering en vir kritieke dienste wat hulle in staat stel om onafhanklik en in hul gemeenskappe te woon en selfs te werk.
Mense met gestremdhede is absoluut in gevaar, en as jy die fynskrif op die polis lees, vind jy eintlik dat Verma dit verstaan en eintlik sê, "Haai, state! Miskien moet jy uitvind hoe om hierdie nuwe reëls te administreer op 'n manier wat nie die Wet op Amerikaners met Gestremdhede oortree nie. Ons is nie regtig seker hoe om dit te doen nie, so baie geluk, ouens.”
Die ander ding wat ek sal sê oor hoe ons weet dat dit alles gaan uitspeel, is dat ons eintlik van studie na studie na studie weet dat om gesondheidsversekering te hê nie net met beter gesondheid geassosieer word nie, maar ook met verhoogde werkkapasiteit wat dan vertaal word in hoër lone en verdienste. Wat gaan jy doen as jy iemand se gesondheidsversekering wegneem terwyl hulle werk soek? Wel, dit gaan hulle nie help om vinniger werk te kry nie. Dit gaan hulle net minder in staat stel om in die werkplek te floreer en om 'n werk te kry waarop hulle hul gesin kan voed.
Dit is wat ons gaan sien speel in Kentucky en enige ander state wat uiteindelik hul versoeke om dit te doen goedgekeur word. Ons gaan kyk hoe mense hul gesondheidsversekering in massas verloor. Dit is die teenoorgestelde van wat die Wet op Bekostigbare Sorg en die Medicaid-uitbreiding probeer bereik het, en dit sal uiteindelik 'n terugslag gee as die doel eintlik was om meer mense te sien werk.
Kentucky is om baie redes 'n interessante staat, maar dit het 'n Demokratiese goewerneur gehad wat alles ingesluit het op die Wet op bekostigbare sorg. Dit is hierdie herfs in die Trump-golf deur 'n Republikeinse administrasie oorgeneem. Dit was waar, selfs al was die Medicaid-uitbreiding baie gewild daar. Ek wou weet of jy enige gedagtes het oor hoe ons 'n beter werk kan doen om hierdie dinge wat gewild is te verdedig, en tog sal mense stem vir politici wat dit gaan vernietig?
Ek dink die eerste ding wat ons moet doen, is om uit 2017 te leer - waar ons eintlik gesien het dat Medicaid se oorweldigende gewildheid oor partygrense heen was wat Republikeine verhinder het om die Wet op bekostigbare sorg eensydig te herroep en ons gesondheidsorgstelsel af te breek. Dit was Medicaid wat die ACA gered het. Ek dink die les om daaruit te leer is, om mee te begin, Medicaid en voedingsbystand en bekostigbare behuising en meer - al hierdie programme wat gesinne help om kop bo water te hou wanneer hulle in moeilike tye val of wanneer lone nie genoeg is nie, dit is ongelooflik gewilde programme .
Eerder as om in die Republikeinse … terme te praat oor hierdie programme wat vir “die armes” is … moet ons oor hierdie programme praat en daaroor dink soos vir ons almal wanneer ons dit nodig het wanneer ons lone nie genoeg is nie, wanneer ons 'n werk sonder ons eie skuld, wanneer ons uiteindelik vir 'n siek geliefde moet sorg of wanneer ons self siek word .... Ek dink dit is ongelooflik belangrik om te hoor en om oor na te dink, want so dikwels en vir baie, baie jare het progressiewe mense wat goed bedoel was om oor hierdie kwessies te praat, dit regtig gedoen in terme van "die minste onder ons beskerm" of "die mees kwesbare", wat alles werklik die mite versterk dat die armes op een of ander manier "hulle" eerder as "ons" is.
Wat anders kan mense doen, wat doen mense nou waarvan jy weet om dit te beveg? Waar is die drukpunte en watter soort aksies kan mense neem?
Op hierdie tydstip, waar ons is met spesifiek die Medicaid-werkvereistes-stryd is dat daardie leiding van die Trump-administrasie vrygestel is. Nou verskuif die stryd regtig na die state waar ... daar regstreekse versoeke is om hierdie werkvereistes in hul Medicaid-programme te plaas. Kentucky nou, dit tree in werking soos ons praat, maar daar is 'n hele reeks ander state. Ek sal dit met jou deel sodat jy dit op die program se webwerf kan insluit sodat mense presies kan weet waar om aandag te gee.
Goewerneurs in hierdie state met hierdie regstreekse kwytskeldingversoeke moet van mense hoor hoe die aftakeling van Medicaid nie is wat ons wil sien nie. Dit is nie hoekom ons jou verkies het en jou in die amp geplaas het nie. Dit gaan regtig belangrik wees. Altesaam 6.3 miljoen Amerikaners loop die risiko om hul Medicaid te verloor onder werklik konserwatiewe ramings, volgens waar ons ekonome by die Sentrum vir Amerikaanse Vooruitgang in staat was om te skat of al 50 state hierdie wrede nuwe beleid sou aanvaar.
In net die 10 state met daardie lewendige kwytskeldingsversoeke loop 'n yslike 640,000 Amerikaners die risiko om hul gesondheidsversekering te verloor. Dit is absoluut dringend dat goewerneurs op hierdie oomblik van hul kiesers hoor. Ons vennoot, die Center for American Progress Action Fund, het 'n petisie dat mense kan aansluit as hulle 'n beroep wil doen op Seema Verma en Trump om hierdie wrede en ongewilde besluit om te keer.
Dan, daarbenewens, moet mense hul lede van die Kongres bel soos hulle deur 2017 en nou in 2018 was om te sê: "Kyk, gee my Medicaid, my voeding, my opvoeding, my bekostigbare behuising af." Al die dinge wat ons weet wat hulle wil besnoei in die naam van wat hulle “welsynshervorming” gaan noem. Mense in die Kongres moet van hul kiesers hoor dat hierdie programme is waarvan ons hou, wat ons wil versterk en nie sny nie. "Hands off" is daardie huil.
[Die Sentrum vir Amerikaanse Vooruitgang] en 'n hele klomp vennote regoor die progressiewe gemeenskap ... ons het almal saamgekom in 'n verenigde veldtog genaamd die Hands Off-veldtog… Jy kan jou storie deel van wat snitte aan al hierdie soort programme of enige van hierdie soort programme vir jou en jou gesin sou beteken. Dit gaan daardie soort persoonlike stories wees - om 'n gesig te plaas op wat in gevaar is - wat die dag gaan wen, soos in die gesondheidsorgstryd ...
Hoe kan mense tred hou met jou en jou werk?
Hulle kan vind dat ek seker te veel twiet @RebeccaVallas. Hulle kan ook my volg radioprogram en podcast … waar ek daarvan hou dat mense soos jy en ander slim mense kom en praat oor onderwerpe van die dag en armoede en ongelykheid.
Let wel: Hierdie onderhoud is liggies geredigeer vir lengte en duidelikheid.
Sarah Jaffe is 'n verslaggewer by The Nation Institute en het arbeid, sosiale en ekonomiese geregtigheid en politiek gedek vir Truthout, The Atlantic, The Guardian, In These Times en vele ander publikasies. Sy is die medegasheer van Belabored, 'n arbeid podcast aangebied deur Dissent tydskrif, en die skrywer van Nodige moeilikheid: Amerikaners in opstand (Nation Books, 2016). Volg haar op Twitter: @sarahljaffe.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk