“Die land het, tensy ek sy humeur misgis, nodig, dapper, aanhoudende eksperimentering. Dit is gesonde verstand om 'n metode te neem en dit te probeer; as dit misluk, erken dit eerlik en probeer 'n ander. Maar bowenal, probeer iets.”
Franklin D Roosevelt, 22 Mei 1932
Dit is vyf jaar sedert die ineenstorting van Lehman Brothers, op 15 September 2008. Sedertdien is die legitimiteit van kapitalisme as 'n manier om die samelewing te organiseer ondermyn; sy beloftes van welvaart, sosiale mobiliteit en demokrasie het geloofwaardigheid verloor. Maar daar was geen radikale verandering nie. Die stelsel het herhaaldelik onder skoot gekom, maar dit het oorleef. 'n Deel van die prys vir kapitalisme se mislukkings was die einde van 'n paar sosiale vooruitgang wat voorheen daaraan ontwrig is. “Vryemark-fundamentaliste was verkeerd oor alles – tog oorheers hulle nou die politieke toneel meer deeglik as ooit,” skryf die Amerikaanse ekonoom Paul Krugman (1). Maar die stelsel hou steeds op, selfs al is dit op autopilot, en dit is nie tot die krediet van sy opponente nie. Wat het gebeur? Wat kan daaraan gedoen word?
Die anti-kapitalistiese linkses verwerp die idee van ekonomiese onafwendbaarheid omdat dit besef die ekonomie word deur politieke kragte gevorm. Dit moes afgelei het dat die finansiële ramp van 2007-'08 nie 'n maklike pad na sy doelwitte sou oopmaak nie. Die presedent van die 1930's het dit voorgestel: afhangende van nasionale omstandighede, sosiale alliansies en politieke strategieë, het dieselfde ekonomiese krisis sulke uiteenlopende uitkomste opgelewer soos Hitler se opkoms tot bewind in Duitsland, die Amerikaanse New Deal, die Front Populaire in Frankryk, en niks veel in Brittanje. In die 1980's het Ronald Reagan die Wit Huis binnegegaan en François Mitterrand die Elysée binne maande na mekaar; en in die 2010's het Nicolas Sarkozy misluk en Barack Obama het daarin geslaag om omtrent dieselfde tyd herkies te word. Dit dui daarop dat geluk, talent en politieke strategie nie aanvullende veranderlikes is wat deur 'n land se sosiale samestelling of die stand van sy ekonomie getroef kan word nie.
Die neoliberale se onlangse oorwinning is baie te danke aan die koms van redding uit ontluikende lande. Toe die wêreld se spilpunt na die finansiële krisis verskuif het, was dit ook die aankoms van produsente en verbruikers uit China, Indië en Brasilië in die kapitalistiese spel, wat as reserviste gedien het net toe die stelsel besig was om te sterf. In die afgelope 10 jaar het die groot ontluikende lande se aandeel van wêreldproduksie van 38% tot 50% gestyg. Die nuwe werkswinkels van die wêreld het ook van sy belangrikste markte geword: sedert 2009 het Duitsland meer na China as na die VSA uitgevoer.
Die bestaan van nasionale middelklasse en die implementering van nasionale oplossings ondervind nou die struikelblok dat die wêreld se heersende klasse saam optree. Tensy jy steeds in die 1960's anti-imperialisme glo, sal dit moeilik wees om op die politieke elites van China, Rusland en Indië staat te maak vir progressiewe oplossings vir huidige probleme, aangesien hulle net so selfdienend en venynig is as hul Westerse eweknieë.
Kapitalisme se herlewing was egter nie universeel nie. Die sosioloog Immanuel Wallerstein het geskryf: “Latyns-Amerika was die suksesverhaal van die wêreld wat in die eerste dekade van die 21ste eeu gelaat is … linkse of links-van-middel-partye het 'n merkwaardige reeks verkiesings gedurende die dekade gewen. En gesamentlik het Latyns-Amerikaanse regerings vir die eerste keer 'n aansienlike mate van afstand van die Verenigde State gevestig. Latyns-Amerika het 'n relatief outonome geopolitieke mag geword" (2).
Beweeg die weg na die markte
Nietemin, streeksintegrasie, wat dapper denkers glo 'n voorsmaak is van "21ste-eeuse sosialisme", word deur ander beskou as net nog 'n stap in die rigting van die skepping van een van die wêreld se grootste markte (3). Die spel bly steeds meer oop in die VSA se voormalige agterplaas as in die verwarde Europese Unie. Latyns-Amerika het ses pogings tot staatsgreep in minder as 10 jaar beleef, in Venezuela, Haïti, Bolivia, Honduras, Ecuador en Paraguay, miskien omdat die politieke veranderinge wat deur die linkse gedryf word, werklik die sosiale orde uitgedaag en daaglikse lewens verander het.
Daardie veranderinge het ook getoon dat 'n alternatief nie bestaan, dat alles nie verlore is nie, maar dat strukturele, politieke en ekonomiese hervormings nodig is om die voorwaardes vir sukses te skep. Sulke hervormings sal die werkersklasse weer betrek, wie se gebrek aan opsies hulle tot apatie, mistiek of blote oorlewing oorgedra het, en hulle kan ook 'n manier bied om die verregses te bekamp.
Watter strukturele transformasies is die regte? Die neoliberale het die idee so suksesvol ingeplant dat daar geen alternatief is dat hulle soms opponente oortuig het om hul eie voorstelle uit die oog te verloor nie. Kom ons hersien sommige hiervan, en onthou dat hoe meer ambisieus hulle lyk, hoe belangriker is dit om so gou moontlik daaraan gewoond te raak, en dat hul moontlike erns vergelyk moet word met die brutaliteit van die sosiale orde wat hulle bedoel is om te vervang. .
Hoe kan die bestaande bestelling vervat en dan teruggerol word? 'n Uitbreiding van nie-winsgewende en geen-koste-sektore kan vinnig op hierdie uitdaging reageer. Die ekonoom André Orléan het daarop gewys dat in die 16de eeu "grond nie 'n verhandelbare kommoditeit was nie, maar 'n gemeenskaplike goed, ononderhandelbaar, wat die sterkte van weerstand teen omheiningswette wat gemeenskaplike weiveld toegeëien het, verklaar ... Dieselfde geld vandag met die kommersialisering van die mens. ’n Lidmaat of bloed lyk nie vir ons na kommersiële eiendom nie, maar hoe sal dit in die toekoms wees?” (4).
Om hierdie tendens te kontroleer, is dit dalk die moeite werd om basiese behoeftes – behuising, kos, kultuur, kommunikasie, vervoer – demokraties te definieer, dit gesamentlik te finansier en vir almal te voorsien. Sosioloog Alain Accordo beveel aan dat openbare dienste vinnig en deurlopend uitgebrei word tot die punt waar hulle alle fundamentele behoeftes vir 'gratis' dek in ooreenstemming met hul historiese evolusie, wat slegs ekonomies denkbaar is as alle hulpbronne en rykdom vir maatskaplike werk gebruik word en deur kollektiewe poging geproduseer word. word teruggegee aan gemeenskaplike besit” (5). In plaas daarvan om eise in kontant te vertaal deur salarisse aansienlik te verhoog, sal die aanbod gesosialiseer word en nuwe voordele in natura aan almal gewaarborg word.
Hoe moet ons vermy om die tirannie van die mark met staatsabsolutisme te vervang? Sosioloog Bernard Friot stel voor om te ekstrapoleer van die model van populêre prestasies wat ons reeds sien werk: sosiale sekerheid, byvoorbeeld, waarteen regerings van alle gelaatskleure nou steur. Hierdie "reeds bestaande bevryder", danksy die bydraende beginsel, herverdeel 'n aansienlike deel van rykdom, finansier pensioene en siekte- en werkloosheidsvoordele. Maatskaplike sekerheidsbydraes verskil van belasting wat deur die staat ingevorder en bestee word, en lei nie tot kapitaalakkumulasie nie; hulle is aan die begin hoofsaaklik deur werknemers self bestuur. Hoekom nie verder gaan nie (6)?
Drie voordele
So 'n doelbewus aggressiewe program sou voordele inhou: polities kon dit nie deur die neoliberale of verregses gekoöpteer word nie, hoewel dit 'n baie breë sosiale koalisie kan verenig; omgewingsgewys sou dit 'n Keynesiaanse herbekendstelling vermy, wat die bestaande model sou voortduur en tot gevolg sou hê dat "'n bedrag geld in bankrekeninge ingespuit word om deur die advertensiepolisie na markverbruik herlei te word" (7). Dit sal ook prioriteit gee aan behoeftes wat nie voorsien word deur die produksie van goedere in lande met 'n lae salaris en hul vervoer met houers oor die hele wêreld nie. En daar sou ook 'n demokratiese onderstebo wees: om kollektiewe prioriteite te definieer (wat gratis sal wees en wat nie) sal nie meer die behoud van politici, aandeelhouers en intellektuele uit dieselfde sosiale klas wees nie.
So 'n benadering is dringend nodig. In die huidige toestand van globale sosiale magsverhoudinge, loop die versnellende outomatisering van industriële arbeid en dienste die risiko om 'n nuwe vorm van wins uit kapitaal te skep (deur 'n vermindering in arbeidskoste) en massa-werkloosheid met minder voordele vir werkloses. Amazon en die groot soekenjins demonstreer daagliks dat honderde miljoene kliënte gelukkig is om robotte toe te vertrou met hul keuses van ontspanningsaktiwiteite, vakansies, leesstof en musiek. Boekhandelaars, koerante en reisagente betaal die prys. Dominic Barton, besturende direkteur van McKinsey, het daarop gewys dat “die 10 grootste maatskappye op die internet, insluitend Google, Facebook of Amazon, skaars 200,000 XNUMX werksgeleenthede geskep het”, maar hulle het “honderde miljarde dollars in markkapitalisasie verdien” (8).
Om werkloosheid op te los, loop die regerende klas die gevaar om die scenario te produseer waarteen filosoof André Gorz gewaarsku het - 'n voortdurende oortreding in gebiede wat nog nie deur die winsmotief beheer word nie: "Waar sal die transformasie van alle aktiwiteite in winsgedrewe aktiwiteite - wat bestaan omdat van hul wins, met die maksimum opbrengs as hul doelwit — ophou? Hoe lank nog kan die baie brose hindernisse uithou teen die professionalisering van moederskap en vaderskap, die kommersiële bevrugting van embrio's, die verkoop van kinders, die handel in organe?” (9).
Die kwessie van skuld vereis 'n openbaarmaking van sy politieke en sosiale agtergrond. Daar is min dinge meer algemeen in die geskiedenis as 'n staat wat deur skuldeisers as 'n losprys gehou word, maar om dit vry te laat om te verhoed dat hy sy mense nimmereindigende soberheid toedien. Die Sowjetrepubliek het geweier om skuld wat sy tsaristiese voorganger aangegaan het, na te kom. Raymond Poincaré het die frank gered deur 'n 80%-devaluasie, wat Frankryk se skuldlas verminder het, wat dan in gedepresieerde geldeenheid afbetaal kon word. Na die oorlog het die VSA en die VK geen besuinigingsplan gehad nie; hulle het inflasie laat styg en hul staatskuld amper gehalveer (10).
Sedertdien, deur die oorheersing van monetarisme, het bankrotskap vervloeking geword, inflasie (selfs wanneer naby aan nul) moet beveg word, en devaluasie is nie ter sprake nie. Krediteure is bevry van die risiko van wanbetaling, maar hulle gaan voort om hul “kredietpremie” te eis. "In historiese situasies van oorverskuldiging," het die ekonoom Frédéric Lordon geskryf, "is die enigste keuse strukturele aanpassing tot voordeel van krediteure of hul ondergang" (11). Gedeeltelike of algehele skuldkansellasie sal annuïteerders en finansierders, ongeag hul nasionaliteit, onteien nadat hulle alles aan hulle afgestaan het.
Die strop om die samelewing se nek sou vinniger losgemaak word as dit moontlik was om die belasting wat deur 30 jaar van neoliberalisme geërodeer is, te verhaal — nie net deur uitdagings tot die progressiewe aard van belasting en verhogings in bedrog nie, maar deur die skepping van 'n struktuur waarin die helfte van internasionale handel in goedere en dienste gaan deur belastingparadys. Die begunstigdes sluit nie net Russiese oligarge of 'n voormalige Franse minister van ekonomie in nie, maar besighede met staatsbeskerming (en swaai in die media) soos Total, Apple, Google, Citigroup en BNP Paribas.
Verlore inkomste
In die EU is die bedrae wat vir die samelewing as geheel verloor is as gevolg van regsaktiwiteite soos belastingoptimalisering, “oordragprysbepaling” (wat die lokalisering van filiale se winste in laebelasting-jurisdiksies moontlik maak), en die verskuiwing van die maatskappy se hoofkwartier, kan byna €1,000 1,300 miljard ($XNUMX XNUMX miljard) wees. In sommige lande is verlore inkomste groter as die nasionale skuld. In Frankryk, soos verskeie ekonome uitgewys het, "selfs al sou net die helfte van die betrokke bedrag verhaal word, sou die begroting gebalanseer wees sonder om pensioene, staatsdiensposte of omgewingsbelegging in die toekoms in te boet" (12). Die "terugwinning" van hierdie geld, wat herhaaldelik aangekondig en uitgestel is (en veel meer werd is as "voordeelbedrog") sou gewild en egalitêr wees, aangesien gewone belastingbetalers nie hul belasbare inkomste kan verminder deur fiktiewe tantième aan filiale in die Cayman Eilande.
Baie opsies is reeds voorgestel Monde diplomatique Le kan by die prioriteitslys gevoeg word: 'n bevriesing van hoë salarisse, die sluiting van die aandelemark, die nasionalisering van banke, 'n uitdaging vir vrye handel, 'n uittrede uit die euro, kapitaalbeheer. So hoekom fokus op die geen-koste-sektor, die hersiening van openbare skuld en belastingverhaling? Omdat om 'n strategie uit te werk, die sosiale basis daarvan en die toestande waarin dit polities gerealiseer kan word, beter te dink, is dit beter om 'n klein aantal prioriteite te kies as om 'n katalogus van eise saam te stel wat 'n woedende skare op die strate sal bring. , wat by die eerste storm sou strooi.
Om die euro te verlaat is ongetwyfeld waardig om op die lys in te sluit (Sien Frédéric Lordon, Geen geldeenheid sonder demokrasie nie). Niemand kan nou onbewus wees dat die enkele geldeenheid en die institusionele en wetlike toebehore wat dit ondersteun (onafhanklike sentrale bank, stabiliteitspact), enige beleid uitsluit wat bedoel is om groeiende ongelykhede en die erosie van soewereiniteit aan te pak deur 'n regerende klas wat ondergeskik is aan die eise van finansies. Om die enkele geldeenheid uit te daag, hoe nodig ook al, bring geen waarborg van sukses op hierdie fronte nie, soos ekonomiese en sosiale beleide in die VK en Switserland toon. Om die euro te verlaat, eerder soos proteksionisme, sal afhang van 'n politieke koalisie waarvan die lede die beste en die slegste sal insluit, en tans die slegste sal oorheers. ’n Universele salaris, ’n groot besnoeiing in staatskuld en die invordering van belasting sal dit moontlik maak om so groot, of groter, resultate te behaal, terwyl ongewenste bondgenote op ’n afstand gehou word.
Dit sou sinneloos wees om te beweer dat so 'n "program" meerderheidsteun in enige van die wêreld se parlemente sou wen. Die radikale afwykings daarvan van die status quo oortree baie reëls wat as onaantasbaar beskou word. Die neoliberale het nie 'n gebrek aan vrymoedigheid gehad wanneer dit by besparing kom nie Hulle stelsel egter. Hulle het nie geweier oor die vooruitsig van 'n aansienlike styging in skuld nie, wat hulle voorheen gewaarsku het rentekoerse sou laat styg; ook nie by sterk fiskale stimulus, wat hulle beweer het inflasie sou ontketen nie; ook nie by belastingverhogings, die nasionalisering van mislukte banke, 'n verpligte heffing op spaargeld of die herinstelling van kapitaalbeheer in Ciprus nie. Wat vir hulle geld, moet vir ons geld, maar ons ly aan te veel beskeidenheid … Nóg fantasieë van 'n terugkeer na die verlede, nóg hoop op 'n vermindering in die omvang van rampe sal vertroue herstel en die gevoel van berusting beveg omdat hulle geen ander keuse het as die afwisseling tussen 'n regses en 'n linkses wat albei min of meer dieselfde program implementeer.
Durfmoedigheid word vereis
So ja, vrymoedigheid word vereis. André Gorz het in 1974 oor die omgewing geskryf en gevra vir ''n multi-vlak politieke aanval om beheer van bedrywighede te ontneem [van kapitalisme] en om teen te werk met 'n heeltemal ander plan vir die samelewing en beskawing.” Hy het verduidelik dit is belangrik om omgewingshervorming te vermy wat ten koste van sosiale toestande gekoop word: “Die omgewingstryd kan probleme vir kapitalisme skep en dit dwing om te verander; maar wanneer dit, nadat dit lank deur geweld en listigheid weerstand gebied het, uiteindelik meegee omdat die omgewingsdood onvermydelik geword het, sal dit hierdie beperking inkorporeer soos dit verlede beperkings ingesluit het … mense se koopkrag sal onderdruk word en alles sal gebeur asof die koste van gevegte besoedeling is gehef op die hulpbronne wat mense gehad het om produkte te koop” (13). Sedertdien is die veerkragtigheid van die stelsel getoon in die skepping van 'n mark besoedeling te beveg. In Shenzhen verkoop lae-besoedelende besighede ander die reg om hul statutêre kwota te oorskry. Intussen maak besoedelde lug meer as 'n miljoen Chinese per jaar dood.
Idees om die wêreld op regte te stel is nie 'n tekort nie, maar hoe om te verhoed dat dit meer onvoltooide moontlikhede word? Onlangs was die sosiale orde onderhewig aan baie uitdagings, van die Arabiese opstande tot die bewegings van die "indignados". Sedert die groot betogings teen die oorlog in Irak in 2003, het tienmiljoene betogers die strate ingevaar, van Spanje tot Israel en van die VSA tot Turkye en Brasilië. Hulle het aandag getrek, maar min gekry. Hul strategiese mislukking kan ons help om die toekoms te beplan.
Groot proteskoalisies moet hul getalle konsolideer terwyl hulle verdelende kwessies vermy. Almal ken die onderdane wat waarskynlik alliansies sal verdeel, wat dikwels nie meer soliede 'n basis het as goedbedoelde maar vae doelwitte nie, soos beter rykdomverspreiding, 'n minder beskadigde vorm van demokrasie en 'n einde aan diskriminasie en outoritarisme. Met die sosiale basis van steun vir neoliberale beleid wat krimp, en die middelklasse wat nou die prys betaal met onsekerheid, vrye handel en duur hoër onderwys, word dit makliker om 'n meerderheidskoalisie saam te stel.
Maar sodra dit saamgestel is, wat kon dit doen? Eise wat te algemeen of talryk is, is moeilik om in politiek te vertaal en maak deel van enige langtermynplan. "Op 'n vergadering van al die leiers van die sosiale bewegings," het Arthur Enrique, voormalige president van Unified Workers' Central, Brasilië se hoofvakbond, vir ons gesê: "Ek het almal se papiere bymekaargemaak. Die vakbondorganisasies se agenda het 230 punte gehad; die kleinboere het 77 gehad … Toe ek almal bymekaargetel het, het ons meer as 900 items gehad. En ek het gevra: wat kan ons nou eintlik do met dit alles?” In Egipte het die weermag die antwoord verskaf. Die meerderheid Egiptenare het president Morsi om goeie redes gekant, maar omdat hulle enige gemeenskaplike doelwit buite sy verwydering ontbreek het, het hulle mag aan die weermag afgestaan, met die risiko om sy gyselaar nou en in die toekoms sy slagoffer te word. Om nie 'n kaart te hê nie, beteken dikwels dat dit afhang van diegene wat dit wel het.
Spontaniteit en improvisasie kan 'n revolusionêre oomblik bevoordeel, maar waarborg nie 'n rewolusie nie. Sosiale netwerke het die horisontale organisasie van betogings aangemoedig, en die afwesigheid van formele organisasie het hulle in staat gestel om polisiebewaking vir 'n tyd lank te vermy. Maar mag word steeds verkry deur piramidestrukture, geld, aktiviste, verkiesingsmasjinerie en 'n strategie: watter sosiale blok en watter alliansie vir watter projek? Accardo se metafoor is relevant: “Om al die stukke van 'n horlosie op 'n tafel te hê, stel iemand wat geen monteerinstruksies het nie in staat om dit te laat werk nie. Montageinstruksies is 'n strategie. In die politiek kan jy 'n reeks krete uiter of jy kan dink oor hoe om die stukke bymekaar te sit" (14).
Verhouding tot mag
Die horlosiemakerstrategie sou wees om die belangrikste prioriteite te definieer, die debat rondom hulle te rekonstrueer en op te hou om dinge te kompliseer om individuele slimheid te bewys. 'n "Wikipedia-styl revolusie, waarin almal inhoud byvoeg" (15) sal nie die horlosie regmaak nie. In onlangse jare het plaaslike, diffuse, koorsagtige optrede 'n opposisie in liefde met homself, 'n ongeduldige en impotente spektrum, en teleurstellings (16). Aangesien die middelklasse dikwels die ruggraat van hierdie bewegings vorm, is sulke wispelturigheid nie verbasend nie: hulle verbind hulle slegs met die werkersklasse in extremis, en op voorwaarde dat hulle vinnig beheer oor bedrywighede kan herwin (17).
Die vraag na die verhouding tot mag duik ook al hoe meer op. Noudat niemand dink dat die hoofpartye en huidige instellings hoegenaamd die neoliberale bestel gaan verander nie, is daar 'n groeiende versoeking om verandering van gedagtes bo veranderende strukture en wette te prioritiseer, en om die nasionale terrein te laat vaar, en die plaaslike of gemeenskap weer aan te spreek. vlak om 'n toetsgrond vir toekomstige oorwinnings te skep. "Een groep wed op [sosiale] bewegings, op diversiteit sonder sentrale organisasie" het Wallerstein geskryf; “'n ander voer aan dat sonder politieke mag jy niks kan verander nie. Al die regerings in Latyns-Amerika voer hierdie debat” (18).
Die moeilikheid van die eerste strategie is aansienlik. Daar is 'n samehangende heersende klas, bewus van sy belange, meester van die terrein en van die gebruik van geweld, teen baie verenigings, vakbonde en partye, almal in die versoeking om hul grasveld, hul uniekheid en outonomie te verdedig, aangesien hulle bang is om ingesluk te word. deur politieke mag. Hulle ly dalk ook aan die internet-illusie, wat hulle laat verbeel hulle tel omdat hulle 'n webwerf het. Wat hulle "netwerkorganisasie" noem, word die teoretiese masker van 'n afwesigheid van organisasie en strategiese denke, aangesien die netwerk geen werklikheid het buite die sirkulasie van elektroniese kommunikasie wat almal aanstuur en niemand lees nie.
Die verhouding tussen sosiale bewegings en institusionele kanale, teenbalanse teen mag en partye, was nog altyd problematies. Noudat daar nie meer 'n hoofdoelwit, 'n algemene lyn is nie - en minder as ooit 'n party of kartel wat dit beliggaam nie - is dit nodig om "na te dink oor hoe om die globale te skep, uitgaande van die besondere" (19). Om prioriteite te definieer wat die krag van kapitaal direk uitdaag, sal dit moontlik maak om fyn sentimente te bewapen, die sentrale stelsel aan te val en om daardie politieke magte te identifiseer wat ook geneig is om dit te doen.
In ruil daarvoor sal dit altyd belangrik wees om van hulle te eis dat kiesers deur middel van referendums hul verteenwoordigers kan uitgooi voordat hul mandaat op is; sedert 1999 het die Venezolaanse grondwet so 'n bepaling ingesluit. Baie regeringshoofde het groot besluite (aftree-ouderdom, militêre betrokkenheid, grondwetlike verdrae) sonder 'n gewilde mandaat geneem. Dus sou die mense die reg verkry om wraak te neem wat verder gaan as om terug te keer na mag, klone van diegene wat reeds hul vertroue misbruik het.
Is dit genoeg om te wag vir die regte oomblik? “Vroeg in 2011 was daar net ses mense wat nog aan die CPR [Kongres vir die Republiek] behoort het,” onthou die Tunisiese president Moncef Marzouki. "Maar dit het nie verhoed dat dit tweede gekom het in die demokratiese verkiesing wat 'n paar maande later in Tunisië gehou is nie" (20). In die huidige konteks sal die risiko van te passief, te idealisties wag wees dat diegene wat minder geduldig, minder huiwerig en meer gedugte die oomblik kan aangryp en, vir hul eie gewin, 'n woede uitbuit op soek na teikens, nie noodwendig die regs nie. ene. Aangesien die werk van sosiale sloping nooit vanself eindig nie, loop die fokuspunte en sentrums van weerstand (nie-winsgewende aktiwiteite, openbare dienste, demokratiese regte) wat die bron van 'n moontlike herowering kan wees intussen die risiko om vernietig te word, wat 'n daaropvolgende oorwinning maak minder geneig.
Die spel is nie verby nie. Die neoliberale droom het sy status as 'n absolute en 'n ideaal verloor, waarsonder sy sosiale projekte sal verwelk en vergaan. Al wat dit nou kan voortbring, is voorregte en koue, dooie wesens. 'n Verandering sal plaasvind. Elkeen van ons kan help dat dit 'n bietjie gouer gebeur.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk