Twitter het homself in 'n warboel beland. Die sosiale netwerk se besluit om alle skakels na die gruwelike beeldmateriaal te verwyder wat die oënskynlike onthoofding van die fotojoernalis wys James Foley is een wat die meeste van sy gebruikers redelikerwys ondersteun.
Die sosiale netwerk het nog verder gegaan en gebruikers wat die beeldmateriaal of sekere foto's gedeel het, geskors of verbied het openbare twiets van die maatskappy se uitvoerende hoof, Dick Costolo, dat dit optree teen sulke gebruikers.
Dit is moeilik om dink aan enigiemand wat 'n goeie rede het om te kyk of te deel sulke barbaarse beeldmateriaal, maar Twitter se proaktiewe benadering keer 'n lang rekord van nie-ingryping om.
Twitter het sy vrye spraak geloofsbriewe aggressief bevorder sedert die netwerk se ontstaan. Die maatskappy se voormalige algemene advokaat het die maatskappy eenkeer beskryf as “die vrye spraak-vleuel van die vrye spraakpartytjie”, 'n benadering wat gekenmerk word deur die verwydering van inhoud slegs in uiterste situasies – wanneer dit deur regerings in ooreenstemming met plaaslike wetgewing gemaak word, of deur verskeie kanale wat ontwerp is om teistering rapporteer.
Die sosiale netwerk se reaksie op die Foley-materiaal en -beelde is duidelik 'n breuk van daardie reaksie: die netwerk het nie net gereageer op berigte wat kla oor plasings wat die materiaal gebruik nie, dit lyk ook of dit in ander gevalle proaktief daarna gesoek het.
En tog is daar nie 'n universele konsensus oor die gebruik van die beelde nie, soos weerspieël deur die New York Post en New York Daily News se besluit om grafiese foto's van die beeldmateriaal as hul voorbladspatsels te gebruik. Hier begin die probleme vir Twitter: die netwerk het besluit om nie een van die afsetpunte vir die deel van die beelde te verbied of op te skort nie – ten spyte daarvan dat ander gebruikers verbied is om dieselfde te doen.
Twitter was nie naastenby so gretig om die inhoudpolisiëringspeletjie in ander situasies te betree nie. Soos baie ander groot maatskappye, het Twitter al lank volgehou dit is nie 'n uitgewer nie, maar 'n platform.
Die onderskeid is 'n belangrike een: uitgewers, soos die Guardian, dra 'n veel groter mate van verantwoordelikheid vir wat op hul webwerwe verskyn. Deur 'n platform te bly, word Twitter onthef van wetlike verantwoordelikheid vir die meeste van die inhoud van twiets. Maar deur wat in wese 'n redaksionele besluit is om nie 'n sekere tipe inhoud te huisves nie, vervaag Twitter vinnig daardie lyn.
Die netwerk was nie so vinnig om homself te betrek wanneer sy gebruikers inhoud deel wat ver bo wat selfs redelik aanvaarbaar is nie – selfs wanneer die profiel van die voorvalle hoog is.
In die UK, groot aandag is gevestig op 'n veldtog van kwaadwillige mishandeling en dreigemente van verkragting teen Caroline Criado-Perez, 'n joernalis en feministiese aktivis wat suksesvol beywer het vir Jane Austen om die nuwe gesig van die £10-banknoot te word. Die dreigemente – so erg dat twee mense tronk toe gestuur is vir hul betrokkenheid by die mishandeling – het so vinnig en uit soveel bronne gekom dat Criado-Perez nie in staat was om tred te hou deur Twitter se ingewikkelde prosedures om teistering aan te meld nie. Ander vroue wat saamgetrek het om Criado-Perez te ondersteun, is aan soortgelyke massamishandeling onderwerp. En dit was net een voorval onder vele.
Twitter se sterkste, miskien enigste, regverdiging vir sy trae en minimale reaksie was dat dit slegs deur sy teisteringskanale kon optree, en nie 'n kurator of redakteur van inhoud op sy webwerf kon word nie.
Met sy optrede op Dinsdag en Woensdag, is daardie fasade besig om te erodeer: sê Twitter om foto's van 'n moord te deel vereis dringende ingryping, terwyl dreig om iemand te verkrag en te vermink, nie? Wat is die kriteria vir Twitter wat regstreeks optree? Waarom kan sommige gebruikers 'n prent deel, terwyl ander verbied sal word om dieselfde te doen?
Twitter, Facebook en Google het 'n verstommende, kommerwekkende mate van beheer oor watter inligting ons kan sien of deel, of ons nou 'n media-inlaat of 'n gereelde gebruiker is. Ons het 'n groot mate van vertroue aan hulle gegee, wat op 'n gereelde basis verdien en herwin moet word.
As Twitter besluit het om redaksionele besluite te neem, selfs op 'n beperkte basis, is dit noodsaaklik dat sy kriteria duidelik en openlik vooraf gestel word, en dat dit konsekwent en eweredig toegepas word.
Of jy nou 'n vurige voorstander van die Eerste Wysiging is of 'n passievolle gelowige dat netwerke meer moet doen om hul agterplase te polisieer, die ergste van alle moontlike wêrelde vir die vloei van inligting is een waarin ons van die oppergesag van demokratiese reg na een wat deur die arbitrêre, inkonsekwente en dalk kniehalter uitsprake van 'n klein groepie groot maatskappye.
Gister was Twitter die vrye spraak-vleuel van die vrye spraak-party. Vandag is dit 'n maatskappy wat bereid is om op te tree teen 'n spesifieke stuk gemene inhoud. Wat sal dit môre wees?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk