Bron: The Intercept
Drie historiese gevalle oor die beskerming van LGBTQ-werkers het Dinsdag voor die Hooggeregshof gegaan vir mondelinge betoë. In elk poog die regering om seksdiskriminasiewetgewing fundamenteel terug te rol, aangesien dit van toepassing is op gay, lesbiese, biseksuele, queer, trans en nie-binêre mense - maar moontlik vir alle werkers wat 'n uitdaging vir tradisionele geslagskonformiteit kan inhou. Tog, soos hierdie sake vorder, behoort dit onmoontlik te wees om aan hulle te dink afgesien van die dreigemente van leed wat reeds transmense in hierdie land in die gesig staar.
Transgender individue ervaar tans werkloosheid teen 'n koers wat drie keer hoër is as dié van die cisgender bevolking; vir transmense van kleur is die koers vier keer hoër. Volgens aan 'n 2015-opname deur die Nasionale Sentrum vir Transgender Gelykheid, het 30 persent van transgender mense gerapporteer dat hulle afgedank is, 'n bevordering geweier is, of mishandeling in die werkplek ervaar het weens hul geslagsidentiteit in die vorige 12 maande alleen. Dertig persent van transgender-mense het gerapporteer dat hulle op 'n stadium in hul lewe dakloos is.
Die hof se samestelling in hierdie sake, soos in soveel ander, voorspel niks vir geregtigheid nie – ten spyte van dekades oue regspresedente wat ten gunste van die eisers staan.
Die hooggeregshofsake, waarvoor mondelinge argumente Dinsdagoggend begin het, gaan almal oor of Titel VII, 'n sleutelbepaling in die 1964 Burgerregtewet, wat diskriminasie in die werkplek weens "seks" verbied, LGBTQ-individue dek. Een geval behels die 58-jarige Aimee Stephens, wat uit haar werk by 'n voorstedelike Detroit-begrafnishuis afgedank is nadat sy as 'n transvrou by haar werkgewer uitgekom het. In 'n ander landmerksaak het regters appèlle aangehoor afsonderlike regsgedinge geliasseer deur gay mans wat afgedank is nadat hul seksuele oriëntasie aan hul werkgewers bekend geword het.
Tydens Dinsdag se mondelinge argumente het konserwatiewe regter Neil Gorsuch en hoofregter John Roberts reeds die soort reaksionêre sentimente uitgespreek wat waarskynlik hul denke in hierdie gevalle sal inlig, wat waarskynlik eers volgende somer beslis sal word. Gorsuch, terwyl hy opgemerk het dat daar sterk argumente is wat die LGBT-werkers bevoordeel, het gewonder of die regters “die massiewe sosiale omwenteling” moet in ag neem wat 'n beslissing in hul guns kan volg. Intussen het Roberts kommer uitgespreek oor werkgewers met godsdiensbesware. Die hof se samestelling in hierdie sake, soos in soveel ander, voorspel niks vir geregtigheid nie – ten spyte van dekades oue regspresedente wat ten gunste van die eisers staan.
Die Titel VII-statuut noem nie uitdruklik diskriminasie oor geslagsidentiteit en seksuele oriëntasie nie - 'n wetgewende kwessie wat onwaarskynlik sal wees om onder die Republikeinse beheerde Senaat te verander. Tog kon LBGTQ-individue al meer as twee dekades op Titel VII-beskerming in die howe staatmaak. "Terug na 2000, het federale appèlhowe beslis dat anti-transdiskriminasie 'n vorm van geslagsdiskriminasie is wat federale wetgewing oortree, wat 'n remedie bied vir transwerkers wat afgedank word vir wie hulle is." geskryf James Esseks, direkteur van die ACLU Lesbian Gay Bisexual Transgender & HIV Project, in 'n verklaring. "Hierdie sake sal meer mense raak as die Hooggeregshof se besluit oor die vryheid om te trou, en hulle impliseer moontlik 'n wyer reeks kontekste waarin LGBTQ-mense leed kan in die gesig staar, as die Hof diskriminasie groen lig gee."
Deur enige redelike maatreël, LGBTQ-diskriminasie is diskriminasie gebaseer op seks. “Dit is moeilik om te sien hoe om iemand af te dank omdat hy LGBTQ is, nie die persoon se seks behels nie. Jy kan nie eens beskryf dat jy trans of gay is sonder om oor die individue se seks te praat nie,” het Esseks geskryf. Sy kollega, ACLU-prokureur Chase Strangio, wat op die regspan is wat Stephens verteenwoordig, eggo hierdie punt op Chris Hayes se podcast. "Dit is so intuïtief," het hy gesê, om transbeskerming in die wetlike raamwerk van seksdiskriminasie te plaas, want "jy kan nie eintlik 'n trans-wees beskryf sonder om aan seks as 'n kategorie te dink nie."
Dit is onmiskenbaar dat om iemand af te dank omdat hulle trans of queer is, 'n besluit is wat op grond van seks geneem word.
Of 'n mens die kategorisering van "seks" as verskanste sosiale konstrukte verstaan of konserwatief glo dat dit noodsaaklike, biologies-bepaalde verskille is, dit is onmiskenbaar dat die afdanking van iemand omdat hulle trans of queer is 'n besluit is wat geneem word op grond van seks en aannames wat gemaak word oor die manier waarop daar van individue wat aan 'n veronderstelde gegewe geslag behoort, verwag word om te lewe en op te tree.
Hierdie idee van diskriminasie gebaseer op “seks stereotipes” wat onder Titel VII val, is kwalik nuut en vorm 'n aansienlike basis van die eisers se argumente in die Hooggeregshof hierdie week. In 1989 het die hof ooreengekom, as 'n pluraliteit, dat Titel VII ook 'n cisgender-vrou beskerm het wat van haar werk as 'n rekenmeester by Price Waterhouse afgedank is omdat sy nie aangetrek en opgetree het soos van vroue verwag word nie. Die regters het saam geskryf dat die doel van Titel VII-wet was "om te slaan op die hele spektrum van uiteenlopende behandeling van mans en vroue as gevolg van seksstereotipes." Die maniere waarop hierdie individue wie se seksuele oriëntasie nie ooreenstem met "seksstereotipes" nie - dit wil sê reguitheid - is onmiddellik voor die hand liggend. Om trans te wees is om die ur-"geslagstereotipe" definisioneel uit te daag - naamlik dat ons die geslag is en moet bly wat ons by geboorte toegewys is.
Dit sal moeilik wees vir Trump se departement van justisie om 'n argument op te roep waarvolgens gevind kan word dat anti-gay en trans-diskriminasie nie verband hou met seksstereotipering nie. Dit is hoekom die greep wat die regering in die huidige hooggeregshofsake aanpak, poog om die presedent teen geslagstereotiperende diskriminasie heeltemal af te breek. Soos Strangio van die ACLU dit verduidelik het, is die departement van justisie se “argument in die laer hof en wat hul opdrag vir my voorstel dat hulle pleit vir 'n wêreld waarin werkgewers 'n vrou kan afdank omdat sy geslag-nie-konform is solank hulle 'n man omdat hy ook gender-nie-konformeer is.” Dit wil sê, die regering se reaksie op eise van spesifieke diskriminasie is om diskriminasie self meer uitgestrek te maak.
As die hof beslis dat diskriminasie op grond van geslagstereotipes wettig is, kan enigiemand wat nie aan 'n werkgewer se siening van stereotipiese vroulikheid of manlikheid voldoen nie, in gevaar wees. Maar dit behoort nie 'n voorwaarde te wees vir omgee vir LGBTQ-werkers dat cisgender en straight werkers ook diskriminasie in die gesig staar nie. Om te verstaan dat die regering veg vir werkgewers om die oorlewingsmiddele vir vreemde, trans en nie-binêre mense uit te wis en te vernietig, is genoeg vir ons om die eisers in hierdie gevalle te ondersteun, en die gemeenskappe wat hulle verteenwoordig wat reeds in gevaar is.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk