Selfs as president Donald Trump staar voortdurend intensiewe ondersoeke in die gesig na die beweerde verbande tussen sy top-assistente en familielede en magtige Russiese figure, hy dien as opperbevelvoerder oor 'n Amerikaanse weermag wat 'n verstommende en groeiende aantal burgerlikes doodmaak. Onder Trump eskaleer die VSA sy oorlog in Afghanistan weer, brei sy bedrywighede in Irak en Sirië uit, voer geheime strooptogte in Somalië en Jemen uit, en fasiliteer openlik die Saoedi se volksmoorde militêre vernietiging van Jemen.
Intussen het China sy invloed stil en vinnig uitgebrei sonder om sy weermag op vreemde grond te ontplooi.
'n Nuwe boek deur die beroemde historikus Alfred McCoy voorspel dat China die invloed van die VSA wêreldwyd, beide militêr en ekonomies, teen die jaar 2030 gaan oortref. Op daardie stadium beweer McCoy dat die Verenigde State-ryk soos ons dit ken, geen meer. Hy sien die Trump-presidentskap as een van die duidelikste neweprodukte van die erosie van Amerikaanse globale oorheersing, maar nie die oorsaak daarvan nie. Terselfdertyd glo hy ook Trump kan die ryk se agteruitgang versnel.
McCoy voer aan dat die 2003-inval in Irak die begin van die einde was. McCoy is nie 'n bietjie hoender nie. Hy is 'n ernstige akademikus. En hy het guts.
Tydens die Viëtnam-oorlog is McCoy deur die CIA-gesteunde paramilitêres in 'n lokval gelei terwyl hy die swellende heroïenhandel ondersoek het. Die CIA het probeer om die publikasie van sy nou klassieke boek, "The Politics of Heroin" te stop. Sy foon is afgeluister, hy is deur die IRS geoudit en hy is deur die FBI ondersoek en gespioeneer. McCoy het ook een van die vroegste en mees vooruitstrewende boeke geskryf oor die post 9-11 CIA-martelprogram en hy is een van die wêreld se voorste kundiges oor Amerikaanse geheime optrede. Sy nuwe boek, wat in September vrygestel word, heet “In die skaduwees van die Amerikaanse eeu: die opkoms en afname van Amerikaanse globale mag. "
"Die Amerikaanse eeu, wat so triomfantlik aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog verkondig is, kan reeds teen 2025 versplinter en vervaag en, behalwe vir die vingerwysing, kan dit teen 2030 verby wees," skryf McCoy. Deur die werklike impak op die Amerikaanse ekonomie voor te stel, bied McCoy 'n donker voorspelling:
"Vir die meerderheid Amerikaners sal die 2020's waarskynlik onthou word as 'n demoraliserende dekade van stygende pryse, stagnante lone en kwynende internasionale mededingendheid. Na jare van groeiende tekorte gevoed deur onophoudelike oorlogvoering in verre lande, verloor die Amerikaanse dollar in 2030 uiteindelik sy spesiale status as die wêreld se dominante reserwegeldeenheid.
Skielik is daar strafprysstygings vir Amerikaanse invoer wat wissel van klere tot rekenaars. En die koste vir alle oorsese aktiwiteite styg ook, wat reis vir beide toeriste en troepe verbiedend maak. Nie in staat om te betaal vir groeiende tekorte deur nou-gedevalueerde skatkisnotas in die buiteland te verkoop nie, word Washington uiteindelik gedwing om sy opgeblase militêre begroting te verminder. Onder druk tuis en in die buiteland begin sy magte terugtrek van honderde oorsese basisse na 'n kontinentale omtrek. So 'n desperate stap kom egter te laat.
Gekonfronteer met 'n kwynende supermoondheid wat nie in staat is om sy rekeninge te betaal nie, daag China, Indië, Iran, Rusland en ander moondhede die Amerikaanse heerskappy oor die oseane, die ruimte en die kuberruimte uit.
Alfred McCoy is die Harrington-professor in geskiedenis aan die Universiteit van Wisconsin-Madison. Hy is die skrywer van die nou klassieke boek "Die politiek van heroïen: CIA-medepligtigheid in die wêreldwye dwelmhandel.” Sy nuwe boek, wat in September uitgegee word, is "In die skaduwees van die Amerikaanse eeu: die opkoms en afname van die Amerikaanse globale mag. "
Hierdie week het ek 'n onderhoud met McCoy gevoer vir die Onderskep podcast. Ons het 'n uittreksel van die onderhoud op die podcast uitgesaai. Hieronder is 'n geredigeerde en effens verkorte weergawe van die volledige onderhoud. In hierdie wydlopende onderhoud bespreek ons Trump en Rusland, die geskiedenis van CIA-inmenging in verkiesings regoor die wêreld, die Iran-Contra-skandaal, die CIA en die crack-kokaïen-epidemie, Amerikaanse volmagoorloë, dwelmhandel in Afghanistan, en nog baie meer .
Jeremy Scahill: Een van die dinge waarvoor jy die bekendste is, is 'n boek wat tot vandag toe steeds relevant is vir die bestudering van geheime Amerikaanse bedrywighede regoor die wêreld, sowel as die internasionale dwelmhandelbedryf, en natuurlik bind jy albei aan mekaar . Ons gaan binne 'n oomblik ingaan op dit alles, maar ek wou begin deur jou te vra om hierdie huidige oomblik waarin ons met Donald Trump is, te assesseer. Hoe sien jy hom in 'n historiese konteks, en wat verteenwoordig sy presidentskap oor die Amerikaanse Ryk?
Alfred McCoy: Wat ek op die oomblik dink, is dat Donald Trump, deur een of ander kwaadaardige ontwerp, uitgevind het wat die noodsaaklike pilare van Amerikaanse wêreldmag is wat Washington se hegemonie vir die afgelope sewentig jaar gehandhaaf het en dit lyk of hy besig is om te vertrek. om elkeen van daardie pilare een vir een af te breek. Hy het die NAVO-alliansie verswak; hy het ons alliansies met Asiatiese bondgenote langs die Stille Oseaan-kusgebied verswak. Hy stel voor om te besnoei op die wetenskaplike navorsing wat die Verenigde State - sy militêre industriële kompleks - 'n voorpunt gegee het, 'n voorpunt in kritieke nuwe wapenstelsels sedert die vroeë jare van die Koue Oorlog. En hy onttrek die Verenigde State, byna moedswillig, aan sy internasionale leierskap, veral met die Parys-klimaatooreenkoms, maar ook baie belangrik met die Trans-Stille Oseaan-vennootskap.
En dit lyk asof hy van plan is om die Amerikaanse globale hegemonie stelselmatig te vernietig. Nou is dit belangrik om te besef dat die Verenigde State nie meer die vooraanstaande wêreldmoondheid is wat ons was nie, kom ons sê aan die einde van Eisenhower se presidentskap, terug in 1960. Ons aandeel in die globale ekonomie het aansienlik afgeneem. Ons is op die punt om teen 2030 deur China verduister te word en die wêreld se nommer twee ekonomiese mag te word. China maak 'n paar deurbrake in militêre tegnologie. Die wêreldstelsel versprei sy rykdom en daar is 'n aantal tweedevlak-moondhede, die opkoms van die Europese Unie, ensovoorts. Dit is 'n meer komplekse wêreld, so die Verenigde State kan nie meer aan die wêreld, of ten minste 'n groot deel van die wêreld, dikteer soos ons in die 1950's kon nie.
Dit gesê, die presidensie is internasionaal 'n swakker amp as wat dit voorheen was. Nietemin, daar is presidente, en ek sê Barack Obama was een van hulle, George HW Bush was 'n ander, hierdie presidente kon deur bekwame diplomasie, hul kennis van die internasionale stelsel, hul geopolitieke vaardighede, die Amerikaanse invloed op die wêreldtoneel maksimeer. Hulle kan Amerikaanse militêre mag strategies, behendig gebruik, hulle kan internasionale koalisies lei, hulle kan die internasionale agenda bepaal. Trump draai sy rug op dit alles en ek dink hy versnel miskien merkbaar, selfs vinnig, die Amerikaanse agteruitgang.
JS: Sedert Trump president geword het, is almal soort van toegedraai in die paleis-intrige, en wat het Trump van Rusland geweet en wanneer het hy dit geweet, en het hy geweet van Don Jr se ontmoeting met hierdie prokureur wat beskryf word as “Kremlin- verbind?” En ek dink dit alles is 'n baie belangrike storie, want dit kan sy presidentskap tot 'n val bring, maar terselfdertyd is my gevoel dat die CIA en die donkerste elemente van die Amerikaanse weermag eintlik in 'n redelik buigsame posisie is op die oomblik, want Trump is so hands-off en, want soos jy sê hy is nie 'n effektiewe bestuurder van die ryk nie. Wat is jou gedagtes daaroor?
AM: Dit is korrek. Baie van die militêre instelling en sy bande met die intelligensie-gemeenskap is in plek. Kom ons sê dat sommige van die nuwe inisiatiewe - kuberoorlogvoering - wel, die Trump-administrasie verstaan die belangrikheid daarvan en hy het inderdaad adviseurs wat dit doen, so die voortgesette evolusie daarvan, die ontwikkeling, wat sal voortduur, ruimteoorlogvoering is op 'n lang termyn baan. Wapenstelsels neem so lank as 10 jaar om te gaan van ontwerp, prototipe, toetsing en óf verwerping óf aanvaarding. So dit oortref enige administrasie, selfs 'n twee-termyn administrasie. Daar is dus 'n langtermyn-trajek.
President Eisenhower, daardie bekende frase waaroor hy ons gewaarsku het in sy laaste toespraak, die militêre industriële kompleks - hy het 'n kompleks gebou waarin hy wetenskaplike navorsing, basiese navorsing in die universiteite en private korporasies geïntegreer het, en dan dosyne verdedigingskontrakteurs wat meer het of minder permanente kontrakte om hul navorsing- en produksie-vestiging in stand te hou—hy het dit met die Amerikaanse weermag geïntegreer en dit sal enige Amerikaanse president oorleef.
Ongelukkig, wat Trump blykbaar nie verstaan nie, is dat daar 'n noue verband is tussen basiese navorsing, soos navorsing in kunsmatige intelligensie, en jou vermoë om vorendag te kom met die volgende nuwe ding wat die Verenigde State 'n voorsprong in militêre tegnologie sal gee. En dit is wat hy nie verstaan nie, dit is die een manier waarop hy die hele kompleks beskadig. Maar andersins, jy is reg, is dit op 'n langer termyn trajek oor tien, tien jaar siklusse van navorsing, verkryging en ontplooiing van nuwe wapenstelsels en dit oorskry enige enkele administrasie.
JS: Ons het hierdie soort konvergensie van die agendas van sommige neokonserwatiewes gesien wat deel gevorm het van die kern van die "Nooit Trump"-beweging van Republikeine en dan die liberale elites wat programme op MSNBC aanbied of as "Demokratiese strateë" geïdentifiseer word. En hierdie reël wat ons al oor en oor gesien het, is dat, wat hulle bespot as mense wat die “diep staat” noem – met ander woorde, die elemente binne die CIA in die weermag – dat hulle eintlik die land in die geheim beskerm teen Trump. Gegewe jou beurs oor wat mense nou losweg die diep staat noem, wat maak jy van daardie bewerings dat die CIA en sekere elemente binne die Pentagon eintlik die beskermers van die Demokratiese republiek is?
AM: 'n Komplekse argument. Een: die vinnige groei van daardie staat gedokumenteer deur The Washington Post, in 'n reeks sowat agt jaar gelede, 2010, wat hulle die vierde tak van die Amerikaanse regering genoem het. Dit onder die voorwaardes van die wêreldwye oorlog teen terreur, 'n massiewe infusie van byna 'n biljoen dollar in die Homeland Security. En al die 17 agentskappe in die sogenaamde intelligensie gemeenskap plus die aansienlike uitbreiding van die Joint Special Operations Command, wat die weermag se permanente integrasie met daardie sekuriteitsapparaat is, daardie geheime sekuriteitsapparaat, dit alles het 'n vierde tak van die Amerikaanse regering.
En ek dink dat, net soos die Kongres tot 'n sekere mate onafhanklik van die Trump-administrasie bewys het, en ons sal sien oor die Hooggeregshof, is dit die klassieke drie takke van uitvoerende, wetgewende en regbank - nou het ons hierdie vierde tak . En wat jy voorstel, is dat ons dit baie ernstig moet opneem wanneer ons kyk na die magsreeks in Washington, DC. En ek stem saam, ons moet. En soos al die ander takke sal dit met die uitvoerende gesag koördineer, want die uitvoerende gesag het 'n groot mate van mag, van befondsing, jy kan prioriteite stel, maar dit het 'n tien jaar siklus - uiteindelik 'n baie langer termyn siklus van voorbereiding en verantwoordelikheid.
’n President is vir agt of dalk vier jaar in sy amp. ’n Militêre loopbaan, indien suksesvol, ’n intelligensieloopbaan, is dertig jaar. So daardie professionele persone en die agentskappe wat hulle verteenwoordig, het 'n baie langer termyn standpunt. Jy kan dit byvoorbeeld sien in die periodieke verslae van die Nasionale Intelligensieraad, dat elke vier jaar wanneer daar 'n nuwe administrasie inkom, hulle die een agentskap van die Amerikaanse regering is wat twintig jaar vorentoe kyk. Nie net vier of agt of tien nie. Maar hulle kyk eintlik twintig jaar vorentoe en hulle probeer die vorm van die wêreld sien en stel dan, deur die intelligensiegemeenskap en deur die nasionale veiligheidsinstelling, prioriteite vir die hantering van hierdie vinnig veranderende wêreld.
So op die toppunt van die intelligensiegemeenskap is daar hierdie formele prosedure om 'n langafstand- of mediumafstand-perspektief van twintig jaar te vestig. So, ja, hulle lyk langer, hulle het hul eie polisse, hulle het hul kontrakte, hul programme wat in baie opsigte outonoom van die uitvoerende gesag is, en toenemend so. En afhangend van jou standpunt en hoe dit uitspeel, is dit óf 'n sterkpunt van die Amerikaanse stelsel op kort termyn, wanneer jy 'n uitvoerende beampte het waarvan sommige mense nie hou nie, soos Donald Trump, oor die langer termyn kan dit wees beskou as 'n bedreiging vir demokrasie, wat 'n burokratiese apparaat skep wat outonoom is, selfs onafhanklik van beide die uitvoerende en die wetgewende tak. So, dit is 'n oop vraag, maar 'n goeie vraag.
CIA-medepligtigheid in die wêreldwye dwelmhandel
JS: Jy het hierdie uitstekende boek geskryf wat in September uit Haymarket-boeke sal verskyn, genaamd In the Shadows of the American Century: The Rise and the Decline of US Global Power. Maar ek wil jou vra oor 'n baie vroeër boek wat jy geskryf het, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. En dit gee besonderhede oor jou ondersoek - en dit was regtig wat jou bekendgestel het aan hierdie wêreld van geheime CIA-operasies, kliëntstate, huursoldate, plaaslike gevolmagtigdes, en jy het jou ook in konflik bevind met baie magtige individue in die CIA en die nasionale veiligheidsstaat as gevolg van wat jy nagevors het. Gesels oor daardie boek en die proses wat gelei het tot die skryf daarvan en hoe dit uiteindelik gepubliseer is.
AM: Sekerlik. Nou, byna vyftig jaar gelede, was dit 'n buitengewone ervaring. In die bestek van agtien maande tot twee jaar het ek 'n wonderlike opleiding verwerf. Tot op daardie stadium was ek 'n gegradueerde student wat na die geskiedenis van kolonialisme in Suidoos-Asië gekyk het en artikels geskryf het met baie voetnote. Ek was 'n biblioteekrot.
En in 1970 en '71 was daar gerugte wat uit Viëtnam begin terugkom het, veral 1971, dat heroïen vinnig versprei het in die geledere van die Amerikaanse magte wat in Suid-Viëtnam veg. En in latere navorsing, wat deur die Wit Huis gedoen is, [is] vasgestel dat in 1971, 34 persent, een derde van al die Amerikaanse gevegstroepe wat in Suid-Viëtnam veg, swaar heroïengebruikers was. Daar was, as daardie statistiek akkuraat is, meer verslaafdes in die geledere van die Amerikaanse weermag in Suid-Viëtnam as wat daar in die Verenigde State was.
En wat ek dus gedoen het, was om ondersoek in te stel: Waar kom die opium vandaan? Waar kom die heroïen vandaan? Wie het dit verhandel? Hoe kom dit by die troepe in hul barakke en bunkers oor die lengte en breedte van Suid-Viëtnam? Niemand het hierdie vraag gevra nie. Almal het berig oor die hoë vlak van mishandeling, maar niemand het uitgepluis waar en wie nie.
So ek het begin onderhoude voer. Ek het Parys toe gegaan. Ek het 'n onderhoud gevoer met die hoof van die Franse ekwivalent van die CIA in Indochina, wat toe hoof was van 'n groot Franse helikoptervervaardigingsmaatskappy, en hy het aan my verduidelik hoe hulle tydens die Franse Indochina-oorlog van 1946 tot 1954 geld kort gehad het vir geheime operasies , so die heuwelstamme in Laos het die opium geproduseer, die vliegtuig het dit opgetel, hulle het dit aan die onderwêreld oorgegee, die gangsters wat Saigon beheer en dit vir die Franse beveilig het en wat vir hul geheime operasies betaal het. En ek het gesê: "Wat van nou?" En hy het gesê: “Wel, ek dink nie die patroon het verander nie. Ek dink dit is nog daar. Jy moet gaan kyk.”
So ek het. Ek het na Saigon gegaan. Ek het 'n paar topbronne in die Viëtnamese weermag gekry. Ek het na Laos gegaan. Ek het die berge ingestap. Ek is deur CIA-huursoldate in 'n lokval oorval en wat ek ontdek het, was dat die CIA se kontraklugredery, Air America, na die dorpies van die Hmong-mense in Noord-Laos gevlieg het, wie se belangrikste kontantoes opium was en hulle besig was om die opium op te tel en uit te vlieg. van die heuwels en daar was heroïenlaboratoriums - een van die heroïenlaboratoriums, die grootste heroïenlaboratorium ter wêreld, is bestuur deur die opperbevelhebber van die Royal Laotian Army, 'n man wie se militêre begroting geheel en al uit die Verenigde State gekom het. En hulle was besig om, in daardie laboratoriums, die opium in heroïen te omskep. Dit is deur drie klieks wat deur die president, die visepresident en die premier van Suid-Viëtnam, en hul militêre bondgenote beheer is, na Suid-Viëtnam gesmokkel en aan Amerikaanse magte in Suid-Viëtnam versprei.
En die CIA was nie direk betrokke nie, maar hulle het 'n blinde oog gedraai oor die rol van hul bondgenote se betrokkenheid by die verkeer. En so het hierdie heroïne-epidemie die Amerikaanse weermag in Viëtnam gevee. Die departement van verdediging het massa-urine-analise-toetsing uitgevind, so toe daardie troepe vertrek het, is hulle getoets en behandeling gegee. En wat ek ontdek het, was die kompleksiteite, die medepligtigheid, van die CIA in hierdie verkeer en dit was 'n patroon wat in Sentraal-Amerika herhaal is toe die Contras by die verkeer betrokke geraak het. Die CIA het anderpad gekyk aangesien hul vliegtuie en hul bondgenote kokaïen van Colombia deur Sentraal-Amerika na die Verenigde State gesmokkel het. Dieselfde ding in die 1980's, tydens die geheime oorlog in Afghanistan, het die Mujahideen na opium gewend. Die opiumproduksie in Afghanistan tydens daardie geheime oorlog het toegeneem van ongeveer 100 ton opium per jaar tot 2000 ton, 'n massiewe toename. Afghanistan het gegaan van die verskaffing van nul persent van die Amerikaanse heroïenvoorraad - gestyg tot vyf en sestig persent van die onwettige heroïenvoorraad vir die Verenigde State het uit Afghanistan gekom. Die CIA het wapens oor die grens gestuur deur karavane na die Mujahideen-vegters en daardie selfde karavane het uitgekom met opium. Die CIA het die DEA, die Drug Enforcement Administration, verhinder om ondersoek in te stel. Weereens, medepligtigheid in die verkeer.
Dus 'n duidelike patroon. Die ander ding was toe ek daardie ondersoek begin doen en die boek opskryf, het ek enorme druk ondervind. My foon is deur die FBI afgeluister, die IRS het ondersoek ingestel, ek het 'n oudit gehad as 'n armoede-geteisterde nagraadse student. Die Departement van Onderwys het my nagraadse genootskap ondersoek. Vriende van my wat in militêre intelligensie diens gedoen het, is gewerf om op my te spioeneer. Met ander woorde, wat ek gevind het, was dat die CIA elke aspek van my lewe binnegedring het. Die hoof van CIA geheime operasies, 'n baie bekende operatiewe naam Cord Meyer Jr., het die kantore van Harper en Row, my uitgewer, besoek en die uitgewer probeer oorreed om die boek te onderdruk, die kontrak te hou, moet net nie die boek vrystel nie , wat beweer dat dit 'n bedreiging vir nasionale veiligheid was.
Wat ek dus ontdek het, was nie net CIA-medepligtigheid nie, komplekse kompromieverhoudings met koverte bondgenote ver in afgeleë plekke soos Suidoos-Asië, maar ook die ongelooflike diepte van die penetrasie van die CIA binne die Amerikaanse samelewing onder die toestande van die Koue Oorlog. Ek het gevind dat my foon, my gemeenskap, my vriende, my uitgewer, elke aspek van my lewe deur die CIA gemanipuleer is. Dit was 'n fassinerende ontdekking.
JS: En jy skryf in jou komende boek, In the Shadows of the American Century, “Ek het 'n historiese metode geskep wat oor die volgende veertig jaar van my loopbaan verbasend nuttig sou wees in die ontleding van 'n uiteenlopende verskeidenheid van buitelandse beleid kontroversies, CIA alliansies met dwelmbase, die agentskap se verspreiding van sielkundige marteling, en ons verspreide staatstoesig.” Deel van die rede waarom dit blyk dat hulle bekommerd was oor wat jy in Viëtnam, Laos en elders ondersoek het, was dat jy iets gebruik het wat 'n ontluikende verband was waarop die CIA vir dekades sou staatmaak.
AM: Inderdaad. Al daardie areas. Die metode waarmee ek vorendag gekom het, was baie eenvoudig. Begin ver terug in die verlede, so ver terug as wat jy kan gaan, wanneer die — kom ons sê die navorsing oor marteling, hoewel ietwat geheim nie omstrede is nie omdat dit nie toegepas is nie. Gaan terug na die Amerikaanse koloniale beleid in die Filippyne toe ons toesig omstreeks 1898 begin het om die Filippyne te kalmeer, en volg dit dan stap vir stap vorentoe tot by die hede, met inagneming van die patrone, die struktuur van die operasie. En wanneer jy dan by die hede kom waar dit geheim, hoogs geklassifiseer en baie kontroversieel word, verstaan jy die struktuur, sodat jy weet waar om te kyk, watter aannames waarskynlik gesond sal wees, watter hipoteses kan werk, hoe jy jou ontleding en dit kan jou tot 'n insig lei.
Kom ons neem byvoorbeeld die geval van marteling, okay? Ek werk op die Filippyne as my hoofgebied in Suidoos-Asië wat ek bestudeer, en ek was baie geïnteresseerd in die omverwerping van die Marcos-regime. Ek het navorsing gedoen wat tot daardie omverwerping bygedra het. In die nasleep van die omverwerping van die Marcos-regime was daar hierdie groep militêre kolonels wat 'n mislukte staatsgreep beplan het, wat 'n sogenaamde People Power Revolution ontketen het wat 'n miljoen Filippyne op die strate van Manila geplaas het wat vir Marcos se ondergang gevra het. , wat Washington gedwing het om hom van vliegtuie te voorsien wat hom na ballingskap in Hawaii gevlieg het en demokrasie gebring het. Ek was dus baie geïnteresseerd in wie hierdie kolonels was.
En wat ek gevind het toe ek hulle ondersoek het, is dat hulle nie lynoffisiere was nie, sê maar gevegsoffisiere, hulle was nie eers intelligensiebeamptes nie. Hulle was interne veiligheidsbeamptes wat persoonlik by marteling betrokke was. En wat ek begin besef is dat marteling 'n transaksionele ervaring was, dat hierdie beamptes wat deur die CIA opgelei is oor hoe om marteling te ondervra en te gebruik, dat, terwyl hulle hul slagoffers afgebreek het, hulle hulself bemagtig het en hulself hiertoe geïnspireer het. staatsgreep om Marcos omver te werp.
Wel, dit het my ook bekendgestel aan die idee dat die CIA folteraars regoor die wêreld oplei. En ek het dit in die 1980's uitgepluis, voordat dit algemene kennis was. Daar was navorsing in die 70's, mense wat hieraan gewerk het, maar ons het nie die volle prentjie gehad nie. En wat ek begin uitvind het, was ook die aard van die metodes wat hierdie kolonels gebruik het. Nou, kyk, dit is fisiese ouens wat wreed, fisies in die wiele gery is by hul militêre akademie, soos dikwels in sulke organisasies gebeur. En in plaas daarvan om hul slagoffers fisies te slaan, gebruik hulle iets teen-intuïtief. Hulle het nie aan hul slagoffers geraak nie. Hulle het sielkundige tegnieke gebruik. En so in 2004, toe CBS Television daardie foto's van die Abu Ghraib-gevangenis gepubliseer het, en niemand geweet het wat aangaan nie. Daar was daardie bekende foto van die Irakse aangehoudene wat op 'n boks staan met sy arms uitgestrek met valse elektriese drade aan hom, daar is vir hom gesê dat as hy sy arms laat sak, hy geskok sou wees, en hy het 'n sak op sy kop.
En ek het na daardie foto gekyk en gesê: “Dit is nie slegte appels nie. Dit is CIA leerstellige tegnieke. Die sak is vir sensoriese ontbering, die arms is vir self-toegediende pyn, dit is die twee fundamentele tegnieke van CIA sielkundige marteling.” Ek het 'n boek geskryf, A Question of Torture, wat daardie argument gemaak het. Ek het deelgeneem aan 'n dokumentêr wat 'n Oscar gewen het, Taxi to the Dark Side, wat 'n onderhoud met my gevoer het en ook daardie argument gemaak het, en dit sou nie vir nog tien jaar wees tot 2014 nie, toe die Amerikaanse Senaat se intelligensiekomitee veertig miljoen dollar bestee en ses hersien het. miljoen CIA-dokumente en het tot 'n taamlik soortgelyke gevolgtrekking gekom. So die metode is nuttig.
Amerikaanse inmenging in verkiesings
JS: Ek wil jou vra hoe ons met die nasionale veiligheidstaat wat ons vandag het, beland het? Wat ek bedoel is, die NSA met sy groot magte, wat jy natuurlik in die boek dokumenteer. Die CIA gebruik taktiek onder wat jy genoem het "verborge onderwêreld." Daar is hierdie sin, onder iemand soos Barack Obama, dat ons nie massiewe troepe-ontplooiings regoor die wêreld gaan stuur nie, soveel as wat ons afhanklik gaan wees van hommeltuie, diskrete geheime operasies, verhoogde gebruik van spesiale operasiesmagte en CIA-paramilitêre magte . Maar, praat oor die groei na die Tweede Wêreldoorlog van wat nou bekend geword het as die nasionale veiligheidsstaat?
AM: Sekerlik. Ek dink die nasionale veiligheidsstaat is die instrument wat die Verenigde State gebruik het om sy globale hegemonie te bou en uit te oefen. As ons kyk na die vergelykende geskiedenis van ryke in die moderne tyd wat 500 jaar terug strek, is die ding wat die Amerikaanse ryk van byna enige ander onderskei, die vertroue op geheime metodes en dit is die resultaat van 'n historiese oomblik.
Die Amerikaanse ryk het saamgeval met die dekolonisasie, die ontbinding van 'n halfdosyn Europese ryke wat 100 nuwe nasies opgelewer het, meer as die helfte van die onafhanklike nasies op die planeet vandag. En so is die Amerikaanse hegemonie uitgeoefen, nie oor kolonies, wie se soewereiniteit gekompromitteer is, in werklikheid oorgedra is aan die imperiale mag nie, maar oor onafhanklike nasiestate, wat soewereiniteit gehad het. So jy het 'n ryk gehad onder toestande wat ryk ontken het. So, hoe oefen jy hegemonie uit in nie-hegemoniese wêreld? Jy moet dit heimlik doen.
En in 1947 het president Harry Truman, net na die Tweede Wêreldoorlog, en die Kongres die Nasionale Veiligheidswet goedgekeur wat die burokratiese apparaat vir die Amerikaanse nasionale veiligheidsstaat neergelê het. Daardie Nasionale Veiligheidswet het die Verdedigingsdepartement, die Amerikaanse Lugmag, die CIA en die Nasionale Veiligheidsraad geskep - die sleutelinstrumente van die Amerikaanse uitoefening van globale mag. En toe die volgende administrasie inkom, onder president Dwight Eisenhower, wat hy gedoen het, is hy besef dat daar nasies is wat onafhanklik word regoor die wêreld en dat hy in hierdie onafhanklike nasies moes ingryp en dus die enigste manier wat hy kon doen dit was deur aanneemlike ontkenning, jy moes ingryp op 'n manier wat nie gesien kon word nie. Jy moes dit heimlik doen. En so het Eisenhower hom tot die CIA gewend, geskep deur Harry Truman, en hy het dit omskep van 'n organisasie wat oorspronklik probeer het om die Ystergordyn binne te dring, om agente en agente die Ystergordyn binne te stuur. Dit was 'n volslae ramp. Die werkers is gevange geneem, hulle is gebruik om die netwerke van opposisie binne die Sowjetunie te ontbloot, dit was absoluut teenproduktief. Eisenhower het die CIA weggedraai van daardie misverwekte missie om die Ystergordyn binne te dring en hulle eerder die missie opgedra om die driekwart van die aardbol wat aan die VSA se kant van die Ystergordyn, die vrye wêreld, was, te penetreer en te beheer.
En Eisenhower het staatgemaak op die CIA, en toe die Nasionale Veiligheidsagentskap, om seine te monitor. En ons het ons globale hegemonie begin uitoefen, heimlik, deur die CIA en geallieerde intelligensie-agentskappe. En dit is 'n kenmerkende aspek van Amerikaanse hegemonie sedert die aanbreek van Amerikaanse globale mag in 1945. En dit gaan vandag voort, steeds dieper, laag op laag, deur daardie prosesse wat jy beskryf het. Die hommeltuie, die toesig, die kuberoorlogvoering—dit alles is geheimsinnig.
JS: Dit is interessant omdat daar nou baie gepraat word oor buitelandse inmenging in die Amerikaanse verkiesing met— uitsluitlik word die aandag gefokus op: het Rusland in ons verkiesing ingemeng? En indien wel, was hulle suksesvol om Donald Trump bo Hillary Clinton te bevorder? En in jou boek haal jy hierdie samestelling van Carnegie Mellon Universiteit aan wat sê tussen 1946 en 2000 het mededingende supermoondhede die Verenigde State en die Sowjetunie, toe Rusland, ingegryp in 117 verkiesings of 11 persent van al die mededingende nasionale vlak kompetisies wat wêreldwyd gehou is via veldtog kontant en media disinformasie. En dan skryf jy, "Betekenisvol, die Verenigde State was verantwoordelik vir 81 van daardie pogings, 70 persent van die totaal."
Dit is nie nuut nie, die idee dat nasies inmeng in die verkiesings van ander. Loop ons deur sommige van die grootste treffers van die CIA en ander intelligensie-agentskappe in verkiesingsinmenging, sedert die 1940's.
AM: Sekerlik—dit was eerstens een van die sentrale instrumente van die Amerikaanse uitoefening van globale mag heimlik. Ons het demokrasie wêreldwyd bevorder, ons het baie sterk gestaan vir demokrasie bo outoritarisme. Aan die ander kant het ons Amerikaanse hegemonie uitgeoefen, wat beteken het dat op een of ander manier vir daardie oop vrye demokratiese kompetisies 'n leier oplewer wat ons ou was. En inderdaad, een van die sleutelaspekte van Amerikaanse wêreldmag, soos deur Eisenhower deur, heimlik uitgeoefen, was die verandering. Kyk, onder die koloniale ryke, Brittanje, Frankryk, België al die res, het hulle distriksbeamptes gehad en hulle het saam met opperhoofde, maharadjas, emirs, plaaslike amptenare in koloniale distrikte regoor die wêreld gewerk. En hulle het beheer wie die nuwe emir gaan wees, wie die nuwe sultan gaan wees, wie die nuwe maharajah gaan wees.
En toe, toe al daardie nasies gedekoloniseer en onafhanklik geword het, het die steunpunt vir die uitoefening van mag van die koloniale distrik na die presidensiële paleis verskuif. En so het die Verenigde State baie aandag gegee om te beheer wie die leiers in daardie presidensiële paleise was. As jy kyk na die 240,000 2011 WikiLeaks-kabels van regoor die wêreld wat in 1950 uitgelek is, sal jy vind dat baie van waaroor hulle bekommerd is, is wie in daardie presidensiële paleise regoor die land is? Die VSA het dit dus deur staatsgrepe gedoen en gedurende die tydperk van die 1970's tot die XNUMX's het ongeveer 'n kwart van die soewereine state in die wêreld deur staatsgrepe van regering verander, en hulle het dit ook deur verkiesingsmanipulasie gedoen.
Een van die bekendstes, die een wat eintlik die vermoë van die CIA gevestig het om dit te doen, was die 1948-verkiesing in Italië, toe dit gelyk het of die kommunistiese en sosialistiese partye 'n meerderheid van die setels in die parlement sou verower, en toe regering te vorm. En jy kan aan ons kant van die Ystergordyn, in 'n baie belangrike wêreldmoondheid, Italië, 'n wettig verkose, demokratiese verkose kommunistiese regering hê. En so het die CIA, winskoop kelder, een miljoen dollar spandeer. Stel jou voor: Koop Italië vir 'n miljoen dollar. Lyk soos 'n winskoop.
Hulle het net 'n miljoen dollar bestee aan baie vaardige, verkiesingsmanipulasie, en hulle het die verkiesingsuitslae van die Christen-Demokrate, 'n sentristiese regering, opgelewer. En gedurende die Koue Oorlog het die VSA behendig in Italië op verskeie vlakke openlik ingegryp in bilaterale hulp en diplomasie, geheimsinnige en verkiesingsmanipulasie en iets veel dieper, Operasie Gladio, waar hulle, as jy wil, 'n ondergrondse apparaat gehad het om mag te gryp. in Italië in die geval van 'n kommunistiese oorname, deur inval. En die CIA sou ingryp, hulle pomp geld in die Liberaal Demokratiese Party in Japan, hulle het verkiesingspolitiek in die Filippyne gespeel. Hulle het in die Koreaanse politiek, in Suid-Koreaanse politiek, regoor die wêreld ingegryp. Enige tyd dat daar 'n ernstige verkiesingskompetisie was waarin die uitslag vir ons van kritieke belang was, geopolitieke belange, het die VSA ingegryp.
Nou, die verskil tussen dit en wat ons met die 2016-verkiesing in die Verenigde State gesien het, as jy die globale hegemoon is, manipuleer jy, beïnvloed jy ander mense se verkiesings. As jy 'n wêreldmoondheid soos die Verenigde State is wat vir demokrasie staan, is dit die manier waarop ons daardie mag uitoefen. Ons het dit soms kru, soms behendig gedoen, maar ons het nie lande binnegeval nie, ons het nie gebombardeer nie ensovoorts. Ons het dit so gedoen. En toe ons ander mense se verkiesings gemanipuleer het, is ons die globale mag. En wanneer ons gemanipuleer word, wanneer ander magte ons samelewing binnedring en ons verkiesings manipuleer, is dit 'n teken dat ons 'n dalende mag is. En dit is baie ernstig.
Om ons posisie internasionaal te behou, moet ons nie net ons mag bekwaam uitoefen nie, heimlik deur die operasies wat ons beskryf het, toesig en die res en openlik deur diplomasie en internasionale leierskap, verdrae en handel en alles, okay? Maar ons moet ook seker maak dat ons verkiesingsproses ondeurdringbaar is, veilig is, dat ander magte ons nie kan manipuleer nie, want hulle gaan probeer.
Reagan, Iran-Contra, die CIA en kraakkokaïen
JS: Ek vind myself dikwels, wanneer ek na die nuus kyk, of in sommige gevalle selfs baie ernstige kragtige koerante soos The New York Times of The Washington Post lees, terwyl hulle Donald Trump en hierdie uitgawe van Rusland dek, dit lyk asof ons totaal los van die geskiedenis. En toe ek jou boek gelees het, is ek herinner aan die opkoms van Mobutu aan bewind in Kinshasa, en jy het ook in groot diepte gegaan oor die CIA crack-kokaïenverhaal wat uiteindelik deur Gary Webb in die San Jose Mercury News wyd oopgebreek is, en toe aangeval is en groot nuusorganisasies wat hom probeer diskrediteer. Lei ons deur die kontra-oorlog en die verband met die verkoop van wapens onderworpe aan Iran en die feit dat elf senior amptenare in Ronald Reagan se administrasie eintlik skuldig bevind is aan die verkoop van wapens onderworpe aan Iran.
Ek bedoel ons praat oor skandale en dan kyk jy na Reagan, en dit is soos 11 senior amptenare wat skuldig bevind is aan die verkoop van wapens onder embargo om die CIA se doodsgroep die Contras in Nicaragua te finansier?
AM: Jy weet, in die Reagan-administrasie was die Verenigde State op 'n lae eb in sy globale mag. Die Reagan-administrasie het die inval in Grenada geloods. Dit was die eerste keer in byna 'n dekade dat die VSA sy globale mag op enige plek buite die Verenigde State suksesvol kon uitoefen, sy militêre mag. En toe in Sentraal-Amerika het die Reagan-administrasie baie bedreig gevoel deur die ineenstorting van die Somoza-regime, een van die Amerikaanse kliënteregimes in Sentraal-Amerika, en die Sandinistiese guerrillabeweging wat die hoofstad Managua in 1979 verower het.
En dit het plaasgevind op dieselfde tyd as wat die Sowjet-Rooi Leër basies Kaboel, die inname van die hoofstad van Afghanistan, beset het, sodat die Reagan-administrasie bedreig gevoel het, op 'n soort verre periferie van Amerikaanse mag in Afghanistan, en naby die huis, soort van ’n poort na Amerika—in Sentraal-Amerika. Die Reagan-administrasie het dus gereageer deur twee groot geheime operasies te begin: een, om die Rooi Leër uit Afghanistan te stoot en twee, om die Sandinistiese regering in Nicaragua omver te werp. En beide hierdie operasies het behels dat die handel in opium in Afghanistan deur die Mujahedeen Moslem-guerrillavegters duld word, en die handel in kokaïen in Sentraal-Amerika deur ons teenstrydige bondgenote verdra is.
En daar was basies twee vorme van ondersteuning vir die kontras. Die een was die wapen-vir-geld-ooreenkoms om swart geld te verskaf om die Contra-opstand te onderhou vir die dekade wat dit gesloer het. En die ander ding was 'n soort hands-off benadering. Daar was 'n DEA-agent, 'n Drug Enforcement Administration-agent, in Honduras wat verslag gedoen het oor die Hondurese militêre medepligtigheid in die transito-verkeer van kokaïen wat van Colombia deur Sentraal-Amerika na die Verenigde State beweeg. Hy is uit die land verwyder. En dan, die CIA, as gevolg van die kongres wat die wapenbesendings periodiek vir die CIA afgesny het, die sogenaamde Boland-wysiging wat 'n soort embargo op Amerikaanse steun vir die kontras ingestel het, moes hulle hul wapens periodiek pak. En wat hulle gevind het, was dat die Baai-eilande aan die kus van Honduras, veral Roatan-eiland, 'n ideale logistieke punt reg van die kus was - dit was 'n groot oorlaaipunt vir kokaïen wat van Colombia oor die Karibiese Eilande na die Verenigde State beweeg, maar dit is ook 'n ideale plek vir die VSA om op te slaan en dan sy wapens na die Contras op die grens met Nicaragua en Honduras te stuur.
En so, die koning, die dwelmkoning van die Baai-eilande was 'n berugte internasionale handelaar genaamd Alan Hyde wat 35 skepe op die oop see gehad het om kokaïen van Colombia na die Verenigde State te smokkel. Elke Amerikaanse veiligheidsagentskap wat betrokke is, die kuswag, die CIA self, die dwelmtoepassingsadministrasie, hulle het almal berigte gehad dat Alan Hyde 'n Klas A-smokkelaar was, waarskynlik die grootste smokkelaar in die Karibiese Eilande. En om toegang tot sy pakhuise te kry, wat die CIA gedoen het, was dat hulle basies enige ondersoek van Alan Hyde van 1987 tot 1992, tydens die hoogtepunt van die kraak-kokaïen-epidemie, geblokkeer het, en so het die CIA hul gewere na sy pakhuise gestuur en dan verder na die grenspos vir die Contras. En Alan Hyde is vir vyf jaar immuniteit vir ondersoek of vervolging gegee.
Dit is—enige misdadiger, dit is al wat hulle nodig het, is 'n immuniteit vir ondersoek. En dit het saamgeval met die vloed van kokaïen deur Sentraal-Amerika tot in die Verenigde State. Hierdie CIA-inspekteur-generaal in reaksie op betogings in South Central, Los Angeles, het ook 'n ondersoek gedoen in reaksie op Gary Webb se navrae en hulle het Rapport 1 vrygestel, wat hulle "The California Connection" genoem het. Hulle het gesê dat Gary Webb se bewerings dat die CIA die verspreiders beskerm het, die transaksie van die Nicaraguaanse handelaars wat die verkoop van die invoerkokaïen aan die Crips- en Bloods-bendes in South Central, LA bemiddel het, dat dit alles vals was.
Toe het hulle uitgereik, die inspekteur-generaal in 1998, uitgereik deel twee van daardie verslag, die uitvoerende opsomming het soortgelyk gesê: geen saak om te beantwoord, CIA verhoudings met die Contras in Sentraal-Amerika kompleks, maar niks oor dwelms. Maar as jy werklik die verslag lees, regdeur, wat iets is wat historici geneig is om te doen, kom jy by paragraaf 913 van daardie verslag en daar is vervolgens 40 van die wonderlikste openbarings, veertig paragrawe van die wonderlikste openbarings wat uitdruklik in kabels en woordelikse aanhalings uit onderhoude met CIA-operateurs oor hul gekompromitteerde verhouding met die grootste dwelmsmokkelaar in die Karibiese Eilande, Alan Hyde.
En as jy op die CIA-webwerf gaan en jy soek na daardie 1998 Inspector General Report, sal jy 'n klein swart lyn vind wat sê dat paragrawe 913-960 uitgesny is. Dit is daardie paragrawe. Maar jy kan hulle op die internet vind.
JS: Een van die fassinerende aspekte hiervan— dit is 'n kort deel van jou boek, maar ek dink dit is altyd belangrik om dit uit te wys, die naam Robert Gates duik op in die tyd dat die CIA hierdie verhouding met Hyde gehad het. Gates was die adjunkdirekteur van die CIA, en is natuurlik nou een van die geliefde figure in die tweeparty-konsensus oor buitelandse beleid. Hy was sekretaris van verdediging onder beide George W. Bush en Barack Obama. En Gates, sy hande is ook oor hierdie ding.
AM: Ja, daar is, hoe gaan ek dit stel? Dit illustreer die verskil tussen die formele retoriek van politiek en die geopolitiek van die uitoefening van globale mag. En die probleme, die eise, die morele en politieke kompromieë wat nodig is om te bestuur, wel, kom ons noem dit 'n ryk. 'n Globale ryk. En, vanuit 'n suiwer realpolitieke imperiale perspektief, bereik daardie Contra-operasie, deur 'n effektiewe komplement te soek tussen die vloei van dwelms noord, baie magtige onwettige ekonomiese krag, en die Contra-guerrilla-operasies, hul doelwit. Jy weet? Na tien jaar van ondersteuning van die Contras, het die Sandiniste vir 'n tyd in 'n demokratiese verkiesing mag verloor. Hulle is uiteindelik uit die amp gestoot. Die CIA het sy missie bereik.
Nou, as jy dit vergelyk met waar ons is met dwelms en geheime operasies en militêre operasies in Afghanistan, was dit baie suksesvol in die 1980's, as gevolg van die CIA se alliansie van die Mujahideen, voorsiening van wapens en verdraagsaamheid vir hul handel en dwelms. , wat die grootste deel van hul finansies verskaf het. Jy weet, in 1989 het die Sowjet-Rooi Leër Kaboel verlaat, hulle het Afghanistan verlaat, die CIA het gewen. Wel vandag, natuurlik is daardie dwelmhandel deur die Taliban oorgeneem en dit finansier die grootste deel van die Taliban se guerrilla-operasies, betaal vir 'n nuwe oes tienerseuns om elke lente vegters te word, en ons het beheer daaroor verloor. So vanuit 'n realpolitieke perspektief kan ons 'n verswakking van Amerikaanse beheer oor hierdie geheime operasies sien wat nog 'n manifestasie is van ons, van die agteruitgang van die Amerikaanse hegemonie.
Heroïen en die verergerende oorlog in Afghanistan
JS: Ek wil jou vra oor Afghanistan gegewe al die werk wat jy gedoen het op die kruising van geheime operasies namens 'n ryk en transnasionale dwelmhandel. Ek dink baie mense wat die geskiedenis van Afghanistan en Amerikaanse betrokkenheid daar gevolg het, vind dit moeilik om te glo dat die Verenigde State nie bewus is dat sy optrede die heroïenhandel aanvuur en die opstand daar aanvuur deur 'n Taliban te hê wat daarop staatmaak , soos jy sopas uitgelê het. Gegewe jou historiese, analitiese werk oor vorige krisisse, waarna moet ons soek om te sien of daar 'n direkte Amerikaanse rol is in die fasilitering van die vloei van dwelms uit Afghanistan?
AM: Sekerlik. Goeie vraag. Kyk, gedurende die 1980's, toe daardie operasie suksesvol was, het die CIA geweet en in werklikheid 'n man genaamd Charles Cogan wat die hoof van die CIA-operasie in Afghanistan was, en toe hy afgetree het, het hy 'n onderhoud aan Australiese televisie gelewer, en hy het gesê: “Kyk, daar was uitval van daardie operasie. OK, ja, daar was uitval in terme van dwelms”. Maar hy het gesê: "Kom ons onthou die Sowjets het Afghanistan verlaat." So die CIA was, en as Charles Cogan enige teken was en ek dink hy is, en hy was die hoof van die operasie vir 'n rukkie, het hulle baie goed geweet dat die Mujahideen-vegters, die Moslem-guerrilla's wat hulle bewapen en toerus, besig was om te kry. die grootste deel van hul finansies en het hul massabasis onder die boere van suidelike Afghanistan onderhou deur handel te dryf in opium en heroïen. En dit het voorsien—ek bedoel dit het 65 persent verskaf, die grootste deel van die Amerikaanse heroïenvoorraad, die grootste deel van die wêreld se voorraad.
Nou, toe die Verenigde State in 1992 uit Afghanistan onttrek het, het ons ons rug daarop gedraai en die Taliban, ondersteun deur Pakistan, het die mag oorgeneem, en onder die Taliban teen 2000, teen 1999-2000, het die opium-oes meer as verdubbel tot 4500 ton. Maar toe raak die Taliban bekommerd oor hul paria-status en hulle besluit dat as hulle opium afskaf, hulle nie meer 'n paria-staat sal wees nie, hulle internasionale erkenning kan kry, hulle hul houvas op mag kan versterk. En so het hulle eintlik, in 2000-2001, opium heeltemal uitgewis, en dit het gedaal van 4600 ton tot 180 ton, ek bedoel soos 'n ongelooflike—die mees, een van die suksesvolste opium-uitwissingsprogramme oral op die planeet.
Hulle het ook hul staat heeltemal verswak, sodat toe die VSA in Oktober 2001 begin bombardeer het, na die 9/11-aanvalle, het die Taliban vinnig ineengestort en toe wat gebeur het, was natuurlik toe die VSA teruggekom het, wat ons gedoen het was ons deur die CIA gewerk. En ons het palette van honderd dollar-rekeninge gesit, ons het 70 miljoen dollar in kontant ingestuur, ons het die ou krygsheerkoalisie in die verre noorde gemobiliseer, die krygshere daar was baie betrokke by opiumverkeer. Ons mobiliseer die Pashtun-krygshere wat almal opiumhandelaars was, en toe hulle oor Afghanistan gevee het en die platteland in die provinsiale hoofstede ingeneem het, het hulle begin toesig hou oor die herplanting van opium. En baie vinnig het die opium-oes begin blom en teen 2006 was dit tot 8000 ton opium - die hoogste in 'n eeu wat meer as 90 persent van die wêreld se opium- en heroïenvoorraad verskaf het, en 'n meerderheid van die bruto binnelandse produk van Afghanistan .
En op plaaslike vlak het die Taliban beheer oorgeneem van die verbouing, die verwerking en die smokkelary en hulle het die winste gebruik om hul apparaat te herbou. Hulle is heeltemal uitgewis in Oktober 2001, hulle het voortdurend herbou en het hierdie opeenvolging van offensiewe geloods wat nou oor die helfte van die platteland beheer, so daar is 'n baie duidelike verband tussen die opium-oes, wat nou buite ons beheer is, ons het dit geïgnoreer tot 2004, terwyl dit weer gefloreer en versprei het. Dit is dus een van daardie interessante oefeninge of gevalle waarin die VSA beheer verloor oor hierdie aanvulling tussen die onwettige verkeer en die surrogaatoorlogvoering, daardie aanvulling wat so goed in Sentraal-Amerika gewerk het. Wanneer jy beheer daaroor verloor het in Afghanistan, en dit is nog 'n indeks van ons kwynende beheer oor die wêreld, 'n steeds meer komplekse wêreld.
Die pilare van die ryk begin verkrummel
JS: Een van die dinge wat my opgeval het toe ek jou boek, In the Shadows of the American Century, gelees het, was hoe gereeld jy, gebaseer op data, op historiese voorbeeld, voorspel dat die Verenigde State as 'n ryk op 'n pad van ondergang afstuur. en jy skryf daaroor met 'n nuanse en jy gee nie voor dat jy die presiese scenario ken nie. Een van die dinge wat jy in die boek skryf, is: “Toekomstige historici sal waarskynlik George W. Bush se oorhaastige inval in Irak, in 2003, identifiseer as die begin van Amerika se ondergang. Maar in plaas van die bloedvergieting wat die einde was van soveel vorige ryke met stede wat verbrand en burgerlikes wat geslag is, kan hierdie 21ste eeuse imperiale ineenstorting betreklik stil kom deur die onsigbare ranke van ekonomiese inkrimping of kuberoorlogvoering.”
Hoekom lyk jy so oortuig daarvan dat dit onvermydelik is, en hoe voorsien jy die scenario's, potensiële scenario's vir die ondergang van wat ons nou as die Amerikaanse ryk verstaan?
AM: Daar is, dink ek, verskeie faktore wat lei tot 'n imperiale agteruitgang. As jy na die sleutelaspekte van die Amerikaanse wêreldmoondheid kyk, kan jy 'n afname van krag in elkeen daarvan sien. Een van die sleutel dinge wat ek dink baie min mense verstaan, na die Tweede Wêreldoorlog het die Verenigde State die eerste wêreldmoondheid geword, die eerste ryk in 'n 1000 jaar wat beide kante van die uitgestrekte Eurasiese vasteland beheer. Nou is Eurasië, daardie enorme landmassa, die episentrum van wêreldmag. Dit het die hulpbronne, die mense, die beskawings wat—jy moet dit beheer om die wêreld te beheer. En die Verenigde State, deur die NAVO-alliansie in Wes-Europa en 'n string alliansies langs die Stille Oseaan-kus met Japan, Suid-Korea, die Filippyne en Australië, het die aksiale punte van die Eurasiese landmassa beheer.
En dan koppel ons dit met lae van mag, verdrae multilaterale verdedigingsverdrae, begin met NAVO in Europa, tot by SETO en ANZUS met Australië, die Japanse wedersydse sekuriteitsverdrag, die Suid-Koreaanse Amerikaanse wedersydse sekuriteitsverdrag, die Filippynse Amerikaanse wedersydse veiligheid Verdrag. En toe het ons vlote gehad, ons het die Sesde Vloot in die Middellandse See, die Sewende Vloot by Subic Bay Filippyne, later die Vyfde Vloot in die Persiese Golf. Ons het honderde militêre basisse gehad. Teen die einde van die Koue Oorlog het ons ongeveer 800 oorsese militêre basisse.
Die meeste daarvan was rondom die Eurasiese landmassa gerangskik. In die afgelope tien jaar soos hommeltuig-tegnologie ontwikkel het, het ons die nuutste laag daarop gelê, wat die hommeltuigbasisse is. Daar is 60 Amerikaanse hommeltuigbasisse wat strek van Sicilië tot by die Andersen-lugbasis op Guam, en dat, gegewe die omvang van die kragtigste hommeltuie, die Global Hawk, dit ons toesig gee en dan met Predator en Reaper, slaanvermoë, al die pad langs daardie rand, en dit was, as jy wil, die sleutelpilare in die globale argitektuur van Amerikaanse mag.
En daardie pilare begin verkrummel. Die NAVO-alliansie verswak onder Trump, met die toename van Russiese druk op daardie alliansie, maar meer spesifiek, ons vermoë om daardie kritieke bondgenote langs die Stille Oseaan-kus te beheer begin verswak. Jeremy, jou organisasie The Intercept het verlede April 'n baie belangrike dokument gehad wat uitgelek het, die transkripsie van daardie telefoongesprek tussen president Trump en president Duterte van die Filippyne, wat regoor die wêreld voorbladdekking moes gehad het, en elke ernstige Amerikaanse koerant. Dit het goeie dekking gekry, maar nie die dekking wat dit verdien nie.
As jy daardie transkripsie noukeurig lees, kan jy die afname van Amerikaanse mag langs die Stille Oseaan-kus sien. Donald Trump bel, hy het 'n mede-demagoge in die persoon van Rodrigo Duterte, die president van die Filippyne, wat ongeveer 8000 mense in sy sogenaamde dwelmoorlog vermoor het - mense wat weggewaai is, liggame wat in die strate van Manila gestort is en Cebu en elders in die land, en hy bel en wens hom geluk en probeer om met hom te bind, jy weet, outokraat tot outokraat. En dan verskuif Trump die gesprek en sê: “Wel, ons het hierdie probleem in Korea. Kim Jong Un is onbetroubaar.” En Duterte sê: "Ek gaan China bel, ek sal met Xi Jinping daaroor praat." En Trump sê: "Ons het 'n paar baie kragtige duikbote wat ons in die gebied gaan hê." En Duterte sê: “Ja, ek gaan bel,” sê hy, “Ja, ek gaan Xi Jinping daaroor bel. Ek sal met China praat.”
En dit is duidelik dat Trump die man probeer hof maak, hom probeer beïndruk met Amerikaanse krag, en elke keer as Trump dit probeer doen, antwoord Duterte: "Ek sal China bel." Dit is 'n duidelike aanduiding van China se stygende mag langs die Stille Oseaan-kus. China voer ook 'n baie vaardige geopolitieke strategie uit, die sogenaamde "One belt, One road" of "Silk Road"-strategie en wat China sedert ongeveer 2007 doen, is dat hulle 'n triljoen dollar spandeer het en hulle gaan om nog 'n triljoen dollar te spandeer om 'n massiewe infrastruktuur van spoorstawe en gas- en oliepypleidings neer te lê wat die hele Eurasiese landmassa sal integreer. Kyk, Europa en Asië, waaraan ons dink as—ons leer in geografie op laerskool dat hulle twee afsonderlike kontinente is—hulle is nie. Hulle is net geskei deur die groot afstande, die trappe in die woestyn wat hulle blykbaar verdeel. Wel, China het deur 'n triljoen dollar-belegging 'n reeks pypleidings neergelê wat energie van Sentraal-Asië oor duisende kilometers na China, van Siberië na China bring.
Hulle het ook sewe basisse in die Suid-Chinese See gebou en hulle neem beheer daaroor – het meer as tweehonderd miljoen dollar spandeer om 'n vissersdorpie aan die Arabiese See genaamd Gwadar, in Pakistan, in 'n groot moderne hawe te omskep. Hulle het ook hawegeriewe in Afrika. En deur hierdie hawefasiliteite sny hulle daardie sirkels van staal wat die Verenigde State neergelê het om die twee aksiale punte van Eurasië te koppel en vas te hou. So ons is stadig, as gevolg van China se belegging, sy ontwikkeling, sommige van ons wanbestuur van ons verhoudings en langtermynneigings, daardie aksiale punte van Eurasië wat hulle verkrummel. Ons mag, ons beheer oor daardie kritieke kontinent is besig om te verswak, en China se beheer neem stadig onverbiddelik toe en dit gaan 'n groot geopolitieke verskuiwing wees. Een wat die Verenigde State gaan verswak en China gaan versterk.
JS: Jy skryf: "Alle beskikbare ekonomiese, opvoedkundige, tegnologiese data dui daarop dat wanneer dit by Amerikaanse wêreldmag kom, negatiewe tendense waarskynlik vinnig sal saamvoeg teen 2020, en 'n kritieke massa kan bereik nie later nie as 2030. The American Century, het so verklaar triomfantlik aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog, kan reeds teen 2025 versplinter en vervaag, en, behalwe vir die vingerwys, kan dit teen 2030 verby wees.” Hoe sien jy dit gebeur en wat beteken dit vir die Verenigde State in die wêreld, maar ook vir gewone Amerikaners?
AM: Sekerlik. Hoe sien ek dit gebeur? Daar is die geopolitieke verskuiwings wat ek sopas beskryf het. Die ander ding van die langtermyn-tendense, die kwessies van ekonomiese kwyn, Amerikaanse ekonomiese sterkte. China is stadig, is steeds verby die Verenigde State van Amerika as die nommer een ekonomiese mag. Dit is een langtermyn-tendens. En China sal dus die hulpbronne hê om in militêre tegnologie te belê.
Die tweede ding is, ons praat van verbrokkelende Amerikaanse infrastruktuur, een ding waaroor niemand op 'n volgehoue manier baie ernstig praat nie, is die intellektuele infrastruktuur van die land. Die OESO, die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling, die ryk lande-klub, doen hierdie toetse elke paar jaar, die PISA-toetse, en hulle toets vyftienjariges. In die jongste rondes van toetse het Sjanghai-studente nommer een in wiskunde, wetenskap en geletterdheid gekom.
Amerikaanse studente was iewers, in wiskunde en wetenskap, iewers tussen twintig en dertig. En so kan jy sê: "Wie gee om vir 'n klomp vyftienjariges met draadjies, rugsakke en houdings?" Wel, teen 2030 gaan daardie vyftienjariges in hul 20's en 30's wees. Hulle gaan die super slim wetenskaplikes en ingenieurs wees wat met die voorpunttegnologie vorendag kom. Tegnologie, byvoorbeeld, soos fotonkommunikasie. China gaan klaarblyklik hierin lei, dit beteken dat China met sy satelliete en sy hele kuber- en ruimte- en militêre apparaat kan kommunikeer sonder om bang te wees om in die gedrang te kom. Ons het nie dieselfde vlak van fotonkommunikasie as China ontwikkel nie. Ons is baie meer onderhewig daaraan om gekaap en gemanipuleer te word.
So, daardie soort neigings in rou militêre mag. Die soort erosie van Amerikaanse onderwysstandaarde binne tien of vyftien jaar kan 'n paar baie ernstige implikasies vir ons militêre tegnologie hê. Dit beteken dat jy net nie die wetenskaplikes, die tegnologie, die innovasie het wat vir soveel jare so sentraal tot die Amerikaanse wêreldmag was nie. En so die afnemende, die geopolitieke verskuiwings, jy weet, daardie onsigbare bewegings van 'n mag wat oor die landskap gerangskik is. En dan beteken die tegnologiese en opvoedkundige verskuiwings wat saamkom dat daar allerhande maniere is vir die VSA om krag te verloor. Of met 'n knal of 'n tjank. Maar teen 2030 is dit amper verby vir ons wêreldheerskappy.
JS: En is dit, is dit volgens jou 'n slegte ding?
AM: Wel, ja dit is, en ek hier, jy weet ek praat, jy kan my bel, jy ken 'n eng Amerikaner. Maar, goed, elke ryk—as jy dink ons het vir omtrent vierduisend jaar ryke in die wêreld gehad. Sommige was meer goedaardig en weldadig, ander was absoluut brutaal. As jy na die wreedste ryk wil gaan, dink ek in die menslike geskiedenis, die Nazi-ryk in Europa. Dit was 'n ryk. Dit het geplunder. Baie van daardie mobilisering van arbeid was net rou uitbuiting. Dit was die wreedste ryk in die menslike geskiedenis en dit het ineengestort. Die Japannese Ryk in Asië, wat waarskynlik die grootste ryk in die geskiedenis was, was 'n tweede naaswenner vir rou brutaliteit, hulle het ineengestort. Die Britse Ryk was relatief goedaardig. Ja, dit was 'n wêreldmoondheid, daar was baie excesse, baie insidente, mens kan aangaan, maar toe dit alles verby was, het hulle die Westminster-stelsel van die parlement verlaat, hulle het die globale taal verlaat, hulle het 'n globale ekonomie verlaat, hulle het weggegaan 'n kultuur van sport, het hulle artefakte soos die BBC geskep
So die Amerikaanse ryk was, en ons het ons excesse gehad, Viëtnam, ons kan aangaan. Afghanistan. Daar is baie probleme met die Amerikaanse uitoefening van sy mag, maar ons het gestaan vir menseregte, die wêreld het 70 jaar van relatiewe vrede en baie mediumgrootte oorloë gehad, maar niks soos die Eerste en Tweede Wêreldoorlog nie. Daar was 'n toename in globale ontwikkeling, die groei van 'n globale ekonomie, met baie ongelykhede, maar nietemin, transnasionaal, verskyn 'n nuwe middelklas regoor die wêreld. Ons het gestaan vir arbeidsregte en omgewingsbeskerming. Ons opvolgermoondhede, China en Rusland, is outoritêre regimes. Rusland se outokratiese, China is 'n voormalige kommunistiese regime. Hulle staan vir nie een van hierdie liberale beginsels nie.
So jy sal die realpolitieke uitoefening van mag hê, al die nadele met geen van die voordele nie, met geen van die positiewe ontwikkeling nie. Ek bedoel ons het gestaan vir vroueregte, vir gay regte, vir menslike vooruitgang, vir demokrasie. Jy weet ons het gebrekkige doeltreffendheid gehad, maar ons het vir daardie beginsels gestaan en ons het dit bevorder. Ons was dus, op die skaal van ryke, betreklik goedaardig en weldadig. En ek dink nie die opvolgende magte gaan so wees nie.
Boonop gaan daar implikasies vir die Verenigde State wees. Die sigbaarste dink ek dat wanneer die dollar nie meer die wêreld se onbetwiste, vooraanstaande, globale reserwegeldeenheid is nie, die groot imperiale spel verby sal wees. Kyk, wat ons die afgelope twintig jaar kon doen, is ons stuur die wêreld ons helderkleurige, ons mooi gedrukte papier, tee notas, en hulle gee vir ons olie en motors en rekenaars en tegnologie. Ons kry regte goedere en hulle kry helderkleurige papier. As gevolg van die posisie van die dollar. Wanneer die dollar nie meer die globale reserwegeldeenheid is nie, gaan die koste van goedere in die Verenigde State die hoogte inskiet.
Ons sal nie die wêreld kan reis soos ons nou doen nie. Ons sal nie die lewenstandaard wat ons nou geniet kan geniet nie. Daar sal baie spanning wees wat in die samelewing gaan voorkom van wat 'n groot herskrywing van die Amerikaanse sosiale kontrak sal wees. Dit sal nie lekker wees nie. En waarskynlik, ek dink dit is moontlik as ons terugkyk, ons kan Trump se verkiesing en al die probleme van die Trump-administrasie sien as een manifestasie van hierdie imperiale agteruitgang.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Twee wit ouens rou oor die naderende einde van die Amerikaanse ryk. Is dit wat deesdae vir "progressiewe joernalistiek" deurgaan? Wees getuig van die slotparagrawe. Bloot belaglik in gruwels van imperialisme wat witgewas word deur 'n valse onderskeid tussen die "welwillende" Amerikaanse en Britse ryke en die "brutale" ander. Rassisties tot in die kern ook.
Onderhoudtranskripsie-segment begin nou:
“JS: En is dit, is dit volgens jou 'n slegte ding?
AM: Wel, ja dit is, en ek hier, jy weet ek praat, jy kan my bel, jy ken 'n eng Amerikaner. Maar, goed, elke ryk—as jy dink ons het vir omtrent vierduisend jaar ryke in die wêreld gehad. Sommige was meer goedaardig en weldadig, ander was absoluut brutaal. As jy na die wreedste ryk wil gaan, dink ek in die menslike geskiedenis, die Nazi-ryk in Europa. Dit was 'n ryk. Dit het geplunder. Baie van daardie mobilisering van arbeid was net rou uitbuiting. Dit was die wreedste ryk in die menslike geskiedenis en dit het ineengestort. Die Japannese Ryk in Asië, wat waarskynlik die grootste ryk in die geskiedenis was, was 'n tweede naaswenner vir rou brutaliteit, hulle het ineengestort. Die Britse Ryk was relatief goedaardig. Ja, dit was 'n wêreldmoondheid, daar was baie excesse, baie insidente, mens kan aangaan, maar toe dit alles verby was, het hulle die Westminster-stelsel van die parlement verlaat, hulle het die globale taal verlaat, hulle het 'n globale ekonomie verlaat, hulle het weggegaan 'n kultuur van sport, het hulle artefakte soos die BBC geskep
So die Amerikaanse ryk was, en ons het ons excesse gehad, Viëtnam, ons kan aangaan. Afghanistan. Daar is baie probleme met die Amerikaanse uitoefening van sy mag, maar ons het gestaan vir menseregte, die wêreld het 70 jaar van relatiewe vrede en baie mediumgrootte oorloë gehad, maar niks soos die Eerste en Tweede Wêreldoorlog nie. Daar was 'n toename in globale ontwikkeling, die groei van 'n globale ekonomie, met baie ongelykhede, maar nietemin, transnasionaal, verskyn 'n nuwe middelklas regoor die wêreld. Ons het gestaan vir arbeidsregte en omgewingsbeskerming. Ons opvolgermoondhede, China en Rusland, is outoritêre regimes. Rusland se outokratiese, China is 'n voormalige kommunistiese regime. Hulle staan vir nie een van hierdie liberale beginsels nie.
So jy sal die realpolitieke uitoefening van mag hê, al die nadele met geen van die voordele nie, met geen van die positiewe ontwikkeling nie. Ek bedoel ons het gestaan vir vroueregte, vir gay regte, vir menslike vooruitgang, vir demokrasie. Jy weet ons het gebrekkige doeltreffendheid gehad, maar ons het vir daardie beginsels gestaan en ons het dit bevorder. Ons was dus, op die skaal van ryke, betreklik goedaardig en weldadig. En ek dink nie die opvolgende magte gaan so wees nie.
Boonop gaan daar implikasies vir die Verenigde State wees. Die sigbaarste dink ek dat wanneer die dollar nie meer die wêreld se onbetwiste, vooraanstaande, globale reserwegeldeenheid is nie, die groot imperiale spel verby sal wees. Kyk, wat ons die afgelope twintig jaar kon doen, is ons stuur die wêreld ons helderkleurige, ons mooi gedrukte papier, tee notas, en hulle gee vir ons olie en motors en rekenaars en tegnologie. Ons kry regte goedere en hulle kry helderkleurige papier. As gevolg van die posisie van die dollar. Wanneer die dollar nie meer die globale reserwegeldeenheid is nie, gaan die koste van goedere in die Verenigde State die hoogte inskiet.
Ons sal nie die wêreld kan reis soos ons nou doen nie. Ons sal nie die lewenstandaard wat ons nou geniet kan geniet nie. Daar sal baie spanning wees wat in die samelewing gaan voorkom van wat 'n groot herskrywing van die Amerikaanse sosiale kontrak sal wees. Dit sal nie lekker wees nie. En waarskynlik, ek dink dit is moontlik as ons terugkyk, ons kan Trump se verkiesing en al die probleme van die Trump-administrasie sien as een manifestasie van hierdie imperiale agteruitgang.”