Wanneer 'n senior VN-klimaatbeampte waarsku dat die wêreld 'afstuur op 'n hartaanval' (The Times, 23 September 2013), is daar duidelik geen tyd om te verloor om die radikale stappe te neem wat nodig is om 'n ramp te voorkom nie. Maar ons moet ook verstaan hoekom dit is dat, ongeag hoeveel wetenskaplike waarskuwings en 'wakker-oproepe' uitgereik word, ons is nog steeds op pad na klimaat chaos.
Die standaard liberale siening is dat klimaatskeptici 'n swaar las van verantwoordelikheid het om klimaatverwarring te bevorder en enige rasionele pogings om besigheid soos gewoonlik te beperk, te ontspoor. As die media net sou ophou om soveel aandag aan hulle te gee, kan 'n gesonde openbare debat plaasvind, gevolg deur daadwerklike optrede om vinnige klimaatsverandering te bekamp. So het ekonoom Will Hutton verlede Sondag in die Observer gewaarsku dat:
'Sceptici sal 'n nuwe verslag oor klimaatsverandering vermors en oproepe vir regeringsoptrede verwerp. Moenie laat swaai nie.'
Die komende Vyfde Impakbepalingsverslag deur die VN se Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering sal:
'word deur 'n stortvloed van kritiek van die nuwe "skeptiese" omgewingsbeweging ontmoet – amper geheel en al aan die politieke regs.'
'Moenie verdoof word nie', het hy voortgegaan, 'terwyl Brittanje se sentrum-regse media beweeg om saam met die skeptici aan te sluit om 'n noukeurige versameling wetenskaplike werk te vermors wat deur 'n volledige kruisondervraging bereik is.'
Hutton het tereg gevra vir 'kollektiewe optrede' om 'die risiko' van die 'angswekkende' uitwerking van klimaatsverandering te verminder, en hy het die 'hoogs ideologiese regse verstand [wat] nie op hierdie manier dink' gekritiseer.' Vir diegene wat aan daardie 'geloofstelsel' vasklou, is klimaatsverandering 'noodwendig 'n reusagtige bedrogspul, agterdeur-sosialisme' en die IPCC self is 'die produk van Marxiste en misleide sosialiste'. Dit is duidelik dat so 'n ingesteldheid nie op die werklikheid gebaseer is nie.
Hutton het hom toe na die BBC in sy lys teikens gewend:
'BBC-pogings om [die IPCC se] bevindings op so onpartydige manier as moontlik uit te saai, sal uitgebeeld word as nog meer bewyse van BBC-vooroordeel, al sal die BBC sy dekking met baie skeptiese stemme verpak, nieteenstaande hul marginalisering deur wêreldwetenskap, om te probeer om sy rug te bedek. Teen die einde van die week is die risiko dat jy minder seker sal wees as wat jy nou is, in die versoeking sal wees om by die oënskynlike nuwe konsensus aan te sluit dat daar nie 'n dringende reaksie nodig is nie. Die skeptici sal hul werk gedoen het en nasionale – wat nog te sê internasionale – optrede sal meer afgeleë wees.'
Hutton se stuk het ongetwyfeld vir baie oorgekom as 'n kragtige, dapper pleidooi vir verligte rasionalisme. En hy het verskeie goeie punte gemaak, soos aangedui. Maar in werklikheid was dit nog 'n voorbeeld van die wankelrige analise oor klimaatsverandering wat gereeld deur die Guardian-Observer-vlagskip van liberale joernalistiek aangebied word.
Oorweeg Hutton se opmerking in sy artikel oor 'die verstommende politieke ekonomie van Brittanje se media'. Soos Hutton dit naïef sien, 'is die plig van koerante [is] om inligting so objektief en waarheidsgetrou moontlik oor te dra en kommentaar streng geskei te hou.' Hierdie edele doel, gebaseer op die valse idee van a 'brandmuur' tussen nuus en kommentaar is, beweer hy, 'geleidelik laat val', wat dit laat klink soos 'n weggooide mode-bykomstigheid. In Hutton se ernstig beperkte perspektief is die 'plig van koerante' kwansuis onafhanklik van die uiterste konsentrasie van winssoekende media-eienaarskap, swaar subsidies in die vorm van advertensie-inkomste, en 'n skoothond vertroue op die eindelose mymeringe en gemompels van die regering en sakeleiers. (sien na hierdie skakel). Maar vir Hutton gaan hierdie fundamentele kenmerke van die korporatiewe media sonder vermelding verby. In plaas daarvan, vermy hy enige strukturele ontleding van 'die verstommende politieke ekonomie van Brittanje se media' en gaan eerder na die gewone maklike teikens:
'Reg-van-middel-koerante word nou genadeloos geredigeer om hul lesers te laat dink wat hul redakteurs en eienaars wil hê – oor immigrasie, welsyn, Europa, belasting, politieke affiliasie of wat ook al. Klimaatsverandering het by die lys aangesluit.'
En so Hutton het niks te sê oor sy eie koerant wat, soos die res van die korporatiewe pers, is nie afhanklik van advertensie-inkomste vir rondom 60 persent van sy inkomste. Hy het ook nie iets te sê oor hoe nie ingebed sy werkgewers is in 'n korporatiewe-finansiële-vestiging-netwerk met skakels na bankwese, nywerheid, fossielbrandstowwe en groot sakeondernemings. Soos altyd, ignoreer selfs die beste 'liberale joernalistiek' gereeld wat ons die genoem het 'Agt korporatiewe media onnoembares'. Hier is net drie van hulle:
Die inherent biocidale, inderdaad psigopatiese, logika van korporatiewe kapitalisme, het struktureel vasgesluit in die generering van maksimum inkomste in minimum tyd teen minimum korporatiewe koste.
Die bewese rekord van groot sakeondernemings in die bevordering van katastrofiese verbruik, ongeag die gevolge vir menslike en omgewingsgesondheid.
Die dodelike rol van die korporatiewe media in die bevordering van die planeetverslindende doelwitte van private mag.
Al hierdie faktore is in wese uitgesluit van die media-agenda, wat dus enige hoop op 'n ten volle rasionele bespreking van klimaatchaos en hoe om dit te vermy, blus.
Moenie die media noem nie!
Veteraan-omgewingsjoernalis Geoffrey Lean het insgelyks die ware mediakwessies ontduik in 'n blog stuk op die Daily Telegraph-webwerf. Met die eerste oogopslag, het Lean gesê, het die klimaatskeptici 'die stryd om die openbare mening gewen'. Hy het verwys na 'n onlangse opname wat toon dat 'die proporsie Britte wat glo dat die wêreld se klimaat nie verander nie, byna viervoudig toegeneem het sedert 2005 van vier tot 19 persent, en byna verdubbel in die afgelope jaar.' Soos Lean egter tereg uitgewys het, het die oorweldigende meerderheid van die bevolking nietemin konsekwent die misleidende, anti-wetenskaplike propaganda van die skeptiese lobby verwerp.
Alhoewel hierdie voorportaal klein is, is hulle baie goed befonds - gewoonlik deur siniese sakebelange – en hulle gaan voort om 'baie meer effektief as hul teenstanders' te mobiliseer. As 'n uitstekende voorbeeld hiervan, verwys Lean na 'n klein aantal foute in die duisende bladsye van vroeëre IPCC-werk wat was:
'briljant uitgebuit deur die skeptici en op groot skaal mishandel deur die wetenskaplikes, wat 'n erosie in die IPCC se gesag onder die publiek en die pers veroorsaak.'
Lean het voortgegaan:
"Vandat die wetenskaplike gemeenskap erger afgekom het in die openbare debat, dikwels ondermyn deur sy neiging om op onsekerhede te fokus, terwyl die skeptici geen twyfel verraai het nie."
So wetenskaplikes het hulself in die steek gelaat, in Lean se oë. Wat van die groen drukgroepe?
'Daar is minder verskoning vir die omgewingsgroepe, wie se doel eintlik is om 'n saak aan die publiek, pers en beleidmakers te maak, en sodoende verandering teweeg te bring. Maar hulle het te grootliks die veld verlaat toe die kontroversie begin het. Friends of the Earth het byvoorbeeld geweier om die lyste in te skryf namens die wetenskaplikes aan die Universiteit van East Anglia wie se e-posse in November 2009 uitgelek is – en in sommige gevalle behendig deur die skeptici verkeerd voorgestel is – omdat hulle nog nie 'n vergadering gehou het nie. om dit te bespreek. Hulle het uiteindelik hul vergadering gehou, en 'n verklaring uitgereik, maande na die geleentheid. Die ongerieflike waarheid is dat die drukgroepe, wat afhanklik is van populêre steun vir fondse, skandelik huiwerig is om 'n teëwind te beveg.'
Media Lens het ook gewys op die jammerlike toestand van omgewingsbewustheid vandag (sien na hierdie skakel, na hierdie skakel en na hierdie skakel), veral onder die groot drukgroepe waarop so baie groen hoop vroeër geplaas is. Waar ons egter in ons diagnose van Lean verskil, is dat die grootste 'ongemaklike waarheid' is dat die groot groen groepe al hoe meer gesteriliseerd, gekompromitteer en selfs in lyn gebring is met 'hoofstroom' politieke 'debat'. Gegewe die publiek se diepe ontevredenheid met die meerderheid politici en die media, sou die slim ding vir omgewingsgroepe om te doen wees om die bestaande mag en klasstruktuur wat sy eie selfsugtige doelwitte najaag ten koste van die planeet en die meeste van die mensdom met vrymoedigheid uit te daag. Dit beteken om die korporatiewe aard van die samelewing wat ons verpletter bloot te lê; nie 'n beroep op groot sakeondernemings om 'n bietjie minder dodelik te wees nie.
Toe Lean Sondag omgewingsredakteur by die Independent was, het 'n leser hom uitgedaag om na die globale ekonomiese stelsel van kapitalisme as 'n grondoorsaak van klimaatonstabiliteit te kyk. Lean het niks daarvan gehad nie:
"Hoekom lees jy nie regtig wat ons oor die jare geskryf het eerder as om op medialens staat te maak nie?" (e-pos, 18 Februarie 2005)
Met ander woorde, moenie eers die moeite doen om die kwessie te opper nie! En moet beslis nie die moontlikheid oorweeg dat 'n korporatiewe media dalk gebrek aan optrede bevorder in reaksie op 'n probleem wat deur korporatiewe belange veroorsaak word nie.
Lean het in sy blogstuk gewys op die soliede openbare steun ten gunste van klimaatwetenskap en hernubare energie, en het flou afgesluit:
'Almal, wat dalk wys dat die publiek minder deur media en politieke mode beïnvloed word as dié van ons wat in daardie velde werk, graag wil glo. Om eerlik te wees, vind ek dit gerusstellend. Maar ek dink ek sal, sal ek nie?'
Ten minste erken die veteraanjoernalis sy eie gebrek aan kommer, wat grens aan selfvoldaanheid, dat die publiek nie bekommerd moet wees oor die korporatiewe media en 'politieke mode' nie. Dit alles van een van die beste omgewingsjoernaliste in die land.
'Die primêre lojaliteit is aan korporatiewe ondersteuners'
Paul Vallely, 'n voormalige kollega van Lean's, geskryf langs soortgelyke lyne in 'n stuk vir die Independent on Sunday getiteld, 'Wat het ook al met klimaatsverandering gebeur?' Die twee sleutelredes waarom die publiek kwansuis onoortuig bly van die noodsaaklikheid van radikale optrede, is 'die kompleksiteit van die wetenskap en die simplistiese aard van baie mediaberiggewing, waarvan sommige opsetlik onkundig is.' Daardie faktore is relevant, maar Vallely se poging tot verduideliking vermy wesenlike feite oor mag in die samelewing. Ongelukkig is hierdie besoekende professor in openbare etiek en media aan die Universiteit van Chester nog 'n voorbeeld van 'n liberale kommentator wat onkundig voorkom oor die propaganda-aard en -funksie van die korporatiewe media. Weereens is die maklike teikens gekies:
'Die publiek word dus deur media-agendas geswaai. Rupert Murdoch, 'n man wat glo wat hy in sy eie koerante lees, van die Wall St Journal tot The Australian, het getwiet teen klimaatsverandering en ten gunste van hidrobreking. Geen wonder dat Australië se nuwe premier, Tony Abbott, wat eens bewyse van klimaatsverandering as "absolute crap" afgemaak het, op Dag Twee van sy premierskap 'n sleutelagentskap vir klimaatsverandering ontbind het.'
Die agentskap is sedertdien opgewek danksy enorme openbare steun in Australië, verskrik oor Abbot se optrede. Murdoch en sy News International-ryk verteenwoordig inderdaad 'n ramp vir regverdige en gebalanseerde nuus, aangesien die liberale pers geen probleme het nie uit te wys. Maar om nader aan die huis te kyk is eenvoudig taboe.
Vallely gaan dan voort met 'n paar kritiese opmerkings van die BBC, al is dit beperk tot wat voor die hand liggend behoort te wees:
'Intussen word BBC-nuuskanale hier - gewoonlik 'n stem van gesonde verstand oor die wetenskap - verlam deur hul teenstanders paradigma om "gelyke ruimte" aan beide kante te gee. Gekonfronteer met die vooruitsig om ontkenners van klimaatsverandering dieselfde lugtyd te gee as die 97 persent wetenskaplike konsensus, het die BBC grootliks in stilte oor die kwessie verval. Die BBC het 'n groter verantwoordelikheid as balans hier.'
Geen wenk hier van Vallely dat die BBC gesellig is nie genestel binne die onderneming, gereeld nuus uitsaai wat sterk bevooroordeeld is om Westerse staats- en korporatiewe belange te beskerm. Boonop, ten spyte van Vallely se belydende openbare etiek en mediabewyse, is daar klaarblyklik geen probleem met die oligarge besit Onafhanklike koerante, deel van 'n veel groter sake- en finansiële ryk wat bankwese, fossielbrandstof en 'verdedigings' belange insluit.
Miskien moet ons na 'n snaakse en slim komediant soos Russell Brand wend dinge uitspel, soos hy daarna gedoen het aanspreek die GQ Manne van die Jaar-toekenningseremonie onlangs:
'Ons is getuie dat daar 'n verhouding tussen die regering, media en nywerheid is wat selfs op hierdie mees valse en oppervlakkige vlak duidelik is. Hierdie drie instellings ondersteun mekaar. Ons weet dat hoe cool 'n media-instelling ook al voorgee om te wees, hul primêre lojaliteit is aan hul korporatiewe ondersteuners. Ons weet ook dat jy nie die korporatiewe ondersteuners openlik kan kritiseer sonder sensuur en daaropvolgende manipulasie van hierdie inligting nie.'
Ja, hierdie wonderlike skerpsinnige artikel het verskyn in die Guardian. Maar weereens was die Guardian self skynbaar vrygestel van openlike kritiek. Dit maak dalk nie veel saak nie, behalwe dat wanneer dit oor en oor gebeur, oor selfs die 'beste' media, dan is die noue grense van 'die klimaatdebat' verder skeefgetrek van wat verstaan moet word, en wat gedoen moet word. . Die gevolge vir die menslike samelewing en planetêre ekosisteme in 'n era van naderende klimaatchaos is inderdaad ontsagwekkend.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk