Neoliberalisme as 'n klaspraktyk
'n Handelsmerk van ons tyd is die oorheersing van neoliberalisme in die belangrikste ekonomiese, politieke en sosiale forums van die ontwikkelde kapitalistiese lande en in die internasionale agentskappe wat hulle beïnvloed - insluitend die IMF, die Wêreldbank, die WHO en die tegniese agentskappe van die Verenigde Nasies soos die Wêreldgesondheidsorganisasie, Voedsel- en Landbou-organisasie en UNICEF. Begin in die Verenigde State tydens die Carter-administrasie, het neoliberalisme sy invloed uitgebrei deur die Reagan-administrasie en, in die Verenigde Koninkryk, die Thatcher-administrasie, om 'n internasionale ideologie te word. Neoliberalisme hou vas aan 'n teorie (hoewel nie noodwendig 'n praktyk nie) wat die volgende stel:
1. Die staat (of wat verkeerdelik in die volksmond as “die regering” verwys word) moet sy intervensie in ekonomiese en maatskaplike aktiwiteite verminder. 2. Arbeids- en finansiële markte moet gedereguleer word om die enorme kreatiewe energie van die markte te bevry. 3. Handel en beleggings moet gestimuleer word deur grense en hindernisse uit te skakel om voorsiening te maak vir volle mobiliteit van arbeid, kapitaal, goedere en dienste.
Na aanleiding van hierdie drie uitgangspunte, volgens neoliberale skrywers, het ons gesien dat die wêreldwye implementering van hierdie praktyke gelei het tot die ontwikkeling van 'n "nuwe" proses: 'n globalisering van ekonomiese aktiwiteit wat 'n tydperk van enorme ekonomiese groei wêreldwyd gegenereer het, geassosieer met 'n nuwe era van sosiale vooruitgang. Vir die eerste keer in die geskiedenis, word ons vertel, is ons getuie van 'n wêreldwye ekonomie, waarin state besig is om mag te verloor en vervang word deur 'n wêreldwye mark wat gesentreer is in multinasionale korporasies, wat vandag die belangrikste eenhede van ekonomiese aktiwiteit in die wêreld is.
Hierdie viering van die proses van globalisering is ook duidelik onder sommige sektore van die linkses. Michael Hardt en Antonio Negri, in hul wyd aangehaalde Empire (Harvard University Press, 2000), vier die groot kreatiwiteit van wat hulle beskou as 'n nuwe era van kapitalisme. Hierdie nuwe tydperk, beweer hulle, breek met uitgediende staatstrukture en vestig 'n nuwe internasionale orde, wat hulle as 'n imperialistiese orde definieer. Hulle postuleer verder dat hierdie nuwe orde gehandhaaf word sonder dat enige staat oorheers of hegemonies is. So skryf hulle:
Ons wil beklemtoon dat die vestiging van ryk 'n positiewe stap is in die rigting van die uitskakeling van nostalgiese aktiwiteite gebaseer op vorige magstrukture; ons verwerp alle politieke strategieë wat ons wil terugneem na vorige situasies soos die opstanding van die nasiestaat om die bevolking teen globale kapitaal te beskerm. Ons glo dat die nuwe imperialistiese bestel beter is as die vorige stelsel op dieselfde manier as wat Marx geglo het dat kapitalisme 'n produksiewyse en 'n tipe samelewing is wat beter is as die manier wat dit vervang het. Hierdie standpunt van Marx was gebaseer op 'n gesonde veragting van die parogiale lokalisme en rigiede hiërargieë wat die kapitalistiese samelewing voorafgegaan het, sowel as op die erkenning van die enorme potensiaal vir bevryding wat kapitalisme gehad het. (39)
Globalisering (m.a.w. die internasionalisering van ekonomiese aktiwiteit volgens neoliberale beginsels) word, in Hardt en Negri se posisie, 'n internasionale stelsel wat 'n wêreldwye aktiwiteit stimuleer wat funksioneer sonder dat enige staat of state dit lei of organiseer. So 'n bewonderende en vleiende siening van globalisering en neoliberalisme verklaar die positiewe resensies wat Empire ontvang het van Emily Eakin, 'n boekresensent van die New York Times, en ander hoofstroomkritici, nie bekend vir simpatieke resensies van boeke wat beweer dat hulle hul teoretiese posisie ontleen nie. van Marxisme. Eintlik beskryf Eakin Empire as die teoretiese raamwerk wat die wêreld nodig het om sy werklikheid te verstaan.
Hardt en Negri loof saam met neoliberale skrywers die uitbreiding van globalisering. Ander linkse skrywers treur egter eerder as om hierdie uitbreiding te vier, en beskou globalisering as die oorsaak van die wêreld se groeiende ongelykhede en armoede. Dit is belangrik om te beklemtoon dat alhoewel die skrywers in laasgenoemde groep – wat byvoorbeeld Susan George en Eric Hobsbawm insluit – globalisering betreur en neoliberale denke kritiseer, deel hulle steeds die basiese aanname van neoliberalisme met neoliberale skrywers: dat state verloor. mag in 'n internasionale orde waarin die mag van multinasionale korporasies dié van state vervang het.
Die teenstrydigheid tussen teorie en praktyk in neoliberalisme
Laat ons dadelik duidelik wees dat neoliberale teorie een ding is en neoliberale praktyk heeltemal 'n ander ding is. Die meeste lede van die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling (OESO) – insluitend die Amerikaanse federale regering – het gesien hoe staatsingryping en staatsopenbare uitgawes gedurende die afgelope dertig jaar toegeneem het. My vakgebied is openbare beleid en ek bestudeer die aard van staatsingrypings in baie dele van die wêreld. Ek kan getuig van die uitbreiding van staatsinmenging in die meeste lande in die ontwikkelde kapitalistiese wêreld. Selfs in die Verenigde State het president Reagan se neoliberalisme nie 'n agteruitgang van die federale openbare sektor tot gevolg gehad nie. In plaas daarvan het federale openbare uitgawes onder sy mandaat toegeneem, van 21.6 tot
23 persent van BNP, as gevolg van 'n skouspelagtige groei in militêre uitgawes van 4.9 tot 6.1 persent van BNP (Congressional Budget Office National Accounts 2003). Hierdie groei in openbare uitgawes is gefinansier deur 'n toename in die federale tekort (wat 'n toename in die federale skuld skep) en 'n toename in belasting. As die sogenaamde anti-belasting president, het Reagan in werklikheid belasting verhoog vir 'n groter aantal mense (in vredestyd) as enige ander president in die Amerikaanse geskiedenis. En hy het belasting nie een keer verhoog nie, maar twee keer (in 1982 en 1983). In 'n demonstrasie van klasmag het hy belasting drasties verlaag vir die 20 persent van die bevolking met die hoogste inkomste, terwyl hy belasting vir die meerderheid van die bevolking verhoog het.
Dit is dus nie akkuraat om te sê dat Reagan die rol van die staat in die Verenigde State verminder het deur die grootte van die openbare sektor te verklein en belasting te verlaag nie. Wat Reagan (en Carter voor hom) gedoen het, was om die aard van staatsinmenging dramaties te verander, sodanig dat dit die hoër klasse en die ekonomiese groepe (soos militêre verwante korporasies) wat sy verkiesingsveldtogte gefinansier het, selfs meer bevoordeel het.
Reagan se beleid was inderdaad klasbeleid wat die meerderheid van die nasie se werkersklas seergemaak het. Reagan was diep teen arbeid en het op 'n ongekende vlak besnoei in maatskaplike uitgawes. Dit moet herhaal word dat Reagan se beleid nie neoliberaal was nie: dit was Keynesiaans, gebaseer op groot openbare uitgawes en groot federale tekorte. Die federale regering het ook baie aktief ingegryp in die land se industriële ontwikkeling (hoofsaaklik, maar nie uitsluitlik nie, deur die departement van verdediging). Soos Caspar Weinberger, sekretaris van verdediging in die Reagan-administrasie, eenkeer aangedui het (in reaksie op kritiek deur die Demokrate dat die administrasie die vervaardigingsektor laat vaar het), "Ons administrasie is die administrasie wat 'n meer gevorderde en uitgebreide nywerheidsbeleid in die westelike wêreld” (Washington Post, 13 Julie 1983). Hy was reg. Geen ander Westerse regering het so 'n uitgebreide nywerheidsbeleid gehad nie. Inderdaad, die Amerikaanse federale staat is een van die mees intervensionele state in die Westerse wêreld.
Daar bestaan baie robuuste wetenskaplike bewyse dat die Verenigde State nie 'n neoliberale samelewing is nie (soos dit voortdurend gedefinieer word) en dat die Amerikaanse staat nie sy sleutelrol in die ontwikkeling van die nasionale ekonomie verminder nie, insluitend in die produksie en verspreiding van goedere en dienste deur groot Amerikaanse korporasies. Hierdie empiriese bewyse toon dat federale regeringsintervensionisme (in die ekonomiese, politieke, kulturele en veiligheidssfere) oor die afgelope dertig jaar toegeneem het. Op ekonomiese gebied het proteksionisme byvoorbeeld nie afgeneem nie. Dit het gegroei, met hoër subsidies aan die landbou-, militêre-, lugvaart- en biomediese sektore. Op die sosiale arena het staatsingrypings om sosiale regte (en veral arbeidsregte) te verswak enorm toegeneem (nie net onder Reagan nie, maar ook onder Bush Senior, Clinton en Bush Junior), en toesig oor die burgery het eksponensieel toegeneem. Weereens, daar was geen vermindering van federale intervensionisme in die Verenigde State nie, maar eerder 'n selfs meer skewe klaskarakter aan hierdie ingryping gedurende die afgelope dertig jaar.
Neoliberale narratiewe oor die dalende rol van die staat in mense se lewens word maklik deur die feite vervals. Inderdaad, soos John Williamson, een van die intellektuele argitekte van neoliberalisme, eenkeer aangedui het: "Ons moet erken dat wat die Amerikaanse regering in die buiteland bevorder, die Amerikaanse regering nie tuis volg nie," en bygevoeg dat "die Amerikaanse regering beleid bevorder wat nie in die VSA gevolg nie.”
("What Washington Means by the Policy Reform," in J. Williamson, ed., Latin America Adjustment, 1990, 213). Dit kon nie beter gesê word nie. Met ander woorde, as jy Amerikaanse openbare beleide wil verstaan, kyk na wat die Amerikaanse regering doen, nie wat dit sê nie. Dieselfde situasie kom in die meerderheid van ontwikkelde kapitalistiese lande voor. Hul state het meer, nie minder nie, intervensionisties geword. Die grootte van die staat (gemeet aan openbare uitgawes per capita) het in die meeste van hierdie lande toegeneem. Weereens, die empiriese inligting oor hierdie punt is sterk. Wat wel gebeur het, is nie 'n vermindering van die staat nie, maar eerder 'n verandering in die aard van staatsingryping – wat die klaskarakter daarvan verder versterk.
Verswakking van die Wêreld Ekonomiese en Sosiale Situasie
In teenstelling met neoliberale dogma, was neoliberale openbare beleide merkwaardig onsuksesvol om hul verklaarde doelwitte te bereik: ekonomiese doeltreffendheid en sosiale welstand. Tabel 1: Ekonomiese groei, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 Tempo van ekonomiese groei in ontwikkelende lande (behalwe China): Jaarlikse ekonomiese groei 5.5% 2.6% Jaarlikse ekonomiese groei per capita 3.2% 0.7% Tempo van ekonomiese groei in
China: Jaarlikse ekonomiese groei 4.5% 9.8% Jaarlikse ekonomiese groei per capita 2.5% 8.4% Bronne: Wêreldbank, World Development Indicators, 2001 CD-ROM; Robert Pollin, kontoere van afkoms (Verso, 2003) 131.
As ons die tydperk 1980-2000 (toe neoliberalisme sy maksimum uitdrukking* bereik het) vergelyk met die onmiddellik voorafgaande tydperk, 1960-1980, kan ons maklik sien dat 1980-2000 baie minder suksesvol was as 1960-1980 in die meeste ontwikkelde en ontwikkelende kapitalistiese lande . Soos tabel 1 toon, was die groeikoers en groeikoers per capita in alle ontwikkelende (nie-OESO) lande (China uitgesluit) in 1960-1980 (5.5 persent en 3.2 persent) baie hoër as in 1980-2000 (2.6 persent) en 0.7 persent). Mark Weisbrot, Dean Baker en David Rosnick het gedokumenteer dat die verbetering in lewenskwaliteit en welstandaanwysers (babasterftes, koers van skoolinskrywing, lewensverwagting, en ander) vinniger toegeneem het gedurende 1960-1980 as 1980-2000 (wanneer lande vergelyk word op dieselfde vlak van ontwikkeling aan die beginjaar van elke tydperk – The Scorecard on Development, Sentrum vir Ekonomiese en Beleidsnavorsing, September 2005). En soos tabel 2 toon, was die jaarlikse koers van ekonomiese groei per capita in die ontwikkelde kapitalistiese lande laer in 1981-99 as in 1961-80. Tabel 2 A. Gemiddelde jaarlikse koers van ekonomiese groei per capita in die OESO en ontwikkelende lande 1961-80 1981-99 (A) OESO-lande 3.5% 2.0% (B) Ontwikkelende lande (behalwe
China) 3.2% 0.7% Groeidifferensiaal (A/B) 0.3% 1.3%
B. Groei in wêreldinkomste-ongelykhede, 1980-1998 (China uitgesluit) Inkomste van rykste 50% as deel van armste 50% 4% meer ongelyk Inkomste van rykste 20% as deel van armste 20% 8% meer ongelyk Inkomste van rykste 10% as aandeel van die armste 10% 19% meer
ongelyk Inkomste van rykste 1% as aandeel van armste 1% 77% meer ongelyk
Bronne: Wêreldbank, World Development Indicators, 2001; Robert Sutcliffe, 'n meer of minder ongelyke wêreld? (Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut, 2003); Robert Pollin, Contours of Descent (Verso, 2003), 133.
Maar wat ook belangrik is om te beklemtoon, is dat as gevolg van die groter jaarlikse ekonomiese groei per capita in die OESO-lande as in die ontwikkelende lande (behalwe China), die verskil in hul groeikoerse per capita dramaties toegeneem het (tabel 2). . Dit beteken in praktiese terme dat inkomste-ongelykhede tussen hierdie twee tipe lande skouspelagtig gegroei het, en veral tussen die uiterstes (sien tabel 2). Maar die belangrikste is dat ongelykhede dramaties toegeneem het, nie net tussen nie, maar ook binne lande, ontwikkel en ontwikkel. Deur beide tipes ongelykhede (tussen en binne lande) by te voeg, vind ons dat, soos Branco Milanovic gedokumenteer het, die top 1 persent van die wêreldbevolking 57 persent van die wêreldinkomste ontvang, en die inkomsteverskil tussen dié aan die top en dié by die onderkant het van 78 tot 114 keer toegeneem (Worlds Apart, Princeton University Press, 2005).
Dit moet beklemtoon word dat alhoewel armoede wêreldwyd toegeneem het en binne lande wat neoliberale openbare beleide volg, dit nie beteken dat die rykes in elke land (insluitend ontwikkelende lande) nadelig geraak is nie. In plaas daarvan het die rykes gesien hoe hul inkomste en hul afstand van die nie-rykes aansienlik toeneem. Klasse-ongelykhede het baie toegeneem in die meeste kapitalistiese lande.
Neoliberalisme as 'n klaspraktyk: die wortels van ongelykhede
In elk van hierdie lande het die inkomste van diegene aan die top dus skouspelagtig gestyg as gevolg van staatsingrype. Gevolglik moet ons ons wend tot sommige van die kategorieë en konsepte wat deur groot sektore van links weggegooi word: klassestruktuur, klassemag, klassestryd en hul impak op die staat. Hierdie wetenskaplike kategorieë is steeds van sleutelbelang om te verstaan wat in elke land aangaan. Laat ek dit duidelik maak dat 'n wetenskaplike konsep baie oud kan wees, maar nie verouderd nie. "Antieke" en "verouderde" is twee verskillende konsepte. Die swaartekragwet is baie oud, maar is nie verouderd nie. Enigeen wat hieraan twyfel, kan dit toets deur van die tiende vloer af te spring. Daar is 'n risiko dat sommige sektore van die linkses 'n ewe selfmoordkoste kan betaal deur wetenskaplike konsepte soos klas- en klassestryd te ignoreer bloot omdat dit ou konsepte is.
Ons kan nie die wêreld (van Irak tot die verwerping van die Europese Grondwet) verstaan sonder om die bestaan van klasse en klassealliansies, wat wêreldwyd gevestig is tussen die dominante klasse van die ontwikkelde kapitalistiese wêreld en dié van die ontwikkelende kapitalistiese wêreld, te erken nie. Neoliberalisme is die ideologie en praktyk van die dominante klasse van die ontwikkelde en ontwikkelende wêrelde.
Maar voordat ons vorentoe spring, kom ons begin met die situasie in elke land. Neoliberale ideologie was die dominante klasse se reaksie op die aansienlike winste wat die werkers- en boereklasse tussen die einde van die Tweede Wêreldoorlog en die middel-1970's behaal het. Die groot toename in ongelykheid wat sedertdien plaasgevind het, is die direkte gevolg van die groei in inkomste van die dominante klasse, wat 'n gevolg is van klasbepaalde openbare beleide soos: (a) deregulering van arbeidsmarkte, 'n anti-werk- klasskuif; (b) deregulering van finansiële markte, wat finansiële kapitaal, die hegemoniese tak van kapitaal in die tydperk 1980-2005, grootliks bevoordeel het; (c) deregulering van handel in goedere en dienste, wat die hoëverbruikbevolking ten koste van arbeiders bevoordeel het; (d) vermindering van maatskaplike openbare uitgawes, wat die werkersklas seergemaak het; (e) privatisering van dienste, wat die rykste 20 persent van die bevolking bevoordeel het ten koste van die welstand van die werkersklasse wat van openbare dienste afhanklik is; (f) bevordering van individualisme en verbruikerswese, wat die kultuur van solidariteit benadeel; (g) ontwikkeling van 'n teoretiese narratief en diskoers wat retoriese hulde bring aan die markte, maar 'n duidelike alliansie tussen transnasionale en die staat waarin hulle gebaseer is, verberg; en (h) bevordering van 'n anti-intervensionistiese diskoers in duidelike botsing met die werklike verhoogde staatsintervensionisme om die belange van die dominante klasse en die ekonomiese eenhede – die transnasionale – wat hul belange bevorder, te bevorder. Elkeen van hierdie klasbepaalde openbare beleide vereis 'n staatsaksie of ingryping wat bots met die belange van die werkers en ander populêre klasse.
Die primêre konflik in vandag se wêreld: nie tussen noord en suid nie, maar tussen 'n alliansie van dominante klasse van noord en suid teen gedomineerde klasse van noord en suid
Dit het deel geword van die konvensionele wysheid dat die primêre konflik in die wêreld tussen die ryk Noorde en die arm Suide is. Die Noorde en die Suide het egter klasse met opponerende belange wat alliansies op internasionale vlak tot stand gebring het. Hierdie situasie het vir my duidelik geword toe ek president Allende in Chili geadviseer het. Die fascistiese staatsgreep onder leiding van generaal Pinochet was nie, soos wyd berig is, 'n staatsgreep wat deur die ryk Noorde (die Verenigde State) op die arm Suide (Chili) afgedwing is nie. Diegene wat die Pinochet-regime wreed opgelê het, was die oorheersende klasse van Chili (die bourgeoisie, klein bourgeoisie en hoër-middel professionele klasse), met die steun nie van die Verenigde State nie (die Amerikaanse samelewing is nie 'n totaal van 240 miljoen imperialiste nie!) maar van die Nixon-administrasie, wat op daardie tydstip baie ongewild in die Verenigde State was (nadat die weermag gestuur het om die staking van steenkoolmynwerkers in Appalachia te stop).
'n Gebrek aan bewustheid van die bestaan van klasse lei dikwels tot veroordeling van 'n hele land, dikwels die Verenigde State. Maar in werklikheid is die Amerikaanse werkersklas een van die eerste slagoffers van die Amerikaanse imperialisme. Sommige sal sê dat die Amerikaanse werkersklas voordeel trek uit imperialisme. Petrol, byvoorbeeld, is relatief goedkoop in die Verenigde State (hoewel dit al hoe minder is). Dit kos my vyf-en-dertig dollar om my motor in die Verenigde State vol te maak en twee-en-vyftig euro om dieselfde model in Europa te vul. Maar daarenteen bestaan daar feitlik nie openbare vervoer in baie streke van die Verenigde State nie. Die werkersklas van Baltimore, byvoorbeeld, sal baie meer baat by eersteklas openbare vervoer (wat dit nie het nie) as om van motors afhanklik te wees, ongeag die prys van petrol. En laat ons nie vergeet dat die energie- en motorbedryfbelange groot agente was om openbare vervoer in die Verenigde State teen te staan en te vernietig nie. Die Amerikaanse werkersklas is 'n slagoffer van sy land se kapitalistiese en imperialistiese stelsel. Dit is nie toevallig dat geen ander land in die ontwikkelde kapitalistiese wêreld so 'n onderontwikkelde welsynstaat het soos die Verenigde State nie. Meer as 100,000 XNUMX mense sterf elke jaar in die Verenigde State weens die gebrek aan openbare gesondheidsorg.
Die neiging om na die verspreiding van mag oor die wêreld te kyk terwyl klasmag binne elke land geïgnoreer word, is ook duidelik in die gereelde veroordelings dat die internasionale organisasies deur die ryk lande beheer word. Daar word byvoorbeeld gereeld daarop gewys dat 10 persent van die wêreldbevolking, wat in die rykste lande woon, 43 persent van die stemme in die IMF het, maar dit is nie waar dat die 10 persent van die bevolking wat in die so- genoem ryk lande beheer die IMF. Dit is die dominante klasse van daardie ryk lande wat die IMF oorheers, wat openbare beleide voorlê wat die oorheersde klasse van hul eie lande sowel as van ander lande seergemaak het. Die direkteur van die IMF, byvoorbeeld, is Rodrigo Rato, wat, terwyl Spanje se minister van ekonomie in die ultra-regse regering van Jose Maria Aznar (wat saam met Bush en Blair in samewerking met Bush en Blair die oorlog in Irak ondersteun het) die brutale besnoeiingsbeleid uitgevoer het wat ernstig verminder het die lewenstandaard van die Spaanse populêre klasse (Vincent Navarro, “Wie is mnr. Rato?” Counterpunch, Junie 2004).
Laat ek ook 'n ander punt verduidelik. Daar is al baie geskryf oor die konflik binne die WHO tussen ryk en arm lande. Die regerings van die ryk lande, word gesê, subsidieer grootliks hul landbou terwyl hulle beskermende hindernisse verhoog vir nywerhede soos tekstiele en voedsel wat kwesbaar is vir produkte wat uit die arm lande kom. Terwyl hierdie struikelblokke vir wêreldhandel inderdaad arm lande nadelig raak, is dit verkeerd om aan te neem dat die oplossing vryer wêreldwye handel is. Selfs sonder die hindernisse sou die hoër produktiwiteit van die ryk lande hul sukses in wêreldhandel waarborg. Wat arm lande moet doen, is om van uitvoergeoriënteerde ekonomieë (die wortel van hul probleme) na binnelands-georiënteerde groei te verander – 'n strategie wat 'n groot herverdeling van inkomste sal vereis en dus weerstaan word deur die dominante klasse van daardie (en van die
ryk) lande. Dit is uiters belangrik om te besef dat die meeste lande reeds die hulpbronne (insluitend kapitaal) het om met hul onderontwikkeling te breek. Kom ek haal aan uit 'n onwaarskynlike bron.
Die New York Times het op 12 September 1992 (toe die bevolkingsontploffing beskou is as die oorsaak van wêreldarmoede) 'n verrassend openhartige beoordeling van die situasie in Bangladesj, die armste land ter wêreld, gepubliseer. In hierdie uitgebreide artikel het Ann Crittenden direk die wortel van die probleem aangeraak: die patrone van eienaarskap van die produksiebate – die grond:
Die wortel van die aanhoudende wanvoeding te midde van relatiewe oorvloed is die ongelyke verspreiding van grond in Bangladesj. Min mense is hier volgens Westerse standaarde ryk, maar ernstige ongelykhede bestaan wel en dit word weerspieël in hoogs skewe grondeienaarskap. Die rykste 16% van die landelike bevolking beheer twee derdes van die grond en byna 60% van die bevolking besit minder as een hektaar eiendom.
Crittenden is nie hoopvol dat die oplossing tegnologies is nie. Inteendeel, tegnologie kan dinge nog erger maak:
Die nuwe landboutegnologieë wat ingestel word, het geneig om groot boere te bevoordeel, wat hulle in 'n beter posisie geplaas het om hul minderbevoorregte bure uit te koop.
Waarom duur hierdie situasie voort? Die antwoord is duidelik.
Nietemin, met die regering wat deur grondeienaars oorheers word – sowat 75% van die lede van die parlement hou grond – voorsien niemand enige amptelike steun vir fundamentele veranderinge in die stelsel nie.
Laat ek byvoeg dat in die Amerikaanse staatsdepartement se klassifikasie van politieke regimes, Bangladesj in die demokratiese kolom geplaas word. Intussen is honger en ondergewig die primêre oorsaak van kindersterftes in Bangladesj. Die honger gesig van 'n kind in Bangladesj het die mees algemene plakkaat geword wat deur baie liefdadigheidsorganisasies gebruik word om mense in ontwikkelde lande te skaam om geld en voedselhulp na Bangladesj te stuur. Met watter resultate?
Voedselhulpbeamptes in Bangladesj gee privaat toe dat slegs 'n fraksie van die miljoene ton voedselhulp wat na Bangladesj gestuur is, die armes en hongeriges in die dorpe bereik het. Die kos word aan die Regering gegee, wat dit op sy beurt teen gesubsidieerde pryse aan die weermag, die polisie en die middelklasbewoners van die stede verkoop.
Die klasstruktuur van Bangladesj en die eiendomsverhoudinge wat dit bepaal, is die oorsake van die enorme armoede. Soos Ann Crittenden afsluit:
Bangladesj het genoeg grond om 'n voldoende dieet vir elke man, vrou en kind in die land te voorsien. Die landboupotensiaal van hierdie welige groen land is sodanig dat selfs die onvermydelike bevolkingsgroei van die volgende 20 jaar maklik deur die hulpbronne van Bangladesj alleen gevoed kan word.
Onlangs was Bangladesj baie in die nuus omdat dit hoë ekonomiese groei ondergaan het, hoofsaaklik as gevolg van sy uitvoere in die wêreldmark. Maar daardie groei is beperk tot 'n klein, uitvoergerigte sektor van die ekonomie en het die meerderheid van die bevolking onaangeraak gelaat. Wanvoeding en honger het intussen toegeneem.
Die State en Klasse Alliansies
In die totstandkoming van klasalliansies speel state 'n sleutelrol. Amerikaanse buitelandse beleid is byvoorbeeld gerig op die ondersteuning van die dominante klasse van die Suide (waar terloops 20 persent van die wêreld se rykste persone woon). Hierdie alliansies sluit by baie geleenthede persoonlike bande tussen lede van die dominante klasse in. Voorbeelde is baie – onder hulle, die tradisionele ondersteuning van die Bush-familie vir die Midde-Ooste feodale regimes; Clinton se steun vir die Verenigde Arabiese Emirate (VAE), een van die groot ondersteuners van die Clinton-biblioteek in Little Rock, Arkansas, en 'n groot skenker aan Clinton in spreekfooie (tot 'n miljoen dollar) en sake wat Clinton bevoordeel (Financial Times) , 4 Maart 2006). Die VAE is een van die wêreld se mees onderdrukkende brutale regimes. Die dominante klasse ontken burgerskap aan 85 persent van die werkende bevolking (genoem "gaswerkers"). Nodeloos om te sê, internasionale agentskappe (swaar beïnvloed deur die Amerikaanse en Europese regerings) bevorder sulke alliansies gebaseer op die neoliberale retoriek van vrye markte. Die besnoeiing van maatskaplike openbare uitgawes, wat deur die IMF en die Wêreldbank bepleit word, is deel van die neoliberale openbare beleid wat deur die dominante klasse van beide die Noorde en Suide gedryf word ten koste van die welstand en lewenskwaliteit van die oorheersde klasse deur die hele wêreld. In al hierdie voorbeelde speel die state van die Noorde en die Suide 'n kritieke rol.
Nog 'n voorbeeld van alliansies tussen dominante klasse is die huidige bevordering van winsgewende gesondheidsversekering deur die Bush-administrasie, beide aan die Amerikaanse bevolking en, toenemend, aan die ontwikkelende wêreld. Dit word gedoen met die advies en samewerking van konserwatiewe regerings in Latyns-Amerika namens hul dominante klasse, wat voordeel trek uit private versekeringskemas wat kliënte selekteer en die gewilde klasse uitsluit. Daardie gewilde klasse, in die Verenigde State en Latyns-Amerika, hou baie nie van hierdie strewe na winsgewende gesondheidsorg nie. (Die fliek John Q vertel die vyandigheid teen gesondheidsversekeringsmaatskappye onder die Amerikaanse werkersklas.) Die feit dat die dominante klasse in die ontwikkelde en ontwikkelende lande klasbelange deel, beteken nie dat hulle oog-tot-oog oor alles sien nie. Natuurlik nie. Hulle het groot meningsverskille en konflikte (net soos daar meningsverskille en konflikte tussen die verskillende komponente van die dominante klasse in elke land is). Maar hierdie meningsverskille kan nie die gemeenskaplikheid van hul belange verberg soos dit duidelik aan die lig gebring is in die neoliberale forums (soos by Davos) en neoliberale instrumente wat 'n hegemoniese posisie het (soos die Economist en die Financial Times).
Is daar 'n dominante staat in die wêreld vandag?
Meer as globalisering, wat ons vandag in die wêreld aanskou, is die regionalisering van ekonomiese aktiwiteite rondom 'n dominante staat: Noord-Amerika rondom die Verenigde State, Europa rondom Duitsland, en Asië rondom Japan - en binnekort China. Daar is dus 'n hiërargie van state binne elke streek. In Europa word die Spaanse regering byvoorbeeld afhanklik van openbare beleide van die Europese Unie waarin die Duitse staat oorheers. Hierdie afhanklikheid skep 'n ambivalente situasie. Aan die een kant het die state van die EU gekies om groot beleide (soos monetêre beleid) aan 'n hoër instelling (die Europese Sentrale Bank, wat deur die Duitse Sentrale Bank oorheers word) te delegeer. Maar dit beteken nie noodwendig dat die Spaanse staat mag verloor nie. "Verloor krag" beteken dat jy voorheen meer krag gehad het, wat nie noodwendig die geval is nie. Spanje is byvoorbeeld sterker met die euro as geldeenheid as wat dit met die peseta was. Inderdaad, die Spaanse president Jose Luis Rodriguez Zapatero sou 'n baie hoë prys betaal het in sy konfrontasie met Bush (in die onttrekking van Spaanse troepe uit Irak) as Spanje steeds die peseta as nasionale geldeenheid gehad het. Deur soewereiniteit te deel kan mag verhoog. Aan die ander kant word die Europese regering gereeld deur Europa se dominante klasse gebruik as regverdiging vir ongewilde beleide wat hulle wil implementeer (soos die vermindering van openbare uitgawes as gevolg van die Europese Stabiliteitspact, wat lande dwing om 'n sentrale regeringstekort onder te handhaaf 3 persent van BNP); hierdie beleide word voorgestel as afkomstig van Europese wetgewing eerder as enige van die lidlande, wat dus die verantwoordelikheid van elke regering verwater. Klasalliansies op Europese vlak word gemanifesteer deur die werking van EU-instellings wat verbind is tot neoliberale ideologie en beleid. Die “nee”-stem oor die voorgestelde Europese Grondwet was die reaksie van die werkersklasse van sommige lidlande op die Europese instellings wat as alliansies vir Europa se dominante klasse funksioneer.
Binne die hiërargie van state is sommige dominant. Die Amerikaanse staat het 'n dominante plek wat behou word deur 'n stel alliansies met die dominante klasse van ander state. Neoliberale ideologie verskaf die skakeling tussen hierdie klasse. Nodeloos om te sê, daar is konflikte en spanning tussen hulle. Maar hierdie spanning kan nie swaarder weeg as die gemeenskaplikheid van hul klasbelange nie. Onder die praktyke wat hulle verenig, is aggressiewe beleid teen die werkersklas en linkse instellings. Die 1980-2005-tydperk is gekenmerk deur aggressiewe veldtogte teen linkse partye wat in die 1960-1980-tydperk suksesvol was. Gedurende die neoliberale tydperk het die alliansie van die dominante klasse multi-klas godsdienstige bewegings bevorder wat godsdiens as 'n motiverende krag gebruik het om sosialisme of kommunisme te stop. Dit was die Carter-administrasie wat begin het om die godsdienstige fundamentaliste in Afghanistan teen die kommunisties-geleide regering te ondersteun. Van Afghanistan tot Irak, Iran, die Palestynse gebiede en baie Arabiese lande, die oorheersende klasse van die Verenigde State en Europa, deur hul regerings, het die godsdienstige fundamentaliste gefinansier en ondersteun – dikwels nie net uit hul eie klasbelange nie, maar uit hul eie godsdienstigheid. Die "morele meerderheid" in die Verenigde State was veronderstel om die morele meerderheid wêreldwyd te word. Hierdie diep anti-linkse fundamentalistiese bewegings het hul eie dinamika ontwikkel en gebruik gemaak van die enorme frustrasies van die Arabiese massas met hul onderdrukkende, feodale regimes, om die inname van die staat en die installering van regimes met ewe onderdrukkende godsdienstige teokrasieë te fasiliteer, soos wat gebeur het. in baie Arabiese lande.
Maar dit is verkeerd om die ondersteuning deur die dominante klasse vir die feodale regimes bloot as 'n produk van die Koue Oorlog te sien. Dit was baie meer as dit. Dit was 'n klasreaksie. Die beste bewys hiervoor is dat die ondersteuning voortgeduur het selfs ná die ineenstorting van die Sowjetunie. Die Koue Oorlog was 'n verskoning om die klassestryd op wêreldvlak voort te sit – soos die voortsetting daarvan bewys. Klasoorlog het inderdaad 'n uiters aktiewe komponent van Amerikaanse intervensionisme geword. Dit was die "skokterapie" wat Lawrence Summers en Jeffrey Sachs in Rusland tydens die Clinton-administrasie aangedryf het, wat gelei het tot die verkorting van lewensverwagting in Rusland, 'n gevolg van die dramatiese afname in die lewenstandaard van die Russiese populêre klasse. Die verhoogde privatisering van groot openbare bates was deel van daardie klasse-oorlog in Rusland – soos dit ook in Irak was.
Die hoof van die Amerikaanse besetting in Irak, Paul Bremer, het 'n halfmiljoen staatswerkers afgedank, besigheidsbelasting verlaag, beleggers buitengewone nuwe regte gegee en alle invoerbeperkings vir alle besigheid behalwe die oliebedryf uitgeskakel. Soos Jeff Faux vertel in The Global Class War (Wiley, 2006), was die enigste wette van die brutale Irakse diktatuur wat die besetting behou het dié wat anti-arbeidsvakbonde was, insluitend 'n beperkende kollektiewe bedingingsooreenkoms wat alle werkers se bonusse weggeneem het. en voedsel- en behuisingsubsidies. Soos die Economist redaksioneel verklaar het, is die ekonomiese hervormings in Irak 'n "kapitalistiese droom"
(25 September 2003).
Onlangs verskyn 'n ander weergawe van die Noord-Suid-skeiding in die geskrifte van een van die mees invloedryke denkers in die Verenigde State, die filosoof John Rawls, wat die lande van die wêreld in "ordentlike" en "nie-ordentlike" lande verdeel. Die ordentlike lande (meestal geleë in die ontwikkelde kapitalistiese wêreld) is dié wat demokratiese regte en instellings het, terwyl die nie-ordentlike lande (meestal geleë in die ontwikkelende kapitalistiese wêreld) nie.
Nadat hy die wêreld in hierdie twee kategorieë verdeel het, kom hy tot die gevolgtrekking dat die nie-ordentlike lande beter geïgnoreer moet word, alhoewel hy erken "'n morele verantwoordelikheid om arm lande te help wat deur armoede verhinder word om hulself as liberale of ordentlike samelewings te organiseer."
Sulke standpunte en stellings getuig van 'n oorweldigende onkunde van vorige en huidige internasionale betrekkinge, asook van die klasseverhoudinge in elk van daardie lande. Rawls verwar regerings verder met lande ('n verwarring wat gereeld voorkom in die aanname dat die primêre konflik tussen Noord en Suid is). Wat hy noem nie-ordentlike lande (gekenmerk deur brutale en korrupte diktature) het klasse; hul dominante klasse is nie geïgnoreer in aktiwiteite wat deur die dominante klasse van die ordentlike lande gekweek en ondersteun word nie, wat ook die lewenskwaliteit en welstand van hul eie oorheersde klasse benadeel het. Ook in Rawls se sogenaamde nie-ordentlike lande is daar klasgebaseerde bewegings wat enorme opofferings verduur, 'n heldhaftige stryd vir verandering voer, voortdurend sukkel terwyl hulle gestremd is en teengestaan word deur die dominante klasse van die sogenaamde ordentlike lande. Dit is merkwaardig (maar voorspelbaar) dat so 'n intellektuele figuur die morele kompas van hierdie onwelvoeglike klasse definieer. Die jongste voorbeeld van hierdie onsedelikheid is die gerapporteerde steun deur die Amerikaanse en Britse regerings vir die Koning van Nepal, wat groei uit hul begeerte om 'n massa-opstand gelei deur linkse partye in 'n derdewêreldland te stop.
Ongelykhede tussen lande en hul sosiale gevolge
Dat ongelykhede bydra tot 'n gebrek aan sosiale solidariteit en sosiale patologie verhoog, is goed gedokumenteer. Baie mense, insluitend ek, het hierdie werklikheid gedokumenteer (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002). Die wetenskaplike bewyse wat hierdie standpunt ondersteun, is oorweldigend. In enige gegewe samelewing sal die grootste aantal sterftes voorkom word deur sosiale ongelykhede te verminder. Michael Marmot het die gradiënt van hartsiektesterftes onder professionele persone op verskillende gesagsvlakke bestudeer, en hy het gevind dat hoe hoër die vlak van gesag, hoe laer die hartsiektesterftes (The Status Syndrome, 2005). En hy het verder getoon dat hierdie sterftegradiënt nie deur dieet, fisiese oefening of cholesterol alleen verklaar kan word nie; hierdie risikofaktore het slegs 'n klein deel van die gradiënt verklaar. Die belangrikste faktor was die posisie wat mense beklee het binne die sosiale struktuur (waarin klas, geslag en ras sleutelrolle speel) en die sosiale afstand tussen groepe, en die differensiële beheer wat mense oor hul eie lewens het.
Hierdie uiters belangrike wetenskaplike bevinding het baie implikasies; een daarvan is dat die groot probleem wat ons in die gesig staar nie bloot die uitskakeling van armoede is nie, maar eerder die vermindering van ongelykheid. Die eerste is onmoontlik om op te los sonder om die tweede op te los. Nog 'n implikasie is dat armoede nie net 'n kwessie van hulpbronne is nie, soos verkeerdelik aanvaar word in Wêreldbankverslae wat wêreldwye armoede meet deur die aantal mense wat op 'n dollar per dag lewe, te kwantifiseer. Die werklike probleem, weereens, is nie absolute hulpbronne nie, maar die sosiale afstand en die verskillende grade van beheer oor 'n mens se eie hulpbronne. En dit geld in elke samelewing.
Laat ek uitbrei. 'n Ongeskoolde, werklose, jong swart persoon wat in die ghetto-gebied van Baltimore woon, het meer hulpbronne (hy of sy sal waarskynlik 'n motor, selfoon en TV hê, en meer vierkante voet per huishouding en meer kombuistoerusting) as 'n middel- klas professionele in Ghana, Afrika. As die hele wêreld net 'n enkele samelewing was, sou die Baltimore-jeug middelklas wees en die Ghana-professionele sou arm wees. En tog het die eerste 'n baie korter lewensverwagting (vyf-en-veertig jaar) as die tweede (twee-en-sestig jaar).
Hoe kan dit wees as die eerste meer hulpbronne het as die tweede? Die antwoord is duidelik. Dit is baie moeiliker om arm te wees in die Verenigde State (die gevoel van afstand, frustrasie, magteloosheid en mislukking is veel groter) as om middelklas in Ghana te wees. Die eerste is ver onder die mediaan; die tweede is bo die mediaan.
Werk dieselfde meganisme in ongelykhede tussen lande? Die antwoord is toenemend, ja. En die rede vir die toevoeging van "toenemend" is kommunikasie - met steeds meer geglobaliseerde inligtingstelsels en netwerke, bereik meer inligting die mees afgeleë gebiede van die wêreld. En die sosiale afstand wat deur ongelykhede geskep word, word al hoe duideliker, nie net binne nie, maar ook tussen lande. Omdat hierdie afstand meer en meer as 'n uitkoms van uitbuiting beskou word, staan ons voor 'n enorme spanning, vergelykbaar met dié van die negentiende en vroeë twintigste eeue, toe klasuitbuiting die dryfveer vir sosiale mobilisering geword het. Die sleutelelement om die toekoms te definieer is deur watter kanale daardie mobilisering plaasvind. Wat ons gesien het, is 'n enorme mobilisasie, aangehits en gelei deur 'n alliansie van die dominante klasse van die Noorde en die Suide, wat daarop gemik is om – soos vroeër genoem – multi-klas godsdienstige of nasionalistiese mobilisasies te stimuleer wat sleutelklasverhoudinge onveranderd laat. Ons het hierdie verskynsel aan die einde van die negentiende en begin van die twintigste eeu gesien. Christelike Demokrasie in Europa, byvoorbeeld, verskyn as die dominante klasse se reaksie op die bedreiging van sosialisme en kommunisme. Die geboorte van Islamitiese fundamentalisme is ook vir dieselfde doeleindes gestimuleer.
Die linkse alternatief moet gesentreer wees in alliansies tussen die gedomineerde klasse en ander gedomineerde groepe, met 'n politieke beweging wat gebou moet word op die proses van klassestryd wat in elke land plaasvind. Soos Hugo Chavez van Venezuela gesê het: "Dit kan nie 'n blote beweging van protes en viering soos Woodstock wees nie." Dit is 'n enorme stryd, 'n strewe waarin organisasie en koördinasie die sleutel is, wat 'n Vyfde Internasionale oproep. Dit is vandag die uitdaging aan die internasionale linkses.
[Vincent Navarro is professor en direkteur van die Openbare Beleidsprogram van die Johns Hopkins Universiteit, VSA-Pompeu Fabra Universiteit, Spanje.]
Alle materiaal (c) kopiereg 2006 Monthly Review
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk