In 1943, terwyl Brittanje die bedreiging van Nazi-inval in die gesig gestaar het, het Winston Churchill geskryf: “Die mag van die uitvoerende gesag om 'n man in die tronk te gooi sonder om enige aanklag bekend aan die wet te formuleer en veral om hom die oordeel van sy eweknieë te ontsê, is in die hoogste graad afskuwelik en is die grondslag van alle totalitêre regering, hetsy Nazi of Kommunisties.” [1]
Onlangse teenterreurwetgewing in die VK (soos die Bill on Civil Contingencies wat die Guardian se redakteurs genoem het “die grootste bedreiging vir burgerlike vryheid wat enige parlement ooit sal oorweeg”)[2] sluit die reg in om mense aan te hou sonder aanklag en sonder toegang tot regsraad, dus, volgens Winston Churchill se standaarde, die VK tot die status van Nazi-Duitsland of Stalinistiese Rusland verhef.
Miskien is Ian Macdonald, een van die regering se eie spesiale advokate wat gemagtig is om aan "terrorismeverwante kwessies" te werk, herinner aan Churchill se opmerkings toe hy gesê het dat die regering se nuwe wette teen terreur "'n afskuwelike klad op ons regslandskap" is. Hy het dit gesê toe hy sy bedanking ingedien het "om gewete redes" en bygevoeg dat sy "rol verander is om 'n valse legitimiteit vir onbepaalde aanhouding te verskaf sonder kennis van die beskuldigings wat gemaak word en sonder enige vorm van kriminele klagte of verhoor." [3] Hy sluit aan by 'n menigte ander prominente kritici soos die voormalige vooraanstaande antiterreurpolisiehoof, George Churchill Coleman, wat gewaarsku het dat die minister van binnelandse sake, Charles Clarke, besig is om "Brittanje in 'n polisiestaat te transformeer". George Churchill Coleman, wat aan die hoof gestaan het van Scotland Yard se anti-terreurgroep toe hulle gewerk het om die IRA teen te werk tydens hul aanvalle op die vasteland in die laat 1980's en vroeë 1990's, het gesê mnr. Clarke se voorstelle om magte uit te brei om byvoorbeeld die vermoë om verdagtes onder onbepaalde huis te plaas, in te sluit. arrestasie, was “nie prakties nie” en het gedreig om “minderheidsgemeenskappe verder te marginaliseer”. Hy het verder gesê: "Ek het 'n aaklige gevoel dat ons in 'n polisiestaat wegsink, en dit is nie goed vir enigiemand nie. Ons leef in 'n demokrasie en ons moet op daardie standaarde polisieer ... Ek het ernstige bekommernisse en kommer oor hierdie idees op beide etiese en praktiese terme. Jy kan nie mense toesluit net omdat iemand sê hulle is terroriste nie. Internering het nie in Noord-Ierland gewerk nie, dit sal nie nou werk nie. Jy het bewyse nodig.” [4]
"Terrorisme stoot die meeste mense, maar 'n paar reageer deur kalm die geleentheid aan te gryp om lang gekoesterde eise te stel" lui die voorbladberig in die Augustus-uitgawe van Economist. Die “paar” waarna hulle verwys, is egter nie regeringsministers nie, maar die “berugte militante RMT-vervoerwerkersvakbond” wat ná die onlangse bedreiging vir die hoofstad se vervoerstelsel “aangedring het op ’n vlaag van opportunistiese eise” soos “planne” om stasiepersoneel te verminder, word aangehou en ekstra wagte by treine gevoeg.” Dit behoort geen verrassing te wees dat die sakegemeenskap se leidende joernaal refleksief anti-vakbond is tot die punt waar selfs idees wat redelik rasioneel lyk, heftig verwerp moet word. Wat egter interessant is, is dat selfs die Economist tot die gevolgtrekking kom: “Van al die skokke wat deur die bomaanvalle veroorsaak is, sal geeneen standhou so lank as wat die maatreëls wat ingestel is om dit te keer nie … In die nasleep van terreuraanvalle, die buitensporige gebruik van ... polisiemagte mag dalk draaglik lyk, of selfs wenslik. Op die lang termyn sal die gevolge waarskynlik anders bewys.” [5]
Na 11 September het harde, onderdrukkende magte "kalm gereageer deur die geleentheid aan te gryp om lang gekoesterde eise na vore te bring" oor die hele wêreld. In 'n onlangse onderhoud het Boris Berzovsky (een van Rusland se voormalige oligarge wat nou in ballingskap in Londen is) gesê dat die Russiese president Vladimir Poetin vir baie dinge kon gevra het in ruil vir Russiese samewerking in die oorlog teen terreur, maar "In plaas daarvan het hy gesê: 'Bush, maak asseblief jou oë toe terwyl ek Tsjetsjenië verpletter.'” [6]
Vooraanstaande menseregtegroepe het berig dat "Russiese magte onoordeelkundige aanvalle of direkte aanvalle op burgerlikes uitgevoer het, wat ernstige oortredings van internasionale humanitêre reg is", maar dit het min kommer van Rusland se bondgenote ondervind. Ongelukkig is dit net een voorbeeld van vele. Jaarverslae van die groot menseregte-organisasies lewer genoegsame getuienis hiervan, sowel as 'n aanduiding dat die stelsel deurdringend is, aangesien state wat "die oorlog teen terreur" lei, voortgaan om onderdrukkende wetgewing teen hul eie bevolkings in te stel. 'n Woordvoerder van Amnesty het verder gesê dat "Die 'oorlog teen terreur' meer effektief gelyk het om internasionale menseregtebeginsels te erodeer as om internasionale 'terrorisme' teë te werk." 'n Meer onlangse verklaring het tot die gevolgtrekking gekom dat "Skendings in humanitêre reg deur 'n gewapende groep kan moet nooit 'n staat se skending van fundamentele beginsels van menseregte en humanitêre reg regverdig wat hy plegtig gesweer het om te handhaaf nie”. Hierdie elementêre beginsel is deur Charles Clarke, die minister van binnelandse sake, verwerp toe hy "Europese politici aangespoor het om die stryd teen terrorisme bo bekommernisse vir burgerlike vryhede te stel, en verklaar dat die reg om nie opgeblaas te word nie die grootste mensereg van almal is." [7]
Ander gevolge van nuwe maatreëls wat deur die Eerste Minister aangekondig is in die nasleep van die Julie-bomaanvalle op Londen se vervoernetwerk sluit in die deportasie van terrorismeverdagtes na lande wat bekend is vir hul menseregtevergrype. In die regering se verdediging het hulle aangekondig dat ooreenkomste gesoek sal word om seker te maak dat teruggekeerdes nie gemartel sal word nie, maar dit het 'n leidende VN-amptenaar gekos om uit te wys waarvan die regering sekerlik bewus moet wees: “Die feit dat sulke versekering gesoek word, wys in self dat die stuurland 'n ernstige risiko sien dat die gedeporteerde aan marteling of slegte behandeling onderwerp word by aankoms in die ontvangende land,” het hy gesê. [8]
In sy gereelde verslag het Alvaro Gil-Robles (die Raad van Europa se Menseregtekommissaris) nie nagelaat om kommentaar te lewer oor hierdie kloof tussen Brittanje se formele menseregtebeskerming en die werklikheid nie. Hy het gewaarsku dat "Teen 'n agtergrond ... waarin menseregte dikwels as ten beste formele verpligtinge en in die ergste geval as omslagtige obstruksies beskou word, dit miskien die moeite werd is om te beklemtoon dat menseregte nie 'n kies-en-meng verskeidenheid van luukse aansprake is nie, maar die grondslag. van demokratiese samelewings”. Sy verslag het voortgegaan om 'n aantal van Brittanje se anti-terreurwette te kritiseer en daarop te let dat "Behalwe vir die ooglopende verontagsaming van die vermoede van onskuld, kan die hersieningsverrigtinge wat beskryf word, slegs met 'n mate as billik, onafhanklik en onpartydig beskou word". [9]
Die Blair-regering het 'n indrukwekkende arsenaal van wetgewing geskep om politieke onenigheid te hanteer, alhoewel daarop gelet moet word dat baie van hierdie wetgewing volg op hervormings wat deur die vorige konserwatiewe regering ingebring is in hul pogings om die regte wat gewen is in die 1960's, of soos Tony Blair skandelik daarna verwys as ''n einde aan die liberale, sosiale konsensus van die 1960's oor wet en orde', soos berig in die Guardian's Leader, wat voorts in dieselfde artikel opmerk dat ten spyte van "die grootste en mees volgehoue val in misdaad vir meer as 'n eeu ... ons stuur steeds proporsioneel meer mense tronk toe as die mees onderdrukkende buitelandse regimes: Birma, Saoedi-Arabië en China." [10] Intussen sê die liefdadigheidsorganisasie Prison Reform Trust dat “Gevangenisse die skandelikste van al ons openbare instellings is. Die Verenigde Koninkryk het die hoogste gevangenisstrafkoers in die Europese Unie op 141 per 100,000 11 van die bevolking – in toestande wat dikwels 'n belediging vir beskaafde waardes is, en teen groot koste vir die belastingbetaler. Tog hou die oorgrote meerderheid van ons gevangenes nie 'n ernstige bedreiging vir lewe of ledemate in nie. Hul misdade is sodanig dat dit meer menslik ekonomies en doeltreffender in die gemeenskap hanteer kan word.” Die uitwerking van die huidige stelsel word ook deur die Gevangenishervormingstrust genoem: "Gemiddeld pleeg een gevangene elke vier tot vyf dae selfmoord." [XNUMX]
Dit word deur baie as 'n aanvaarbare vorm van staatsoptrede beskou, wat die sosiale funksie van bevolkingsbeheer dien en nog 'n stimulus aan die ekonomie verskaf. Sekuriteit is 'n groeiende mark vir Britse korporasies, beide tuis en oorsee, aangesien hulle gelok word deur die belofte van groot subsidies wat deur die belastingbetaler voorsien word. 'n Omsendbrief vir die bedryf met die twyfelagtige titel "Besigheidskontinuïteit en Korporatiewe Sekuriteit" kondig optimisties aan dat dit nou die tyd is om tot die wet toe te tree: "Begrotings vir korporatiewe sekuriteit neem toe ... Dit is jou geleentheid om op die 2006-begroting te kom met groot korporatiewe besluitnemers. Katrina en die London Tube-byeenkomste is spelveranderende omstandighede wat begrotings vir 2006 sal verhoog.” [12]
Die effek van hierdie waardes is in wese dat mense nie meer enige ander regte het as dié wat jy op die mark kan koop nie. Die Journal of Law and Society het in 'n 2001-artikel opgemerk dat sedert die 1980's "met toenemende frekwensie individue en korporasies" "vergeldende regsgedinge aanhangig gemaak het, wat gewoonlik laster eis, teen individue en organisasies wie se lobbyveldtogte, betogings of betogings beskou word om die lêers se ekonomiese belange.” Dit word dikwels na verwys as "'strategiese regsgedinge teen publieke deelname," of SLAPPs ..." Die joernaal gaan voort om SLAPPs in meer besonderhede te beskryf as: "private regsgedinge wat teen individue of groepe ingedien is in reaksie op politieke aktiwiteite soos 'n petisie sirkuleer , skryf 'n brief aan die redakteur, getuig by 'n openbare verhoor, rapporteer oortredings van die wet, beywering vir wetgewing, demonstreer vreedsaam, of probeer andersins om regeringsoptrede te beïnvloed.'” Hulle rapporteer ook dat hierdie sake feitlik altyd suksesvol is vanweë die feit dat die "eisers aansienlik meer hulpbronne gehad het om hul eise voort te sit as wat beskikbaar was vir die teikens van hul regsgedinge." [13]
Dit word baie selde gerapporteer omdat, soos Greg Philo van die Glasgow University Media Unit opmerk, “Joernaliste werk met roetine-aannames oor status en wie die 'legitieme' reg het om te praat … Uitsaaiwese dwaal nie ver buite sulke parameters om enige kritiek te kritiseer of te stel nie. onafhanklike agendas, selfs al voel baie van die bevolking nie goed ingelig of behoorlik verteenwoordig deur sulke strukture nie. Die besluite wat ons lewens en inderdaad die hele wêreldekonomie vorm, word dikwels buite ons sig geneem. Om sulke strukture van mag en belange uit te daag en fundamentele vrae oor die toewysing van wêreldhulpbronne te vra, sou 'n innoverende en kritiese joernalistiek en 'n werklik onafhanklike uitsaaiwese vereis. Maar tans word die parameters en agendas van mediakommentaar bepaal deur die politieke en kommersiële strukture wat self so kritiese ondersoek nodig het.” [14]
Verdere ondersoek is verskaf deur dr Des Freedman van Goldsmiths College in Londen, wat onlangs berig het dat "VK mediabeleid oorheers word deur 'n gesellige kartel van politici, regeringsadviseurs en industrie-lobbyiste."
Die verslag is gegrond op onderhoude met 40 vooraanstaande mediabeleidmakers en voer aan dat "sleutelbesluite ... geneem word deur staatsinsiders, dikwels in samewerking met lobbyiste in die industrie en soms teen die wense van die publiek ... Dit blyk 'n proses te wees wat minder gekenmerk word deur ’n verbintenis tot betekenisvolle vorme van aanspreeklikheid as om die voortdurende invloed van ’n beperkte aantal kragtige belanghebbendes te verseker.” [15]
Oor die meeste van die hoofstroommedia, wat ons vind, is 'n vloed van patriotisme wat aanvaar dat die regering met die bevolking, die land en die kultuur geïdentifiseer word en daarom kan kritiek op hierdie beleide as anti-Brits beskou word - nog 'n diep totalitêre ideaal. In plaas daarvan moedig die Sun sy leserspubliek in een onlangse hoofartikel aan om "aan jou LP te skryf en te eis dat hierdie mal [menseregte] wet herroep word." [16]
Die joernaal Social Policy & Administration sê dat “Minder as die helfte van die publiek het gehoor van die Universele Verklaring van Menseregte” en slegs 58% het gehoor van die Europese Konvensie van Menseregte. Vermoedelik weet nog minder wat dit eintlik is. Amnestie Internasionaal se Conor Foley en Keir Starmer merk verder op dat die Universele Verklaring van Menseregte beskryf is as "die wêreld se bes bewaarde geheim", maar dit bied "die basis vir 'n internasionale stelsel van beskerming waardeur die mense van die wêreld kan hou. hul regerings om verantwoording te doen vir hul menseregterekords.” [17]
Soos Karen Bartlett van Charter 88 opmerk. “In plaas daarvan om 'n nuwe era aan te kondig waarin regte ernstig opgeneem word, het die Menseregtewet gekwyn as die skoppende seun van almal van die Daily Mail tot prins Charles in sy briewe aan ministers. Die betreurenswaardige versuim van die meeste links om namens hulle te praat, laat die wet noodlottig om beide tandeloos en kwesbaar te wees vir sloping deur 'n toekomstige regering, selfs minder geneig om dit te ondersteun as die huidige een. Die skepping van ’n aparte Menseregtekommissie sal, blykbaar, bloot die ministers te veel ongerief in die howe veroorsaak.” [18]
Alhoewel die taak om teen hierdie hernieude onderdrukking van burger- en menseregte die hoof te bied nie maklik sal wees nie, is die sake wat op die spel is uiters belangrik. Die toonaangewende wetenskapjoernaal Nature sê: “Die dreigende bedreiging van omgewingsagteruitgang hou ’n komplekse en verwarrende probleem vir die hele mensdom in. Tog is baie regerings, beleidmakers en maatskaplike rolspelers onwillig of nie in staat om die veranderinge aan te bring wat nodig is om die vernietiging van ons ekosisteem te voorkom of te verminder nie ... 'n mens twyfel of diegene wat met nasionale veiligheid as 'n tradisionele grootmagpoging gemoeid is, maklik geswaai sal word, veral in die klimaat ná 11 September.” [19] Dit is omdat, soos die Journal of Development Economics aantoon, die “verband tussen omgewingsbeskerming en burgerlike en politieke regte ’n noue een is. As 'n algemene reël is politieke en burgerlike vryhede instrumenteel kragtig in die beskerming van die omgewingshulpbronbasis," logies omdat "meer demokratiese regerings gunstig reageer op omgewingseise deur die bevolking." [20]
Volgens vergelykende standaarde geniet ons merkwaardige vryheid in hierdie land. Ons kan kies om hierdie nalatenskap van swaargewone regte weg te gooi of ons kan daarvan gebruik maak en daarop voortbou om die basis te skep vir 'n funksionerende demokratiese kultuur. Een waarin die publiek 'n aktiewe rol kan speel wat verder gaan as om elke paar jaar 'n kruisie in 'n boks te sit.
Notas:
[1] Telegram deur Churchill van Kaïro, Egipte aan Herbert Morrison, minister van binnelandse sake (21 November 1943)
[2] The Guardian-leier – 20 Junie 2003
[3] BBC News – 20 Desember 2004
[4] Brittanje 'gly in polisiestaat' – Alan Travis, Clare Dyer en Michael White, The Guardian, 28 Januarie 2005
[5] Terrorisme – Leer om daarmee saam te leef – The Economist, 28 Julie 2005
[6] Poetin is verkeerd in Tsjetsjenië – NPQ, winter 2003
[7] Die reg om nie gebombardeer te word weeg swaarder as vryhede, sê Clarke – David Rennie, The Telegraph, 14 Julie 2005
[8] BBC News 23 Augustus 2005
[9] Raad van Europa berispe VK oor menseregte – Simon Jeffery, The Guardian, 8 Junie 2005
[10] The Guardian-leier – 20 Julie 2004
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Private Eye, 1142
[13] Openbare betogings, private regsgedinge en die mark – Douglas W. Vick en Kevin Campbell, Journal of Law and Society, Vol 28, 2, 2001
[14] Televisie, politiek en die nuwe regs – Greg Philo, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] Mediabeleid oorheers deur 'gesellige kartel', sê berig – Dominic Timms, The Guardian, 20 September 2005
[16] Die Son, 04 Augustus 2005
[17] Historiese betekenis van die Universele Verklaring – Asbjørn Eide, International Social Science Journal, Vol 50, 158, 1998
[18] The Observer – 27 Oktober 2002
[19] Kleinkop regering – Natuur, Vol 437, 7056, 2005
[20] Demokrasie en omgewingskwaliteit – Y. Hossein Farzin en Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005
*Dankie aan David Cromwell en David Edwards by Medialens
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk