Die Washington Post's 19 Feb artikel oor die onlangse vlaag van onrus in Venezuela het 'n asemloos prysende houding teenoor die opposisie teen president Nicolás Maduro ingeneem. Die openingsparagrawe bied 'n goeie aanduiding van die strekking daarvan:
Leopoldo López, die uitdagende Venezolaanse opposisieleier wat Dinsdag in hegtenis geneem is voor duisende anti-regeringsbetogers, het gisteraand in 'n tronk op 'n militêre basis deurgebring.
Maar selfs daar kon die regering hom nie stilmaak nie...
Dit was die soort passievolle, persoonlike aantrekkingskrag en oproep tot aksie wat presies gewys het waarom die Harvard-opgeleide López die middelpunt was van die ernstigste uitdaging nog vir die sukkelende Maduro, opvolger van wyle Hugo Chávez.
Die stuk gaan deurgaans op 'n soortgelyke uitbundige wyse voort; maar wat die interessantste daarvan is, is die bronne wat die skrywers verkies om as onpartydige kundiges aan te haal. Hulle lyk nie net vyandig teenoor die Venezolaanse regering en ondersteun die opposisie nie, dit blyk ook dat hulle ernstige, onbesproke botsings van belange het wat die integriteit van die Die Washington Postse hele beriggewing oor hierdie kwessie.
Op 'n stadium haal die artikel Michael Shifter aan "president van Inter-Amerikaanse dialoog, 'n dinkskrum in Washington", wat die volgende ontleding van die situasie gee: "López sê: 'dit is ondraaglik, laat ons nie daarteen berus nie.'... Hy het gevoel dit was sy oomblik om op te tree, om die strate.” Om verder te gaan, haal die stuk ook Moisés Naím aan – terwyl hy nalaat om te noem dat hy ook 'n lid van die Inter-Amerikaanse Dialoog is – wat die vorige opposisieleier uitskel omdat hy nie ver genoeg gegaan het om Maduro uit te daag toe hy die geleentheid gehad het nie.
Wat die skrywers nie verduidelik het nie, is dat die Inter-Amerikaanse dialoog 'n dinkskrum is wie se lede toevallig verskeie amptenare van Venezuela se vorige regering insluit – dieselfde een wat deur Hugo Chavez se Bolivariaanse Revolusie afgesit is. Nog meer ontstellend, die Dialoogtel onder sy befondsers organisasies soos Exxon Mobil, Chevron, die Amerikaanse regering deur USAID, en die ambassades van onder meer Kanada, Mexiko en Guatemala.
Dat hierdie groepe het onderskeie politieke en finansiële belange in Venezuela skep 'n mate van twyfel oor die onpartydigheid van die standpunte wat hul befondsde ontleders lewer. Inderdaad, a 2006 diplomatieke kabel onthul deur WikiLeaks het die feit ontbloot dat Amerikaanse amptenare van plan was om 'n "5-punt strategie" te implementeer om die Chavez-regering te ondermyn, spesifiek met behulp van USAID as 'n manier om dit te bereik. Dat USAID toevallig ook 'n vooraanstaande befondser van die Inter-Amerikaanse Dialoog is, laat 'n paar ernstige vrae oor sy onbepaalde missie in die land ontstaan.
Op sy beurt het Shifter 'n hoëprofiel-publieke kritikus van die Maduro-administrasie in die hoofstroompers geword, waar sy organisasie steeds uitgebeeld word as 'n goedaardige, "niepartydige beleidsgroep".
Inderdaad, 'n 2012-studie deur Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) het beide Shifter se politieke en korporatiewe verbintenisse sowel as die breedte van sy bereik in die media gedokumenteer, en opgemerk dat, "Wat hy sê, is heel waarskynlik nie te onderskei van die sienings van die geldelike belange wat sy dinkskrum ondersteun nie." Sy verskyning in die Die Washington Post verlede week was ver van 'n afwyking. Hy - saam met ander van die Dialoog - word gereeld in artikels oor die streek aangehaal en Shifter het self artikels geskryf vir die New York Times, Buitelandse beleid en ander. In 'n 2005 op-ed in die Post hy het geskryf:
Chavez gebruik aggressief retoriek wat die Bush-administrasie onderdruk en aanspraak maak op die vaandel van sosiale geregtigheid om sy mag te konsolideer ... Die uitdaging vir Amerikaanse beleid is om die geldigheid van Chavez se aansprake en sy grootse maar verkeerde ontwerpe te betwis.
Om nie te oortref nie, het Moisés Naím ook na die bladsye van Post in 2011 om 'n artikel getiteld "Verbeel jou 'n wêreld sonder Hugo Chavez“, wat sy dood en die voortgesette bemagtiging van sy verkose regering voorspel. Op 'n stadium betreur Naím die Amerikaanse huiwering om homself sterker by die Venezolaanse politiek te betrek as gevolg van sy verstrengeling elders en sê:
Watter rol sou Chavez se teenstanders in 'n oorgang speel? Dit sluit in die groeiende segment van Venezuela se burgerlike samelewing wat hom teëstaan - veral die studentebeweging en 'n nuwe soort jong leiers - en natuurlik die Verenigde State. In albei gevalle sou hul invloed waarskynlik beperk wees: Eersgenoemde het 'n gebrek aan gewere, boewe of geld; laasgenoemde is te besig om krisisse elders te hanteer.
Dat die bronne van hierdie sogenaamde deskundige ontleding gefinansier word deur korporasies en regerings wat openlik vyandig teenoor die Venezolaanse regering is, en wat selfs in die verlede gepoog het om dit omver te werp, blyk 'n taamlik skreiende weglating te wees.
A Die Washington Post leser het die mede-outeur van die storie per e-pos gestuur, Post personeelskrywer Nick Miroff, wat gevra het waarom hy nie die Inter-Amerikaanse dialoog se bande met Venezuela se opposisie en sakebelange verduidelik het nie. In 'n e-pos wat sy pad na Die afsnit, het Miroff teruggeskryf dat hy dit nie nodig het nie. (Gekontak deur Die afsnit, Miroff het bevestig die e-pos is syne, maar het gesê ons het nie sy toestemming gehad om dit te publiseer nie. Ons het nie sy toestemming nodig nie.)
Miroff het geskryf dat hy "Michael Shifter aangehaal het vir die eenvoudige rede dat hy 'n geweldige Latyns-Amerikaanse ontleder is, en dikwels slim, deurdagte waarnemings het om te deel." Hy het daarop gewys dat hy in die storie gesê het Shifter het Lopez al baie jare geken, "wat aan lesers beduie het dat hy 'n persoonlike verhouding met hom het." Hy het voortgegaan:
Wat sy organisasie betref wat geld van oliemaatskappye, of USAID, ontvang, ek dink dit is relevant, maar nie noodwendig die moeite werd om ink op te spandeer nie. BAIE DC-denktenks en universiteite en NRO's ontvang geld van oliemaatskappye en ander belange. Moet ons elke keer al daardie affiliasies openbaar? Chevron is een van die grootste buitelandse oliemaatskappye wat in Venezuela werk en tantième $ aan die regering betaal.
Miroff het geprys wat hy "'n goeie vraag" genoem het, maar tot die gevolgtrekking gekom dat "Ek dink dit is in baie gevalle aan die leser om die organisasie op te soek en te besluit of hulle dink dat die kommentaar deur skenkerbelange gekleur is of nie. In Shifter se geval glo ek nie hulle is nie.”
So daar het jy dit: Omdat die infiltrasie van oliemaatskappye en ander gevestigde belange in beleidmaking so verskans geraak het, is dit geen sin om dit eers meer te noem nie. Dat Michael Shifter 'n organisasie bestuur wat deur baie van dieselfde befonds word korporasies en regerings wat openlike konflikte met die Venezolaanse regering het, is blykbaar onbelangrik vir hom om ook deskundige ontledings oor politieke ontwikkelinge in Venezuela te verskaf.
Nog meer ongelooflik, sy kollega by die Inter-Amerikaanse Dialoog Moisés Naím was 'n voormalige Venezuela se minister van handel en nywerheid tydens die ampstermyn van president Carlos Andrés Pérez - 'n leier wat deur Chavez afgesit is en wat die voorsitterskap van die massamoord op honderde ongewapende betogers in die land. Nietemin, sy kommentaar is ingesluit sonder selfs die geringste erkenning van wat blyk 'n diep benadeelde geskiedenis te wees.
Niks hiervan word noodwendig geskryf as 'n verdediging van die Venezolaanse regering of 'n kommentaar op gebeure in daardie land nie, maar eerder om die fundamentele onvermoë van die hoofstroommedia te demonstreer om hierdie storie te dek op 'n manier wat nie deur korporatiewe en politieke belange gekorrupteer word nie.
Die korrosiewe invloed van korporasies en die regering in die nuusmedia is lank reeds gedokumenteer. Die gevestigde pers het keer op keer sy refleks getoon om te dien as 'n instrument van kragtige gevestigde belange, en om in wese op te tree as die kommunikasie-arm van Amerikaanse buitelandse beleid. Die Die Washington Postse dekking is net die mees opvallende en onlangse voorbeeld van sulke gedrag.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk