Na die aankondiging van Priti Patel, minister van binnelandse sake wat uitlewering toelaat, waar gaan die Assange-saak aan? Is die gevare wat hy in die gesig staar 'n groter dringendheid as voorheen?
Dit is 'n gevaarlike, onvoorspelbare tyd. Sedert die minister van binnelandse sake die uitleweringsbevel onderteken het, is 'n voorlopige appèl deur Julian se prokureurs aangeteken. ‘Voorlopig’ is deel van die kronkelende proses van appèl. Die prokureurs moet in die volgende paar weke wat bekend staan as 'volmaakte gronde van appèl' indien, dan lê die VSA en die minister van binnelandse sake hul antwoorde in. Eers daarna gaan dit na 'n regter (wat nie in 'n hof sit nie) om te besluit of hy dit sal aanvaar of nie. Dit klink dalk noukeurig, maar as ek dit waargeneem het, lyk dit vir my soos 'n fyngesponne kombers van verduistering oor 'n diep bevooroordeelde stelsel.
Tot en met die hooggeregshofverhoor verlede jaar, het ek geglo die land se senior regters sou die Amerikaanse appèl verwerp en iets van die mitologiseerde idee van Britse geregtigheid terugeis al was dit net vir die stelsel se voortbestaan, wat deels afhang van 'gesig' binne die geheimsinnige bereik van die Britte vestiging. Hierdie vertoning van 'onafhanklikheid' ter ondersteuning van geregtigheid het in die verlede gebeur. In Julian se geval is die feite sekerlik te verregaande – geen behoorlik saamgestelde hof sal dit eers oorweeg nie – tog was ek verkeerd. Die besluit deur die Lord Chief Justice van Engeland en Wallis verlede Oktober dat die VSA in werklikheid die reg gehad het om 'versekerings' te fabriseer en laat in te stel wat nie eens deel van die vorige behoorlike proses was nie, was nogal skokkend. Daar was geen geregtigheid, geen proses nie; die bedrog en meedoënloosheid van Amerikaanse mag was aan die lig. Mag is reg.
Vandag weet die VSA dat dit naby is om Julian in die hande te kry. Anders as vorige parlemente in Westminster, is daar nie een stem wat namens hom praat nie. Ten spyte van 'n hardnekkige veldtog wat die bedreiging beklemtoon wat Julian se uitlewering vir 'n 'vrye pers' inhou, word hy skaars in die media erken, wat hom intens vyandig bly. Joernaliste was nog nooit so inskiklik soos hulle vandag is nie, en Julian se geval is 'n herinnering - vir sommige - van wat hulle behoort te wees. Hy skaam hulle.
Jy het Julian konsekwent die afgelope tien jaar verdedig. Was jy oor daardie tydperk geskok deur die intensiteit waarmee hy agtervolg is?
Dalk nie geskok nie; as 'n joernalis het ek my eie smaak van staatsmedeloosheid gehad. Onthou die strewe na Julian is 'n maatstaf van sy prestasies. Hy het miljoene ingelig oor die misleidings van regerings wat te veel vertrou het; hy het die reg van mense om te weet gerespekteer. Dit was 'n merkwaardige openbare diens.
Dink jy dit hou verband met 'n breër aanslag op demokratiese regte?
Ja, dit is die jongste stadium van die verwerping van wat vroeër 'sosiale demokrasie' genoem is. Die 'terugrol' van regte in die VSA en die VK is in reaksie op die opstand, in die 1960's en 1970's, van mense en hul pligsgetrouheid en van idees van billikheid. Dit was 'n historiese 'oomblik' toe die samelewing meer verlig geword het; minderheids- en geslagsregte was besig om aanvaarding te kry; werkers het teruggeveg.
Terselfdertyd is die sogenaamde 'inligtingsera' van stapel gestuur. Dit het net gedeeltelik oor inligting gegaan; dit was regtig 'n media-era, met die media wat 'n alomteenwoordige, beherende plek in mense se lewens gevestig het. Een van die mees invloedryke boeke van daardie tyd was 'The Greening of America'. Op die voorblad was die woorde: ‘Daar is ’n revolusie aan die kom. Dit sal nie soos revolusies van die verlede wees nie. Dit sal by die individu ontstaan.’ Die boodskap van die skrywer daarvan, 'n jong Yale-akademikus, Charles Reich, was dat waarheidvertelling en politieke optrede misluk het en net 'kultuur' en introspeksie die wêreld kon verander.
Binne 'n paar jaar, gedryf deur nuwe geleenthede van wins, die kultus van 'ek-isme'. mense se sin om saam op te tree, hul sin en taal van sosiale geregtigheid en internasionalisme ondermyn het. Klas, geslag en ras is geskei; klas as 'n manier om die samelewing te verduidelik, het dwaalleer geword. Die persoonlike was die politieke, en die media was die boodskap. Die propaganda was dat iets genaamd globalisme goed was vir jou. ’n Tsoenami van verkope en digitale toesig oor die 'mark' het oor ons gespoel. Korporatisme, sy vreemde taal en sy outoritarisme, het baie toegeëien oor die manier waarop ons geleef het, wat verseker het wat die ekonoom Ted Wheelwright 'n 'Two Thirds Society' genoem het - met die onderste derde wat aan skuld en armoede geheg is terwyl 'n onerkende klasse-oorlog die mag ontwortel en vernietig het van arbeid. In 2008 het die verkiesing van die eerste swart president in die land van slawerny en die vervaardiging van 'n nuwe koue oorlog die politieke disoriëntasie voltooi van diegene wat 20 jaar tevore 'n kritieke opposisie sou gevorm het. Die doodmaak van die anti-oorlog beweging was Barack Obama se mees onvergeetlike prestasie.
Is daar 'n verband met die eskalasie van oorlog, insluitend die VSA-geleide konfrontasies met China en Rusland?
Gebeurtenisse vandag is die direkte gevolg van planne wat in die 1992 Verdedigingsbeplanningsgids gelê is, 'n dokument wat uiteengesit het hoe die VSA sy ryk sou handhaaf en enige uitdagings, werklik en verbeelding, sou afsien. Die doel was die Amerikaanse oorheersing tot elke prys, letterlik. Geskryf deur Paul Wolfowitz en Dick Cheney, wat sleutelrolle sou speel in die administrasie van George W. Bush en die inval in Irak, is dit moontlik in die 19de eeu deur Lord Curzon geskryf. Hulle het The Project for a New American Century gevorm. Amerika, het dit gespog, 'sal toesig hou oor 'n nuwe grens'. Die rol van ander state sou wees as vasalle of smekers, of hulle sou verpletter word. Dit het beplan dat hy Europa en Rusland sou verower met al die ywer en deeglikheid van Hitler se imperialiste. Die wortels van NAVO se huidige oorlog teen Rusland en die provokasies van China is hier.
Wat dink jy van die rol wat deur die Albanese Arbeidersregering gespeel word? Kan u kommentaar lewer op die Declassified Australia-verslag, met interne inligtingsessies vir prokureur-generaal Dreyfus, wat aangedui het dat die enigste fokus van die Arbeidersregering 'n hipotetiese gevangenisoordrag is, nadat Assange aan die VSA uitgelewer is en skuldig bevind is aan aanklagte van spioenasiewet daar?
Die Albanese Arbeidersregering is so regs en inskiklik soos enige Australiese Arbeidersregering - net die Whitlam-regering in 1772-75 het die vorm gebreek, en dit is ontslae geraak. Dit was die Labour-regering van Julia Gillard wat Australië se samespanning met die VSA geïnisieer het om Assange stil te maak. Die idee van 'tronkoorplasing' kan gesien word as 'n weelde manier om ondersteuning vir Julian in sy vaderland te bevredig. Wat ook al gebeur, die VSA sal besluit en die Albanese regering sal doen soos dit gesê word.
Ons maak die behoefte aan werkers en jongmense om tot Assange se verdediging te kom, as die speerpunt van die stryd teen oorlog en outoritarisme. Hoekom dink jy moet gewone mense die stryd aanpak om Assange te bevry?
Julian Assange is die moedige verpersoonliking van 'n stryd teen die donkerste, mees onderdrukkende mag in ons wêreld; en mense van beginsel, jonk en oud, moet dit so goed moontlik teëstaan; of eendag kan dit hulle lewens raak, en erger.
Oscar Grenfell skryf vir die World Socialist Webwerf.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk