Die Wit Huis het bestel 'n vliegdekskip-aanvalgroep aan die kus van Iran en 'n vloot bomwerpers het na Amerikaanse lugbasisse naby dié land gevlieg, terwyl voorlopige planne blykbaar aan die gang om 120,000 XNUMX Amerikaanse troepe na die streek te stuur.
Net soos Irak se volle nakoming van sy verpligtinge kragtens die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad-resolusies wat sy ontwapening van onkonvensionele wapens eis en 'n omvattende inspeksie-regime toelaat. gespaar het nie daardie land van inval en 'n bloedige buitelandse besetting, Iran se volle nakoming van sy verpligtinge ingevolge die VN-bekragtigde Gesamentlike Omvattende Plan van Aksie het nie die Verenigde State gekeer om weer oorlog te dreig nie.
Iraanse minister van buitelandse sake, Javad Zarif het beskryf die kernkragooreenkoms as gevolg van tien jaar se posisionering en twee jaar van intense onderhandelinge, waartydens hy en John Kerry, minister van buitelandse sake, nie minder nie as vyftig keer vergader het om elke woord van die ooreenkoms uit te hamer. Hy was in staat om sy regering oor die besware van hardliners te oortuig om in te stem om miljarde dollars se kernfasiliteite en materiaal en 'n streng inspeksie-regime te vernietig in ruil vir die opheffing van aftakelende sanksies. Iran het tot dusver sy ooreenkoms nagekom; die Verenigde State het nie.
Die idee dat Iran sal instem tot verdere toegewings onder druk van 'n onbetroubare onderhandelingsvennoot is totaal onrealisties. Hardliners, gematigdes en selfs regime andersdenkendes in Iran is verenig in hul teenkanting om toe te gee aan Amerikaanse afknouery. My onderhoude met talle gewone Iraniërs vroeër hierdie lente het dit duidelik gemaak dat, ten spyte van wydverspreide teenkanting teen die Islamitiese regime, hulle sal verenig teen enige buitelandse bedreiging.
Die Verenigde State is selfs meer geïsoleer in die internasionale gemeenskap as wat dit was met betrekking tot 'n inval in Irak. Die ander vyf ondertekenaars van die kernkragooreenkoms, saam met die res van die Europese Unie en baie van die res van die wêreld, steeds ondersteun die ooreenkoms. Ten spyte hiervan skrik die dreigement van Amerikaanse sanksies teen maatskappye wat aanhou sake doen met Iran beleggers en handelsvennote af, wat 'n katastrofiese finansiële afswaai vir gewone Iraniërs tot gevolg het.
Nie in staat om 'n kernverwante verskoning vir oorlog te vind nie, het die Trump-administrasie aangekondig dat hy ongespesifiseerde "bedreigings" vir Amerikaanse personeel in die Midde-Ooste ontdek het deur gewapende groepe wat in lyn is met Iran, veral in Irak. Ander wat vertroud is met situasie dink anders. Byvoorbeeld, die Britse generaal-majoor Christopher Ghika, wat dien as adjunk-bevelvoerder van die VSA-geleide koalisie van internasionale magte wat betrokke is by teen-terroriste-operasies in Irak en Sirië het uitdruklik gestel dat "daar geen groter bedreiging van Iranse-gesteunde magte was nie."
Dit is dus onduidelik wat hierdie skielike krisis aanleiding gegee het. Nasionale Veiligheidsadviseur John Bolton, 'n groot argitek van die vorige Republikeinse administrasie se inval in Irak, het long bepleit vir oorlog met Iran. En daar is niks soos 'n internasionale noodgeval om aandag af te lei van die groeiende reeks skandale en regsprobleme wat Trump en sy gesin verswelg nie.
Ongeag, 'n oorlog met Iran - selfs as dit aanvaar word dat dit nie 'n landinval insluit nie - sou katastrofies wees.
Iran is drie keer die grootte en bevolking as Irak en het 'n veel meer formidabele militêre mag. Ten tyde van die Amerikaanse inval in 2003 het Irak feitlik geen vloot-, lugmag- of langafstandmissiele gehad nie, aangesien baie van sy militêre kapasiteit fisies vernietig of andersins onbruikbaar gemaak is as gevolg van die 1990 Golfoorlog en die daaropvolgende VN-ontwapening regime en streng internasionale sanksies.
Iran, daarenteen, het 'n moderne militêre mag met missiele wat in staat is om Amerikaanse basisse, vlootskepe en troepekonsentrasies tot 1,200 40 myl daarvandaan te bereik. 'n Oorlog sal effektief skeepsvaart deur die Straat van Hormuz sluit, waardeur XNUMX persent van die wêreld se olie verskeep word, wat waarskynlik 'n wêreldwye resessie veroorsaak.
Aanvalle op Iran se oorblywende kernfasiliteite, waarvan sommige in digbevolkte gebiede geleë is, sal groot hoeveelhede bestraling en ander giftige gasse vrystel. Die Iraanse Libanese Hezbollah sal waarskynlik grootskaalse missielaanvalle teen Israel ontketen, en ander ekstremistiese groepe kan 'n reeks terreuraanvalle teen Amerikaners wêreldwyd loods. Sulke geweld sal waarskynlik 'n nog groter oorlog veroorsaak, gelei deur 'n president en militêre bevel met min kommer oor burgerlike ongevalle.
Die laaste keer dat 'n Republikeinse administrasie vals aansprake gemaak het rakende bedreigings vir Amerikaanse nasionale veiligheidsbelange deur 'n Midde-Oosterse staat, het Demokrate soos Joe Biden, Hillary Clinton, Chuck Schumer en John Kerry het die leuens gewillig herhaal en gestem om oorlog te magtig. Hulle het dit gedoen ten spyte van waarskuwings deur talle Midde-Ooste-spesialiste van die Staatsdepartement, die akademie en elders dat 'n inval onwettig, onnodig was en heeltemal rampspoedig sou wees. Aangesien hul rol om die Irak-debakel moontlik te maak, hulle nie verhinder het om hul party se presidensiële nominasie te kry of ander leiersposisies te bekom nie, voel Demokrate op Capitol Hill dalk nie afgeskrik om weer 'n Republikeinse president se roekelose militarisme te ondersteun nie.
Selfs al het die Demokrate van die Kongres sedertdien 'n mate van ruggraat gegroei en bereid sou wees om 'n oorlog met Iran teen te staan, is dit egter hoogs te betwyfel of Trump in die eerste plek die moeite sal doen om toestemming van die Kongres te soek.
Selfs al het die Demokrate van die Kongres genoeg ruggraat gegroei om 'n oorlog met Iran teë te staan, is dit hoogs te betwyfel of Trump in die eerste plek die moeite sal doen om toestemming van die Kongres te soek.
Kommer wat uitgespreek word oor moontlike aanvalle op Amerikaanse troepe en burgerlike personeel in Irak deur Irans-gesteunde Shia-milisie onderstreep die ironie dat terwyl Irak se regering aan bewind is danksy die 2003-Amerikaanse inval, 'n aantal van die partye in die regerende koalisie langdurige bande het. na die Islamitiese Republiek. Gevolglik het die Bagdad-regime sedert 2005 op beide lande staatgemaak vir finansiële en militêre ondersteuning. Beide Iran en die Verenigde State wil die ander uit die land hê, maar hulle was geallieerdes in die stryd teen ISIS in die noordwestelike deel van die land.
Die gevolg is dat Amerikaanse magte en Irakse Shia-milisie, dikwels vergesel van elemente van die Iranse Revolusionêre Wagkorps, gereeld in die fisiese nabyheid is. Noudat die Trump-administrasie die groep as 'n terroriste organisasie en die breë breedtegraad wat aan Amerikaanse magte gegee word om "terroriste" te konfronteer, die kanse op 'n gewapende konfrontasie wat as 'n verskoning gebruik kan word om 'n groter oorlog te loods, is baie werklik.
Daar is ook ander skrikwekkende scenario's:
Soos met die neiging tydens die Koue Oorlog om Sowjet- en Kubaanse verantwoordelikheid vir verskeie linkse opstande regoor die wêreld te oordryf, het Washington daarop aangedring dat sommige burgermaggroepe wat met Iran verbonde is, eintlik "gevolmagtigdes" is, wat impliseer dat hulle in opdrag van die Iranse optree. regering. As gevolg hiervan, sou 'n Houthi-bevelvoerder 'n vuurpylaanval op 'n Saoedi-lugbasis beveel as weerwraak vir voortslepende dodelike lugaanvalle wat lei tot ongevalle onder Amerikaanse personeel wat daar gestasioneer is, kan die Trump-administrasie dit dan uitbeeld as 'n Iranse aanval teen die Verenigde State en 'n verskoning om 'n oorlog te loods.
Net so kan die teenwoordigheid van beide Amerikaanse en Iranse magte in Sirië lei tot 'n aantal scenario's van 'n opsetlike of toevallige gewapende konfrontasie te midde van daardie land se veelsydige konflik.
Kortom, selfs as die Trump-administrasie net bluf en nie eintlik van plan is om 'n konfrontasie te loods nie, bestaan daar nou 'n haarsneller-situasie wat 'n groot brand tot gevolg kan hê.
Stephen Zunes is 'n professor in politiek en internasionale studies aan die Universiteit van San Francisco. Hy is 'n gereelde bydraer tot The Progressive en dien as 'n senior beleidsontleder vir die Instituut vir Beleidstudies.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk