Tydens 'n regstreekse webklets aan die einde van Januarie het die fluitjieblaser van die Nasionale Veiligheidsagentskap Edward Snowden een van die minste bespreekte gevare van grootmaat-insameling verduidelik. Deur onoordeelkundig op te vee die oproeprekords en die internasionale kommunikasie van Amerikaners, het die regering die vermoë om betrokke te raak by terugwerkende ondersoek, of om die historiese data van teikens te ontgin vir enige bewyse van verdagte, onwettige of bloot verleentheid. Dit is 'n ontstellende vermoë wat selfs diegene wat ten volle oortuig is van hul eie ordentlikheid moet maak om twee keer te dink voordat hulle hardop uiter: "Wat moet ek vrees as ek niks het om weg te steek nie?"
Maar daar is nog 'n gevaar dat Snowden nie genoem het nie, wat inherent is aan die regering se maklike toegang tot die lywige data wat ons elke dag produseer: dit kan skuld impliseer waar daar geen is nie. Wanneer ondersoekers berge data oor 'n spesifieke teiken het, is dit maklik om net die datapunte te sien wat hul teorieë bevestig - veral in teenterrorisme-ondersoeke wanneer die belange so hoog is - terwyl die res geïgnoreer of afgemaak word. Daar hoef nie enige spesifieke kwaadwilligheid aan die kant van ondersoekers of ontleders te wees nie, alhoewel vooroordeel ongetwyfeld ter sprake kom, net omstandigheidsgetuienis en die gevaarlike geloof in hul intuïsie. Sosiale wetenskaplikes verwys na hierdie verskynsel as bevestigingsvooroordeel, en wanneer mense gekonfronteer word met data-oorlading, is dit baie makliker om die data in 'n narratief te weef wat staaf wat hulle reeds glo. Kriminoloog D. Kim Rossmo, 'n afgetrede speurderinspekteur van die Vancouver-polisiedepartement, was so bekommerd oor bevestigingsvooroordeel en die ondersoekmislukkings wat dit veroorsaak dat hy polisiebeamptes gewaarsku het. in die tydskrif Polisiehoof om altyd waak daarteen te wees. "Die komponente van bevestigingsvooroordeel," het hy geskryf, "sluit in die versuim om bewyse te soek wat die teorie sou weerlê, nie die gebruik van sulke bewyse indien gevind nie, die weiering om alternatiewe hipoteses te oorweeg en nie die evaluering van bewysdiagnostisiteit nie."
Om 'n beter begrip van die gevare te kry, oorweeg die geval van Brandon Mayfield.
Verkeerde identiteit
Op 11 Maart 2004 het Al-Kaïda-geïnspireerde terroriste 'n massiewe bombardement van die Madrid-pendeltreinstelsel tydens die oggendspits gekoördineer, wat 193 mense dood en ongeveer 1,800 XNUMX gewond het. Twee latente vingerafdrukke wat tydens die ondersoek op 'n sak ontstekers deur die Spaanse Nasionale Polisie (SNP) gevind is, is deur Interpol met die FBI gedeel. Toe die afdrukke deur die buro se databasis, dit het 20 moontlike wedstryde vir een van die vingerafdrukke opgelewer, waarvan een Brandon Mayfield was. Mayfield, 'n voormalige pelotonleier van die Amerikaanse weermag, was nou 'n prokureur wat spesialiseer in kindertoesig, egskeiding en immigrasiewetgewing in Portland, Ore. Sy afdrukke was in die FBI-stelsel as gevolg van Mayfield se militêre diens sowel as 'n arrestasie twee dekades vroeër weens 'n misverstand . Die aanklagte is later teruggetrek.
Ten spyte van die bevinding dat Mayfield se afdruk nie identies was met die afdruk wat op die sak met ontstekers gelaat is nie, het FBI-vingerafdrukondersoekers die verskille gerasionaliseer, volgens 'n verslag deur die departement van justisie se kantoor van die inspekteur-generaal (OIG). Onder die reël van een teenstrydigheid moes die FBI-laboratorium tot die gevolgtrekking gekom het dat Mayfield nie die afdruk wat in Madrid gevind is, gelaat het nie - 'n gevolgtrekking wat die SNP bereik het en herhaaldelik aan die FBI gekommunikeer het. Die FBI se Portland-veldkantoor het egter daardie vingerafdrukwedstryd gebruik om in Mayfield se agtergrond te begin delf. Sekere besonderhede van die prokureur se lewe het die agente oortuig dat hulle hul man het. Mayfield het tot Islam bekeer nadat hy sy vrou, 'n Egiptenaar, ontmoet het. Hy het een van die Portland Sewe verteenwoordig, 'n groep mans wat probeer het om na Afghanistan te reis om vir Al-Kaïda en die Taliban teen die Amerikaanse en koalisiemagte te veg in 'n kindertoesigsaak. Hy het ook by dieselfde moskee as die militante aanbid. In die nasleep van 9/11 is hierdie onskuldige assosiasies en verhoudings, hoe tangensiaal ook al, deur ondersoekers omskep in bewyse dat Mayfield nie 'n burgerlike Amerikaner was nie, maar 'n bloeddorstige terroriste wat van plan was om die Weste te vernietig.
Mayfield se biografiese besonderhede, veral sy godsdiens en voorstelling van 'n beweerde terroris, het bygedra tot die FBI-laboratorium se onwilligheid om die verkeerde identifikasie weer te ondersoek. Volgens die OIG, "het een van die eksaminatore openhartig erken dat as die persoon wat geïdentifiseer is iemand sonder hierdie eienskappe was, soos die Maytag-herstelwerker, die laboratorium die identifikasie met meer skeptisisme kon hersien het en die fout opgespoor het."
Omdat die FBI-agente geen konkrete bewyse gehad het dat Mayfield met die treinbomaanvalle in Madrid verbind word nie, het hulle besluit om nie aansoek te doen vir 'n kriminele afluistering nie, wat waarskynlike rede vereis om te glo dat daar kriminele aktiwiteite of opset is. Hulle het eerder aansoek gedoen om 'n lasbrief van die Wet op Buitelandse Intelligensie-toesig (FISA) en beweer dat hulle waarskynlike rede het om te glo dat Mayfield namens 'n buitelandse terreurgroep optree. Dit het die FBI in staat gestel om die Vierde Wysiging te omseil omdat bewyse van kriminele aktiwiteite wat toevallig in die loop van sy intelligensie-aktiwiteite ontdek is, met aanklaers en kriminele ondersoekers gedeel kon word. Die geheime FISA-hof het die versoek goedgekeur, soos dit byna altyd doen, en die FBI het begin met sy sluipende en ongelooflike indringende toesig oor Mayfield en sy gesin.
Gekonkelde teorieë
FBI-agente het by Mayfield se huis en regskantoor ingebreek. Hulle het deur dokumente gesoek wat deur prokureur-kliënt-bevoorregting beskerm is, sy fone afgeluister, sy finansiële rekords en webblaaigeskiedenis ontleed en deur sy vullis gegaan. Hulle het hom gevolg waar hy ook al gegaan het. Ten spyte van dit alles het die FBI nooit 'n rokende geweer gevind wat hom met Madrid verbind het nie. Hulle het wel internetsoektogte van vlugte na Spanje gevind en uitgevind dat hy eenkeer vlieglesse geneem het. Vir FBI-agente wat reeds van sy skuld oortuig was, was dit alles bewyse van Mayfield se terroriste-hart. Die websoektogte was egter alledaags. Sy dogter moes 'n fiktiewe vakansie vir 'n skoolprojek beplan. Vluglesse was aanduidend van niks meer as Mayfield se belangstelling in vlieg nie.
Alhoewel dit mag lyk asof daar 'n freakish aantal toevallighede hier was, toe die FBI gekonfronteer is met bewyse wat Mayfield se onskuld bewys het, het hulle dit verdraai om hul oorspronklike teorie van sy skuld te ondersteun. Met geen bewyse dat Mayfield jare lank internasionaal gereis het nie – sy paspoort het verval, en die laaste rekord van buitelandse reise was tydens sy militêre diensplig in 1994 – het die FBI bloot die teorie saamgestel dat hy oorsee moes gereis het as deel van hierdie terreursameswering onder 'n valse identiteit.
As gevolg van foute wat deur die FBI gemaak is - hulle het skoenafdrukke in die mat van die Mayfields se huis gelos en een keer ingebreek toe Mayfield se seun alleen tuis was - het Mayfield tot die gevolgtrekking gekom dat hy onder toesig was deur federale owerhede. Paranoia het ontstaan. Wanneer hy bestuur het, sou hy kyk of iemand hom huis toe of kantoor toe volg. Die FBI het sy skelmheid as meer bewys van sy skuld beskou. Omdat hulle geglo het dat hul dekking geblaas is, het FBI-agente Mayfield aangehou as 'n wesenlike getuie van die bomaanval in Madrid omdat hulle gevrees het dat hy 'n vlugrisiko was. Hulle kon hom nie arresteer nie, want hul indringende toesig kon steeds geen bewyse van enige misdaad vind nie. Hy het twee weke in die tronk deurgebring, versteen dat medegevangenes sou leer dat hy op een of ander manier by die bomaanval in Madrid betrokke was en hom seergemaak het.
Tydens die OIG se hersiening van die hantering van die Mayfield-saak, het dit bevind dat die FBI se versoeke vir materiële getuie- en kriminele deursoekingslasbriewe "verskeie onakkuraathede bevat het wat 'n betreurenswaardige gebrek aan aandag aan detail weerspieël." Die FBI se oortuiging dat dit hul man gehad het, ten spyte van alle teenstrydige bewyse, was so sterk dat dit misleidende beëdigde verklarings aan 'n regter verskaf het. Die enigste rede waarom Mayfield vandag 'n vry man is, is dat die Spaanse polisie herhaaldelik aan die FBI gesê het dat die afdruk wat uit die sak ontstekers gevind is, nie ooreenstem met Mayfield se vingerafdrukke nie. Die FBI het egter aangehou om by sy laboratorium se bevindinge te staan totdat Spaanse owerhede die druk definitief by die werklike skuldige pas, Algerynse onderdaan Ouhane Daoud. Eers toe het Mayfield se traumatiese reis na die maag van die nasionale veiligheidsstaat geëindig.
Waarskuwingsverhaal
Mayfield se beproewing is 'n waarskuwingsverhaal van wat kan gebeur wanneer die regering sy verdagte vasvat en weier om sy greep te los. In die gelukkige geval van Mayfield het die regering hom uiteindelik vrygelaat, maar eers nadat dit sy lewe in die proses omgekeer het.
Byna 'n dekade later het die regering se geheime toesigvermoë net kragtiger geword, danksy sosiale media, slimfone en ander tegnologieë. Die grootmaat versameling van Amerikaners se persoonlike data maak dit meer waarskynlik dat vals positiewes - onskuldige Mayfields wat onder die regering se ondersoek kom - sal voorkom. En wanneer daardie vals positiewe 'n Amerikaanse Moslem of 'n anargis of 'n aggressiewe omgewingsaktivis is, sal regeringsagente en ontleders die vermoë hê om hul vooroordele en opgewondenheid opsy te sit en alle inligting, veral teenstrydige bewyse, te weeg voordat hulle daardie ongelukkige min tot valse aanklagte veroordeel en openbare agterdog?
Bevestigingsvooroordeel behoort ons skepties te maak oor hierdie moontlikheid.
Matthew Harwood is 'n skrywer wat in Alexandria, Virginia woon. Sy werk het in The American Conservative, The Guardian, Salon, TomDispatch en elders verskyn. Hy is tans 'n mediastrateeg by die ACLU se wetgewende kantoor in Washington.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk