Vanaand, 25 Februarie 2020, het die Demokrate hul 10de debat op die vooraand van die Suid-Carolina-primêr die komende naweek gehou. Dit is ook die laaste debat voor volgende week se Super Dinsdag-reeks van voorverkiesings wat in 14 state gehou word.
Baie het vanaand in Suid-Carolina vir verskeie kandidate op die verhoog gery. Sommige van hulle sal nie daar wees vir die debatte om Super Tuesday te volg nie, wanneer 37% van die 1,991 1,991 afgevaardigdes na die Demokratiese Party se benoemingskonvensie gekies sal wees. Daardie 500 500 tel natuurlik nie die meer as XNUMX spesiale afgevaardigdes wat die party se leierskap tot die konvensie in hul agtersak hou nie. Daardie getal sal die uitslag en die party se benoemde vir president bepaal—nie al die strikke van demokrasie in die voorverkiesing nie—dws die debatte, die primêre stemming, die multi-miljoene bestee aan advertensies, ens. Dit is hoe demokrasie is en sal bepaal word in die Demokratiese Party: die leiers sal by die konvensie besluit wanneer hulle hul 'spesiale afgevaardigdes'-kaart speel—waaroor nie een van die partylede in die voorverkiesing gestem sal word nie. Die meeste van die XNUMX is Kongresdemokrate en ons weet hoe hulle sal stem wanneer Pelosi en Shumer hulle vertel.
Vanaand se debat het die desperaatheid van verskeie van die kandidate gewys, veral Buttigieg, Klobuchar en Steyer. Alles sal weg wees, voorspel ek, en uit die wedloop val voor die byeenkoms in Junie in Milwaukee.
So kan Biden ook implodeer as hy die naweek onderpresteer teen Sanders in die Suid-Carolina-primêr. En dit lyk al hoe meer waarskynlik om te gebeur, aangesien Sanders se steun steeds groei onder die onder-40-jarige Afro-Amerikaanse kiesersgroep. Alles ry vir Biden op die swart stem in Suid-Carolina, wat 60% van die verkiesbare demokratiese kiesers uitmaak. 'N Kort tweede deur Sanders sal die einde van Biden se veldtog beteken.
Die uiteindelike en onvermydelike vertrek van Buttigieg, Klobuchar en Steyer uit die wedloop teen April sal Sanders, Bloomberg, Warren (en miskien Biden) nog in die wedloop laat, tot die konvensie.
Buttigieg-Klobuchar Contra Sanders
Dit was dus nie 'n verrassing om te sien hoe Buttigieg-Klobucher (plus Bloomberg) agter Sanders aan loop met herhaalde laster oor sy 'demokratiese sosialis' nie. Die werklike klem was natuurlik op Sosialisties. Buttigieg en Klobuchar het die aanval gelei, veral die seun burgemeester van die klein dorpie Indiana.
Buttigieg se aanval het gesentreer op die partyleierskap se hoof gesprekspunt—wat nou wyd en ver in die party se mediavleuel (MSNBC, ens.) versprei word: dit wil sê dat 'n Sanders-kaartjie die verlies van swaaidistrikte in die swaaistate in die Huis van Verteenwoordigers sou beteken en setels in die Senaat. Sonder 'n kongres, selfs al wen Sanders, kon hy niks bereik nie, het Buttigieg aangevoer.
Dit is 'n argument om die feit te omseil dat Sanders in 47 peilings tot dusver voor Trump stem, en is duidelik die sterkste debatteerder om Trump aan te vat. Buttigieg het moontlik 'n ander motief in gedagte gehad deur die verdediging van die Demokrate in die Kongres te wys. Hy het dalk die 500 spesiale afgevaardigdes, van wie die meeste sittende Huisverteenwoordigers en Senatore is, toegewy. Of dalk selfs die grondslag lê vir 'n toekomstige aandrang vir 'n Huis se sitplek. Hy en sy miljardêr ondersteuners weet beslis dat 'n 38-jarige wit seun burgemeester van Indiana nooit president kan word nie! Hy sal goed beloon word deur die party in 2022 vir die leiding van die aanval op Sanders.
In die post-debat CNN politieke kommentaar deur sogenaamde deskundige 'pratende koppe', het selfs Van Jones, 'n swart Demokratiese party-aktivis en een van die meer vaardige en intelligente in die skare, erken Sanders sal waarskynlik die enigste kandidaat wees wat taai genoeg is om debatteer tone tot tone met Trump. Jones weet wat in die graswortels in Suid-Carolina aangaan. Alhoewel hy dit nie reguit sou sê nie, het hy soms geïmpliseer dat die Sanders-kandidaat die enigste een is wat deur 'n sosiale beweging gesteun word en dit moet nie onderskat word nie.
En kan 'n mens jou selfs 'n Bloomberg vs. Trump, of Biden vs. Trump, en, nog meer so, 'n Buttigieg vs. Trump-debat voor die verkiesing voorstel? Trump sou die twee 'oues' vir middagete eet, gegewe hul bedeesde debatvaardighede. En Buttigieg? Hy sou 'n velddag hê, soos hulle sê, om die kind van Indiana te verkleineer en te onderrig. Dit sal lyk soos 'n streng pa wat sy dwalende seun tugtig. Of wat van die Klobuchar-debat wat kop aan kop met Trump gaan? Regtig?
Nadat hy die 'af-stembrief'-gesprekspunt verhoog het, het Buttigieg toe oorgegaan na 'n standaard rooi-aas-aanval op Sanders. Hy het Sanders daarvan beskuldig dat hy Fidel Castro en Kuba geprys het. Sanders toe bespot omdat hy vasgevang is in die verlede van 'revolusionêre politiek van die 1960's', omdat hy nie 'n regte demokraat was nie, en 'n ekstremistiese keuse wat kiesers sou verwerp. Toe die moderator Sanders toe die geleentheid gegee het om te antwoord, het Buttigieg gedurende Bernie se hele reaksie voortgegaan om oor hom te praat in 'n ooglopende goedkoop poging om hom te verdrink.
Klobuchar se rooi aas van Sanders was meer regstreeks. Sy het net plat gesê dat 'n sosialis op die kaartjie geen keuse sou beteken vir die 'regte' Demokrate in die middel nie. Sy het die sosialistiese aanklag by verskeie geleenthede herhaal. En sy Medicare for All-plan aangeval wat sy erg wanvoorgestel het deur te sê dit sal $60 triljoen kos en dus drie keer die grootte van die hele Amerikaanse BBP.
Om nie te oortref nie, het Bloomberg vroeg die afgelope week se mediaboodskap herhaal dat Rusland weer by die verkiesing inmeng en Demokrasie in Amerika ondermyn deur Sanders te ondersteun, aangesien hulle (Russe) geglo het dat hy, Sanders, die voorkeurkandidaat vir Trump sou wees. Dit is die lyn wat deur 'n onbekende 'intelligensiekenner' in die Amerikaanse burokrasie gedryf word, waarvoor daar absoluut geen bewyse verskaf is om die bewering te staaf nie. Selfs die burokrasie het verlede week van die tou teruggetrek. Maar Bloomberg het daarmee gelei.
Dit was teleurstellend dat nie een van die kandidate, selfs Sanders, die moeite gedoen het om die punt te opper dat die werklike bedreiging vir demokrasie in die VSA die afgelope jare en vandag nie van die buiteland af kom nie. Dit is nie die Russe of Poetin nie. Dit is nie Xi en China nie. En beslis nie Kuba nie. Dit is tuisgekweek. Dit is die massiewe en verspreide kiesersonderdrukking en gerrymandering wat op staatsvlak aan die gang is, veral in Trump se 'rooi state' politieke basis. Dit is wat aangaan in Florida, Georgia, Arkansas, Ohio, Texas en elders. En niemand het 'n ding daaroor gesê nie, verdrink deur die media wat meer van die Rusland en Putin druk wat ons op een of ander manier flous om vir Trump te stem!
Biden: Verhef sy stem indien nie sy kanse nie
Dit was nie die enigste voorbeeld van vier kandidate wat geweier het om die tydsbeperkings te volg om kommentaar te lewer, hul stemme verhef het en oor mekaar gepraat het nie. Daar was soortgelyke skree wedstryde. Byvoorbeeld Biden v. Steyer, toe twee ou wit mans gestry het oor wie meer vir swartes in die tronk gedoen het.
Joe Biden se prestasie was 'n verbetering teenoor sy vorige treurige pogings, in stemvolume indien nie tevrede nie. Joe het dit gepraat, nie veel gesê nie, maar miskien harder gesê. Hoe kon hy nie beter doen nie? Die maatstaf van vorige prestasie was redelik laag. Op 'n stadium het hy by die moderator gekla dat hy nie genoeg ingeroep word nie en miskien moet hy meer aggressief wees in die eis van tyd. Maar, het hy bygevoeg, hy was 'n gentleman, die enigste een op die verhoog. Ja Joe, net wat ons nodig het: 'n meneer in die Wit Huis! Dit sal alles reg maak.
Bloomberg: Warren se slaansak (weer)
En wat van Bloomberg se prestasie in sy tweede debat? Die maatstaf was so laag ná sy rampspoedige poging in sy eerste debat verlede week dat dit nie veel sou neem om 'beter te doen' nie. Sommige kommentators het gedink hy het effens beter gevaar, maar steeds swak. Dit was soos 'n ou wat in die eerste ronde (laaste debat) uitgeslaan is en hierdie keer verskeie kere om die ring geslaan word, maar dit regkry om van die toue af terug te steier.
Die slugger wat Bloomberg gestamp het, was weer Elizabeth Warren. Sy het 'n verwoestende 'een-twee'-slag gemaak deur vir almal te vertel hoe Bloomberg die regse senator, Lindsay Graham (van Suid-Carolina) se laaste verkiesing gefinansier het; toe hoe hy gehelp het om die berugte goewerneur van Michigan te verkies, wat niks gedoen het aan loodvergiftigde drinkwater in sy staat nie. Bloomberg het hom 'n skenking van $3 miljoen gegee. Warren het bygevoeg hoe Bloomberg ander Republikeine en regtervleuels herhaaldelik gefinansier het. Die boodskap was duidelik: as iemand op die debatverhoog nie 'n demokraat was nie, was dit nie Sanders nie; dit was Bloomberg.
As Bloomberg self 'n slegte grap in sy eerste debat was, was hy in hierdie sy tweede die herhaalde maker van slegte grappe. Wat de hel het hy bedoel oor 'naakte cowboys' in New York? Ek verstaan nog steeds nie daardie een nie.
Bloomberg het sy bes probeer om sy saak te verduidelik in 'n herhaalde skreefees met Warren oor sy nie-openbaarmakingsooreenkomste met mishandelde vroue in die verlede, en rapporteer sy belastingopgawes (die enigste kandidaat wat dit nog nie gedoen het nie), en sy sienings oor behuising rooi- voering in New York. Maar wat ons verskeie kere te hore gekry het, was dat hy New York bestuur het, wat groter was as die meeste lande ter wêreld; daarom kon hy die VSA bestuur. Dit was soos 'n outomaat: die knoppie gedruk en uitgekom het sy New Yorkse burgemeestergeskiedenis en hoe New York groter was as die meeste van die wêreld ('n arrogansie wat deur baie New Yorkers gedeel word, terloops, insluitend die Donald). Sy antwoord op Warren se nuwe aanklagte was bloot om dit af te vee as 'n "side show" en irrelevant. Die enigste ding wat saak gemaak het, was hy, Bloomberg, was die enigste kandidaat wat Trump kon wees. En by implikasie was die res van hulle daar as 'show'—dalk indirek suggereer dat hy iets weet wat ons nie van uiteindelike uitkomste weet nie!
Warren val Sanders se Medicare-plan aan
Toe Warren nie Bloomberg of Sanders aangeval het nie, het Warren weer probeer om aan ons 'hartsnare' te ruk met haar voortdurende stompverhaal van haar beskeie opvoeding, haar familie se moeilike lotgevalle, haar drie broers in die weermag, en hoe teen sy gediskrimineer is as 'n vrou wat werk kry.
Maar haar nuwe ammunisie is hierdie keer teen Sanders gegooi, nie net Bloomberg nie. Sy het verklaar dat sy 'n beter Medicare-plan as Sanders het, aangesien hy nie verduidelik het hoe hy daarvoor sou betaal nie, wat natuurlik nie waar is nie. (Bernie het weliswaar nie genoeg tyd gehad om te verduidelik in die debat nie. Wat hy dus nodig het, is 'n eenvoudiger, 3 of 4 punt finansierings verduideliking wat in een minuut gelewer kan word). Soos ander herhaaldelik tydens die debat gedoen het, het Warren oor haar tydsbeperking bly praat en probeer om Sanders se poging om te verduidelik, te verdrink. Die moderators laat haar voortgaan, tot Sanders se nadeel.
Dit lyk dus asof Warren, Klobuchar en Buttigieg nou die geledere gesluit het wat Sanders se Medicare for All-voorstel aangeval het.
As Buttigieg en Klobuchar desperaat voorgekom het en die aanklag teen Sanders se sosialisme gelei het (met Bloomberg saam), Warren het links en regs teen Bloomberg aangepak, en Sanders het net so desperaat probeer om haarself te onderskei. Maar nie een van hulle sal waarskynlik goed vaar in Suid-Carolina nie. Steyer was meestal die vreemde man, behalwe vir sy woordewisseling met Biden, en sy indirekte pleidooi dat nie Bloomberg of Sanders kan wen nie. Soos die ander 'sentriste' het hy weemoedig voorgestel dat die uiterstes nie regtig 'Demokrate' is nie, maar hy was. Daarin eggo hy die sentristiese posisie, 'n posisie wat nie een van diegene in die middel verstaan nie, gly weg soos los sand onder hul voete. Want die geledere van Demokratiese kiesers wil nie meer 'n 'sentrum' hê nie.
Waarom Sanders die wedloop lei
Sanders verstaan hierdie 'verdwynsentrum'-dinamiek beter as die ander op die verhoog. Hy het vasgehou. Soos 'n sleur in 'n boksring, het hy 'n paar houe gekry, maar het voortgegaan om links en regs weg te slaan by sy jarelange posisies: belas die miljardêrs, verseker gesondheidsorg vir alles wat net Medicare kan lewer, gratis openbare kollege-onderrig, verlig studente skuld, verhoog minimum lone, betaal lewendige salarisse aan onderwysers, ensovoorts.
Hy het erken dat sy vorige opmerkings oor Kuba slegs sy ooglopende winste in geletterdheid en gesondheidsorg verdedig, wat nie meer was as wat Obama gedoen het nie, het hy aangevoer. Hy het nie van hulle teruggekeer of hulle verloën nie. Selfs toe hy na China en Rusland geslaan het, met die argument dat hy in werklikheid meer 'demokraties' as 'sosialisties' was.
Maar daar was geen desperaatheid in sy aflewering nie, anders as sommige. Hy het nie geskree nie en probeer om harder te lyk (soos Biden). Hy het nie oor ander (soos Buttigieg, Klobuchar) gepraat nie. Hy het Warren nie in reaksie aangeval nie. Hy het wel sy standpunte met gevoel uitgespreek (anders as Bloomberg). Hy het die prentjie aangebied van 'wat jy sien is wat jy kry. Ek trek nie my posisies terug nie. En hy het verskeie kere herhaal wat die ander steeds nie verstaan nie: daar is 'n bewegingsgebou. As ons meer as die helfte van die stemgeregtigde kiesers in Amerika kan organiseer en meer stem uitbring wat nie stem nie omdat hulle niks daarin sien vir hulle nie—dan kan hy wen!
Sanders is die kandidaat waarvoor kiesers weet waarvoor hy staan. Hy is die kandidaat van programme en voorstelle. Dit is sy groot, onderskeidende aantrekkingskrag. Hy is nie die kandidaat om ander se voorstelle te kritiseer en uitmekaar te haal nie. Enigiemand wat die debatte gekyk het, sien dit. Daarteenoor het ander kandidate in die debat(te) meer tyd spandeer om te praat oor óf wat hulle in die verlede gedoen het óf om Sanders se voorstelle direk aan te val. Maar waarvoor hulle in die toekoms staan, is nie altyd duidelik nie.
Behalwe vir Warren se welvaartbelasting en -program vir Medicare, is dit moeilik om uit die debat te onthou wat die ander kandidate eintlik vir die toekoms voorstel – afgesien van platitudes en 'kyk wat het ek in die verlede gedoen'! Kyk wat het ek in New York (Bloomberg) gedoen. Wat ek as VP onder Obama (Biden) gedoen het. Wat ek as burgemeester (in Indianapolis) gedoen het. Wat ek as senator van Wisconsin (Klobuchar) gedoen het. Wat ek gedoen het terwyl 'n sakeman (Steyer). Maar dit verminder dit nie meer met kiesers nie - veral die jeug, millennials, GenZ en selfs GenXers, met minderheidsjeug, en onderbetaalde en byna hopelose jong werkers.
Amerikaanse kiesers in hierdie verkiesingsiklus wil blykbaar weet 'wat gaan jy vir my doen', nou en in die toekoms. Spel dit in detail uit. Millennials wil weet hoe hulle uit lae betalende, doodloopstraat werke kan kom en vir hul berg studenteskuld kan betaal; swart en latino-jeug hoe om die polisie en La Migra van hul rug te kry; alle jongmense hoe hulle 'n opvoeding kan bekostig; voorstedelike mammas of hul kinders ooit weer veilig van die skool af sal tuiskom; die haweloses waar kan hulle buiten op straat woon; die afgetredenes of hul sosiale sekerheid en pensioene weggeneem gaan word; die middelklas hoekom hul inkomste nie styg as die 1% so ryk word nie; hoekom hulle nie meer voorskrifmedisyne en behuising kan bekostig nie; en almal is bekommerd oor die koste van hospitale, dokters en tandheelkundige sorg.
Sanders blyk die kandidaat wat die meeste op hierdie kwessies gefokus is. Nie oor 'wat ek toe gedoen het' nie. Nie om die (min) voorstelle van ander kandidate af te breek nie. Nie om hulle te belaster nie. Nie oor die herlewing van wat in werklikheid Trump-tradisionele Republikeinse gesprekspunte is nie – dws rooi-aas en Koue Oorlog (Russe kom) histerie.
Terwyl die Buttigiegs en Klobuchars hulle tot sentristiese Demokratiese partytemas van die verlede wend; terwyl Biden slaap in die hede loop; en terwyl Bloomberg Republikeinse oplossings vir die toekoms laat herleef, kom Sanders outentiek voor. Sommige wil dalk nie daardie egtheid hê nie—veral miljardêrs, korporasies en hul media. Maar blykbaar doen die jeug, studente, groeiende geledere van swart en latino-kiesers, en meer en meer rank-en-fil-vakbondwerkers. En dit is Sanders se appèl en hoekom hulle na hom stroom en 'n beweging skep.
Dr. Rasmus is skrywer van die onlangs gepubliseerde boek, 'The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump', Clarity Press, Januarie 2020. Hy blog by jackrasmus.com en bied die weeklikse radioprogram, Alternative Visions, op die Progressive Radio Network aan. Sy twitter-handvatsel is @drjackrasmus en webwerf: http://kyklosproductions.com
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk