[Oorspronklike Arabiese onderhoud gepubliseer 22 Junie 2011; Engelse vertaling 24 Augustus 2011]
Gilbert Achcar, professor aan die Skool vir Oosterse en Afrika-studies van die Universiteit van Londen, het geen moeite om die populêre betogings wat die Arabiese wêreld spoel, 'n rewolusie te noem nie. Hulle is, na sy mening, deel van 'n revolusionêre proses wat die streek na ongekarteerde gebied neem. Die kragte wat op die grond aktief is, het verander, en hoewel die toekoms onvoorspelbaar is, is daar geen terugkeer na die vorige situasie nie.
Dima Charif: Verskillende terme is gebruik om te beskryf wat die Arabiese wêreld sedert die begin van die jaar gesien het: rewolusie, opstand, volksopstand, protes, ens. Wat dink jy is die beste beskrywing?
Gilbert Achcar: Daar was baie debat oor wat om te noem wat gebeur het, of ons praat oor die streek as geheel of die lande wat sukses behaal het, naamlik Tunisië en Egipte. Trouens, selfs in daardie twee lande is daar baie wat beswaar maak teen die gebruik van die woord 'rewolusie', aangesien dit die indruk wek dat die regime omvergewerp is in ooreenstemming met die mense se wense, terwyl dit in werklikheid nie was nie. Slegs sy kop en sy mees despotiese en korrupte figure is verwyder. Maar die ruggraat van die regime oorleef. Ek dink die beste beskrywing van wat vandag gebeur is 'revolusionêre proses'. Hierdie term verduidelik ook wat in Egipte en Tunisië gebeur het. Daar was inderdaad revolusies daar, met massa-aksie wat onmiskenbare suksesse behaal het, al het dit nie algehele regimeverandering teweeggebring nie. Dit is nietemin belangrike oorwinnings, en die proses gaan in albei lande voort. Die Egiptenare was reg om hul revolusie teen die datum waarop dit begin het, die 'Revolusie van 25 Januarie' te noem. Dit was die datum van 'n massa-saamtrek, niks meer nie, nie 'n groot prestasie as sodanig nie. Maar dit was die begindatum van 'n proses wat steeds voortgaan en waarvan die lot nou betwis word.
DC: Wie dryf hierdie revolusies na jou mening: die gemarginaliseerdes, die nasionale bourgeoisie, die werkers?
GA: Die situasie verskil tussen lande. In Egipte, Tunisië en elders is daar 'n breë sosiale front wat gekant is teen twee sleutelkenmerke: despotisme en korrupsie. Almal is verenig teen hierdie twee aspekte. Dit is opmerklik dat in lande waar daar korrupsie maar minder despotisme is, die massabewegings nie dieselfde momentum gehad het as wanneer hulle teen beide despotisme en korrupsie verenig is nie, soos in Egipte en Tunisië. Dit geld byvoorbeeld vir Marokko. Daar is geen oorweldigende gevoel van politieke onderdrukking daar nie, aangesien die koning 'n paar demokratiese veranderinge ingestel het en sommige beperkings op vryhede verlig het, al is dit in 'n beperkte mate. Reg ná die begin van die betogings het hy 'n aantal hervormingsmaatreëls aangekondig. Die betogings wat politieke verandering en 'n grondwetlike monargie eis, het dus nie die momentum van Egipte en Tunisië nie.
In Egipte, Tunisië en elders is daar 'n breë sosiale front wat gekant is teen twee sleutelkenmerke: despotisme en korrupsie. Almal is verenig teen hierdie twee aspekte. Die massas wat aan sosiale ongeregtigheid en armoede gely het, het die strate ingevaar saam met ryker sosiale groepe wat meer bekommerd was oor die beëindiging van despotisme. Hierdie sosiale groepe is liberaal in die politieke sin. Hulle mag maatskaplike hervorming bevoordeel, en neoliberale ekonomiese beleid teenstaan, maar hul lede streef bowenal na 'n mate van demokrasie en vryheid wat hulle glo geskik is vir ons tyd. Hulle is voorstanders van moderniteit.
Die grootste deel van die beweging behels 'n baie breë massa van die gemarginaliseerdes, armes en werkloses wat die korrupsie en die sosiale status quo vererg en verstaan dat daar 'n verband tussen despotisme en korrupsie is. Ingesluit by hierdie front is die linkerkant en die werkers se bewegings. Dit was instrumenteel in Tunisië, sowel as in Egipte waar die mobilisering van die werkersbewegings die ondergang van Mubarak verhaas het.
Die omverwerping van Mubarak het dus 'n breë spektrum van magte bymekaargebring, van ver-links tot ver-regs. Maar sodra hy verdryf is, het 'n nuwe belyning van politieke magte ontwikkel, met die Moslem-broers (MB) en Salafistiese godsdiensstrome wat die Hoogste Raad van die Gewapende Magte (SCAF) ondersteun het, en verskille wat na vore gekom het met die ander magte - links en liberaal - oor die toekomstige vorm van die staat.
DC: Wat wil die VSA van die Arabiese rewolusies hê? Is dit agter die trein, aan boord of vorentoe?
GA: Amerika is beslis nie voor die trein nie. Washington en sy bondgenoot, die Sionistiese staat, was en is steeds uiters bekommerd oor die veranderinge in die Arabiese wêreld. Ons weet uit die Israeliese pers dat hulle selfs bekommerd is oor die Siriese regime, want dit bied ten minste 'n mate van stabiliteit. Maar die VSA was nie heeltemal verras oor wat gebeur het nie. Dit was duidelik uit die WikiLeaks kabels. Hulle weet wat aangaan, veral wat die korrupsie van die regimes betref. Hulle weet hulle het met despotiese regimes te doen, maar dit is hul kliënte. Hulle het geen illusies oor sulke regimes wat vir ewig duur nie, en hulle weet daar is algemene ontevredenheid.
Onder George W. Bush het die VSA hom as kampvegter van demokratiese verandering in die streek voorgedoen omdat dit 'n voorwendsel moes verskaf vir die besetting van Irak nadat die WMD-leuen ontbloot is. In 2005 het sy Arabiese bondgenote onder groot druk gekom om met 'n paar kosmetiese demokratiese hervormings vorendag te kom ten einde die Bush-administrasie in staat te stel om te beweer dat dit ernstig is oor die onderneming. Washington het destyds daarin geslaag om sy Saoedi-bondgenote te kry om vir die eerste keer in 30 jaar munisipale verkiesings te hou - slegs manlike verkiesings en vir slegs die helfte van die setels. Hulle het Mubarak gedruk om parlementêre verkiesings met 'n bietjie geloofwaardigheid te hou, en hy het verplig om die MB 20% van die setels te laat kry. Hy het dus sy gewone boodskap teruggestuur: as jy werklike verkiesings wil hê, sal jy Islamitiese groepe kry wat jou beleid teenstaan. Dit het gedien om die lyn wat voorheen in Washington geheers het te versterk: dat sprake van demokrasie 'n goeie ideologiese wapen is vir die VSA en sy bondgenote om te gebruik, maar nie in die Midde-Ooste nie, waar vyandigheid jeens die VSA intens is, nie die minste a.g.v. sy borgskap van Israel.
Washington was onthuts deur Mubarak se erflike opvolgplanne en sy omkeer van watter beperkte demokratisering hy ook al toegegee het, en dit was beslis geïrriteerd deur die ten volle gemanipuleerde 2010-verkiesing. Dit het spanning tussen Kaïro en Washington veroorsaak, aangesien die VSA besef het dat Mubarak sy bruikbaarheid oorleef het en dat sy voortsetting aan bewind Amerikaanse belange in gevaar sou stel. Sodra die protesbeweging begin het en die les van Tunisië geneem het, was Washington nie heeltemal verward nie. Dit het die weermag - die Egiptiese speler wat die meeste organies met die VSA verbind is, aangesien dit dit subsidieer - aangemoedig om bo die stryd te bly. Die Amerikaanse administrasie se stellings wat die vreedsame aard van die betogings aanhef, was boodskappe aan die Egiptiese weermag om nie by die onderdrukking aan te sluit nie. Aansluiting het moontlik veroorsaak dat die weermag verdeel het, wat dit minder in staat maak om die post-Mubarak-tydperk te bestuur. Washington se herhaalde oproepe vir 'n 'ordelike oorgang' het eintlik beteken 'Ons bevoordeel 'n demokratiese oordrag van mag terwyl ons hoofbondgenoot stewig in beheer bly.' Dit is die Turkse scenario van die 1980's: 'n vreedsame oorgang onder weermagtoesig na 'n burgerlike staat, waarin die weermag sy toesighoudende rol behou, en kan ingryp indien 'n bedreiging vir strategiese belange sou ontstaan.
Amerika raak vandag uitasem om agter die trein aan te hardloop, maar dit probeer steeds om dinge onder beheer te kry. Die duidelikste voorbeeld is die ingryping in Libië. Daar was 'n populêre opstand daar nadat die versperring van vrees in Tunisië en Egipte verbreek is. Maar Libië is 'n oliestaat, en dit is 'n ernstige saak vir Westerse imperialisme, dit wil sê die VSA en sy bondgenote. Vandaar die ingryping wat daarop gemik is om die Westerse lande se beeld as vennote in en ondersteuners van verandering in die Arabiese wêreld te versterk, terwyl dit hulle in staat stel om die opstand te kaap en dit in bedwang te bring. Die Weste was verlig dat die betogers in Tunisië en Egipte nie gemobiliseer het rondom slagspreuke wat vyandig teenoor die VSA en Israel was nie. Dit is gelees as 'n politieke aanduiding, maar dit was 'n fout. Die rede waarom sulke slagspreuke nie geopper is nie, was nie dat hulle nie deur die oorweldigende meerderheid betogers gedeel is nie, maar slegs dat die prioriteit op daardie stadium was om van plaaslike despotisme ontslae te raak. Mense het ook oor dekades gewoond geraak daaraan dat hul regimes die nasionale saak aanroep om populêre protes stil te maak.
In Libië is daar geen instelling soos die Egiptiese weermag wat in 'n relatief vreedsame magsoordrag aangewend kan word nie, vandaar die Westerse besluit om militêr in te gryp. In sy vroeë weke het die Libiese opstand die slagspreuk 'nee vir buitelandse ingryping' geopper, en selfs nou nadat hulle hulle tot eksterne steun gewend het, verwerp hulle steeds ingryping op die grond. Maar die Westerse moondhede wil nie hê Ghaddafi se regime moet val voordat hulle weet wat dit sal vervang nie. Almal besef dat NAVO se ingryping hoofsaaklik deur olie gemotiveer word. Die Libiese rebelle weet dit ook. Die Weste sal hulle nie bewapen nie, dit beperk hul militêre optrede, en dit dikteer terme aan hulle. Maar sodra die regime, of wat daarvan oorbly, val, sal die Weste nie die verloop van gebeure kan beheer sonder 'n teenwoordigheid op die grond nie. Anders as in Egipte en Tunisië, sal die regime se ondergang in Libië die verbrokkeling van die bestaande staatsapparaat beteken. Die belangrikste verskil tussen Tunisië en Egipte, aan die een kant, en Libië en Sirië aan die ander kant, is dat in laasgenoemde die regimes die gewapende magte herorganiseer het sodat hul sleutelkomponente organies aan die regerende families gekoppel is. Daar kan geen herhaling wees van die scenario van Tunisië of Egipte, waar die onderneming sonder die familie kan oorleef en dit kan verwerp nie. In Libië en Sirië sou die ineenstorting van die regime 'n massiewe institusionele vakuum veroorsaak.
DC: Beoog jy 'n Islamitiese toekoms vir die streek ná die ondergang van die regimes? Sou die huidige Turkse regeringsmodel geskik wees vir die Arabiese state?
GA: Die onlangse Turkse ervaring is gebaseer op drie komponente wat nêrens in die Arabiese wêreld te vinde is nie: 'n sekularistiese tradisie wat deur die weermag verteenwoordig word, 'n demokratiese (tot 'n sekere punt) grondwet, en 'n party wat van 'n fundamentalistiese Islamitiese beweging en diepgaande transformasie ondergaan het. Turkye se Geregtigheid en Ontwikkelingsparty (Oseaan) is 'n konserwatiewe party wat poog om Islamitiese erfenis met moderniteit te kombineer. Dit is meer soortgelyk aan die Christen-demokratiese strominge in Europa. So op watter basis kan ons 'n Turkse model aanneem? Neem byvoorbeeld Egipte. Die weermag is nie 'n instelling wat sekularisme handhaaf nie. Die MB is 'n fundamentalistiese party in elke sin, wie se slagspreuk 'Islam is die Oplossing' is. Vir 'n Turkse model om vorm aan te neem, sal 'n moderniserende Islamitiese party nodig wees, nie een wat net die politieke fasade van die bestaande Broederskap soos die Vryheid en Geregtigheid Party is nie. Dit kan geskep word deur groepe wat van die MB afskei, veral onder hul jonger lede. Wat die Egiptiese leër betref, is dit sedert Sadat se dae geneig om godsdiens as 'n ideologiese slenter te gebruik om sy vele tekortkominge te bedek. Ons is dalk eintlik nader aan die Pakistanse model - 'n militêre-fundamentalistiese alliansie - as aan die Turkse een.
Daar is egter geen sin om te spekuleer oor waarheen dinge sal lei nie, want die proses is nog in sy vroeë stadiums en dit kan jare van op- en afdraandes neem voordat dit afreken. Hoe en watter soort stabiliteit uiteindelik bereik sal word, hang af van die verskuiwende balans van kragte. Wat duidelik is in Egipte se geval, is dat die regime oorleef deur die militêre establishment se voortgesette beheer van die teuels van mag, die handhawing van die ekonomiese en sosiale orde, en die behoud van die regime se personeel (behalwe 'n paar figure wat verhoor word, wat die punt van die ysberg verteenwoordig). Washington het tot die gevolgtrekking gekom dat met demokrasie wat opgang maak in die Arabiese wêreld, en in die afwesigheid van VSA-vriendelike politieke magte wat openbare steun geniet, dit bestaande spelers sal moet wen. Die mees ideologies oop vir 'n vennootskap met die VSA is die MB. Katar en Turkye is albei besig met bemiddeling oor hierdie kwessie.
Ons is dus getuie van die begin van 'n alliansie tussen Washington en die MB. Die beweging se uitsprake het meer gematig teenoor Washington en Israel geword as wat hulle voorheen was. Die weermag en MB het saamgewerk, met laasgenoemde wat die versekering gee dat dit nie daarna streef om mag oor te neem nie, maar slegs om aan die regering deel te neem. So word 'n nuwe bladsy met Washington omgeslaan. Ons het ook 'n duidelike verskuiwing in die amptelike Amerikaanse lyn na die MB gesien. Die samewerking in Egipte het 'n direkte impak op die Palestynse versoeningspoging. Mahmoud Abbas, president van die Palestynse Owerheid, kon nie so 'n stap geneem het soos die versoening met Hamas in weerwil van Washington nie. Uiteindelik moet ons nie vergeet dat die MB in die 1950's en 60's nou saamgewerk het met die VSA en sy intelligensie-agentskappe nie.
Vir twee dekades na die Nakba van 1948 is populêre optrede oorheers deur die Arabiese nasionalistiese beweging in sy verskillende gedaantes. Die nederlaag van 1967 het die nasionalistiese stroming ondermyn, en die 1970's was getuie van die opkoms van die radikale linkse, wat nie daarin geslaag het om 'n dominante posisie te verseker nie. Die fundamentalistiese stroom was ook aan die toeneem gedurende daardie oorgangstydperk, en Arabiese regimes het dit gebruik om die linkses te konfronteer, dikwels met die Saoedi-koninkryk wat die Islamitiese bewegings finansier. Toe kom die Iranse rewolusie van 1979 wat gewys het dat die godsdiensstroom in 'n anti-Westerse rigting kan ontwikkel en dus 'n bedreiging vir Westerse belange inhou. Hierdie verandering het 'n politieke siklus in die streek aan die gang gesit. Die VSA het probeer om 'n onderskeid tussen Sunni en Shia Islam te tref, soos blyk uit sy voortgesette samewerking met Sunni fundamentalisme in Afghanistan. Na die inval in Koeweit het die standpunt wat deur verskeie Sunni Islamitiese bewegings ingeneem is egter gelei tot 'n breuk tussen hulle en beide die Saoedi-koninkryk en die VSA. Tog het die godsdiensstroom oorheersend gebly vir drie dekades, vanaf die tyd van die Iranse rewolusie tot vandag.
Daar was sedert 2009 aanduidings dat hierdie fase eindig en 'n nuwe een begin. In 2009 het die Iraanse model in 'n krisis gedompel wat deur populêre betogings in die gesig gestaar word. Intussen het die opkoms van die klassestryd en werkersbewegings in veral Egipte, en die verskerping van sosiale konflikte in verskeie lande soos Tunisië en Marokko die dinge wat kom, aangedui. Die godsdienstige stroom bly afsydig van hierdie soort stryd, wat in stryd is met die aard en program daarvan. Dit was belangrike tekens.
Ons betree vandag 'n nuwe politieke stadium, maar dit is 'n oorgangstydperk waarin die leierskap van volksaksie deur drie magte betwis word. Eerstens is daar die godsdienstige stroom, wat uit onlangse gebeure verkry is. Maar hulle is nou gereduseer tot een krag onder ander in die beweging, nadat hulle in vorige tye feitlik die enigste opposisie was. Die tweede krag is 'n nuwe soort liberale stroom, saamgestel uit middelklasse eerder as kapitaliste, meestal professionele persone, studente, werklose gegradueerdes en intellektuele, wat reformisties in die sosiale sin is. Hierdie groepe is nie in 'n enkele party georganiseer nie, maar vorm 'n netwerk wat 'n sekere mate van samehorigheid geniet. Die derde krag is die werkersbeweging en 'n verskeidenheid geallieerde linkse formasies. Die toestand van die linkses verskil van land tot land. Dit speel 'n belangrike rol in Tunisië, maar minder so in Egipte.
Ons leef deur 'n revolusionêre proses en kan nie die toekoms daarvan voorspel nie. Maar terwyl mense al jare lank verbeel het dat enige skommeling in die streek slegs deur godsdiensgroepe teweeggebring kan word, is dit nou duidelik dat ander magte met hulle meeding om populêre optrede te lei.
DC: Kan Israel al hierdie populêre omwentelinge en revolusies verduur?
GA: Met die opkoms en radikalisering van die nasionalistiese stroom in die 1960's, het die Saoedi-koninkryk die Amerikaners gevra om hul Dhahran-lugbasis te ontruim om druk van hierdie stroom af te weer. Die VSA het vergoeding gevind vir die vertrek van sy troepe uit die Golf in die bou van 'n militêre alliansie met Israel. Die Sionistiese staat se aansien as 'n sleutelbondgenoot van die VSA is versterk ná die oorwinning wat dit in 1967 behaal het, en die Iranse rewolusie het Israel se belangrikheid verder vergroot. Hierdie situasie het voortgeduur tot Irak se inval in Koeweit in 1990, wat die VSA 'n gulde geleentheid gebied het om 'n militêre terugkeer in die streek te bewerkstellig. Israel se waarde het dienooreenkomstig afgeneem.
Washington het dit destyds nodig geag om die Palestynse kwessie op te los, wat wrok daarteen aangewakker het. 'n Tydperk van ongekende druk en spanning het tussen Washington en Tel Aviv in 1991 gevolg. Die Madrid-konferensie is belê, en die Oslo-ooreenkomste is twee jaar later onderteken. Maar hul beperkings het vinnig duidelik geword, en hulle is effektief in 2000 met die tweede intifada beëindig.
Die 9/11-aanvalle in 2001 het die volle belangrikheid van die Sionistiese bondgenoot in Washington herstel. Daarna, met die Amerikaanse mislukking in Irak, is Israel vrye teuels in die streek gegee. Die rewolusies wat ons in die gesig staar is 'n bron van angs vir Israel, om seker te maak. Maar die Sionistiese staat beskou hulle ook as versterking van sy status as 'n rots van stabiliteit vanuit die oogpunt van Amerikaanse belange in 'n tyd wanneer alle Arabiese regimes wankel.
DC: Watter soort oplossing kan daar realisties wees vir die krisis in Sirië?
GA: Eerlik gesê, die vooruitsig op 'n gladde oordrag van mag het mettertyd gedaal weens die wreedheid van die onderdrukking daar. Dit het 'n groot mate van vyandigheid tussen 'n groot deel van die mense en die regime geskep. Die betrokkenheid van die militêre establishment by die onderdrukking het intussen aan sy hoofmanne 'n sterk belangstelling gegee om by die regime aan te sluit: die ondergang daarvan sou beteken dat hulle verhoor moet word. Ek sien geen toevlugsoord vir die regime nie. Dit het die onderdrukking eskaleer, en dit het die situasie gepolariseer. Ons het gesien dat oral waar aanvanklike eise vir hervorming met harde onderdrukking voldoen is, dit verander het in eise vir regimeverandering. Waar die regimes skerper opgetree het, soos in Marokko en Jordanië, het die eise tot hervorming beperk gebly. In Sirië vandag is die minste wat die protesbeweging kan aanvaar die weggooi van die bestaande grondwet en vrye verkiesings. Maar ek kan nie sien dat die Siriese regime daartoe instem nie. As Assad voortgegaan het met die hervormings waarmee hy dadelik begin het nadat hy die amp aanvaar het, sou hy die huidige situasie vermy het. Ek sien net twee vooruitsigte vir Sirië: óf bloedige regime-oorlewing deur meer geweld en onderdrukking óf 'n burgeroorlog. Die regime se ineenstorting kan ontstaan as gevolg van die ineenstorting van sy gewapende agentskappe. As dit sou gebeur, sou daar 'n burgeroorlog wees.
Die revolusionêre proses gaan oor die hele streek voort. Niemand weet hoe die Arabiese wêreld oor ses maande gaan lyk nie. Alle opsies is oop, en sommige van hulle is inderdaad skrikwekkend. Maar ons is deur 'n baie lang nag, en dinge begin net verander.
Hierdie artikel is uit die Arabiese uitgawe vertaal.
Dima Charif
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk