Baie van vandag se Republikeinse party is verraderlik en verraad. So hoekom is Demokrate middeltermynverkiesings te staan kom wat volgens die meeste politieke waarnemers hulle waarskynlik sal verloor?
Nadat ek vir sowat 70 jaar 'n lojale demokraat was, insluitend 'n tyd as 'n kabinetsekretaris, maak dit my seer om dit te sê: die Demokratiese party het sy pad verloor.
Sommige kommentators dink die Demokrate het beweeg te ver na links – te ver van die sogenaamde “sentrum.” Dit is totale gemors. Waar is die middelpunt tussen demokrasie en outoritarisme, en hoekom sal Demokrate daar wil wees?
Ander meen Biden was nie genoeg kwaad of woedend nie. Maar wat sou dit help? Na vier jaar van Trump, hoekom sal iemand meer woede en verontwaardiging wil hê?
Die werklike mislukking van die Demokratiese party is sy verlies van die Amerikaanse werkersklas.
As Demokratiese meningspeiler Stanley Greenberg gesluit na die 2016-verkiesing: "Demokrate het nie 'n 'wit werkersklas se probleem. Hulle het 'n 'werkersklas probleem', wat progressiewe huiwerig was om eerlik of met vrymoedigheid aan te spreek. Die feit is dat Demokrate steun verloor het met almal werkersklas kiesers regoor die kiesers.”
Die werkersklas was vroeër die basis van die Demokratiese party. Wat het gebeur?
Gedurende die eerste twee jaar van die Clinton-, Obama- en Biden-administrasies, toe die Demokrate beide huise van die Kongres beheer het, het hulle 'n paar belangrike oorwinnings vir werkende gesinne behaal: die Wet op bekostigbare sorg, 'n uitgebreide verdienste-inkomstebelastingkrediet en die gesins- en mediese verlof Tree byvoorbeeld op.
Maar hulle het ook die middelklas toegelaat om uit te hol en die werkersklas te sink.
Clinton het vryhandelsooreenkomste geslaag sonder om miljoene blouboordjiewerkers wat gevolglik hul werk verloor het, 'n manier te bied om nuwes te kry wat minstens net so goed betaal het.
Sy Noord-Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms en plan vir China om by die Wêreldhandelsorganisasie aan te sluit, het die lone en ekonomiese sekuriteit van vervaardigingswerkers regoor Amerika ondermyn en groot dele van die Roesgordel uitgehol.
Clinton het ook Wall Street gedereguleer. Dit het gelei tot die finansiële krisis van 2008 – waarin Obama die grootste banke en bankiers geborg het, maar niks vir huiseienaars gedoen het nie, van wie baie meer aan hul huise geskuld het as wat hul huise werd was.
Obama het nie as voorwaarde vir die reddingsboei geëis dat banke hulle daarvan weerhou om onderwaterhuiseienaars af te sluit nie. Obama het ook nie 'n opknapping van die bankstelsel geëis nie. In plaas daarvan het hy Wall Street toegelaat om pogings tot herregulering af te water.
Beide Clinton en Obama het bygestaan terwyl korporasies vakbonde gehamer het. Hulle het versuim om arbeidswette te hervorm om werkers toe te laat om vakbonde te stig met 'n eenvoudige op-of-af meerderheidstem, of selfs om betekenisvolle strawwe op te lê op maatskappye wat arbeidsbeskerming oortree het.
Biden het die hervorming van arbeidswetgewing ondersteun, maar het nie daarvoor geveg nie, wat die Wet op die Beskerming van die Reg om te Organiseer (Pro) laat sterf binne sy noodlottige Build Back Better Act.
Clinton en Obama het antitrust-afdwinging toegelaat om te verstewig, wat groot korporasies in staat gestel het om baie groter te groei en groot nywerhede om meer gekonsentreerd te word. Biden probeer antitrust-afdwinging laat herleef, maar het dit nie 'n middelpunt van sy administrasie gemaak nie.
Beide Clinton en Obama was afhanklik van groot geld van korporasies en die rykes. Albei het hul rug op die hervorming van veldtogfinansiering gedraai.
Obama was die eerste presidensiële genomineerde sedert Richard Nixon wat openbare finansiering in sy primêre en algemene verkiesingsveldtogte verwerp het, en hy het nooit sy herverkiesingsbelofte opgevolg om 'n grondwetlike wysiging na te streef om Citizens United vs FEC, die 2010-hooggeregshofmeningsopening, omver te werp. die sluise na groot geld in die politiek.
Joe Biden het probeer om die vertroue van die werkersklas te herwin, maar Demokratiese wetgewers (vanselfsprekend en opvallend, senatore Joe Manchin en Kyrsten Sinema) het maatreëls geblokkeer wat die koste van kindersorg, bejaardesorg, voorskrifmedisyne, gesondheidsorg en onderwys sou verlaag het . Hulle het 'n hoër minimum loon en betaalde gesinsverlof geblokkeer.
Tog het nóg Manchin nóg Sinema nóg enige ander Demokraat wat nie Biden se agenda ondersteun het, enige gevolge gely nie.
Waarom het Biden nie meer gedoen om die werkersklas byeen te bring en 'n koalisie te bou om die mag van die opkomende oligargie terug te gryp nie? Vermoedelik om dieselfde redes wat Clinton en Obama nie gedoen het nie: die Demokratiese party gaan voort om die stemme van “voorstedelike swaaikiesers” te prioritiseer wat kwansuis verkiesingsuitkomste bepaal, en dit hang steeds af van geld van groot korporasies en rykes.
Die kragtigste krag in die Amerikaanse politiek vandag is anti-establishment-woede teen 'n gemanipuleerde stelsel. Daar is nie meer 'n links of regs nie. Daar is nie meer 'n gematigde "sentrum" nie. Die regte keuse is óf Republikeinse outoritêre populisme óf Demokratiese progressiewe populisme.
Demokrate kan nie outoritêre populisme verslaan sonder 'n agenda van radikale demokratiese hervorming nie - 'n pro-demokrasie, anti-establishment beweging. Demokrate moet reguit aan die kant van werkende mense teen oligargie staan. Hulle moet 'n verenigde koalisie van mense van alle rasse, geslagte en klasse vorm om die stelsel te ontwapen.
Trumpisme is nie die oorsaak van ons verdeelde nasie nie. Dit is die simptoom van 'n gemanipuleerde stelsel wat ons reeds verdeel het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk