Katha Pollitt is uit met 'n reaksie aan my reaksie vir haar hersien of My beurt. Weereens, dit is grootliks vry van enige betrokkenheid met Hillary Clinton se politieke geskiedenis. Dit is 'n kort boek, maar daar is 'n gesonde hoeveelheid detail oor 'n paar nogal verskriklike dinge wat sy oor haar vier dekades in die openbare lewe gedoen het. Katha raak kortliks aan 'n paar, maar die houe kyk net.
Ek verstaan hoekom sy dalk nie wil betrokke raak nie, aangesien daardie verskriklike dinge sommige van Clinton-ondersteuners se mees gekoesterde aansprake oor haar ondermyn, veral al die werk wat sy namens vroue gedoen het. Sy het wel daardie bekende en gereeld aangehaalde toespraak in Beijing in 1995 gelewer waarin sy gesê het dat "vroueregte menseregte is." Ek stem heeltemal saam dat hulle is. Maar dit is nie duidelik hoe Clinton daardie bewering in werklike praktyk gebring het nie.
Clinton se materiële optrede was dikwels beslis minder vrou-vriendelik, begin met die oorlog teen onderwysers – disproporsioneel swart vroue – wat sy in Arkansas gevoer het; deur haar diens op die raad van Walmart, 'n berugte seksistiese operasie, waaroor sy niks gesê het nie; en voort te gaan deur haar ondersteuning van welsynshervorming, 'n gruwel wat meer verdien as 'n teësinnige vonnis van toegewing omdat sy miljoene vroue en kinders in armoede gedryf het. (Sy het welsyn ontvangers "doodslae" genoem om God se onthalwe. Sien na hierdie skakel vir daardie en verskeie ander heerlike aanhalings oor die onderwerp.)
En Haïtiaanse kledingwerkers, meestal vroue, voel dalk nie so warm teenoor haar staatsdepartement se teenkanting teen 'n verhoging in daardie land se minimum loon nie, wat 'n Amerikaanse ambassade-amptenaar veroordeel het as "'n populistiese maatreël wat daarop gemik is om 'n beroep op 'die werklose en onderbetaalde massas' te maak nie. ” Daardie aanhaling, terloops, kom uit Katha se tydskrif, die Nasie.
Baie is gemaak van Clinton se werk vir vroue terwyl hy minister van buitelandse sake was. Ek twyfel nie dat Clinton bedoel het om iets te doen nie, maar wat het sy gedoen?
Voordat jy dit oorweeg, is dit noodsaaklik om daarop te wys dat sy waarskynlik die mees oorlogsugtige lid van Obama se kabinet was, en oorlog is berug sleg vir vrouens. En sy het in daardie modus voortgegaan sedert sy Foggy Bottom verlaat het en haar sabel na Sirië en Iran geswaai het. Is feminisme nie histories gekenmerk deur 'n beduidende pasifistiese stam nie?
Daardie nogal groot saak tersyde, presies wat het Clinton gedoen om "vroue en meisies as minister van buitelandse sake te verhoog", soos Katha dit stel? Daar is 'n taamlik simpatieke boek - so simpatiek dat die voorwoord geskryf is deur iemand wat 'n twintig-plus-jarige vriendskap met Clinton verklaar - oor die onderwerp deur Valerie Hudson en Patricia Leidl, Die Hillary Doctrine: Seks en Amerikaanse buitelandse beleid, wat nogal lank is met verwysing na riglyne en nogal kort met prestasies aanhaal.
Wat die prestasies betref, haal Hudson en Leidl Peter Van Buren aan, 'n beroepsbeampte vir buitelandse diens wat 'n provinsiale rekonstruksiespan (PRT) in Irak bestuur het. Hulle is aangesê om "vroueprogrammering te doen." Wat het dit beteken? Van Buren onthou:
Daar is vir ons gesê: "Doen vrouegoed!" Maar ons is nie regtig enige leiding gegee nie. . . . My PRT het op "weduwees" afgekom - ons gaan "weduwees help. . .” Goed, wat gaan ons vir weduwees doen. . . ? Ons het reeds 'n byeboerdery in plek gehad, en daarom het ons gesê ons sal dit beperk tot weduwees, en dit is hoe ons "Bees for Widows"-program gebore is. . . . Ons het baie kreatief geraak in die vertel van hierdie stories, so byvoorbeeld oor die byeboerdery, sou ons iets sê soos: "Dit het die vroue bemagtig en gehelp om houdings te verander sodat hulle aan die demokratiese proses sal deelneem." Die ambassade het baie daarvan gehou. . . Ek vind dit moeilik om enige manier te noem waarop ons vroue gehelp het. . .
In Irak het twee groot dinge gestamp - Clinton se opregte begeertes om vroue en die Irakse konserwatiewe kultuur te help. Nie een het grond gegee nie. En wat tussen hulle was - die ambassade - wou hê Clinton moet gelukkig wees en voel dat haar doelwitte bereik word. Maar daar was ongelooflike omset en dus was geen samehangende plan moontlik nie. My baas het drie keer in twaalf maande verander. Washington, D.C., het 'n kort aandagspan. Clinton is in Birma, dan is sy in China. Daar is nie tyd om te stop en te sê, gebeur dit regtig hier nie? . . . Sy het nie geweet nie, maar miskien het sy nie omgegee om te weet nie. Staatsekretarisse kan nie mislukking verkondig nie.
Maar hul publisiste is vry om sukses te verkondig.
Om regverdig teenoor Clinton te wees—sien, ek kan dit doen! Ek kan! Ek kan! — sy het baie teëgekom: 'n hardnekkige, meestal manlike burokrasie wat in dikwels diep seksistiese samelewings werk. Maar moet asseblief nie aanspraak maak op triomf waar daar baie min was nie. Daar is dalk "geen tyd om te stop en te sê, gebeur dit regtig hier nie?" - eienaardig genoeg, mense wat Hillary se ampstermyn by die staatsdepartement prys, noem die miljoen myl wat sy afgelê het as 'n prestasie - maar daar is ook geen aansporing om dit te doen as jy meer bekommerd is oor PR as die werklikheid nie.
'n Paar ander punte:
"Wat Doug vir ons gee is so gedeeltelik - hy noem elke negatief (selfs haar veronderstelde breek van 'n lamp in 'n geveg met Bill) - hy verander haar in 'n spotprent."
Hoekom dink Katha dat ek vind dat sy 'n lamp na Bill gooi, is so negatief? Sy het onlangs van sy Oval Office-blaaswerk verneem en was tereg vies vir hom omdat hy sy presidentskap in gevaar gestel het en sy gesin verneder het. En hoekom 'n spotprent? Dit is alles waar, en volledig gedokumenteer.
"As hy haar gaan aanval omdat sy gesondheidsorghervorming mishandel het, moes Doug ten minste haar rol genoem het in die stigting van die SCHIP-program, wat gesondheidsorg aan miljoene lae-inkomste kinders gegee het.”
Clinton se rol in die vestiging van SCHIP word gedebatteer. Die maatreël is geborg deur Ted Kennedy (D-Mass.) en Orrin Hatch (R-Utah), en hulle het die meeste van die werk gedoen om dit in werking te stel, maar Hillary het glo haar man beywer om dit te ondersteun.
Die beste opsomming is dalk van voormalige New York Times verslaggewer en Kennedy-biograaf Adam Clymer, wat gesê: "Kennedy en Hatch verdien die meeste van die krediet, maar Hillary het gehelp." Goed, gedeeltelike krediet gegee. En hoewel dit niks anders as goed is dat arm kinders amper twintig jaar gelede gesondheidsdekking gekry het nie, wil ek eerder hê dat Hillary (en Chelsea) ophou lê nou oor Sanders se enkelbetalerplan, wat beweer dat hy gesondheidsversekering sal wegneem van mense wat dit nou het, en klink soos Paul Ryan met hul beskuldiging dat hy 'n begrotingsmisdadiger is.
"Haar uitstekende rekord oor voortplantingsregte.”
Ja, sy kan baie goed wees op voortplantingsregte. Maar dit is nie 'n onberispelike rekord nie. Of dit nou haar innerlike moralis is wat opduik, of net haar triangulerende sinikus, sy het te veel aan die Christelike reg toegegee.
Haar herhaalde stelling dat aborsie "veilig, wettig en skaars" moet wees, neem deel aan stigmatisering van aborsie. Aborsie moet veilig, wettig wees en aangebied word wanneer 'n swanger vrou dit wil hê. In 'n 2005-toespraak vir 'n reproduktiewe regte-saamtrek het sy gesê dat aborsie vir baie, baie vroue 'n hartseer, selfs tragiese keuse is. Baie vroue voel dalk so, maar dit help nie vir 'n voorstander van reproduktiewe regte om dit so te stel nie.
En, volgens a New York Times rekening van die gebeurtenis, na 'n verdediging van Roe v Wade. Wade, "sy het vinnig ratte verskuif, warm woorde aan teenstanders van gewettigde aborsie gespreek en die invloed van 'godsdienstige en morele waardes' geprys om tienermeisies te vertraag om seksueel aktief te word." Dit is verderflike nonsens.
"Sonder haar huwelik - wat Doug as 'n swart punt teen haar noem - sou sy sekerlik nie die eerste vrou ooit wees wat 'n ernstige aanloop vir die Withuis gemaak het nie."
Ek wil graag weet waar ek haar huwelik as 'n swart punt teen haar noem. Inteendeel, ek tipeer hul verhouding herhaaldelik van die eerste keer af as ’n vennootskap, en skryf op bladsy 101, “[H]eir skills are powerfully complementary; nie een sou alleen so ver gekom het nie.”
"Miskien kan hy nie hierdie goeie dinge sien wat sy gedoen het nie, want dit is goed vir vrouens."
Die voorgange van "hierdie goeie dinge" is "SCHIP, haar uitstekende rekord oor voortplantingsregte, oor vroueregte, haar verhoging van vroue en meisies as staatsekretaris, haar toespraak by die 1995 VN-konferensie oor vroue in Beijing."
Ek het die meeste van dié hierbo hanteer; daar is minder daar as wat Katha & Kie graag wil sê. (En die begunstigdes van SCHIP is meestal kinders, nie vroue nie.) Maar die laaste deel is 'n goedkoop skoot. Soos ek in geskryf het My beurt (bladsy xiv):
Die kant van feminisme wat ek al dekades lank bestudeer en bewonder het, gaan daaroor om na daardie ideaal te beweeg [van 'n meer vreedsame, meer egalitêre samelewing], en nie net om vroue in hoë plekke te plaas terwyl die algehele hiërargie van mag grootliks onveranderd gelaat word nie. Dit is ontstellend om te sien dat feminisme in diens geneem word om die loopbaan van 'n heeltemal ortodokse politikus te bevorder - en die aanklag van seksisme wat gebruik word om kritiek op haar af te weer.
Maar dit lyk al hoe meer of daardie oneerlike aanklag van seksisme die vernaamste verdedigingswapen is wat Hillaryiete nagelaat het. Alhoewel Katha Clinton se vermeende verkiesbaarheid as een van haar belangrikste deugde voorhou, lyk sy met elke dag wat verbygaan minder sterk op daardie telling. Baie mense hou net nie van haar nie, en nie almal om seksistiese redes nie. Die e-pos en Clinton Foundation geld probleme kan enige dag rampspoedig ontplof. Met ander woorde, sy is uiters kwesbaar.
'n Grafiek die Die Washington Post verlede week gehardloop het moet oral vrees in die harte van Clinton-ondersteuners steek: haar voorsprong het vinniger verdamp as in 2008. Dit kan natuurlik verander soos die primêre seisoen begin, maar die kwesbaarhede sal bly, selfs al wen sy die nominasie. Dit is nie goed vir diegene wat (tereg) bang is vir 'n president Trump of Cruz om daardie kwesbaarhede te ontken nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk