Die volgende president van die Verenigde State sal 'n gewelddadige jihadistiese bedreiging konfronteer, toenemende gevolge van klimaatsverandering en 'n ekonomie wat al hoe meer ongelyk word.
Ons gaan 'n besonder wyse en bekwame leier nodig hê.
Tog is ons proses om daardie persoon te kies 'n sirkus, en verskeie vooraanstaande kandidate is hansworse.
Hoe het ons hiertoe gekom?
Eerstens kan enigiemand met genoeg ego en geld nou vir president verkies word.
Dit was nie altyd die geval nie. Politieke partye het vroeër deur moontlike kandidate gesif en die veld ingewin.
Nou speel die partye byna geen rol nie. Enigiemand met 'n paar baie ryk vriende kan 'n Super PAC opstel. Volgens 'n onlangse New York Times-ondersoek het die helfte van die geld om die 2016-verkiesing tot dusver te finansier net 158 XNUMX gesinne.
Of as jy 'n miljardêr is, kan jy jou eie veldtog finansier.
En as jy genoeg vreemd, verregaande en uitgesproke is, sal baie van jou publisiteit gratis wees. Sedert hy verlede Junie sy kandidatuur aangekondig het, het Trump nie bestee nie enige geld hoegenaamd op televisie-advertensies.
Tweedens kan kandidate nou wegkom om omtrent enigiets oor hul kwalifikasies of persoonlike geskiedenis te sê, selfs al is dit 'n vet leuen.
Dit was ook nie altyd die geval nie. Die media het gereeld ondersoek wat kandidate die publiek oor hulself vertel het.
'n Media-blootstelling kan 'n kandidatuur skielik tot stilstand bring (soos in 1988 vir Gary Hart, wat verslaggewers aangemoedig het om hom te volg as hulle nie sy bewerings van monogamie glo nie).
Maar wanneer vandag se media 'n kandidate-leuens ontbloot, blyk dit geen gevolg te wees nie. Carson se peilinggetalle het nie verander ná onthullings dat hy sy toelating tot West Point gemaak het nie.
Die media het ook gebruik om kandidate se beleidsvoorstelle te evalueer, en daardie evaluerings het kiesers beïnvloed.
Nou word die media se oordele grootliks afgeskud. Trump sê hy sal “bom die kak” uit ISIS, maak alle ongedokumenteerde immigrante in die Verenigde State bymekaar en stuur hulle huis toe, en rig 'n muur langs die hele VSA-Mexikaanse grens op.
Redakteurs en rubriekskrywers vind hierdie voorstelle belaglik, maar dit maak blykbaar nie saak nie.
Fiorina sê sy sal Planned Parenthood keer om die brein van volledig gevormde fetusse te “oes”. Sy hou vol sy het 'n geheime video gesien van die organisasie wat dit gaan doen.
Die media het nie so iets gevind nie video maar dit lyk asof niemand omgee nie.
Derdens en laastens kan kandidate nou haat en dwepery gebruik om steun te kry.
Jare gelede het gerespekteerde meningsleiers teen hierdie soort demagogie opgestaan en die grootmense tot ’n val gebring.
In die 1950's het die vooraanstaande kommentator Edward R. Murrow die Wisconsin-senator Joe McCarthy as 'n gevaarlike brander onthul, en sodoende gehelp om 'n einde te maak aan McCarthy se kommunistiese heksejagte.
In die 1960's het godsdienstige leiers en universiteitspresidente Alabama-goewerneur George C. Wallace en ander segregasie-yweraars veroordeel - en sodoende die res van Amerika na integrasie, burgerregte en stemreg beweeg.
Maar wanneer vandag se presidensiële kandidate sê Moslem-vlugtelinge moet nie in Amerika toegelaat word nie, geen Moslem behoort ooit president te wees nie, en ongedokumenteerde werkers van Mexiko is moordenaars, kom hulle daarmee weg.
Paradoksaal genoeg, in 'n tyd wanneer die belange veral hoog is vir wie die volgende president word, het ons 'n vry-vir-almal-politiek waarin enigiemand 'n kandidaat kan word, soveel befondsing bymekaar kan maak as wat hulle nodig het, enigiets oor hulself kan eis, ongeag hoe eerlik, maak enige voorstel, maak nie saak hoe absurd nie, en kom weg van dwepery sonder om verantwoordbaar gehou te word.
Hoekom? Amerikaners het opgehou om die bemiddelingsinstellings te vertrou wat vroeër potensiële leiers namens die res van ons gefiltreer en ondersoek het.
Politieke partye is nou wyd verag.
Baie Amerikaners beskou nou die "hoofstroommedia" bevooroordeeld.
En geen meningsleier dwing meer genoeg breë respek af om 'n meerderheid van die publiek te beïnvloed nie.
'n Groeiende aantal Amerikaners het oortuig geraak dat die hele stelsel bedrog is - insluitend die groot partye, die media en enigiemand wat deur die establishment vereer word.
So nou is dit net die kandidate en die publiek, sonder iets tussenin.
Wat beteken dat verkiesingsukses hoofsaaklik afhang van vertoonkuns en selfbevordering.
Om die waarheid te vertel en goeie beleid te bevorder, is minder belangrik as neiging op sosiale media.
Om redelik te wees is minder nuttig as om aandag te kry.
Om rasionele argument aan te bied is minder voordelig as om graderings op te tel.
Sulke sirkuspolitiek is dalk lekker om te kyk, maar dit is uiters gevaarlik vir Amerika en die wêreld.
Ons kan tog een van die narre kies.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk