President Obama het in sy staatsrede 'n paar weke gelede gevra vir 'n verhoging in die federale verpligte minimum loon van $7.25 tot $9.00 per uur. Die reaksie van die Republikeinse Party was so vinnig as wat dit voorspelbaar was: enige verhoging in die minimum loon sal werk vernietig, veral lae-inkomste poste, en sodoende die einste mense seermaak wat dit na bewering ontwerp is om te help. Die verhoging van die minimum loon, het hulle aangevoer, sal lae-inkomste loontrekkers uit die mark prys. Dit is die onvermydelike implikasie van die ysterwette van die ekonomie.
Die president se voorstel was gemik op die “werkende armes”, 'n frase wat skaamte in enige samelewing behoort op te wek, maar wanneer dit toegepas word op die wêreld se rykste ekonomie is dit niks minder as 'n obseniteit nie. Dat iemand wat voltyds werk—agt uur per dag, vyf dae per week, vyftig weke per jaar— dit onmoontlik sal vind om kos op die tafel of klere op die rug van sy kinders te sit, of gedwing word om te kies tussen kos vir haar gesin. of om medisyne vir 'n siek kind te koop — kan enige ander woord as 'obseen' so 'n werklikheid beskryf?
En tog is dit die werklikheid in Amerika vandag. Volgens die Amerikaanse Sensusburo val 32% van alle werkende gesinne onder die armoedelyn, wat vir 'n gesin van vier gedefinieer word as om $23,050 2010 per jaar of minder te verdien. In 15 het meer as ses-en-veertig miljoen Amerikaners, of ongeveer 1987% van die bevolking, lone huis toe geneem wat onder die amptelike armoedegrens geval het. Dit is die hoogste getal wat aangeteken is sedert die Arbeidsdepartement hierdie statistiek in 1996 begin rapporteer het. En volgens die Sentrum vir Begroting en Beleidsprioriteite is die aantal Amerikaanse huishoudings wat in "uiterste armoede" leef - wat 'n inkomste van minder as twee dollar per persoon verdien per dag—meer as verdubbel in die vyftien jaar van 2011 tot 146.4. Een uit elke twee Amerikaners, of 500 miljoen, is volgens die jongste sensusverslag geklassifiseer as óf lae-inkomste óf om 'n loon onder die armoedelyn te verdien. Die helfte van alle werkers in die Verenigde State verdien $10 per week of minder. Een uit elke vier loontrekkers het 'n werk wat minder as $30 per uur betaal. En sedert die oorwinning van die aanbodkantekonomie in die Reagan-era, het lae-inkomste werksgeleenthede in hierdie land met 'n derde gestyg, van 1980% in 40 tot XNUMX% vandag.
Die agteruitgang van materiële lewe is nie beperk tot die laer klas nie; die middelklas is ook meegesleur in 'n onverbiddelike spiraal van dalende fortuin. Volgens die Sensusburo neem die eertydse middelklas 'n kleiner deel van die nasionale inkomste huis toe wat nog ooit in ons land se geskiedenis aangeteken is. 20.2 miljoen van ons burgers bestee meer as die helfte van hul inkomste aan behuising. Dit verteenwoordig 'n ses-en-veertig persent toename net sedert 2001. Voeg hierby die feit dat baie van hierdie gesinne vasgevang is in die ondeug van 'n skuldbedeling wat nog nooit in hierdie land gesien is nie: in 1989 was die skuld-tot-inkomste-verhouding van die gemiddelde Amerikaanse gesin ongeveer 58%; vandag is daardie getal 154%. Dit beteken dat die skuldlas wat die gemiddelde Amerikaanse gesin dra een en 'n half keer sy inkomste vir 'n hele jaar is. En dit is net die gemiddelde; vir baie is dit baie hoër, veral onder die armes: vir huishoudings wat $20,000 2000 per jaar of minder verdien, het hul skuldlas tussen 2010 en XNUMX meer as verdubbel.
As dit die gevolg was van 'n algemene ekonomiese ineenstorting, waarin die ellende van dalende lewenstandaarde min of meer regverdig deur die samelewing versprei is, sou dit hartseer maar verstaanbaar wees. Dit is egter nie die geval nie. Dit is die resultaat van die grootste oordrag van rykdom van die baie na die min wat nog ooit in hierdie, of enige ander, nasie gesien is. Volgens die Economic Policy Institute het die rykste een persent van Amerikaners 'n groter netto waarde as die onderste 90% saam. En as ons kan glo Forbes Magazine, vierhonderd Amerikaners het meer rykdom as die onderste honderd en vyftig miljoen Amerikaners saam.
Om hierdie litanie van massa-ellende te beklemtoon, is daar een statistiek wat meer as enige ander die groeiende ongelykheid van rykdom en inkomste onderstreep en 'n lang pad gaan om dit te verklaar. Die onderste 80% van Amerikaners besit 'n skamele 4.7% van finansiële welvaart, dit wil sê het 'n eienaarskapsbelang in die produktiewe enjin van ons land se ekonomie. Die boonste 5% besit 72%. En die top 10% besit 85% van ons land se produktiewe bates. Dit is hierdie, die produktiewe kapasiteit van die nasie - sy fabrieke en masjiene, sy grondstowwe en natuurlike hulpbronne, sy telekommunikasie- en vervoerfasiliteite - waarin die bron van ons nasie se rykdom lê. Jy het net geweet, toe president George W. Bush slagspreuke oor Amerika as die "eienaarskapsamelewing" begin uitstuur het dat die gulsigste bategryp in die geskiedenis aan die gang was, en dat die eienaarskap van wat werklik saak maak, die eienaarskap van die land se produktiewe hulpbronne, was word opgesuig en afgesuig deur 'n klein paar wie se hande die hefbome van ekonomiese mag vasgehou het.
Op Februarie 20th Michael Kinsley het 'n aanlyn artikel gepubliseer vir Bloomberg View getiteld "Die loontrekker se saak vir die minimum loon."[1] Vanuit 'n stilistiese en konseptuele perspektief is die unieke kenmerk van die opstel die fundamentele onsamehangendheid daarvan. Ek noem dit nie in 'n poging om mnr. Kinsley, wie se geskrifte hoofsaaklik verstaanbaar is, al is dit ideologies smal nie, maar as 'n paradigma-geval van wat gebeur wanneer 'n sosiaal-liberaal probeer worstel met die teenstrydighede van ons politieke ekonomie.
Die opstel begin met 'n jukstaposisie van die liberale en konserwatiewe sienings oor die kwessie, 'n oefening wat mnr. Kinsley ideologies ironies vind. Vir die konserwatiewe, wat gereed staan om enige regering wat met ekonomiese wette inmeng, te veroordeel, stuur die argument teen die verhoging van die minimum loon 'n verskriklike boodskap oor die waardigheid van werk wanneer voltyds werk jou nie genoeg verdien om 'n ordentlike lewe te lei nie. ” Aan die ander kant, "selfs 'n toegewyde liberalis wat bekommerd is oor die groeiende inkomste-ongelykheid behoort 'n paar twyfel te hê oor die minimum loon ... [aangesien dit] indiensneming verminder ... deur mense uit die mark te prys."
In die stryd tussen arbeid en kapitaal (en hier verwys mnr. Kinsley, getrou aan sy liberale instinkte, na die antagonistiese partye as "werkers" en "base", en verberg daardeur die klasse-aard van die opposisie) is daar, verseker hy ons, twee ewe wettige kante van die storie, te wete: "...die minimum loon beperk werkers sowel as base: dit verbied beide kategorieë ekonomiese akteurs om 'n ooreenkoms te maak wat hulle wil maak." Aangesien “niemand gedwing word om enige werk te neem nie … met watter reg en watter logika” vra hy retories, “stap ons in en sê: Nee, dit is 'n ooreenkoms wat jy nie mag maak nie?”
Maar bo en behalwe die twyfelagtige geldigheid van die regering se reg om in te meng met die regte van die individu om vrylik 'n arbeidskontrak aan te gaan, selfs een teen hongerloon, is sulke inmenging gelykstaande aan "die skending van die beginsel van vrye markte deur 'n minimum loon te hê op enige vlak.” Sy goeie bedoelings tersyde gestel, sal die president se voorstel verseker dat "enigiemand wie se uurlikse werk meer as $7.25 werd is, maar minder as $9, onindiensneembaar sal word." Sulke optrede sal veral moeilik wees vir diegene wat op intreevlakposisies soek, want "as jy nie eers die wonderlike spel van die lewe kan begin totdat jy $9 per uur werd is nie, is die uitdaging groter." Waarby mnr. Kinsley in opsomming byvoeg, "Watter soort guns is dit vir hulle?"
Vir daardie konserwatiewe kritici wat niks meer in die minimum loon sien nie as "'n sop vir mense wat nie die basiese beginsels van ekonomie glo of verstaan nie," draai mnr. Kinsley sy liberale wang en verkondig dat "baie regeringsbeleide skend basiese beginsels van ekonomie en dus ons welvaart verminder,” maar, voeg hy by, “So wat? ’n Voorspoedige samelewing soos die VSA kan bekostig om ’n mate van welvaart prys te gee in ruil vir meer gelykheid of een of ander maatskaplike doelwit.” Alhoewel "dit moontlik is dat 'n beleid soos die minimum loon sleg vir die samelewing kan wees", kan dit tog wenslik wees aangesien "dit goed is vir die individue wat die naaste daardeur geraak word." Om sy ontleding af te sluit met 'n skoot oor die boog na die kritici van 'n minimum loon, daag mnr. Kinsley hulle uit om " te gaan vertel vir iemand wat $7.25 of selfs 'n yslike $9 per uur verdien dat jy die minimum loon vir sy of haar eie wil uitskakel goed. Ek gaan nie.”
Wel boelie vir meneer Kinsley. Sy onwilligheid om die onderste trede van die ekonomiese leer onder die werkende armes uit te skop, word slegs geëwenaar deur die akrobatiese verdraaiings van sy liberale apologetiek. Wanneer alles gesê en gedoen is, kom die saak wat hy maak vir die verhoging van die minimum loon, vir al sy ideologiese kronkels, neer op 'n reguit etiese een: die wette van ekonomie word verdoem as regeringsbeleid die lyding van ons ekonomies benadeeldes kan verlig. Ander liberaliste neem 'n ander koers: hulle ontken die konserwatiewe uitgangspunt botweg. Vir hierdie doel wys hulle na verskeie state in die land wat hul minimum loon verhoog het, met geen oënskynlike skade aan hul ekonomieë nie. Hulle ontken nie, let wel, die onontwykbare wette van ekonomie nie; hulle bevraagteken eerder die geldigheid van die konserwatiewe se aftrekking van hierdie wette dat 'n $1.75 verhoging in die minimum loon 'n netto verlies aan werksgeleenthede tot gevolg sou hê. Niemand, geen liberaal wat (en beslis nie konserwatief) is nie, dink daaraan om hierdie sogenaamde wette van ekonomie krities te beoordeel. Maar dit is juis hier waar die spreekwoordelike rubber die pad ontmoet. So wat sê jy ons sny aan die gang.
Ekonomiese wette (mits daar sulke is) is nie natuurwette soos die wet van swaartekrag nie. Hulle is spesifiek vir 'n ekonomiese stelsel. Sodanige wette soos die omgekeerde verhouding op pryse wat veroorsaak word deur veranderinge in vraag en aanbod, of die wet van dalende opbrengste ('n variant van bogenoemde), of Say's Law[2] daardie aanbod skep sy eie vraag ('n ekonomiese towerdaad wat die hoeksteen vorm van aanbodkantekonomie, wat aan die publiek bekend staan as trickledown-ekonomie, maar vir die geldklas as "Ek het myne, nou kry jy joune") is wette, indien wette hoegenaamd, van 'n vryemark kapitalistiese ekonomie.
Afgesien van die feit dat vryemarkkapitalisme 'n eeu gelede omskep is in, of vervang is deur, monopoliekapitaal, is die kwessie wat niemand wil aanspreek nie dat, anders as die swaartekragwet en ander natuurwette, ekonomiese stelsels en hul wette mensgemaak is. Dit beteken natuurlik nie dat 'n groep mense iewers een of ander tyd gaan sit het en die ekonomiese beginsels opgestel het wat sou bepaal hoe hulle te werk gegaan het om hul goedere en dienste te vervaardig en uit te ruil nie. Eerder, ekonomiese stelsels, soos regstelsels, godsdienstige instellings, etiese norme, opvoedkundige praktyke, kulturele standaarde, ens. al. tot stand kom, ontwikkel, ryp en verval nie as gevolg van 'n sosiale besluit nie, nog minder 'n individuele handeling, maar "agter die rug" (so te sê) van individue. Ons is, elkeen van ons, gebore in 'n samelewing met sy instellings en praktyke, en 'n groot deel van ons opvoeding bestaan daarin om die legitimiteit van hierdie instellings en praktyke van kleintyd af by ons ingeprent te hê. In 'n woord, ons word geleer om te gehoorsaam. Geen so 'n doelbewuste inskerping is nodig om ons die natuurwette te laat "gehoorsaam" nie: om dit te trotseer (wat dit ook al mag beteken) is 'n fisiese onmoontlikheid. Nie so met die samelewing se “wette” nie. Alhoewel hulle vereer word asof hulle uit die hoogte oorgelewer is, word hulle in werklikheid gegrond en versterk deur die voortdurende instemming, in woord en daad (veral in daad), van elke individu wat onder hulle lewe. Maar as sodanig is hulle, ieder en elk, moontlik onderhewig aan bevraagtekening en wysiging, selfs in die mate dat hulle verwerp en vervang word.
Desondanks sterf sosiale norme en samelewingspraktyke moeilik. 'n Sterk konserwatiewe instink, gemanifesteer deur 'n massa-aanhang van die samelewing se verskanste instellings en ingebedde normatiewe praktyke, selfs in die lig van hul begin mislukking, is 'n fundamentele oorlewingsinstink vir enige samelewing. Daarom word 'n flagrante oortreding van 'n ingebedde norm met onmiddellike sanksie begroet, hetsy sosiale uitsluiting, of gedwonge toestemming, of strafverbod. Voeg hierby die voorwaarde dat 'n bepaalde sosiale opset geweldig voordelig kan wees vir diegene wat die leisels van politieke en ideologiese mag vashou, word dit byna onmoontlik om nie die "kulturele wette" van die samelewing, bo al sy ekonomiese instellings, te neem as bindend as die natuurwette. So is dit met ons kapitalistiese ekonomiese stelsel: om die geldigheid daarvan uit te daag, om selfs daaraan te dink om "die beginsel van vrye markte te skend" (Kinsley), om selfs aan te dui dat dit dalk nie die "natuurlike ekonomiese orde" weerspieël nie, maar in werklikheid kan wees strydig met die natuurlike behoeftes van diegene wat daaraan onderworpe is, is soortgelyk aan godslastering, of is ten minste 'n teken van onkunde.
Hierdie dwang om ons kapitalistiese stelsel, met sy vermeende ekonomiese wette en markimperatiewe, as 'n natuurlike sosiale orde te neem (in die sin van 'n sosiale regime wat deur die natuur bepaal word) word weerspieël in, en op sy beurt gepropageer deur, die akademiese dissipline van ekonomie . Handboeke in ekonomie behandel die ekonomie as 'n meganiese apparaat waarvan die innerlike werking in wiskundige formules uitgedruk kan word. Die paradigma hier, soos so dikwels in die sogenaamde sosiale wetenskappe die geval is, is 'n geslote fisiese sisteem onderworpe aan die natuurwette. Sodoende word twee elemente outomaties uit die staanspoor uitgesluit: geskiedenis en mense.
In 'n poging om die ekonomiese realiteit te verstaan in terme wat geskik is vir die bestudering van 'n apparaat, slaag moderne ekonomiese teorie nie daarin om die kapitalistiese produksiewyse binne die geskiedenis te plaas nie, as 'n stadium in die voortdurende ontwikkeling van sosiale vorme, impakvol maar verbygaande. Sodoende word die moderne ekonoom onbewustelik 'n apologeet vir die huidige skema, want as die wette wat die kapitalistiese apparaat beheer transhistories is en deel is van die natuurlike orde soos die wette van fisika, dan sou dit so dwaas wees as wat dit sou wees om dit te bevraagteken. om die wet van swaartekrag te bevraagteken. Dit is wat liberale soos mnr. Kinsley in so 'n verknorsing plaas. As dit 'n ekonomiese wet is dat die verhoging van die prys van 'n kommoditeit die vraag daarna verminder, dan sal die verhoging van die prys van die kommoditeit genaamd 'arbeid' beslis die vraag na werkers verminder: dus minder werksgeleenthede. In die greep hiervan kan mnr. Kinsley, uit empatie met die lot van die werkende armes, niks anders doen as om aan te beveel dat die minimum loon verhoog word nie ten spyte van die gevolg dat dit "ons welvaart sal verminder" en "sleg vir die samelewing sal wees". ” Dit is die gefabriseerde waansin wat 'n mens gedwing word om aan te neem wanneer jy probeer om die wiskundige modelle van moderne ekonomiese teorie met die gewete van 'n sosiaal-liberaal te versoen. Trouens, wat vir ekonomiese teorie in die akademie pas, is glad nie so nie: dit is in werklikheid besigheidskosterekeningkunde wat as teorie aangetrek is.
Die ander gevolg van die behandeling van die ekonomie as 'n meganiese apparaat is dat dit die menslike element uitskakel. Hiermee bedoel ek dat dit noodwendig nie die feit begryp dat in die middel van enige ekonomiese stelsel verhoudings tussen mense is, en dat in 'n kapitalistiese ekonomie, soos in baie voor dit, die verhoudings verhoudings is van oorheersing en ondergeskiktheid. 'n Kapitalistiese ekonomie is 'n hiërargiese stelsel waarin 'n paar aan die bopunt, diegene wat die hulpbronne en masjinerie van produksie besit, die meeste van die markwaarde ontvang wat geproduseer word deur diegene verder af wie se arbeid hierdie waarde skep. Dit is nie 'n oorsig nie: moderne ekonomiese teorie moet, deur ontwerp, hierdie menslike ekonomiese verhoudings verberg; anders sou die inherent uitbuitende aard van die stelsel blootgelê word. Die idees en formules wat in ekonomiese handboeke gevind word, is dus ideologiese konsepte: hulle rol is om 'n verduideliking van die realiteit wat ondersoek word te maak, terwyl die werklike aard daarvan gedurig gemasker word. Daarom staan die liberalis, wat die formulerings van moderne ekonomie geheel en al aanneem, geheimsinnig voor die teenstrydighede en ongelykhede van die ekonomiese lewe.
Na my mening behoort die statistiese feite van toenemende ekonomiese onttrekking wat boaan hierdie opstel aangehaal word, die legitimiteit van ons kapitalistiese stelsel in twyfel te trek. Die einste kategorie van die werkende arm moet beskou word as 'n onherstelbare aanklag van ons sosio-ekonomiese regime. Dat 'n persoon wat bydra tot die maatskaplike goed, die grootste deel van die lewe spandeer om goedere te produseer of dienste te lewer wat deur sy of haar medeburgers verlang word, moet oorgedra word aan die vernedering van armoede, is nie soseer 'n argument om die minimum loon te verhoog nie, maar dit is 'n afslagsaak teen die loonstelsel in sy geheel.
Wat is die loonstelsel? Dit is 'n ekonomiese regime waarin werk, saam met die opbrengs van daardie werk, tot 'n kommoditeit gereduseer word. En soos enige kommoditeit het werk sy markprys. Dit is dus met 'n reguit gesig dat mnr. Kinsley kan praat van iemand "wie se uurlikse werk meer as $7.25 werd is, maar minder as $9 per uur;" of van die uitdaging “as jy nie eers die spel van die lewe kan begin totdat jy $9 per uur werd is nie;” of van die bedreiging om “uit die mark geprys te word”.
Dit is nie bedoel om te wees nie, en is ook nie 'n argument teen markte nie. Daar was markte lank voor daar kapitalisme was. In 'n 1944-studie het Karl Polanyi onderskei tussen 'n samelewing waarin daar markte is en 'n marksamelewing.[3] Eersgenoemde is een waar terreine vir die uitruil van goedere gevestig word; laasgenoemde is een waarin elke aspek van die sosiale lewe kommodifiseer word, nie die minste daarvan is werk self nie.
Waarom moet werk in 'n kommoditeit gemaak word? Dit is so dat diegene wat nie werk nie, nie produseer nie, maar wat die hulpbronne en masjinerie van produksie besit, vir hulself die vrugte van die arbeid van diegene wat dit doen kan onttrek. Hierdie onttrekde vrugte word in die kapitalistiese grootboek as wins geregistreer. Wat is wins? Dit is die verskil tussen die markwaarde of prys van produksie en die waarde van wat geproduseer word. En die enigste manier waarop daar 'n verskil kan wees, is dat die prys van arbeid laer is as die markwaarde wat deur daardie arbeid geskep word. In die spreektaal van politieke ekonomie staan hierdie verskil bekend as "surpluswaarde". En die enigste manier waarop daar surpluswaarde kan wees, is dat die prys van daardie kommoditeit wat 'n werker se arbeid is, minder is as die waarde wat aan die geproduseerde kommoditeit verleen word tydens die produksie daarvan. Dit is nie 'n revolusionêre idee nie (eintlik is dit, maar dit is 'n ander storie); dit is politieke ekonomie 101. Bestudeer Adam Smith, of David Ricardo, of enige van die klassieke politieke ekonome (om nie van Karl Marx te praat nie), en jy sal sien dat dit so is.
As jy dit sien, sal jy nie net die weerstand teen 'n minimum loon verstaan nie, maar die volgehoue pogings van die eienaarsklas om alles in sy vermoë te doen om die prys van 'n werker se arbeid te verlaag: van vakbondvernieling en die aftakeling van kollektiewe bedinging, om die werksdag te verleng en werksomstandighede te verlaag, om die produksiemiddele te “rasionaliseer” en werkers met masjiene te vervang, om produksie uit te kontrakteer na “reg om te werk”-state en na laeloonstreke van die wêreld onder die mite van globale mededinging, om werkervoordele soos mediese versekering en aftreepensioene te weier, om werker teen werker te stel (inheemse gebore werkers teen "ongedokumenteerde" immigrantewerkers, wit werkers teen swart en bruin deur 'n rasseverdeling van arbeid, manlike werkers teen vroulike werkers deur onbillike betaling vlakke, jong werkers teen ouer werkers met skemas om Medicare en Maatskaplike Sekuriteit te "hervorm", maar nie vir diegene ouer as vyf-en-vyftig jaar nie), tot die skyn van 'n fiskale krisis en die oproep tot ekonomiese besuiniging. Elke dollar wat geskeer kan word van die koste van arbeid gaan reg na die onderste lyn.
Maar daar is sistemiese terugslag vir hierdie haas om die markwaarde van arbeid te verlaag in die verwagting van toenemende winste. Deur 'n deksel op die kollektiewe lone van die werkersklas te hou, verminder die afprysing van die markwaarde van arbeid die totale vraag. Geproduseerde goedere moet verkoop en betaal word; dienste moet gelewer word en hul verskaffers vergoed word. As die steeds afnemende poel van lone onvoldoende is om die surpluswaarde wat geskep word in die loonverhouding van kapitalistiese produksie te verwesenlik, moet eksterne middele aangewend word. Dit verklaar twee van die mees opvallende verskynsels van laatkapitalisme: die transformasie van die Protestantse etiek van spaarsaamheid in 'n kultuur gedryf deur 'n verbruikersideologie, en die alomteenwoordigheid van verbruikerskrediet. Mense moet gekultureer word om persoonlike bevrediging te soek nie in hul werk (wat, nadat dit heeltemal gekommodifiseer is, niks meer as vervreemde arbeid is nie), maar in ongebreidelde verbruik, wat in wese 'n sosiale aktiwiteit is, alhoewel dit deur die kultus van die individu en die strewe na persoonlike verheerliking. Dink net hoe die dorpsplein van ouds deur die winkelsentrum vervang is. Tog ontvang verbruikerskrediet (die ander kant daarvan is verbruikerskuld) geredelik beskikbaar gestel, aangesien lone nie die middel ontvang om 'n eindelose waterval van snuisterye en toerusting te verbruik nie. Dit is bereik deur die skepping van die kredietkaart-"industrie" wat in die middel van die 1970's 'n massaverbruikersbasis begin bereik het. Dus is die skulde pioenasie waarin 'n hele samelewing in onophoudelike slawerny gehou word.
Die ideologie van verbruikerswese, aangedryf deur feitlik onbeperkte krediet, word bo-op ouer vorme van winsverwesenliking soos massa-advertensies (wat deur die manipulasie van begeerte nuwe behoeftes skep) en beplande veroudering (wat Herbert Marcuse na verwys het as 'metodiese irrasionaliteit') geplaas. ), waarvan die mode-“industrie” ’n bemagtigende komponent is. Hierdie onverbiddelike sosiale kragte voed die eksistensiële ontevredenheid wat elke individu wat in 'n markgemeenskap leef, teister. Hulle veroorsaak, deur die voortdurende bombardement van glinsterende verlokkings, elke lid van so 'n samelewing om medepligtig te wees aan die onuitputlike strewe na winsmaksimering wat 'n kapitalistiese sosiale orde definieer. Marcuse het hierdie 'gedesublimeerde onderdrukking' genoem, 'n proses waarin basiese psigologiese en emosionele behoeftes, wat nooit vervul kan word in 'n kultuur gebaseer op eindelose kapitaalakkumulasie nie, verplaas word deur die vervaardigde bevrediging wat in die kern van die verbruikersideologie lê. Dit is die moderne drag van die ou verhaal van die keiser met geen klere wat onder sy onderdane paradeer nie, wat hulself nie kan kry om te sien dat hy poedelnaak is nie.
Ek kan aangaan ... en aan ... en aangaan. Opper een kwessie in die warboel van teenstrydighede wat kapitalisme is en implisiet bring jy hulle almal op. Kapitalisme is 'n huis met 'n duisend vensters: van buite af bekyk, van 'n afstand af waar jy perspektief kan kry, bied elke hoek 'n uitsig oor die binneland; en in elke uitsig staan 'n keiser sonder klere. Vanuit 'n teoretiese oogpunt is die enigste rede om betrokke te raak by 'n ontleding van 'n ekonomiese of politieke "opskrifkwessie" om dit te gebruik as 'n leer, 'n stel sporte om jou pad na 'n ander venster te trap, om die binnekant van te bekyk. nog 'n hoek, daar om nog 'n ander keiser teë te kom wat in al sy naakte prag stotter en kraai. Ek bied hierdie opstel as een van daardie lere aan.
F. Ivan Goldberg is 'n onafhanklike skrywer wat in die noorde van New Mexico woon. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm]
[2] Vernoem na die Franse ekonoom Jean-Babtiste Say, 1767-1832,
[3] Karl Polanyi, Die groot transformasie: die politieke en ekonomiese oorsprong van ons tyd, Farrar en Rinehart, 1944.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk