Mauricio Marci, Argentinië se regse verkose president, beoog reeds om beheer oor openbare media te neem. Ten spyte daarvan dat hy die presidentskap met slegs 51 persent van die stemme gewen het en 'n opposisie-beheerde kongres in die gesig gestaar het, kon hy daarin slaag. Macri het al die mediadekking nodig wat hy om persoonlike sowel as politieke redes kan kry. Macri en sy bondgenote is reeds by 'n groot aantal korrupsieskandale betrokke. As die helfte van die media – wat die stem in die verkiesing weerspieël – bereid is om Macri aggressief tot verantwoording te roep, is hy in 'n moeilike tyd. Macri se langtermyn sukses vereis die soort skewe medialandskap wat gehelp het om militêre diktature en hopeloos korrupte verkose regerings soos dié van Carlos Menem in Argentinië te floreer. Dieselfde geld vir regse politici in Latyns-Amerika in die algemeen.
Argentinië se ekonomiese ineenstorting in 2001 – 'n gevolg van 'n spyskaart van regse ekonomiese beleid wat bekend geword het as neoliberalisme – was so aaklig dat die media nie progressiewe verandering kon verhoed nie. Soortgelyke stories het deur Suid-Amerika afgespeel en gelei tot die sogenaamde "pienk gety" van linkse regerings in die streek. Maar wat as die rykes – deur ’n politikus soos Mauricio Macri – in ’n posisie beland om weer die openbare debat te oorheers? Dit kon maklik in 2013 in Venezuela gebeur het toe Henrique Capriles binne twee persentasiepunte gekom het om die presidentskap te wen. Die Venezolaanse opposisie se groot oorwinning in die Nasionale Vergadering verkiesings kan begin om die klok terug te stel na 2002 toe die private media 'n deurslaggewende rol gespeel het om 'n militêre staatsgreep te bewerkstellig. In Ecuador en Bolivia lyk 'n terugkeer na 'n oligarg-gedomineerde media op die oomblik baie minder bedreigend omdat presidente Rafael Correa en Evo Morales albei hoog ry in die stembusse.
Progressiewe regerings in Latyns-Amerika het media in staatsbesit uitgebrei en regulasies gebruik om die wurggreep wat die rykes oor openbare debat gehad het, te verbreek. Die internasionale pers en sommige hoëprofiel-NRO's het hierdie proses voorspelbaar gedemoniseer as 'n "onderdrukking van vrye uitdrukking." Maar vir mense wat vryheid van uitdrukking en demokrasie werklik waardeer, is die kritiek wat gelewer moet word, heel anders.
In Ecuador het Rafael Correa, met baie goeie rede, die “handelspers” sy politieke party se mees formidabele mededinger genoem. Tog is dit moeilik om te sien hoe die mediahervormings wat hy geïmplementeer het sedert hy in 2007 aangestel is, nie vinnig ongedaan gemaak kan word as 'n regse president en Nasionale Vergadering die bewind oorneem nie – selfs al doen hulle dit in baie noue verkiesings.
Oorweeg Correa se weeklikse televisieprogram – waar hy die private media weerlê en burgers op hoogte hou van sy werk. Dit is baie gewild, uiters insiggewend, en 'n sleuteltaktiek wat hy gebruik het om die medialandskap gelyk te maak, maar 'n regse president kan dadelik 'n einde daaraan maak. Die vertoning sal óf gekanselleer word óf gebruik word om te eggo wat in die regse media gesê word. Tans lyk daardie moontlikheid baie veraf, en daarom het Correa aangekondig dat hy nie vir herverkiesing in 2017 sal deelneem nie.
Die Regse – gerugsteun deur die baie ryk mense wat media-afsetpunte besit en sy mees invloedryke kliënte (adverteerders) is – hoef nie politieke mag op nasionale vlak te hê om 'n beduidende stem in die media te hê nie en, in teenstelling met baie fantasie, sy stem is baie ver van stil in lande soos Ecuador sedert die einde van die neoliberale era. Vir progressiewe aan die ander kant kan 'n verlies aan politieke mag vinnig daartoe lei dat hulle in die massamedia gemarginaliseer word. Politieke organisering op voetsoolvlak is 'n belangrike laag van beskerming hierteen - 'n manier om die media te omseil. Nietemin, die massamedia maak saak - spesifiek om die hulpbronne te hê om 'n beduidende gehoor te bereik, maak geweldig saak - en dit sal baie onverstandig wees om dit te ignoreer.
Die massamedia lewer (of is veronderstel om) 'n noodsaaklike demokratiese diens. Dit behoort burgers in staat te stel om beide verkose amptenare en nie-verkose private elite tot verantwoording te roep. Om op gekonsentreerde mag staat te maak – hetsy hoëvlakverkose amptenare of ryk eienaars en adverteerders – vir die hulpbronne om dit te doen, skep ernstige probleme, veral wanneer elites in die regering en in die private industrie teen die publiek bondgenote is oor sleutelkwessies. Dit beskryf basies die situasie in baie ryk lande soos Kanada en die Verenigde Koninkryk waar waanvoorstellings bevorder word dat hulle die standaard vir "persvryheid" stel.
Etlike jare gelede het John Nichols en Robert McChesney 'n vernuftige oplossing vir hierdie dilemma voorgestel. Laat toe dat elke stemgeregtigde persoon beheer oor 'n gelyke hoeveelheid staatsgeld wat hy of sy aan enige nie-reklame, nie-winsgewende media van hul keuse kan rig. Die fondse, basies mediabewyse, kom van die regering af, maar beheer oor die fondse word gelykop deur alle kiesers gedeel. Ironies genoeg is hierdie idee geïnspireer deur 'n opstel wat in 1955 geskryf is deur Milton Friedman, 'n verregse ekonoom, wat deur die regering verskafde koopbewyse bevorder het as 'n manier om openbare onderwys te hervorm. Toegepas op onderwys is die idee 'n ramp, maar om te kies watter media-afdelings jy graag wil sien floreer, is glad nie dieselfde as om 'n laerskool vir jou kinders te kies nie.
Geen politieke proses, of ons dit nou as wonderlik of weersinwekkend beskou, kan ooit werklik “onomkeerbaar” gemaak word nie. Hoe meer die publiek egter die media sien as iets wat werklik hulle s'n is en aan hulle verantwoordbaar is – nie hoëvlakpolitici of, nog erger, onverkiesde magnate nie – hoe moeiliker sal dit vir elites wees om demokrasie te ondermyn deur openbare debat te oorheers. Trouens, hoe moeiliker sal dit vir ontoerekeningsvatbare elites wees om hoegenaamd te bestaan.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk