Bron: The New Yorker
Verlede Junie, toe die meeste Amerikaners kon saamstem dat hul land in 'n krisis verkeer, maar min kon saamstem oor wat om daaraan te doen, personeellede van 'n klein organisasie genaamd Justice Democrats - deel van 'n ontluikende faksie van jong aktiviste wie se doel is om die Demokratiese Party te stoot. , en dus die hele politieke spektrum, aan die linkerkant — by 'n byeenkoms aangesluit op die patio van 'n restaurant in Yonkers, wat uitkyk oor die Hudson. Dit was 'n winderige Dinsdagaand en stembusse in die kongresvoorverkiesing het pas gesluit. Die meeste van die personeellede het mekaar sedertdien nie persoonlik gesien nie Covid inperkings het begin, en hul huiwerige entoesiasme - verre lugdrukkies, skemerkelkies wat haastig gedrink word tussen remaskerings - het gepas gelyk vir die geleentheid, wat op enige oomblik in óf 'n oorwinningspartytjie óf 'n nederlaagwaak kan verander. ’n Lesenaar, omraam deur snaarligte en verligte dennebome, het leeg gestaan, afgesien van ’n bord met hul kandidaat se naam: Jamaal Bowman. Bowman was steeds besig met 'n veldtog en het kiesers by oorvol stembusse aangemoedig om in lyn te bly. Ten minste, dit is wat almal aangeneem het. Hy het geen personeel by hom gehad nie, en sy foon was dood.
Bowman het gehardloop om Eliot Engel te vervang, wat suidelike Westchester en die Noord-Bronx in die Kongres verteenwoordig het. Sedert hy verkies is, in 1988, het Engel deur vyftien herverkiesingsveldtogte gebreek, gewoonlik sonder ernstige mededinging. Maar hy was 'n drie-en-sewentig-jarige wit man wie se kiesers relatief jonk en rasverskeidend was. Hy was ook 'n gematigde Demokraat - militêr en monetêr valkagtig, en 'n ontvanger van talle korporatiewe skenkings - in 'n toenemend progressiewe distrik. Justice Democrats het 'n geleentheid gesien en Bowman, 'n middelskoolhoof in sy veertigs en 'n ywerige ondersteuner van die Black Lives Matter en omgewingsgeregtigheid-bewegings, aangemoedig om 'n langtermyn-primêre veldtog teen Engel te voer. "Ek identifiseer as 'n opvoeder en as 'n swart man in Amerika," het hy in 'n video-onderhoud met die Intercept gesê. “Maar my beleid strook met dié van ’n sosialis”—grinnik, haal skouers op—“so ek dink dit maak my ’n sosialis.”
Die missie van Justice Democrats is om te druk vir soveel links-populistiese wetgewing as wat Washington sal akkommodeer, met die verstandhouding dat wat Washington sal akkommodeer, deels 'n funksie is van wie verkies word. Die groep werf progressiewe mense, baie van hulle "buitengewone gewone mense" met geen politieke ervaring nie, om primêre veldtogte te voer teen sommige van die magtigste mense in die Kongres. In sy eerste poging, in 2018, het dit tientalle kandidate met beperkte begrotings gehardloop. Almal van hulle het verloor, behalwe een - Alexandria Ocasio-Cortez - maar sy het geblyk 'n kragtige bevestiging van die groep se model te wees. Vandag bevat die Justice Democrats-belynde faksie in die Kongres ongeveer tien lede, afhangend van hoe jy tel.
In die meeste Huisverkiesings word meer as negentig persent van die bekleërs herverkies. Justice Democrats wed dat die doeltreffendste manier om die Demokratiese Party te hervorm is om hierdie patroon te ontwrig, wat gematigdes 'n ononderbroke rede gee om hul linkerflank te bewaak. “Dit is een ding vir die progressiewe beweging om vir ’n politikus te sê: ‘Dit sal seker lekker wees as jy dit doen’,’ het Alexandra Rojas, die groep se uitvoerende direkteur, aan my gesê. "Dit is 'n ander ding om te kan sê: 'Kyk, jy moet dit waarskynlik doen as jy jou werk wil behou.' " Hierdie opstandige benadering het veroorsaak dat gevestigde figure van beide partye na Justice Democrats en sy soortgelyke verwys as die Tea Party of Die linkerkant. Max Berger, 'n vroeë werknemer, het gesê: "As dit veronderstel is om te beteken dat ons gelykstaande is aan wit-supremasistiese dipshits wat die regering wil opblaas of in die rigting van outoritarisme wil beweeg, dan sal ek dit as 'n belediging en 'n baie dom wanlees beskou. van wat ons probeer doen. Maar as dit beteken dat ons uit die niet kom en binne 'n paar jaar het ons een van die twee groot partye wat ons agenda implementeer—en as ons agenda is om veelrassige demokrasie te bevorder en mense vakbondwerk te gee en 'n klimaatkrisis te help voorkom— dan, ja, is ek die teepartytjie van die linkses.”
Justice Democrats is een van 'n handjievol eendersdenkende organisasies - ander sluit in 'n klimaataksiegroep genaamd die Sunrise Movement, 'n stembus genaamd Data for Progress, 'n dinkskrum genaamd New Consensus, 'n immigranteregte-groep genaamd United We Dream , en 'n organiseerder-opleidingsinstituut genaamd Momentum—wat 'n opkomende linkerkohort uitmaak. Hul handtekeningvoorstel is die Green New Deal, 'n reuse wetgewende agenda wat die Amerikaanse ekonomie in die loop van 'n dekade sal ontgas, die land se infrastruktuur sal herbou, en, amper as 'n nagedagte, 'n nasionale werkswaarborg en universele gesondheidsorg sal verskaf. Rhiana Gunn-Wright, een van die hoofskrywers van die Green New Deal, het gesê: "Jy kan die perfekte beleidsplan saamstel, maar as dit nie binne die dominante ideologiese raam pas nie, word jy uit die kamer gelag. . Dus, terwyl ons vir ons idees argumenteer, probeer ons ook om die raam uit te druk.” In 2016 het niemand van 'n Green New Deal gepraat nie. Die idee was besig om te kwyn in die mees ongunstige van wetgewende limbos: nie ongewild nie, nie verdelend nie, net onsigbaar. Teen die presidensiële voorverkiesing in 2020 het twintig uit ses-en-twintig Demokratiese kandidate dit ondersteun. "Vir enigiemand, en veral vir groepe wat so nuwe is, sien jy amper nooit dat jou idees so vinnig soveel trekkrag kry nie," het Brian Fallon, wat Hillary Clinton se nasionale perssekretaris in 2016 was, onlangs aan my gesê. “Baie baie hoë mense, insluitend mense na aan die president, het van hulle onderskat na regop gesit en kennis geneem.”
Vir die 2020 kongresverkiesing het Justice Democrats saam met Bowman Cori Bush, 'n verpleegster en 'n Black Lives Matter-organiseerder in St. Louis ondersteun; Jessica Cisneros, 'n ses-en-twintigjarige prokureur in Laredo, Texas; en Alex Morse, 'n jong, openlik gay burgemeester in die weste van Massachusetts. Hulle het almal in diepblou distrikte deelgeneem, waar die enigste werklik mededingende verkiesing die Demokratiese primêre is. Maande lank, in New York se Sestiende Distrik, het Engel 'n aansienlike voorsprong gehad. Namate die primêre dag egter nader gekom het, het dit gelyk of Bowman vooruit getrek het, en Engel het op die laaste oomblik onderskrywings van Hillary Clinton, Chuck Schumer en Nancy Pelosi gekry. Teen die tyd dat Bowman by die byeenkoms in Yonkers opgedaag het, het die opbrengste belowend gelyk. Die toespraak wat hy gehou het, was in wese 'n oorwinningstoespraak, en nie 'n moeilike een nie. "Ek kan nie wag om by die Kongres te kom en probleme te veroorsaak vir die mense daarbinne wat 'n status quo handhaaf wat letterlik ons kinders doodmaak nie," het hy gesê. Hy het uiteindelik met vyftien punte gewen. Onlangs het ek vir Bowman gevra hoeveel van sy onwaarskynlike oorwinning toegeskryf kan word aan die hulp wat hy ontvang het - in die vorm van veldtogkonsultasie, vrywillige telefoonbankdienste, debatvoorbereiding en ander bystand in natura - van Justice Democrats en Sunrise. “Uit tien?” het hy gereageer. "Vyf en twintig."
Soos die nag aangegaan het, het die byeenkoms in 'n partytjie verander. Sean McElwee, die uitvoerende direkteur van Data for Progress, het Rojas en Waleed Shahid, die kommunikasiedirekteur van Justice Democrats, in ’n hoek gebring. McElwee het na demografiese data gekyk en hy was oortuig daarvan dat Cori Bush, die kandidaat in St. Louis, ook 'n ontsteltenis kon regkry. "Dit is 'n twee-voet putt," het hy gesê, weer en weer, sy ywer versterk deur gin-en-tonics. "'n Tweevoetstoot!" Rojas het ingestem om hom 'n paar duisend dollar te betaal om 'n peiling te hou. Dit het Bush minder laat agterloop as wat verwag is, wat Justisie-Demokrate aangemoedig het om swaar in die wedloop te belê; 'n Paar weke later het McElwee nog 'n peiling gehou, wat gelykop getoon het. Daardie Augustus het Bush 'n kom-van-agter-oorwinning behaal, wat haar plek verseker het as die sesde lid van die mini-koukus wat algemeen bekend staan as die Squad. "In enige ander land - 'n parlementêre stelsel in Europa of Asië of Suid-Amerika - sal ons óf sosiaal-demokrate óf demokratiese sosialiste genoem word," het Shahid vir my gesê. "Ons party sal vyf-en-twintig persent van die setels wen, en ons sal werklike mag hê." Maar in 'n tweeparty-stelsel, "die manier om daar te kom, is om van binne een van die twee partye te hardloop en uiteindelik te probeer om dit oor te neem."
Daar is baie maniere om die politieke weer te voorspel. Sommige, soos voorverkiesingspeiling, fokus op die naby-hede—die ekwivalent van die huur van 'n weerkundige om te bepaal watter kant toe die wind waai. Ander metodes, die soort wat vir langtermyndenke in D.C. pas, probeer 'n bietjie verder in die toekoms projekteer. Sal die kiesers oor vier jaar in die bui wees vir nuutheid of vir kontinuïteit? Sal die party aan bewind beloon word vir regeer of gestraf word omdat hy nie oor die gang steek nie? Hierdie soort voorspelling kan 'n vreesaanjaende fatalistiese kwaliteit aanneem, asof politiek niks anders is as 'n ewige regressie na die gemene nie. Scranton sokker mammas dryf links, Tejano pappas dryf regs; die seisoene word en kwyn, maar niks verander regtig nie.
Alternatiewelik kan jy in terme van ideologiese eras dink. Op hierdie tydskaal word die metafore geologies. Die weerpatrone lyk bekend, maar onder die voet is tektoniese plate besig om te verskuif. Jy word eendag wakker en hele kontinente het uitmekaar geskeur. Nuwe handelsroetes het oopgemaak. Wat eens onmoontlik gelyk het, lyk nou onvermydelik. Dit lyk asof sulke seismiese verskuiwings gemiddeld een keer per generasie plaasvind. As hierdie patroon geld, is ons amper klaar vir nog een.
Gary Gerstle, 'n Amerikaanse historikus aan die Universiteit van Cambridge, het in die joernaal van die Royal Historical Society aangevoer dat "die laaste tagtig jaar van Amerikaanse politiek verstaan kan word in terme van die opkoms en val van twee politieke ordes." Die eerste was die "New Deal-bevel", wat in die dertigerjare begin het, toe Franklin Delano Roosevelt 'n sosiale veiligheidsnet gevestig het wat Amerikaners uiteindelik as vanselfsprekend aanvaar het. Daarna het die "neoliberale bestel" gekom waartydens groot dele van daardie veiligheidsnet ontrafel is. Die aksiomas van neoliberalisme - byvoorbeeld dat tekortbesteding roekeloos is, vrye markte heilig is, en die regering se hooftaak is om uit die pad te kom - het radikaal gevoel toe dit in die veertiger- en vyftigerjare voorgestel is deur hardnekkige libertarian intellektuele soos Friedrich Hayek en Milton Friedman. In die sestiger- en sewentigerjare het hierdie aksiomas sentraal tot die Nuwe Regs geword. Teen die laat tagtigerjare het die idees wat as Reaganisme beskou is, as realisme begin verstaan word. 'n Nuwe bevel het posgevat.
’n Politieke bestel is groter as enige party, koalisie of sosiale beweging. In een opstel beskryf Gerstle en twee mede-outeurs dit as "'n kombinasie van idees, beleide, instellings en verkiesingsdinamika. . . ’n hegemoniese regerende regime.” Dwight Eisenhower, 'n Republikeinse president tydens die New Deal-bevel, sou nie daarvan gedroom het om sosiale sekerheid te herroep nie, want hy het geglo dat Amerikaners 'n kragtige welsynstaat verwag het. Bill Clinton het welsyn grootliks verminder omdat hy gedink het dat die era van groot regering verby is. Richard Nixon, 'n konserwatief volgens die standaarde van sy tyd, het hom beywer vir 'n universele basiese inkomste; Barack Obama, ’n liberalis volgens die standaarde van sy tyd, het nie. ’n Werklik dominante orde hoef homself nie te regverdig nie, het Gerstle aangevoer; sy aannames vorm die kontoere van gesonde verstand, "laat alternatiewe ideologieë marginaal en onwerkbaar lyk." Obama het onlangs soveel erken in 'n onderhoud met NY, op 'n passiewe manier, foute-is gemaak. "Deur Clinton en selfs deur hoe ek oor hierdie kwessies gedink het toe ek die eerste keer in die amp gekom het, dink ek daar was 'n oorblywende bereidwilligheid om die politieke beperkings wat ons geërf het uit die post-Reagan-era te aanvaar," het hy gesê. "Daar was waarskynlik 'n omhelsing van markoplossings vir 'n hele reeks probleme wat nie heeltemal geregverdig was nie." As president kon Obama byvoorbeeld onderrigvrye openbare kollege of 'n program vir universele werk voorgestel het - Demokrate het groot meerderheid in beide die Huis en die Senaat gehad - maar hy en sy raadgewers het sulke idees as marginaal en onwerkbaar beskou, omdat hulle besig was om te onderhandel. , in 'n sekere sin, nie net met Mitch McConnell nie, maar ook met die spook van Milton Friedman.
Reed Hundt, 'n vroeë Obama-skenker, het in 2008 aan die presidensiële oorgangspan gewerk. In Hundt se 2019-boek, "A Crisis Wasted", voer hy aan dat Obama en sy top-assistente die finansiële ineenstorting van 2008 erg mishandel het, grootliks omdat hulle onder die indruk was van die “neoliberale dogmas” van destyds. In Desember van 2008 het Christina Romer, die inkomende voorsitter van die Raad van Ekonomiese Adviseurs, die syfers laat loop, skryf Hundt, en gevind dat "die ekonomie $1.7 triljoen se bykomende besteding nodig het om volle indiensneming te produseer." Maar Rahm Emanuel, 'n veteraan van die Clinton-administrasie en Obama se aangewese stafhoof, het reeds besluit dat die kongres geskrik sal word deur enige prysetiket "begin met 'n t.” Larry Summers, 'n begrotingsvalk wat as Clinton se Tesourie-sekretaris gedien het, het ingestem. Toe Obama later daardie maand met sy ekonomiese-beleidspan vergader het, het Romer haar opmerkings geopen deur te sê: “Mnr. President, hierdie is jou 'holy shit'-oomblik.” Maar toe, volgens Summers se instruksies, het sy vier potensiële stimuluspakkette aangebied, wat wissel van $550 miljard tot $890 miljard.
Ná die finansiële krisis het dit al hoe duideliker geword dat die mark nie selfreg gaan regstel nie, en dat ongelykheid waarskynlik sal aanhou toeneem. Die Tea Party het aan die regterkant gemobiliseer, en Occupy Wall Street aan die linkerkant. Die Black Lives Matter-beweging, die toenemende opvallendheid van die klimaatnood, en die Covid pandemie het sedertdien die dubbele gevoel van dringendheid en moontlikheid verhoog. "Die Groot Resessie van 2008 het Amerika se neoliberale bestel gebreek," het Gerstle geskryf, "wat 'n ruimte geskep het waarin verskillende soorte politiek, insluitend die regse populisme van Donald Trump en die linkse populisme van Bernie Sanders, kan floreer." Teen die einde van die huidige dekade, gaan hy voort, sal ons sien of die neoliberale bestel “herstel kan word, en of dit sal val”. Hy het hierdie woorde drie jaar gelede geskryf in 'n joernaalartikel genaamd "The Rise and Fall (?) of America's Neoliberal Order." Hy werk nou aan 'n boek met dieselfde titel, minus die vraagteken.
In Maart, in die Ooskamer van die Withuis, het president Biden 'n handjievol skrywers en geleerdes ontmoet, insluitend Eddie Glaude, die voorsitter van die Afro-Amerikaanse studies departement by Princeton. "Daar is behoorlik kennis geneem dat ons op 'n konjunkturale oomblik is," het Glaude vir my gesê. “Reaganisme is besig om in duie te stort. Die planeet sterf voor ons oë.” Annette Gordon-Reed, 'n historikus en regsprofessor aan Harvard wat ook die vergadering bygewoon het, het gesê dat, sedert die Reagan-era, baie burgers begin verwag het om ''n regering wat niks kan doen nie, behalwe om belasting te verminder. Maar daardie visie kan binnekort deur 'n nuwe een ingehaal word. "Ons het reeds onder Trump 'n vroeë weergawe gesien van hoe 'n regse post-neoliberale bestel kan lyk," het Gerstle gesê. "Etno-nasionalisties, anti-demokraties, neig na outoritarisme." 'N Progressiewe weergawe van post-neoliberalisme is "moeiliker om vas te spyker," het hy voortgegaan, maar "ons sal dalk begin sien hoe dit onder Biden ontvou." Hy het die ironie opgemerk dat “vir al Obama se charisma, en Joe Biden se reputasie vir politieke versigtigheid en om oor sy woorde te struikel, dit lyk asof Biden die groter-as-lewe figuur sal na vore kom. Dit is waar persoonlikheid minder saak maak as omstandighede. Obama was vas in 'n bestaande orde, maar Biden erf 'n meer vloeiende oomblik.
Die maand ná Bowman se primêre oorwinning het Justice Democrats 'n paar dae spandeer om wat hulle hul jaarlikse personeeltoevlug genoem het, te hou. Voorheen het die terugtog in die voorstedelike Maryland en Knoxville, Tennessee, plaasgevind; vanjaar het dit op Zoom plaasgevind. Tog het die personeel hul bes gedoen om dinge lewendig te hou, het in die klets rondgeskerts en deur 'n verskeidenheid virtuele agtergronde fietsry: die sitkamer van "The Simpsons"; 'n stilbeeld uit "Star Wars" waarin lede van die Rebel Alliansie 'n onwaarskynlike oorwinning oor die Galaktiese Ryk vier.
Op 'n Donderdagaand, na 'n dag van strategiebesprekings, het die deelnemers 'n blaaskans geneem om saam 'n fliek te kyk. 'n Paar van hulle het nie Netflix-rekeninge gehad nie. "Ons kan wagwoorde deel," het Gabe Tobias, 'n personeellid in Brooklyn, gesê. “Baie sosialisties van ons.” Omdat hulle goeie klein-“d”-demokrate is, het hulle probeer om die fliek te kies deur 'n anonieme, rangorde-keuse-stemming. Nou was daar laat-breek bewerings van kiesers bedrog. "Dit lyk of daar ten minste twintig stemme was, en ons het beslis nie soveel mense in personeel nie," het Shahid, die kommunikasiedirekteur, gesê. “Ek noem snert.” Hy het vir "Clueless" gestem, wat derde geplaas het.
"Ek erken, ek was besig om stemme te sweep," het Amira Hassan, die politieke direkteur, gesê.
"Ek het vergeet om te stem," het Rojas, die uitvoerende direkteur, gesê. Getuig of nie, die verkiesingsuitslae het onbetwis gebly. Die wenner was "Die dood van Stalin," 'n 2017-satire oor die dodelike simbiose van korrupsie en onbeholpenheid.
Die volgende oggend het Hassan 'n aanbieding gelewer oor hoe sy verwag het dat die situasie in D.C. sou lyk nadat Trump sy amp verlaat het. In die openbare verbeelding word politieke bewegings geassosieer met stakingslyne of met menigtes wat op die National Mall ophoop, maar 'n verrassende hoeveelheid van die werk vind plaas via sigblaaie en PowerPoint-dekke. Hassan het 'n collage van onlangse artikels oor Joe Biden vertoon wat haar van voer voorsien het vir óf wanhoop ('n verwysing na "Biden's Retro Inner Circle") óf versigtige optimisme ("Progressives hou nie van Joe Biden nie, maar hulle leer om sy lief te hê. agenda"). Haar aanbieding het gehandel oor wat die groep kan doen om die Biden-administrasie na links te druk. "Soos ons weet, het die Demokrate nie 'n geskiedenis van altyd veg om die goed waaroor hulle veldtog gevoer het, werklik deur te gee nie," het sy gesê. "Dit is hoekom ons hulle moet maak."
As politiek die kuns van die moontlike is, dan is daar twee soorte radikale: diegene wat alle wêreldse vorme van politiek minag, en diegene wat betrokke is by politiek om te verander wat moontlik is. Eersgenoemde maak dalk 'n buitensporige hoeveelheid geraas, veral op die internet, maar laasgenoemde is geneig om meer tasbare oorwinnings te behaal. Alhoewel beide Justice Democrats en Sunrise Bernie Sanders in die 2020-primêr onderskryf het, pas hul lede nie by die karikatuur van die "Bernie-broer" wat sommige kenners toepas op byna almal wat jonk, rusteloos en ver links is nie. As daar soms na die afgematte, oorlogsugtige jong sosialiste wat post en podcast vir 'n lewe na verwys word as die vuilsak links - of, selfs meer bespotlik, as die Patreon links - kan hierdie ontluikende kohort die PowerPoint links genoem word: anti-inkrementalisties maar nie anti -pragmaties, skepties maar nie refleksief sinies nie, gewillig om waarheid te praat met mag, maar nie afkeer daarvan om sommige te bekom nie. Die kollektiewe uitkyk is soet ernstig, soms tot die punt dat politiek as 'n geestelike praktyk behandel word. Meer as een persoon, wat die skuur van die Bernie-broers kontrasteer met groepe wat deur vroue gelei word, soos Justice Democrats en Sunrise, het die kohort as "matriargaal" beskryf.
Die meeste van die groepe word deur mense in hul twintigs bestuur. (Rojas, van Justice Democrats, is ses-en-twintig; Varshini Prakash, die uitvoerende direkteur van Sunrise, is agt-en-twintig, net soos McElwee, wat Data for Progress bestuur.) Hulle beskryf hulself met woorde soos "rats" en "skraap" —'n diplomatieke manier om te sê dat hulle geneig is om nie-hiërargies georganiseer te wees en voortdurend met kontant vasgevang is. Amptelik is die groepe almal onafhanklik. In die praktyk lyk dit of almal ander se mede-outeur, drankmaat, voormalige mentor of romantiese vennoot is. Ek het eenkeer oor die telefoon vir Ava Benezra, die veldtogdirekteur van Justice Democrats, gevra oor Ed Markey, die omgewingsbewuste senator van Massachusetts, wat verlede jaar deur 'n leër jong vrywilligers tot 'n oorwinning aangedryf is. "Dit is meer 'n vraag vir Sara," het sy gesê, met verwysing na Sara Blazevic, die opleidingsdirekteur by Sunrise. Ek het gewag dat Benezra vir my Blazevic se telefoonnommer gee, maar in plaas daarvan het ek haar in die gang hoor skree. "Ons is kamermaats," het sy verduidelik.
Hul derde kamermaat - in Flatbush, Brooklyn - is Guido Girgenti, Blazevic se kêrel en Benezra se medewerker. Tydens die Zoom-retraite van Justice Democrats het Girgenti, die mediadirekteur, 'n aanbieding gelewer oor 'n interne podcast wat hy toe besig was om te ontwikkel. Hy het gevra of dit "Squad Talk" of "Squad Goals" genoem moet word, en het 'n paar konstruktiewe beledigings van kollegas verduur. (Toe die program laat verlede jaar bekend gestel is, is dit "Blokpartytjie" genoem.)
Net soos pragmatiese liberale stuksgewyse hervormings nastreef en ortodokse Marxiste uithou vir die proletariese rewolusie, is die voorloper van die PowerPoint-links ideologiese herskikking. "Vir so lank as wat ek oud genoeg is om bewus te wees van politiek, is al wat ek geken het 'n Demokratiese Party wat homself gedefinieer het as 'Ons is minder sleg as Republikeine'," het Girgenti vir my gesê. "Met J.D. en Sunrise is die beginpunt meer soos: 'As ons as 'n samelewing nie die gebroke logika van anti-regeringsbeperking aanvaar het nie, wat sou dit ons toelaat om te doen?' " Evan Weber, Sunrise se politieke direkteur, het gesê , "Al wat saak maak, in terme van die voortsetting van 'n leefbare planeet, is of ons doen wat nodig is - wat, volgens die wetenskap, 'n massiewe, Tweede Wêreldoorlog-styl mobilisering is om ons ekonomie ten volle te herstruktureer binne ons leeftyd. As albei partye dit as ondenkbaar beskou onder die huidige paradigma, sal ons ’n nuwe paradigma nodig hê.” Om hierdie soort fundamentele politieke verandering teweeg te bring is nie maklike werk vir enigiemand nie, nog minder 'n klein kader van amper-neofiete. "'n Herbelyning is so 'n groot multi-dekade-projek dat dit amper moeilik is om te dink hoe dit sal lyk, nog minder om vol vertroue te voel dat dit sal gebeur," het Girgenti gesê. “Aan die ander kant, as dit nie die geval is nie, is ons redelik befok.”
In 2015 het 'n dosyn jong aktiviste 'n groep gevorm genaamd Ons almal—of, in die onvermydelike ortografiese styl van destyds, #AllofUs. Elke maand of twee het die organiseerders—insluitend Waleed Shahid, wat in Philadelphia as arbeidsorganiseerder gewerk het; Max Berger, wat 'n progressiewe Joodse organisasie gestig het terwyl hy in New York gewoon het; en Yong Jung Cho, 'n klimaataktivis in New Hampshire - sou bymekaarkom vir 'n naweeklange toevlugsoord en slaap op uittrekbanke. Baie van hulle het in 2011 tyd saam met Occupy Wall Street deurgebring, en hulle het steeds die sterk- en swakpunte van daardie veldtog bespreek. Aan die een kant het dit vir die eerste keer in dekades ongelykheid in 'n onderwerp van nasionale dringendheid verander. Aan die ander kant het dit nie daarin geslaag om energie op straat om te skakel in verteenwoordiging in die magsale nie.
"Daar is segmente binne links wat nog altyd allergies was vir enigiets wat met verkiesings of politiek te doen het," het Shahid vir my gesê. "Ons basiese gevoel was, sekerlik, ons kan die hele terrein van verkiesingspolitiek aan die sentrum en regs afstaan, maar hoe help dit ons om ons doelwitte te bereik, presies?" Hy het graag verwys na 'n 1998-episode van "South Park" waarin "onderbroekkabouters" mense se onderbroeke steel en dit in 'n ondergrondse lêplek opgaar. Die kabouters beweer dat hulle dit doen om geld te maak, maar wanneer hulle gevra word, kan hulle net die vaagste sakeplanne opstel. (“Fase 1: Versamel onderbroeke. Fase 2: ? Fase 3: Wins.”) Shahid het gesê: “Ek het redelik moeg geraak om na vergaderings te gaan waar die eerste stap was 'Ons organiseer hierdie een protes,' die laaste stap was 'Die mense staan op en neem mag,' en die middelstappe was almal vraagtekens.”
Aanvanklik, het Cho vir my gesê, was Almal van ons "iewers tussen 'n boekklub en 'n besprekingsgroep." Hulle het "Hegemony and Socialist Strategy" deur die post-Marxistiese filosowe Ernesto Laclau en Chantal Mouffe gelees en die geskrifte van die burgerregte-organiseerder Bayard Rustin ontleed, wat in die negentien-sestigerjare geskryf het, "As ons net vir toegewings protesteer. van buite, dan behandel [die Demokratiese Party] ons op dieselfde manier as enige van die ander botsende drukgroepe. . . . Maar as dieselfde hoeveelheid druk van binne die party uitgeoefen word deur hoogs gesofistikeerde politieke taktiek te gebruik, kan ons die struktuur van daardie party verander.” Die boek "When Movements Anchor Parties," deur die Johns Hopkins politieke wetenskaplike Daniel Schlozman, ondersoek waarom sommige sosiale bewegings (arbeid in die dertigerjare, die Christelike regses in die sewentigerjare) in staat was om 'n groot party se prioriteite te heroriënteer, terwyl ander bewegings (die Populiste in die agtien-negentigerjare, die anti-Viëtnam-oorlogbeweging in die negentien-sestigerjare) was nie. Gepubliseer deur Princeton University Press, in 2015, is dit nie in die gewilde pers geresenseer nie. "Ses maande nadat dit uitgekom het, kry ek 'n e-pos van Waleed wat sê hy wil my 'n paar vrae vra," het Schlozman gesê. “Dit is genoeg om te sê ek is nie gewoond daaraan om sulke navrae te kry nie.”
Albei groot Amerikaanse partye, ten spyte van hul verskanste mag, is wat politieke wetenskaplikes "swak partye" noem. In ander lande besluit partye watter beleide hulle bevoordeel, en kies dan kandidate wat dit sal implementeer; in die Verenigde State is die partye meer soos leë skepe waarvan die agendas voortdurend deur interne faksies betwis word. Soms skeur faksiekonflik partye uitmekaar. Almal van ons het gehoop dat die verbreding van die skeure binne die Demokratiese Party eerder 'n deugsame kringloop kon begin. ’n Versterkte progressiewe blok Demokrate kan die Party oorreed om ’n meer herverspreidingsagenda in te stel, wat materiële voordele, soos universele gesondheidsorg en groen werksgeleenthede, aan kiesers bied, wat dan die Demokrate by die stembus sou beloon. "Dit was nie asof ons heeltemal kak praat nie," het Berger gesê. “Maar ons was ook nie soos: 'Ja, ons, 'n klomp kinders met baie min ervaring in nasionale politiek, kan dit beslis regkry nie.' Dit was meer soos: 'In teorie moet iemand dit regtig probeer.' En dan sou ons wag, en ons sou niemand sien wat dit doen nie. Ten minste, niemand van die Amerikaner het weggegaan nie.”
In 2014 het aktiviste van 'n Occupy-agtige beweging in Spanje 'n nuwe linkse party genaamd Podemos gestig. Die volgende jaar, toe Spanje 'n algemene verkiesing gehou het, het Podemos een-en-twintig persent van die stemme gekry. Íñigo Errejón, 'n medestigter van die Party, is tot die parlement verkies, en hy het 'n nasionaal prominente figuur geword. "Dit was 'n ou wat ek uit post-Occupy-kringe geken het," het Berger gesê. “Ek onthou dat ek eendag die koerant gelees het en gedink het, Huh, hierdie jong radikale ou met wie ek soms SMS, het nou 'n aansienlike hoeveelheid mag in sy land se wetgewer. Dit is interessant."
In die VSA het die enigste suksesvolle opstand aan die regterkant plaasgevind. In 2014, in Virginia, het 'n aartskonserwatiewe ekonomieprofessor en Teeparty-kandidaat genaamd Dave Brat 'n Republikeinse primêre veldtog teen Eric Cantor, destyds die Huis-meerderheidsleier, gevoer, wat hom as sag oor immigrasie uitgebeeld het. Cantor het meer as vyf miljoen dollar aan die wedloop bestee; Brat het minder as tweehonderdduisend bestee. In 'n skokkende ontsteltenis het Brat gewen. Dit was net een kongres setel, maar dit het 'n duidelike nasionale sein gestuur. 'n Tweeledige immigrasie-hervormingswetsontwerp het reeds die Senaat geslaag en het momentum in die Huis gekry; ná Brat se oorwinning was dit egter duidelik dat die rekening dood was. Shahid, wat toe vir 'n immigranteregte-groep gewerk het, was verpletter deur die nuus, maar hy het dit ook as 'n bewys van konsep gesien. "My eerste reaksie was: Dit lyk asof 'n klein faksie regtig die rigting van 'n hele party kan verander," het hy onthou. “My tweede reaksie was, ek wed ek kon tweehonderdduisend dollar insamel.”
Toe All of Us begin het, meer as 'n jaar voor die 2016-verkiesing, het die organiseerders aanvaar dat die kandidate Hillary Clinton en Jeb Bush sou wees. Toe het elke party 'n voorverkiesing gehou waarin 'n buitestaander openlik teen die establishment gehardloop het en probeer het om langdurige aannames oor wat polities haalbaar is om te keer. Aan die Demokratiese kant het dit skokkend naby gekom om te gebeur; aan die Republikeinse kant het dit gebeur. "Ons het gereed gemaak om die saak te maak dat, selfs al lyk dit of die onderneming steeds in beheer is, die Amerikaanse volk binnekort gereed gaan wees vir populisme," het Cho gesê. "Toe kyk ons rond en gaan, O, dit lyk of mense op die oomblik gereed is vir populisme."
Kort nadat Trump tot president verkies is, het die lede van All of Us hul hoofargumente in 'n PowerPoint saamgevat. Oor die volgende jaar het hulle die aanbieding gelewer aan enige progressiewe organisasie wat hulle sou hê, insluitend MoveOn, Demos en die Working Families Party. Een toevallige weergawe het begin met 'n meme (die popster DJ Khaled sê: "Moenie ooit jouself speel nie"); ander weergawes het meer ontologies begin ("Wat is politieke partye?"). Aanbiedings van hierdie soort fokus oor die algemeen op 'n onderwerp van onmiddellike nut—hoe om vroulike kiesers te oorreed, sê, of hoe om effektiewe e-posse vir fondsinsameling te skryf. Hierdie een het 'n meer omvattende argument gemaak: dat neoliberalisme sy gang gegaan het, en dat 'n groot verskuiwing in "die terme van politieke debat" beide nodig en moontlik was. In een weergawe van die PowerPoint het die laaste skyfie 'n enkele sin bevat: "'n Bewegingsgerigte faksie kan beheer oor die party neem."
Gewoonlik, wanneer die aanbieding geëindig het en die ligte weer opgekom het, was die reaksie beleefd maar onversetlik. "Ons het baie van 'Jy het ons baie gegee om oor na te dink', wat basies vertaal word na 'Natuurlik, wonderlik, julle kinders is oulik, whatevskis',' het Berger gesê. Publieke voorspraakgroepe is geneig om hul sukses te meet in terme van hoeveel handtekeninge hulle by 'n petisie gevoeg het; die daaglikse kalender laat oor die algemeen nie ruimte vir breër besprekings oor ideologiese eras nie. Shahid het onthou dat die direkteur van 'n groot niewinsorganisasie gesê het: "Ek is so bly julle neem die tyd om met hierdie goed te worstel, want die res van ons is heeldag te besig met konferensie-oproepe," voordat hy uithaas om by 'n ander konferensie aan te sluit. bel.
In Junie 2017 het Cho en Shahid na Chicago gereis vir die People's Summit, 'n soort South by Southwest vir die pro-Bernie-stel. Hulle het deur 'n konvensiesentrum rondgedwaal vol stalletjies vir groepe soos Free Speech TV en die Million Hoodies Movement for Justice. Een hokkie, weggesteek in 'n hoek, was gewy aan 'n klein nuwe organisasie genaamd Justice Democrats. Cho en Shahid het 'n gesprek aangeknoop met Rojas, een van die groep se stigters. "Hulle het hierdie teorie wat hulle gehad het oor herbelyning verduidelik," het Rojas onthou. “Ek het gesê: ‘O, ja, dit is soort van hoe ons dit ook sien, ons het net nie tyd gehad om dit neer te skryf nie.’ ” Sy was te besig om kandidate te werf. Die drie het vir middagete ontmoet, en Cho en Shahid het Rojas gedruk vir logistieke besonderhede. Op 'n stadium het Rojas verstik van dankbaarheid. Uiteindelik het iemand haar ernstig opgeneem.
Rojas het Justice Democrats saam met drie vriende gestig – Corbin Trent, Saikat Chakrabarti en Zack Exley – wat almal organiseerders van Sanders se presidensiële veldtog in 2016 was. 'n Paar weke later het Shahid en Berger 'n paar van die Justice Democrats-medestigters op Zoom ontmoet en hul PowerPoint gelewer. Shahid onthou: "Hulle het nie regtig belang gestel om aan die idees te kou nie. Hulle was meer bekommerd oor implementering.” Trent het dit so gestel: “Ek het eers nie van daardie ouens gehou nie. Ek het nie van hul universiteitsjargon en groot woorde en al daardie kak gehou nie. Maar die ander wou hulle aanbring, en ek het net een stem gehad.” Destyds was Justice Democrats in Knoxville, naby waar Trent grootgeword het, gevestig. In Augustus van 2017 het Shahid en Berger na Tennessee gevlieg, en hulle het 'n samesmelting uitgewerk: Justice Democrats sou All of Us se e-poslys bekom, en Berger en Shahid sou by die personeel aansluit. (Teen daardie tyd het die ander All of Us-organiseerders na ander projekte aanbeweeg.)
Voor die Sanders-veldtog was Chakrabarti 'n sagteware-ingenieur in Silicon Valley, en Trent het twee voedselvragmotors besit. Albei het verkiesingspolitiek geminag en soms geweier om te stem. Die eerste herhaling van hul groep was Brand New Congress genoem. Die doel was om vierhonderd werkende mense in die Huis, in Demokratiese en Republikeinse distrikte te verkies - 'n "post-partydige" poging om al die boemelaars uit te gooi. Trent, byvoorbeeld, was so gefokus op klas as die hoofdrywer van politieke polarisasie dat hy soms daarop aangedring het dat 'n kandidaat met 'n dapper genoeg platform in teorie enige plek lewensvatbaar moet wees. (Shahid, wat meer gewillig was om die wêreldse beperkings van partydigheid te aanvaar, sou later redeneer: “Man, ek is Moslem! Daar is baie distrikte in hierdie land waarin ek nie eers kon hardloop nie.”) Hulle het gehoop dat die die nuwigheid van hul plan sal nasionale media-aandag en 'n vlaag klein skenkings trek. Dit het nie gewerk nie. "Dit was 'n lekker droom, maar ons het uiteindelik besef dat die partydige verdeeldheid net te sterk was," het Exley gesê.
Hulle het besluit om te hergroepeer. In plaas daarvan om byna almal in die Kongres te vervang, was hul nuwe, post-partydige doelwit om soveel moontlik Demokrate te vervang. Justice Democrats het 'n nominasievorm op hul webwerf geplaas. Selfbenoemings is verbied—“As jy nie een persoon kan kry wat jou vir die amp sal benoem nie, het jy waarskynlik nie ’n toekoms in die politiek nie ;)”—maar behalwe dit, “onselfsugtige leiers uit alle vlakke van die lewe ” genooi is om aansoek te doen. Teen die tyd dat Shahid en Berger by die personeel aangesluit het, het Justice Democrats sowat tienduisend nominasies ontvang - 'n organiese katoenboer in Wyoming, 'n pastoor in Suid-Carolina. Werknemers het telefonies onderhoude gevoer met aansoekers en aantekeninge in 'n Google-sigblad gemaak. Ocasio-Cortez, genomineer deur haar broer Gabriel, is 'n vier uit vier in verskeie kategorieë (sterkte as 'n genomineerde, goed geskik vir distrik). Onder "Sal hierdie aansoeker goed vaar op TV?" die onderhoudvoerder het geskryf: "Absoluut."
Justice Democrats het steeds gehoop om 'n nuwe faksie na die Kongres te bring - indien nie honderde lede nie, dan miskien dosyne. Teen die einde van 2017 het dit egter probleme ondervind om sy eie personeel te betaal, nog minder om dosyne veldtogte te ondersteun. Die organiseerders het 'n interne dokument geskryf wat hul hoofdoelwitte vir 2018 uiteengesit het, wat ingesluit het "Kry (ten minste een) hoofvel van die gevestigde instelling om 'n geloofwaardige bedreiging te word" en "Lei (ten minste een) nasionale beleid/ideologiese stryd in die Demokratiese Party." In plaas daarvan om hul hulpbronne gelykop te verdeel, het hulle alles saam met drie kandidate gegaan: Anthony Clark, 'n onderwyser in Chicago; Cori Bush, die Black Lives Matter-aktivis in St. en Ocasio-Cortez. Shahid, Chakrabarti en Trent het die volgende paar maande in New York deurgebring en die meeste van hul tyd aan die Ocasio-Cortez-veldtog gewy. Clark en Bush het met groot marges verloor; Ocasio-Cortez het gewen.
Ocasio-Cortez se opgang het baie oorsake gehad, van eienaardighede in die verkiesingswet in New York tot haar rou politieke vaardigheid. Op kabelnuus is haar verkiesing dikwels in persoonlike terme geraam. By elke geleentheid het sy egter oor haarself gepraat as deel van 'n ontluikende faksie. Verlede jaar, toe 'n verslaggewer van NY het haar gevra hoe sy onder 'n Biden-presidentskap kan wetgewing maak, het sy gesê: "In enige ander land sal ek en Joe Biden nie in dieselfde party wees nie." Dit is ook deur 'n interpersoonlike lens geïnterpreteer. Sy het later verduidelik dat sy dit nie as 'n belediging bedoel het nie; dit was bloot 'n feit. Dit was ook die soort ding wat jy sou kon sê as jy aan een te veel PowerPoints oor faksie-herbelyning onderwerp was.
Kort voordat Ocasio-Cortez die amp beklee het, het Chakrabarti en Trent na Washington verhuis om by haar personeel aan te sluit. Exley, 'n opgewonde idealis in sy vyftigs, het besluit om eerder 'n dinkskrum te begin. Sy medestigter was Demond Drummer, 'n voormalige Justice Democrats-rekruut. Hulle het Rhiana Gunn-Wright, 'n nege-en-twintigjarige Rhodes-geleerde, gehuur om die voorstelle waarop Ocasio-Cortez geloop het, insluitend die Green New Deal, uit te voer. Hierdie voorstelle was verbasend gewild onder kiesers, maar dit was 'n angs vir baie media en akademici, deels as gevolg van die wydverspreide idee dat ambisieuse beleggings in die openbare sektor wenslik, of selfs nodig kan wees - as ons dit net kon bekostig. Solank hierdie konsensus oorheersend bly, het Exley geglo, sou die faksie se idees steeds marginaal en onwerkbaar lyk. Hy het dus 'n soort vryskut-diplomasieveldtog aangepak, met die hoop om 'n ideologiese kopruimte te skep. Hy het sy dinkskrum New Consensus genoem.
Deur die Financial Times rubriekskrywer Rana Foroohar, Exley het bevriend geraak met Anya Schiffrin en Joseph Stiglitz, getroude skoliere by Columbia wat bekend is vir hul aandete-salonne. Schiffrin studeer media en tegnologie, en Stiglitz is 'n Nobelpryswenner en een van die mees prominente progressiewe ekonome in die land. "As ek iemand interessant ontmoet of daarvan hoor, nooi ek hulle vir 'n ete, amper as 'n refleks," het Schiffrin gesê. (Foroohar, wat eenkeer 'n paar nagte in Schiffrin en Stiglitz se gastekamer geslaap het terwyl hy deur 'n egskeiding gegaan het, het hul woonstel - Upper West Side, dubbelrivier-uitsig - beskryf as "'n botsing vir die Amerikaanse linkses.") "Rana het dit genoem. ou Zack, wat met A.O.C. en het hierdie uitdagende idees gehad,” onthou Schiffrin. “Ek het haar afgesny en gesê: ‘Kom ek e-pos vir ’n paar mense.’ ”
In 2019, tydens 'n sneeustorm in Januarie, het Schiffrin en Stiglitz 'n dinee vir Exley en sommige van sy jong kamerade van Justice Democrats, Sunrise en New Consensus aangebied. "Ek dink hulle wou hierdie kinders uitvind, om te sien dat hulle normaal en slim is, en nie bomwerpende anargiste nie," het Exley gesê. Die aktiviste wou bekragtiging vir hul voorstelle in die vorm van syferknars hê. "Ek het probeer om genuanseerd te wees - net omdat ons kapasiteit onderbenut het, beteken dit nie dat die wette van ekonomie opgeskort is nie, of dat ons geen hulpbronbeperkings het nie," het Stiglitz gesê. "Maar die slotsom was 'Ja, wat jy voorstel sal nie die bank breek nie.' "
'n Maand later het Schiffrin en Stiglitz 'n brunch aangebied vir Exley, Foroohar en 'n Who's Who van linksgesinde ekonome, insluitend Paul Krugman, die snaaks professor en Times rubriekskrywer. Schiffrin het gesê: “Ek het Joodse goed bedien vir die buitedorpers”—bagels, lox, witvis—“en slaai vir enigiemand wat probeer verslank het, o.a. myself.” Die ekonome het saamgestem dat 'n multi-triljoen-dollar Green New Deal nie 'n gat in die ekonomie sal blaas nie - wat, soos Stiglitz dit gestel het, "ons nie kan bekostig nie nie om dit te doen." Hy het vir my gesê: “Die grondslae van klassieke neoliberalisme het na my mening lank gelede getoon dat hulle intellektueel gebrekkig is. Maar soms moet jy ’n paar dekades wag voordat die terugslag opduik.”
Omstreeks hierdie tyd is die aktiviste genooi na 'n off-the-rekord vergadering met die Times redaksie. Stiglitz het ingestem om by hulle aan te sluit. "Ons het 'n bietjie oor die Green New Deal gegee, en toe het ons teruggesit en, om eerlik te wees, 'n paar baie skeptiese vrae in die gesig gestaar," het Gunn-Wright gesê. “Ek het die navorsing gedoen, so ek kon in diepte praat oor hoe, sê, baie sekondêre en tersiêre segmente van die motorbedryf sal moet aanpas by die bou van elektriese voertuie. Jy kon sien hoe hulle effens ontspan en gaan, O.K., miskien weet hierdie kinders waarvan hulle praat.” Dit het gehelp om 'n Nobelbekroonde ekonoom aan hul kant te hê. "Wanneer ons 'n weergawe van die 'Hoe gaan jy daarvoor betaal?'-vraag gekry het, sou ons dit net aan Joe oorgee," het Gunn-Wright voortgegaan. Hierdie vergadering, en ander soos dit, is nie openbaar gemaak nie, maar Exley het beskou dat hulle tyd goed bestee is. “Ek voel vol vertroue dat die Times, en die res van die sentrum-linkse media, sou baie harder teen ons uitgekom het as ons nie al daardie tyd belê het om te demonstreer dat ons wettig is nie,” het hy gesê.
Joe Biden het as 'n gematigde vir president verkies, maar moderering is relatief. Verlede lente, nadat dit duidelik geword het dat hy die nominasie sou wen, het sy veldtog en die ontbinde Sanders-veldtog “eenheidstaakmagte” saamgestel om met planne vir die ekonomie, die klimaat en vier ander kwessies vorendag te kom. Anita Dunn, 'n topadviseur van die president, het vir my gesê: "Biden se gevoel was nog altyd dat wanneer mense hierdie idees met mekaar kan bespreek, selfs wanneer hulle nie saamstem nie, dit 'n beter proses is as wanneer hulle die besprekings voer. in Twitter-oorloë, of op kabel-TV.”
Elke taakspan het uit 'n handvol kundiges bestaan. Die meeste van Biden se keuses was party-staatmakers. Sanders s'n was nie. Vir die taakspan oor klimaat het Sanders Ocasio-Cortez en Varshini Prakash, van Sunrise, gekies. Vir die taakspan oor die ekonomie het hy Darrick Hamilton gekies, 'n post-Keynesiaanse ekonoom wat gevra het vir ''n dramatiese herstelprogram gekoppel aan vergoeding vir die nalatenskap van slawerny en Jim Crow,' en Stephanie Kelton, waarskynlik die voorste voorstander van Modern Monetêre teorie, wat beweer dat groot begrotingstekorte nie noodwendig inflasie sal veroorsaak nie. M.M.T. is ver van 'n meerderheidsbeskouing, maar dit migreer van die kantlyn na die hoofstroom. Krugman het onlangs in die geskryf Times dat, ten spyte van hul aansienlike verskille, hy en die M.M.T. ekonome "stem saam oor basiese beleidskwessies."
Sommige van die beloftes wat Biden uiteindelik in sy presidensiële veldtog in 2020 gemaak het, het hom nie net links van sy vorige posisies geplaas nie, maar ook links van die posisies waarop Bernie Sanders in 2016 gehardloop het. Sanders se klimaatplan het 'n tagtig-per- sent vermindering in koolstofvrystellings teen 2050, wat hoofsaaklik bereik moet word deur belastingverlagings en ander markgebaseerde aansporings. Biden se plan het gevra dat netto-nul-emissies teen 2050 grootliks deur staatsbelegging bereik moet word. Heather Boushey, wat een van die aandete by Stiglitz en Schiffrin se woonstel bygewoon het, dien nou op Biden se Raad van Ekonomiese Adviseurs. Toe Exley sy diplomasieveldtog in 2019 begin het, was dit net die soort uitkoms waarop hy gehoop het.
Enkele dae na die 2020-verkiesing het die Times 'n onderhoud gevoer met Conor Lamb, 'n jong gematigde demokraat wat pas na die kongres herkies is uit 'n konserwatiewe distrik in die weste van Pennsilvanië. Op 'n vraag waarom die Demokrate tekort geskiet het aan nasionale verwagtinge, 'n skrale meerderheid in die Huis behou het, maar setels verloor het wat hulle na verwagting sou wen, het Lamb die linkervleuel van sy party geblameer en "die boodskap om die polisie te ontgeld en hidrobreking te verbied. . . beleid wat onwerkbaar en uiters ongewild is.” Sy implikasie was dat gematigde Demokrate die volwassenes in die kamer was, sinvol genoeg om 'n platform te bepleit "gewortel in gesonde verstand, in werklikheid, en ja, politiek. Want ons het distrikte soos myne nodig om in die meerderheid te bly.”
Lamb het gereageer op Ocasio-Cortez, wat 'n onderhoud aan die Times die vorige dag. Vir nou, het sy aangevoer, kan Demokrate in pers distrikte dink dat dit veiliger is om te vermy om gewaagde standpunte oor rassegeregtigheid of universele gesondheidsorg in te neem, maar op die lang termyn het sentristiese Demokrate "hul eie veroudering opgestel." Haar argument blyk te wees gebaseer op die visie van 'n dreigende herbelyning - die aanname dat, in 'n post-neoliberale wêreld, Demokrate 'n koalisie rondom nuwe idees sal moet saamstel.
Gegewe die bestaande politieke kaart, het die gematigdes 'n punt. "Jy het nie net te doen met New York en Kalifornië nie - jy het met Amerika te doen," het Leon Panetta, wat as stafhoof onder Bill Clinton en as minister van verdediging onder Barack Obama gedien het, vir my gesê. “Wanneer mense die uiterstes hoor, of dit nou regs of links is, maak dit hulle bang.” Vir nou fokus Justice Democrats op veilige Demokratiese distrikte, waar die risiko om 'n setel te verloor laag is: maak nie saak wie byvoorbeeld die Demokratiese primêre in Minnesota se vyfde wen nie, daar is effektief geen kans dat die genomineerde teen 'n Republikein sal verloor nie. Die risiko-voordeel berekening is anders in, sê, Wes-Virginia, die tuisstaat van Joe Manchin. Om Manchin van links uit te daag, kan beteken dat een van die mees konserwatiewe Demokrate in die Senaat verdryf word; dit kan ook beteken dat die setel, en dalk die hele Senaat, na Republikeinse beheer omgedraai word. Afgesien van verkiesingswiskunde, was die mees opvallende ding van die debat tussen Lamb en Ocasio-Cortez egter die feit dat dit hoegenaamd gebeur het. ’n Onbetwiste ideologie hoef homself nie te regverdig nie. 'n Ideologie in krisis doen.
As sommige historici Jimmy Carter nou sien as die laaste president van die New Deal-era, dan is dit redelik om te wonder of Biden die laaste president van die neoliberale era sal wees, of die eerste president van wat ook al volgende kom. In April het Bernie Sanders vir my gesê: "Die laaste keer wat ek saam met Biden in die Oval Office was, was daar 'n baie groot skildery van F.D.R. - die grootste skildery in die kamer." Biden nooi duidelik die vergelyking uit. Sy kritici het aangevoer dat dit op sy beste voortydig is om die twee mans te vergelyk. Dit gesê, Biden se eerste stimuluswetsontwerp het baie begin met 'n "t", en sy voorgestelde infrastruktuurplan is selfs groter. "Hy het dit in die openbaar gesê, en hy het dit privaat vir my gesê, dat hy die mees progressiewe president sedert F.D.R. wil wees," het Sanders aan my gesê. Is hy op koers om daardie doelwit te bereik? "Van nou af," het Sanders gesê. "Vandag is vandag, en môre is môre."
Gerstle, die Cambridge-historikus, is skepties dat "Biden, in sy hart, links wil beweeg." Maar hy het daarop gewys dat F.D.R. en L.B.J. was ook gematigdes wat aanvanklik ingrypende verandering teëgestaan het. "Wanneer progressiewe mense in Amerika gewen het," het hy gesê, het hulle dit gedoen deur "die sentrum na links te trek." Die Burgeroorlog-historikus Eric Foner het hedendaagse progressiewe soos Sanders en Ocasio-Cortez vergelyk met die Radikale Republikeine wat Abraham Lincoln, 'n gematigde in sy party, aangespoor het om slawerny af te skaf. "In tye van krisis," het Foner vir my gesê, "kom mense met 'n duidelike ideologiese ontleding na vore."
Vanaf die oomblik dat Biden verkies is, het die PowerPoint-links hom begin lobby om sy administrasie met progressiewe mense te beman. Justice Democrats het 'n petisie geloods waarin geëis word dat Bruce Reed, 'n sentristiese demokraat met 'n geskiedenis van fiskale konserwatisme, nie werk gegee word nie. Sommige Washington-insiders het sulke openbare konfrontasie onbehoorlik gevind. 'n Politiek-artikel met die opskrif "Oorspeel die linkervleuel sy hand?" 'n Demokratiese agent aangehaal wat 'n ondiplomatiese pleidooi vir intra-party diplomasie gelewer het. "As al wat jy doen is om te eskaleer," het sy gesê, "dan dink mense uiteindelik dat jy vyande is en nie vriende nie en hulle is soos: 'Ons onderhandel nie met terroriste nie.' "
Guido Girgenti, die mediadirekteur van Justice Democrats, neem die podcast "Bloc Party" op vanuit 'n ekstra slaapkamer in sy woonstel, in Brooklyn, wat die akoestiek versag deur sy kop in 'n kartondoos van Home Depot te steek. In een episode van die program het Shahid, wat mede-aanbieder was, hom vergelyk met Oscar the Grouch, voordat hy na die faksie-fracas van die oomblik oorgegaan het. "Mense stel dit as interpersoonlike geskille, eerder as as geskille oor idees en bestuur en visie," het hy gesê, met 'n hartseer laggie. Hy het Lincoln aangehaal, wat eenkeer van sy Radikale Republikeinse kritici gesê het: "Hulle is heeltemal wetteloos - die onhandigste duiwels in die wêreld om mee te doen - maar hul gesigte is immers Sionwaarts gerig." Shahid se gematigde gespreksgenote het minder as Lincolnesk geklink. "Kan julle met beter materiaal vorendag kom?" hy het gesê. “Moenie my ’n fokken terroris noem nie. Jy kan sê my gesig is na Zionwards gerig.”
Vir nou beheer die Demokrate die Withuis en albei huise van die Kongres. Dit sal nie vir altyd die geval wees nie; dit sal dalk oor twee jaar nie eers die geval wees nie. Byna altyd verloor die party wat die Presidensie beheer kongresetels in middeltermynverkiesings. Dit is taamlik haglike nuus, as in ag geneem word dat die huidige iterasie van die G.O.P. Dit lyk asof hulle nie teen die Demokrate organiseer nie, maar teen die konsep van demokrasie. "Terwyl Biden se diverse sentrum-linkse koalisie 'n bron van hoop is," het Shahid onlangs getwiet, "bly permanente Republikeinse minderheidsregering 'n tikkende tydbom en niemand weet regtig wat die Demokrate beplan om daaraan te doen nie." Wat Justice Democrats van plan is om daaromtrent te doen, is natuurlik om meer populistiese progressiewe te bestuur: Nina Turner, 'n voormalige staatssenator, in Ohio; Odessa Kelly, 'n organiseerder en 'n voormalige werknemer van die parke-afdeling, in Nashville; en Rana Abdelhamid, 'n Google-werknemer en 'n selfverdediging-instrukteur, in New York City.
Obama, ooit die versoener, het in sy onderhoud met NY, "Daar is hierdie neiging om hierdie kloof tussen die gematigde middel-links en die Bernie-AOC-vleuel van die party te verbeter. En die waarheid van die saak is dat aspirasie, jy weet, die Demokratiese Party redelik verenig is. ” Of dit waar is of nie, dit is onbetwisbaar dat die Bernie Sanders-A.O.C. vleuel van die Party, wat 'n paar jaar gelede skaars bestaan het, ding nou om mag mee op maniere wat onlangs ondenkbaar was. John Kerry is Biden se klimaattsaar - 'n werk wat slegs geskep is omdat Sunrise en ander aktivistiese groepe dit geëis het. Ron Klain, Biden se personeelhoof, doen aktief die hof vir linkse steun, en hou van twiets van Shahid en McElwee saam met die gewone tarief van Axios en die Center for American Progress. Hy is gereeld in kontak met verskeie prominente progressiewe, insluitend Faiz Shakir, Bernie Sanders se voormalige veldtogbestuurder. In Februarie, toe 'n vakbondrit by 'n Amazon-pakhuis in Alabama 'n nasionale storie geword het, het Shakir en ander arbeidsadvokate vir Klain gesê dat 'n pro-vakbondboodskap van die president die beweging kan aanwakker. Op 28 Februarie het Biden 'n video op Twitter vrygestel. "Vakbonde lig werkers op, beide vakbonde en nie-vakbonde," het hy gesê. “Geen werkgewer kan dit dadelik vat nie.” Die vakbondtog het misluk, maar Jane McAlevey, 'n arbeidsorganiseerder wat krities oor Biden was, het vir my gesê dat sy ondersteuning "ongekend en ongelooflik belangrik was."
Toe ek met Withuis-amptenare gepraat het oor hul uitreik na linkse groepe, was hul toon flegmaties. "Ons luister na almal," het Cedric Richmond, die direkteur van die Withuis Office of Public Engagement, vir my gesê. Sunrise het geprotesteer teen Richmond se aanstelling in die pos en het kennis geneem van sy geskiedenis van skenkings van fossielbrandstofmaatskappye, maar Richmond het onverstoord geklink. "Hulle werk is om te druk," het hy gesê. Emmy Ruiz, die Withuis se direkteur van politieke strategie en uitreik, het gesê: “Elke organiseerder met wie ek praat, probeer ons land vorentoe beweeg. Ons het dalk verskillende paaie om daar te kom, maar ons het baie soortgelyke bestemmings.” Nie heeltemal so poëties soos "Zionwards" nie, maar in die balveld.
Matigheid is dalk relatief, maar gematigdes bestuur steeds die Demokratiese Party. Die meerderheidsleier van die Senaat, Chuck Schumer, is so trots op sy vermoë om na die middel van die pad te stuur dat hy dit blykbaar 'n soort numerologiese betekenis verleen. Volgens 'n 2018-artikel in die Washington Post, as jy aansoek doen vir 'n pos in Schumer se kantoor, "sal hy jou vasvra oor waar verskeie senatore op 'n ideologiese spektrum val van nul (mees konserwatief) tot 100 (mees liberaal). Dit is belangrik om te weet dat daar 'n korrekte antwoord vir Schumer is; dit is 75.” Noudat die linkervleuel van die Demokratiese Party herleef is, hersien Schumer egter sy prioriteite. Die laaste drie keer dat hy weer tot die Senaat verkies is, het hy nie 'n primêre teenstander teëgekom nie. Volgende jaar, wanneer hy weer hardloop, is hy dalk nie so gelukkig nie; miskien sal hy selfs 'n teenstander teëkom wat deur Justice Democrats onderskryf word. "Ek onthou toe hy niks moois gehad het om oor iemand aan sy linkerkant te sê nie," het Rebecca Katz, wat 'n progressiewe politieke konsultasiefirma genaamd New Deal Strategies bestuur, vir my gesê. “Nou skakel jy elke vyf minute die TV aan en hy doen nog ’n perskonferensie met iemand aan die linkerkant.” Dit is wat dit beteken om 'n 75 in 2021 te wees. Die vergelyking bly dieselfde, maar die veranderlikes is onderhewig aan verandering.
Andrew Marantz is 'n personeelskrywer by The New Yorker en die skrywer van "Antisosiaal: Aanlyn ekstremiste, tegno-utopiërs en die kaping van die Amerikaanse gesprek. "
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
Amerika, Amerika, Amerika...
Die wêreld kyk na...
Jy heers oor die hoof, of baie dink jy doen, en miskien is hulle reg … ongelukkig …
Jy moet meer luister...
Miskien kan dit help ... 'n klaaglied? Iets wat jou dalk harder laat dink oor goed...iets om jou fokken te laat huil...'n lewenskadens dalk...'n geïmproviseerde ding oor dood of dood? Is ons? Ongelukkig? Of nie? Die Groot Keith Jarrett.
https://open.spotify.com/track/5KIHPKxTzxL4Tkx1kQOgcl?si=3tCEPCqxQLu-eHm6FfHR6w&dl_branch=1
GLOBAL GREEN NUWE DEAL NOU
Ek dink Biden erken dat die enigste manier om herkies te word is om die bevolking af te koop, dit wil sê om hulle almal werk te gee. Hy gee om om herkies te word. Hy gee waarskynlik ook om dat Trump nie weer verkies word nie, Trump is 'n bedreiging vir demokrasie. Biden gee ook om daaroor, sou ek dink.
Biden sien dus dat die enigste pad vorentoe is om 'regtig progressief' te wees as wat mense sou verwag.