Bron: Jacobin
Liewe kamerade,
Dit is voldoende om te kyk na die titels van die meeste van die artikels oor Oekraïne en Rusland wat Branko Marcetic in gepubliseer het Jacobin sedert die Oekraïne-krisis in Februarie 'n hoogtepunt begin bereik het om 'n algemene tendens te sien. “’n VSA-gesteunde, verregs-geleide revolusie in die Oekraïne het gehelp om ons op die rand van oorlog te bring" (2 Februarie), "Om die Oekraïne in 'n ander Afghanistan te verander, sou 'n rampspoedige idee wees" (8 Maart), "Die vervolging van gewone Russe sal nie Poetin se oorlog beëindig nie" (14 Maart), "Veg Poetin Met Poetinisme" (17 Maart), "Wat die linkse kritici ignoreer oor militêre oplossings vir die Oekraïne" (27 Maart), "Om Nazi's af te wit help Oekraïne nie" (7 April), "Die Biden-administrasie het die pers gevoed met twyfelagtige intelligensie oor Rusland" (8 April), "Om Poetin aanspreeklik te hou sou 'n werklike reëlsgebaseerde wêreldorde vereis" (11 April), en "Die VSA het geen idee waarheen sy Oekraïense militêre hulp gaan nie” (21 April).
As 'n sosialistiese skrywe in Jacobin, Marcetic het beslis simpatie vir die onderdruktes van die wêreld. Maar in daardie artikels is dit opvallend hoe min ruimte gebied word vir empatie met die Oekraïense slagoffers van die Russiese veldtog van bloedbad, moedswillige vernietiging en massaverkragting. Die inhoud van daardie stukke, soos blyk uit hul titels, is hoofsaaklik gewy aan die teenstand van Amerikaanse wapenaflewerings aan die Oekraïne. Daar is geen voorgrond van verontwaardiging oor die moorddadige inval van 'n land deur sy veel magtiger imperialistiese buurland nie, wat openlik verregse Groot Russiese nasionalistiese sienings koester wat die binnegeval land se reg om as 'n onafhanklike nasie te bestaan ontken. Baie ophef word gemaak oor Oekraïense neo-Nazi's en die Azof Bataljon, wat na raming altesaam tienduisend vegters is en sentraal staan in twee van die bogenoemde artikels, maar min word gesê oor Vladimir Poetin se toenemend neofascistiese regime, wat baie meer regs en outokraties is as Volodymyr Zelensky se regering, of oor oorlogsmisdadiger Ramzan Kadyrov se 12,000 XNUMX kwaai Tsjetsjeense troepe wat Moskou na die Oekraïne ontplooi het na Sirië, en wat vir Tsjetsjenië se mense die ekwivalent is van boewe samewerkingstroepe wat 'n wrede buitelandse besetting afdwing.
Oor die kwessie van wapenaflewerings hoef ek nie hier te herhaal wat ek het nie elders geskryf by verskeie geleenthede. Laat ek net wys op die verskuiwing in Branko Marcetic se posisie vanaf die stukkie waarin hy besorgdheid oor die Oekraïense volk getoon het toe die inval begin het. In daardie artikel, "Vier maniere om Russiese aggressie teen te werk wat nie 'n kernoorlog in gevaar stel nie" (28 Februarie), het hy gepleit dat "humanitêre hulp verhoog moet word tot minstens dieselfde vlak as die hoeveelheid militêre hulp." Alhoewel dit skaars iets bygedra het tot die werklike balans van Westerse humanitêre en militêre hulp aan die Oekraïne, sou dit goed gewees het as Marcetic by hierdie lyn gebly het in plaas daarvan om te draai na wat klink soos onvoorwaardelike opposisie teen militêre hulp. Dit sou nog beter gewees het as hy 'n posisie ingeneem het soortgelyk aan dié van Noam Chomsky, wat onlangs aangevoer dat sanksies en militêre ondersteuning vir die Oekraïne geregverdig kan word in die mate wat dit bydra tot die doel van
doen wat ons kan om [Rusland] se kriminele aggressie tot 'n einde te bring en dit te doen op 'n manier wat Oekraïners van verdere lyding en selfs moontlike uitwissing sal red as Poetin en sy kring teen die muur gedryf word sonder uitweg.
Want as 'n mens ernstig is om die Russiese aggressie teë te werk, is die enigste effektiewe manier om dit te doen om die Oekraïners se reg te ondersteun om die middele te kry wat hulle nodig het om hul land te verdedig, die verdedigingsmiddel waarvoor hulle gesmeek het nog voor die oorlog begin het en dat hulle elke dag meer dringend eis - maar slegs sulke verdedigingsmiddele, dit wil sê nóg 'n vliegverbodsone wat die risiko loop om die omvang van die oorlog te verbreed, nóg wapens van 'n soort wat die konfrontasie gevaarlik sal eskaleer. Al die res - onderhandelinge, wapenstilstand, aanvaarbare voorwaardes vir die beëindiging van die oorlog, en selfs ontwikkeling van die anti-oorlogbeweging in Rusland self - hang af van wat die Oekraïense weerstand kan bereik.
Die sleutelpunt hier is om die regte van die slagoffers om te besluit, te respekteer. Diegene, soos die Joe Biden-administrasie en die Boris Johnson-kabinet, wat toenemend 'n neiging toon om die Oekraïners te druk om van verdedigingsdoelwitte na die veel groter doel om Rusland se mag te verlam, te verskuif, stel hulle eintlik in gevaar. Omgekeerd, diegene wat hulle van die begin af uitgebeeld het as tinsoldate wat deur Washington gebruik word teen hul eie vrye wil en dienooreenkomstig te eis dat geen wapens meer aan hulle gelewer word nie, eis in werklikheid dat Washington en sy bondgenote hulle dwing om aan die indringer oor te gee. Die Linkse behoort beide standpunte teen te staan.
Internasionalistiese groete,
Gilbert Achcar
As 'n aanhanger van baie van sy werk en as iemand van gedeelde ideologiese verbintenisse, is ek diep teleurgesteld deur Gilbert Achcar se brief. Om mee te begin, bespreek sommige van my onlangse uitsette by Jacobin, beweer hy dat "die inhoud van daardie stukke, soos blyk uit hul titels, hoofsaaklik toegewy is aan die teenstand van Amerikaanse wapenaflewerings aan die Oekraïne." Dit is onwaar: slegs drie van daardie nege artikels handel oor Westerse wapenverskepings, en dit is om vrygewig te wees - in 1 kommer oor wapenverskepings kom net 'n handjievol kere voor.
Achcar betreur “hoe min spasie gebied word vir empatie met” Oekraïne. As mens verby die opskrifte lees, is besorgdheid oor Oekraïne sentraal in my werk. Een onlangse artikel wat gekritiseer is, gaan uitdruklik oor die afgryse wat Oekraïners sal ly onder Amerikaanse beleidmakers se gewetenlose Afghanistan 2.0-strategie. Dieselfde geld vir die kommer wat geopper word oor wapenverskepings: terwyl hulle waarsku oor terugslag na die Weste, verduidelik hulle ook uitvoerig die langtermynrisiko's wat dit vir die Oekraïense demokrasie inhou.
Dit is nie empatie om dit te ignoreer of stil te bly oor die rampspoedige gevolge van hierdie strategie vir die Oekraïne nie. Dit is ook nie empatie om 'n mens op die tong te byt nie, aangesien die Westerse pers die ultranasionalistiese groepe rehabiliteer wat die Oekraïne se kwesbare gemeenskappe terroriseer en wat herhaaldelik teen-regeringsgeweld gedreig en uitgevoer het.
Achcar beweer "daar is geen voorgrond van verontwaardiging oor die moorddadige inval van 'n land deur sy veel magtiger imperialistiese buurman nie." Maak nie saak dat hy daardie bewering dadelik onderkry deur aan te haal nie n stuk dit doen. Of dit een van die stukke waarteen hy beswaar maak, het beide die realiteit van Russiese oorlogsmisdade in Bucha bevestig en bespreek wat dit sou verg om Poetin werklik tot verantwoording te roep. Of dit anders stukkie hy maak beswaar teen open deur te sê die "morele lê van die land hier is nie ingewikkeld nie" omdat "'n soewereine land deur 'n groter buurman binnegeval word."
Hy beweer dat "min gesê word oor Vladimir Poetin se toenemend neofascistiese regime" oomblikke nadat hy beswaar gemaak het teen my stuk waarsku die Weste daarteen om die soort outoritêre inligtingbeheerstelsel aan te neem wat bestaan onder Poetin, wat ek 'n "gevaarlike outokraat wat basiese vryhede minag." Hy laat gerieflik heeltemal uit my stuk oor die dapper anti-oorlogse onenigheid binne Rusland wat Poetin verpletter het.
Hy wys korrek die Kremlin se eie ekstremiste uit, maar laas wat ek nagegaan het, is daar geen Westerse veldtog om hierdie magte te bewapen of af te wit nie. Hy sê wapens moet voortgaan om kort te vloei van dié “wat die konfrontasie gevaarlik sou eskaleer,” en ignoreer dat dit presies is daardie wapens wat nou in 'n oorlog gestuur word net eskaleer. Hy sê dit is aan "slagoffers om te besluit," oomblikke nadat hy jarelange Oekraïense oproepe vir 'n vliegverbodsone verwerp het en terwyl Oekraïens geïgnoreer is. anti-oorlog stemme. En natuurlik bespreek hy nie die risiko's van bestaande Amerikaanse beleid vir Oekraïne of vir die wêreld wat ek en ander geopper het nie, wat die moontlikheid van kernoorlog insluit.
Ons verval toenemend in 'n gevaarlike styl van diskoers, in beide die hoofstroom en die linkse. Meer dikwels as nie, vind kritici van Westerse beleid in hierdie oorlog dat hul substantiewe punte geïgnoreer word ten gunste van innuendo's en aspersies, gebaseer op selektiewe aanhalings en volstrekte wanvoorstelling.
Oekraïne is 'n soewereine nasie wat die reg het op weerstand teen imperiale aggressie en die barbaarshede wat deur Russiese magte toegedien word. Maar as 'n joernalis wat Amerikaanse beleid vir 'n Engelssprekende leserspubliek dek, gaan ek voortgaan om my werk te doen en die Amerikaanse beleid in die Oekraïne krities te dek, veral wanneer baie van die Westerse pers daardie verantwoordelikheid kwytgeskeld het. Diegene soos Achcar sal dit beter doen om hul energie te fokus nie om ten gunste van wapenversendings te argumenteer en sy paar andersdenkendes aan te val nie - militêre hulp vloei reeds met geen debat en oorweldigende openbare steun, en daar is geen teken dat dit verlangsaam nie - maar om die Weste te druk, veral Washington, om ernstige onderhandelinge te betree en daaraan deel te neem, wat dit sedert voor die oorlog geweier het om te doen. Dit is die enigste manier waarop hierdie verskriklike oorlog sal eindig, maar dit sal nie gebeur as niemand die Biden-administrasie druk om dit te volg in plaas van sy moerasstrategie nie.
Gilbert Achcar is professor in ontwikkelingstudies en internasionale betrekkinge aan die Skool vir Oosterse en Afrikastudies, Universiteit van Londen. Hy is die skrywer van baie boeke, insluitend Die mense wil hê: 'n radikale verkenning van die Arabiese opstand, waarvan 'n nuwe uitgawe vanjaar verskyn.
Branko Marcetic is 'n Jacobin personeel skrywer en die skrywer van Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Hy woon in Chicago, Illinois.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
> om die Weste, veral Washington, te druk om ernstige onderhandelinge te betree en betrokke te raak, wat dit sedert voor die oorlog geweier het om te doen.
Dit oorbeklemtoon die belangrikheid van Amerika met die helfte – of, ten minste, maak dit 'n argument oor hoekom dit Amerikaanse beleid moet wees om onderhandelinge teen die wil van die Oekraïners aan te gaan; grondgebied en mense oor te gee aan die Neo-fascistiese Russiese regime en die terreur wat hulle vir geslagte lank is en sal toedien. Die Amerikaanse bevolking ly nie aan massaverkragtings of oorlogsmisdade in die hande van die Russe nie. Dit is die hoogtepunt van arrogansie om te dink die VSA of ander Westerse eweknieë moet daardie besluit neem. Dit is die werk van die Oekraïners.
As die Oekraïners vra van die VSA of ander Westerse eweknieë as deel van /sy/-onderhandelinge, moet die VSA Oekraïne gee wat hy nodig het om die gewapende konflik te beëindig. As Oekraïne na die mat wil gaan om hul landgenote te verdedig, wie is die VSA om hulle te keer?
Wat die vraag betref of daar 'n debat was oor die stuur van militêre hulp, is dit ook verkeerd. Daar is geen debat oor of ons enige wapens stuur nie, seker. Die debat het verskuif na watter wapenstelsels gestuur moet word en tot watter doel – daar is steeds geen vastevlerkvliegtuie na die Oekraïne oorgeplaas nie, geen langafstandmissiele ens. Die debat word gevoer; jy neem net nie deel nie.
As die begeerte is om die Westerse militêre hulpbeleid krities te ondervra, en jy weet sinvol by te dra tot die gesprek, is dit tyd om deur die onkruid te kom – watter wapenstelsels moet na die Oekraïne oorgeplaas word en watter nie, en hoekom. Die debat oor groot hulpbrief is in werklikheid beëindig – daar is vasgestel dat die weerhouding van ALLE militêre hulp ondubbelsinnig 'n Russiese oorwinning tot gevolg sal hê – die einde van Oekraïne soos ons dit ken; die begin van die lewe onder fascisme vir tienmiljoene. Nou is die vraag hoe om dit te voorkom (onderhewig aan die Oekraïners sal dit natuurlik doen), terwyl die risiko's van eskalasie en ander klop-effekte tot die minimum beperk word. Dit vereis baie meer gedetailleerde spesifieke joernalistiek oor die spesifieke wapens wat verskaf word; oor die spesifieke vermoëns en taktiek en iets wat ek aan die linkerkant erg ontbreek.