Bron: Responsible Statecraft
Om te oordeel volgens sy nuutste state, is die Biden-administrasie toenemend daartoe verbind om die konflik in die Oekraïne te gebruik om 'n volmagoorlog teen Rusland te voer, met as doel die verswakking of selfs vernietiging van die Russiese staat.
Dit sou beteken dat Amerika 'n strategie aanvaar wat elke Amerikaanse president tydens die Koue Oorlog baie moeite gedoen het om te vermy: die borgskap van oorlog in Europa, wat die akute risiko meebring van eskalasie na direkte militêre konfrontasie tussen Rusland en NAVO, wat moontlik in 'n kernkatastrofe kan eindig. . Die VSA en NAVO se weiering om gewapende rebellies teen Sowjet-heerskappy in Oos-Europa te ondersteun, was natuurlik nie gebaseer op enige soort erkenning van die legitimiteit van Kommunistiese heerskappy en Sowjet-oorheersing nie, maar bloot op 'n hardkoppige berekening van die verskriklike risiko's verbonde aan Amerika, Europa en die mensdom in die algemeen.
'N Waarskuwing egter, hoewel daar aansienlike onrus in dele van die Russiese samelewing is oor 'n aggressiewe oorlog teen Oekraïners - wat Moskou immers beweer dat hulle 'n "broederlike volk" is - het 'n oorlog teen Amerikaanse pogings om Rusland te benadeel en te onderwerp baie sterker openbare appèl.
Tydens sy besoek aan Kiëf hierdie week het die Amerikaanse minister van verdediging, Lloyd Austin verklaar dat die VSA wil sien dat "Rusland verswak word tot die mate dat dit nie die soort dinge kan doen wat dit gedoen het met die inval van Oekraïne nie." Op dieselfde dag het die Russiese minister van buitelandse sake, Sergei Lavrov verklaar op Russiese televisie dat NAVO, deur die Oekraïne van swaar wapens te voorsien, nou "in wese" by 'n volmagoorlog met Rusland betrokke is.
Lavrov het die situasie in terme van kerngevaar vergelyk met die Kubaanse missielkrisis. Ons kan goed doen om in hierdie konteks te onthou hoe baie naby die mensdom aan kernuitwissing gekom het in die herfs van 1962. Op 'n stadium het die lot van die wêreld afgehang van die wysheid en versigtigheid van net een Sowjet-vlootoffisier aan boord van 'n kernaanvalsduikboot : Bevelvoerder (later Admiraal) Vassily Arkhipov (die karakter gespeel deur Liam Neeson in die film oor die kernongeluk die vorige jaar op die duikboot K-19, waarvan Arkhipov die uitvoerende beampte was).
Twee van Lloyd Austin se opmerkings is veral die moeite werd om in detail te ondersoek. Die eerste is dat die verswakking van Rusland nodig is om te verhoed dat dit sy inval in die Oekraïne elders herhaal. Hierdie stelling is óf betekenisloos, skynheilig, óf albei. Daar is geen teken dat Rusland enige ander lande wil of inderdaad kan binneval nie. Wat 'n aanval op NAVO betref, moes die miserabele prestasie van die Russiese weermag in die Oekraïne absoluut duidelik gemaak het dat dit 'n onheilspellende hersenskim is. As Rusland nie stede minder as 20 myl van Rusland se eie grens kan inneem nie, is die idee van 'n aanval op NAVO belaglik.
Wat Georgië, Moldawië en Wit-Rusland betref, beklee dit reeds die posisies wat dit in hierdie lande benodig. Rusland se militêre teenwoordigheid in Armenië en Nagorno Karabakh is op versoek van die Armeniërs self, en is inderdaad noodsaaklik om hulle teen Turkye en Azerbeidjan te beskerm. Wanneer dit kom by die bekamping van Islamitiese ekstremisme in Sentraal-Asië en elders, is Rusland se belange en dié van die Weste in werklikheid belyn.
Lloyd Austin het ook verklaar dat Amerikaanse amptenare glo dat Oekraïne die oorlog met Rusland kan “wen” gegewe die regte toerusting en ondersteuning van die Weste. Die vraag is wat “wen” beteken. As dit beteken die behoud van Oekraïense onafhanklikheid, vryheid om by die Europese Unie aan te sluit, en soewereiniteit oor die groot meerderheid van die Oekraïense grondgebied, dan is dit 'n wettige en noodsaaklike doelwit. Inderdaad, danksy Oekraïense moed en Westerse wapentuig, is dit reeds tot 'n groot mate bereik.
Moskou se oorspronklike doelwit om die Oekraïense regering omver te werp en die hele Oekraïne te onderwerp, het totaal misluk. Gegewe die verliese wat die Russiese weermag gely het, lyk dit hoogs onwaarskynlik dat Rusland nog groot Oekraïense stede kan inneem, wat nog te sê die hele Oekraïne kan verower.
As wat egter met oorwinning bedoel word, die Oekraïense herowering is - met Westerse hulp - van al die gebiede wat sedert 2014 vir Rusland en Russies-gesteunde separatiste verloor is, dan is dit 'n resep vir ewige oorlog, en monsteragtige verliese en lyding vir Oekraïners. Die Oekraïense weermag het wonderlik geveg ter verdediging van sy stedelike gebiede, maar die aanval van verskanste Russiese verdedigingsposisies oor die oop land sou 'n heel ander saak wees.
Bowendien, aangesien Rusland die Krim geannekseer het en die oorgrote meerderheid van die Russiese mense glo dat dit Russiese nasionale grondgebied is, kan geen toekomstige Russiese regering moontlik instem om dit prys te gee nie. 'n Doelwit van volledige Oekraïense oorwinning impliseer dus inderdaad die vernietiging van die Russiese staat - iets wat Rusland se kernarsenaal bestaan om te voorkom.
Daar is egter 'n noodlottige dubbelsinnigheid betrokke by sulke stellings. Want as wat hulle voorstel 'n Amerikaanse verbintenis is om Oekraïne te help om aan te hou veg totdat die Oekraïne herower het almal van die grondgebied wat Rusland sedert 2014 ingeneem het, insluitend die Krim, dan impliseer dit 'n permanente oorlog met die vernietiging van die Russiese staat as doelwit; vir kort van die ineenstorting van die Russiese staat, sal geen Russiese regering Krim oorgee nie, en om geografiese redes kan geen Oekraïense oorwinning op die grond dit teweegbring nie. Verder, terwyl China tot dusver baie terughoudend was in sy steun aan Rusland oor die Oekraïne, kon Beijing onmoontlik 'n Amerikaanse strategie verdra wat gemik was op die vernietiging van die Russiese staat en die gevolglike algehele isolasie van China.
’n Amerikaanse strategie om die oorlog in die Oekraïne te gebruik om Rusland te verswak, is ook natuurlik heeltemal onversoenbaar met die soeke na ’n wapenstilstand en selfs ’n voorlopige vredeskikking. Dit sal van Washington vereis om enige sodanige skikking teë te staan en die oorlog aan die gang te hou. En inderdaad, toe aan die einde van Maart die Oekraïense regering het 'n baie redelike stel van vredesvoorstelle, was die gebrek aan openbare Amerikaanse ondersteuning vir hulle uiters opvallend.
Afgesien van enigiets anders, is 'n Oekraïense neutraliteitsverdrag (soos voorgestel deur president Zelensky) 'n absoluut onvermydelike deel van enige skikking - maar die verswakking van Rusland behels die handhawing van Oekraïne as 'n de facto Amerikaanse bondgenoot. Amerikaanse strategie soos aangedui deur Lloyd Austin sal die risiko loop dat Washington betrokke raak by die ondersteuning van Oekraïense nasionalistiese hardliners teen president Zelensky self.
As gevolg van die verliese wat die Russiese weermag gely het, blyk dit moontlik dat sodra Rusland die hele Donbas verower het (met die veronderstelling dat dit selfs dit kan doen), Moskou militêr na die verdediging sal oorgaan en 'n wapenstilstand as die aanvanklike basis vir vredesonderhandelinge. Die Weste sal dan voor 'n harde keuse te staan kom: tussen die aanvaarding hiervan en die gebruik van ekonomiese middele om Rusland te druk om aanvaarbare terme aan te bied; of andersyds die Oekraïne aanmoedig en bewapen om 'n massiewe teenoffensief te loods.
Hoe lank sou Rusland so 'n Westerse strategie aanvaar voordat dit besluit het om te eskaleer, in 'n poging om veral die Europeërs bang te maak om van Amerika te skei en 'n vredeskikking te soek? Selfs al sou direkte oorlog tussen Rusland en die Weste vermy kon word, hoe lank sou Westerse eenheid oorleef in hierdie omstandighede? Tot dusver is Russiese aanvalle wat daarop gemik is om Westerse wapenvoorrade te verbied, tot Oekraïens grondgebied beperk. Wat sou die gevolge wees as hulle uitgebrei word na Poolse grondgebied? Wat as die Oekraïne Westerse wapens gebruik om aanvalle op Rusland self te loods - soos die Britse adjunkminister van verdediging het (met byna waansinnige onverantwoordelikheid) voorgestel?
Gedurende die Koue Oorlog het geen Amerikaanse president ooit vergeet dat Washington en Moskou tussen hulle die vermoë het om die menslike beskawing te vernietig en selfs 'n einde aan die menslike ras te maak nie. Om hierdie rede het eers die Truman en toe die Eisenhower-administrasie die strategie aangeneem om die Sowjetunie in Europa te "beperk", en nie die Sowjet-mag te probeer "terugrol" deur gewapende ondersteuning vir anti-Sowjet-opstande in Oos-Europa nie.
Ons leiers van vandag moet dit onthou. Hulle moet ook onthou dat waar beide kante betrokke was by gevolmagtigde oorlogvoering buite Europa, die gevolge rampspoedig was vir hulself en nog meer rampspoedig vir die ellendige mense op die grond wat die pionne van hierdie groot mag agendas geword het. Het ons regtig niks uit die geskiedenis geleer nie?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk