Vir baie jare het Russiese linkses gepraat van die behoefte aan 'n proses van eenwording. Die resultate was egter swak. Die redes hiervoor lê nie eers in die meningsverskille en ambisies van leiers, of in die ideologiese posisies van die verskillende groepe nie. Die grootste probleem was die swakheid en onvolwassenheid van die beweging self. Ervaring het getoon dat hoe swakker die linkses is, en hoe kleiner sy invloed op die samelewing is, hoe groter is sy geneigdheid tot sektarisme.
Die gebeure wat van 20-22 Junie in die dorpie Golitsino naby Moskou afgespeel het, kan as deurslaggewend beskou word, nie net omdat 'n konferensie oor die toekoms van die linkses uiteindelik 'n eenwordingsproses begin het nie, maar ook omdat hierdie vergadering self bewyse van 'n vlak van volwassenheid gelewer het. en erns in die beweging wat nogal nuut en onbekend is vir Rusland.
Meer as 130 mense, van verskeie partye en bewegings, het aan die Golitsino-konferensie deelgeneem. Hulle het lede van die "amptelike" Kommunistiese Party van die Russiese Federasie (KPRF), aktiviste van die "alternatiewe" Russiese Kommunistiese Werkersparty, 'n paar sosiaal-demokrate, en die leier van die links-liberale Unie van Mense vir Onderwys en Wetenskap ingesluit, Vyacheslav Igrunov. Daar was ook buitelandse gaste van Denemarke, Turkye, Noorweë, Swede, Oekraïne, Wit-Rusland en Brittanje. Ook teenwoordig was die hoofde van vier linkse Moskou-uitgewers, en van die Falanster-boekwinkel, tot dusver die enigste sodanige afsetpunt in Moskou wat in linkse tekste spesialiseer. Die byeenkoms is gereël deur die Institute of the Problems of Globalization (IPROG), met ondersteuning van die Popular Initiative Centre en 'n groep aktiviste van die KPRF.
Die media het natuurlik hul aandag gekonsentreer op die toespraak van Sergey Glazyev, 'n bekende ekonoom en Staatsduma-adjunk wat 'n potensiële leier van 'n linkse blok is. Die belangrikste kenmerk van die Golitsin-forum was egter nie die toesprake deur politieke figure nie, maar die gesprekke tussen aktiviste. Hierdie debatte het op 'n onverwags vriendskaplike wyse plaasgevind, en selfs die verteenwoordigers van groepe wat bekend is vir sektariese aanvalle op ander linksgesindes, het hulle met ywerige korrektheid opgetree.
Nog belangriker, die leiers van die KPRF, wat vroeër kritiek van links totaal geïgnoreer het en probeer vermy het om die kritici self raak te sien, het met hulle in gesprek begin tree. Die argumente kon nogal skerp gewees het, maar 'n eienaardigheid van die Golitsino-forum was die feit dat die jonger verteenwoordigers van die Kommunistiese Party geneig was om te solidariseer met die kritiek wat deur die onafhanklike linkse op hul eie organisasie gerig is.
Die party is beskuldig van oormatige matigheid, van die vervanging van retoriek vir program, en van die vervanging van politieke werk met verkiesingsveldtogte. Die hoofgewig van die kritiek was gerig teen nasionalisme en imperiale chauvinisme binne die "amptelike opposisie", wat voortgaan om teen die "onderdrukking van Russe" te slaan, terwyl die onderdrukking van nasionale minderhede geïgnoreer word en van werkers se solidariteit vergeet (die KPRF het verwyder die slagspreuk "Werkers van alle lande, verenig!"
Die verteenwoordigers van die KPRF-leierskap het nie ontken dat die party veranderinge en vernuwing nodig het nie, maar het aangevoer dat dit nie oorhaastig moet word nie, en dat dit nodig is om “van stereotipes ontslae te raak”. Die amptelike posisie van die KPRF-leierskap is uitgespreek deur Sekretaris van die Sentrale Komitee Oleg Kulikov. "Ek wou die toestand van die linkses sien, en wie dit opmaak," het Kulikov gesê.
“My indruk is oor die algemeen positief, want dit is jong mense, relatief ontwikkeld en opgevoed, en met linkse oortuigings. Maar hulle het 'n swak begrip van hoe vandag se KPRF is. Ek dink dit is 'n probleem vir ons almal. Forums soos hierdie stel ons in staat om mekaar beter te leer ken – om die rol van die KPRF, die rol van die opposisie te leer ken, hoe ons moet werk, en in die algemeen om die situasie waarin Rusland hom bevind, te assesseer.”
“Of ons punte van ooreenkoms het. Of Rusland 'n demokratiese of 'n ondemokratiese land is. Waartoe die hervormings gelei het – of dit teenrevolusie was of nie. Of burgerlike vryhede teenwoordig is of nie. Of die staat oligargies is of nie. Ek dink ons het baie punte van ooreenstemming hier gevind, punte wat verder ontwikkel kan word. Dit gaan die saak help – ek sal nie sê van die eenwording nie, maar van een of ander voorloper tot die eenwording van linkses, en van die oorwinning van die toekomstige progressiewe magte van Rusland.”
Die standpunt van die onafhanklike linkses is besonder goed uitgedruk deur Dmitri Kostenko, wat die slotsessie toegespreek het. Die KPRF, het Kostenko verklaar, was 'n baie gebrekkige organisasie, maar as die owerhede nou daarteen sou optree, sou die posisie van die hele linkses, insluitend sy mees regse elemente, veel erger word. Die algemene sienings van die linkses wat geïdentifiseer is, is deur die linkse sosiaal-demokraat Viktor Militarev “die Golitsino-konsensus” genoem. Dit was die titel wat ook gegee is aan die tesisse wat by die konferensie aangeneem is.
Natuurlik het hierdie politieke idille nie uit 'n vakuum ontstaan nie. Wat in Golitsino gebeur het, was die resultaat van lang en komplekse prosesse, wat nie net aan die linkerkant nie, maar ook in die Russiese samelewing as geheel plaasgevind het.
Die Rusland van president Poetin, anders as dié van Boris Jeltsin, is relatief stabiel. Hierdie stabiliteit is inherent onseker, voorwaardelik en tot 'n belangrike mate "virtueel". Daar is egter geen betwisting dat Russiese kapitalisme sy "definitiewe" vorms bereik het en konserwatief geword het nie.
Die retoriek van die owerhede raak al hoe meer nasionalisties, en tog belemmer hierdie nasionalisme, gemeng met anti-islamitiese rassisme, geensins die land se deelname aan die prosesse van neoliberale globalisering nie. Die KPRF, wat dwarsdeur die 1990's op die konserwatiewe en nasionalisties-gesinde publiek gerus het, is gedwing om sowel sy idees as sy kiesers aan die owerhede oor te gee. Daarteenoor het linkse sentimente in die groot stede, onder die jeug, in die universiteitsentrums en onder die intelligentsia gegroei.
Die probleem is dat die “ou” party met sy slagspreuke, vooroordele en organisasievorme nie hierdie linkse beweging van die stedelike massas kan benut om sy belange te bevorder nie. In plaas daarvan het hierdie proses sy uitdrukking gevind in die groei van verskeie "nuwe linkse" inisiatiewe. Die “nuwe linkses” het egter nie sowel die organisatoriese strukture as die hulpbronne benodig om ’n krag op nasionale skaal te word nie. Gevolglik het albei magte belangstelling in mekaar begin toon.
Die veranderinge het begin toe die KPRF se internetwerf deur die jong bestuurder Ilya Ponomarev gelei is. Die webwerf het begin om 'n besprekingsafdeling met die titel "Die KPRF en die Nuwe Links" te bevat, die gereelde bydraers waartoe radikale soos Aleksandr Tarasov en Aleksey Tsvetkov ingesluit het. Ponomarev het self by die personeel van IPROG aangesluit, waar werk begin het om 'n strategie vir die hernuwing en eenwording van die Russiese linkses te ontwikkel.
Die Golitsino-konsensus is die eerste vrug van hierdie werk. Dit kan soos volg opgesom word.
Eerstens is die vernuwing van linkses noodsaaklik. Om die linkse partye van Rusland in partye van die toekoms te verander, wat in staat is om moderne werkers in hul geledere te werf, is onmoontlik sonder 'n duidelike kritiek op outoritarisme en totalitarisme, en 'n erkenning van demokrasie as die basiese waarde van die moderne linkse beweging in Rusland.
Nietemin is verteenwoordigende demokrasie van die parlementêre tipe (nog onbereikbaar in Rusland) nie die enigste moontlike doelwit nie; die linkses vra vir 'n demokrasie van deelname.
Die moderne politieke proses in Rusland beleef 'n ernstige krisis, wat veral die instellings van verteenwoordigende demokrasie teister. Hierdie krisis hou verband met die suiwering van die politieke inhoud uit die party-politieke proses, en die transformasie van politieke partye van werklike instrumente van openbare invloed op die owerhede na politieke “handelsmerke”; – geskei van die samelewing, nie uiting aan sy belange nie, en betrokke by die stryd om die politieke koek tussen lede van die regerende elite te verdeel. Om die krisis te oorkom, sal die ontwikkeling van nuwe vorme van demokrasie en van nuwe vorme van dialoog met die samelewing, die ontwikkeling van meganismes van deelname, van openbare selfregering en beheer vereis.
Die tweede hoofgedagte van die Golitsino-konsensus is dat vernuwing op die basis van anti-kapitalistiese en sosialistiese beginsels uitgevoer moet word. Die aktiviste wat die forum bygewoon het, was eenparig dat 'n New Labour-tipe pad, wat 'n beleid van versoening met neoliberalisme behels, onversoenbaar is met die ontwikkeling van linkse perspektiewe.
Derdens moet die beweging internasionalisties wees. Die betrokke solidariteit moet die solidariteit van werkers wees, ongeag etnisiteit of godsdiens, en die doelwit moet eenheid met die wêreldwye linkse beweging wees, bowenal met anti-globalistiese magte.
Vierdens moet die linkses die klassekarakter van sy politiek herbevestig, en bowenal berus op werklik funksionerende vakbonde. Linkse mense moet nie net help met die verpolitisering van die vakbonde nie, maar moet self deelneem aan die werk van hierdie liggame en hulle help om hul alledaagse take uit te voer.
Vyfdens moet eenheid bewerkstellig word op grond van respek vir verskille. Die linkse beweging kan slegs effektief wees as dit demokraties en pluralisties is, en terselfdertyd in staat is om in solidariteit op te tree. Dit is dus uiters belangrik om die afgrond tussen die kommuniste en die alternatiewe linkses te oorbrug, om die ervaring van die Westerse linkse bewegings te bestudeer en te gebruik, en om goeie verhoudings met kollegas van ander lande te ontwikkel.
Net so moet verstaan word dat die verskille tussen reformistiese en radikale strominge natuurlik en onvermydelik bly selfs in die toestande van gesamentlike stryd. Die optimale vorm van eenwording is 'n alliansie of verenigde front, wat die onafhanklike ontwikkeling van verskillende neigings moontlik maak.
Ten slotte moet daar dialoog tussen sosialiste en godsdienstige gelowiges wees. 'n Sessie oor godsdiens is gehou deur die Islamitiese "bevrydingsteoloog" Geydar Dzhemal, wat verklaar het dat egte teologie, in teenstelling met geestelike propaganda, 'n denkrigting is wat heel wettig in dialoog met Marxisme en ander linkse intellektuele neigings kan tree.
Om so 'n dialoog aan te roep, was geensins om die noodsaaklikheid van 'n beslissende stryd teen klerikalisme en vir die verdediging van gewetevryheid te ontken nie.
Die ervaring van Bevrydingsteologie het getoon dat gelowiges en Marxiste nie net saamgestaan het in die stryd teen onderdrukking nie, maar ook in 'n beduidende mate in hul ideologiese en morele posisies. Godsdiens, het Dzhemal verklaar, het 'n uiters goed gevestigde ideologiese basis vir die stryd van die onderdruktes verskaf en hierdie funksie vir tweeduisend jaar verrig. Dit het gemeenskappe van individue verenig, ruimte gegee vir die teenstrydigheid tussen individualisme en solidariteit, en deur die geskiedenis heen dikwels 'n meganisme verskaf vir die mobilisering van massas mense.
Op die oomblik bly die Golitsino-konsensus natuurlik nie meer as 'n versameling van tesisse wat deur linkse leiers, ideoloë en aktiviste bespreek en goedgekeur is nie. Dit moet nog in die politieke praktyk vergestalt word. Die vooruitsigte vir verhoudings tussen die "alternatiewe linkses" en die KPRF hang boonop nie net af van die wense van aktiviste nie, maar ook van die gedrag van die apparaat. Een ding kan nietemin reeds met sekerheid gestel word. Tot onlangs was dit moontlik om te praat van individuele linkse intellektuele in Rusland, van groepe wat linkse idees voorgehou het en van partye wat hulself amptelik as links bestempel het, dikwels sonder enige besondere regverdiging. Daar was geen beweging nie, in die sin van iets integraal wat ideologiese en politieke invloed uitgeoefen het. Maar sedert Golitsino was dit duidelik dat hierdie stadium in die verlede lê.
Rusland het nou 'n linkse beweging wat die naam waardig is.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk