Bron: Rosa Luxemburg-stigting
Vir alle mense wat in vrede en veiligheid in Europa belangstel, was 22 Februarie 2022 'n swart dag. 24 Februarie, toe Rusland 'n onregverdige oorlog van aggressie teen 'n buurland van stapel gestuur het, was selfs swarter. Rusland moet hierdie oorlog onmiddellik en onvoorwaardelik beëindig om die pad terug na die onderhandelingstafel oop te maak.
Met die bombardement van teikens in die Oekraïne en die inval van grondtroepe het Rusland sy volle potensiaal vir aggressie en gebroke internasionale reg getoon. Oekraïners, wat hulle nou in 'n oorlog bevind wat heel waarskynlik groot vlugtelingestrome uit alle dele van die land sal veroorsaak, is diegene wat ly.
Vreedsame oplossings kon gevind word vir vrede en veiligheid in die Oekraïne. Daar kon moontlik ook beter oplossings vir Rusland se wettige veiligheidsbelange gewees het - en vir vrede en veiligheid in Europa. Wat waarskynlik nou sal gebeur, is nie in die belang van Oekraïense, Russiese of Wes-Europese burgers nie - ook nie, aangesien hul staat ook 'n baie belangrike speler is, Amerikaanse burgerlikes.
Dodelike speletjies en dubbele standaarde
Op die aand van 21 Februarie 2022 het die Russiese president Vladimir Poetin die sesessieistiese sogenaamde “Volksrepublieke” van Luhansk en Donetsk in die oostelike Oekraïense Donbass-streek as soewereine state erken. Die toekenning van die Donbass-republieke die reg op afskeiding vandag vorm 'n duidelike dubbele standaard van Poetin se kant, gegewe dat die Russiese staat dieselfde reg aan die Tsjetsjenen in twee bloedige en verwoestende oorloë geweier het.
Voordat Rusland die Donbass-republieke erken het, het Rusland die afgelope twee jaar meer as 700,000 XNUMX Russiese paspoorte aan inwoners in die separatistiese gebiede uitgereik. Die Oekraïense regering in die weste van die land het tot op hierdie stadium nie die regerings in Luhansk en Donetsk erken nie en het na die magsoorname deur tussentydse president Poroshenko (wat kort daarna in verkiesings bevestig is), gewapende mag teen die afvalliges ontplooi, stoot hulle terug na 'n fraksie van hul oorspronklike grondgebied. Vandag regverdig die Russiese staat sy optrede met die voorkoming van 'n "volksmoord" van die etniese Russiese bevolking in Oos-Oekraïne, wat sterk ekonomiese bande met Rusland het. Dit doen dit omdat dit die oorlog van aggressie intern en voor die wêreld moet regverdig. Dit is 'n tipiese monsteragtige oorlogsleuen.
Terselfdertyd beroep die Russiese president hom op die "verantwoordelikheid om te beskerm" in die naam van "Russiërs in die buiteland", soos voorheen deur die Weste en NAVO gebruik is in gevalle soos die inval van Libië in 2011 om hul eie oorlogagtige maatreëls te regverdig. en regime-verandering beleid. Boonop kopieer die afskeiding en erkenning van die Donbass-republieke die Westerse model van afskeiding en erkenning van Kosovo in die nasleep van die NAVO-oorlog teen die Federale Republiek Joego-Slawië (Serwië en Montenegro) in 1999.
Die propagandistiese oorlogleuens oor 'n dreigende volksmoord, wat Poetin nou as regverdiging aanvoer, stem ook ooreen: die bombardement op Joego-Slawië is voorafgegaan deur die destydse Duitse minister van verdediging, Rudolf Scharping, se uitvinding en propagasie van "Operasie Horseshoe", 'n vermoedelik dreigende volksmoord van die Kosovo. Albanese bevolking deur die Serwies-Montenegrynse regering. Op hierdie manier het die Weste die Russiese staat voorsien van 'n bloudruk vir eie oortredings van internasionale reg. Hierdie feit regverdig niks nie - maar dit help om te verduidelik hoe die logika van die weermag en die wet van die sterkste vandag dominant geword het in die politiek.
Wat wil Poetin hê?
Die vraag is watter oorlogsdoelwitte Rusland nastreef. Dit het duidelik geword dat die Russe nie van plan is om stil te hou by die stasionering van "vredesmagte" in die Donbass nie. Paradoksaal genoeg sou dit die konflik effektief bevries het, aangesien die VSA en NAVO nie bereid is om namens die Oekraïne openlike oorlogvoering met Rusland - 'n kernmoondheid - aan te gaan nie. Joe Biden het voorheen verklaar dat die VSA Rusland sal sanksieer en wapens en geld na die Oekraïne sal stuur, maar nie hul eie troepe nie.
In sy toespraak in die nag van 23–24 Februarie 2022 het Poetin die “demilitarisering” en “denazifisering” van Oekraïne as Russiese oorlogsdoelwitte verklaar. Daarbenewens sou diegene wat verantwoordelik was vir gewelddade in die Oekraïense burgeroorlog, insluitend die plegers van die aanvalle op die Odessa-vakbondhuis, aangekeer word.
Die lugaanvalle in alle dele van die land is glo bedoel om militêre infrastruktuur te vernietig. Dit is te betwyfel watter doel dit veronderstel is om te dien: korttermyn-oorlogsdoelwitte, of langtermyndoelwitte soos die vernietiging van infrastruktuur wat as opstelgebied vir NAVO-troepe kan dien in die geval van 'n Westerse alliansie? Laasgenoemde sou ongetwyfeld kortsigtig wees, aangesien Rusland, na die verskillende rondes van NAVO ooswaartse uitbreiding, ander direkte grense met NAVO-lande deel, van die Baltiese state tot Suidoos-Europa. Dit is dus duidelik dat hierdie skuiwe ooreenstem met onmiddellike oorlogsdoelwitte en voorbereiding van onbelemmerde operasies op Oekraïens grondgebied.
Nietemin is dit ook duidelik dat Poetin met “denazifisering” nie net populêre herinneringe van die “Groot Patriotiese Oorlog” en die bevryding van Europa van Duitse fascisme deur die Rooi Leër oproep nie, wat 'n herhaling van die geskiedenis suggereer, maar ook die opsie ooplaat. van 'n veel meer wydlopende operasie met grondtroepe, selfs "regimeverandering" in Kiëf. Die aantal 120–150,000 400,000 Russiese soldate wat tot dusver gemobiliseer is, is weliswaar waarskynlik te klein vir so 'n oorlog. In die Golfoorlog het die VSA byvoorbeeld XNUMX XNUMX troepe langs 'n baie korter grens gemobiliseer. Maar aangesien die ontplooiingsgebied direk op die grens is, is 'n ooreenstemmende vinnige beweging redelik denkbaar en kan 'n regime-veranderingsoorlog nie uitgesluit word nie.
Dit is ook denkbaar dat die Russiese militêre operasies teen die Oekraïne se militêre infrastruktuur bedoel is om die vooruitgang van die sogenaamde “Volksrepublieke” van Luhansk en Donetsk te dek. Die Russiese president het weliswaar eise in hierdie rigting verwerp wat in die - ongetwyfeld opgevoer en lank beplande - vergadering van die Russiese Veiligheidsraad gestel is. Boonop het die Russiese "volksmoord"-argumente altyd 'n syfer van vier miljoen "mense wat beskerming nodig het" genoem, wat ooreenstem met die getalle in die huidige grense van die "Volksrepublieke". Dit kan nietemin nie uitgesluit word dat die Donbass-republieke nou - met Russiese steun - vooruitgang sal maak om verlore gebiede te herower nie.
Die Russiese regering weet dat die VSA en NAVO nie bereid is om namens die Oekraïne in 'n konflik met 'n ander kernmoondheid te tree nie. As 'n nie-NAVO-lid is Artikel 5 nie van toepassing nie. Terselfdertyd is dit twyfelagtig wat Rusland kan baat by 'n openlike oorlog met die Oekraïense weermag. Die regime-verandering perspektief kan poog om die pro-Russiese opposisieleier Viktor Medvedchuk president te maak en sodoende 'n buitelandse beleid te installeer soortgelyk aan dié van die Party van Streke, wat die land onder president Janoekowitsj tot 2014 regeer het. So 'n strategie sou egter wees ietwat selfskadelik, indien nie mal nie.
Dit is waar dat Medvedchuk se opposisieparty voor was in sommige verkiesingspeilings tot sy huisarres, wat deur die Oekraïense Nasionale Veiligheidsraad in Mei 2021 verklaar is, as gevolg van ontevredenheid met die stand van die ekonomie en korrupsieskandale van die (oorspronklik anti-korrupsie) ) President Zelensky. Die huidige Russiese optrede en Russiese geweld versterk egter natuurlik die oortuiging onder Oekraïners dat EU- en NAVO-lidmaatskap gesoek moet word vir hul eie veiligheid. As dit nie reeds die geval was nie, sal daar ná hierdie oorlog blywende meerderhede ten gunste van so 'n perspektief wees, veral omdat die teenstanders van so 'n ontwikkeling geen gewig meer in die ooste van die Oekraïne sal dra nie.
Dit beteken egter ook dat blywende Oekraïense neutraliteit of selfs oostelike betrekkinge slegs denkbaar sou wees onder Rusland se formele, militêre beheer van die land. So 'n Oekraïne sou terloops gekonfronteer word met 'n hele reeks NAVO-lande met grense na Rusland, wat dan nog sterker na die Weste gerig sou wees en wat - soos die Baltiese State - reeds herhaaldelik ontplooiingsgebiede vir NAVO-troepe was.
Wat gebeur volgende?
Hoe dit ook al sy, die Russiese optrede is die hoogtepunt van verwikkelinge sedert 2014. Die Minsk II-vredesproses wat in 2015 onderhandel is, het voorsien dat die twee partye ooreengekom het en 'n wapenstilstand handhaaf, en daarna in dialoog getree het om in ruil daarvoor relatief verreikende outonomie vir die Donbass-streek te beding. vir 'n einde aan die toestroming van Russiese vegters en wapens. Die "Normandië-formaat", 'n diplomatieke liggaam met die deelname van Oekraïne, Rusland, Duitsland en Frankryk, was gebaseer op die belofte dat Oekraïense en Russiese veiligheidsbelange nie oor die koppe van Oekraïners in Washington en Moskou beslis sal word nie, en dat Europeërs kon sorg vir hul eie veiligheid in 'n "gemeenskaplike Europese huis".
Vanuit 'n vredesbeleidsoogpunt kon die wenslike uitkoms die ontwikkeling van 'n gemeenskaplike Europese veiligheidsargitektuur wees wat Rusland insluit, waarin Rusland hom sou moes verbind om die Boedapest Memorandum van 1994 te respekteer en die veiligheid van Oekraïne te waarborg.
In plaas daarvan lyk dit of die ergste moontlike uitkoms afspeel. Die huidige ontwikkelings in Oos-Europa het ten minste ses medium- tot langtermyn geopolitieke gevolge - wat almal baie kommerwekkend is.
Eerstens, is die Oekraïne definitief verskeur deur die breuk tussen Wes en Oos wat lank voor 2014 begin het. Die Minsk II-proses, wat gemik was op 'n intra-Oekraïnse wapenstilstand, dialoog tussen Kiëf en die afskeidingsgebiede, en outonome status in 'n territoriaal verenigde staat is dus ook geskiedenis. Dieselfde geld vir die Normandiese formaat, wat waarskynlik 'n poging verteenwoordig het om ons eie lot as Europeërs te bepaal: intern en sonder die VSA.
Tweedens, met die uiteindelike verdeling van Oekraïne, laat 'n ander Oos-Europese land met 'n jong nasiestaat multi-etnisiteit en multikulturalisme, terwyl nasionalistiese homogeniseringsbeleide aan beide kante verskerp. Dit skeur gesinne en hul onderskeie multi-etniese, veeltalige en politieke en ideologies diverse geskiedenisse uitmekaar - tussen trots op nasionalistiese samewerkingserfenis aan die een kant en trots op die Sowjet-erfenis en oorwinning in die oorlog oor fascisme aan die ander kant. Dit is duidelik dat antisemitisme en antiziganisme waarskynlik 'n rol aan beide kante sal speel. Enigiemand wat die verskriklike beleid van homogenisering in Sentraal- en Oos-Europa voor (en, onder verskillende beskerming, selfs ná) 1945 onthou, sal verskrik wees vir hierdie vooruitsig.
Derdens, oorspoel-effekte in ander jong nasiestate in Oos-Europa moet gevrees word. Alhoewel Rusland nie die Russies-afskeidingsgebiede van Abchazië en Suid-Ossetië in 2008 formeel ingelyf het nie, en dit waarskynlik nie eers nou te wagte is nie (as gevolg van die Swartsee-vloot het die Krim 'n heeltemal ander geopolitieke betekenis vir Moskou gehad as die Donbass-republieke ), is daar ook 'n bedreiging van oorspoeling in ander streke van die post-Sowjet-state, en inderdaad die wêreld, in die vorm van die trek van nuwe grense deur afskeiding. Meer bloedvergieting sal die gevolg wees
In die vierde plek, Poetin se toespraak op 21 Februarie wys dat mense in Rusland ook moed opgegee het vir die “gemeenskaplike Europese tuiste”. Die Russiese regering se eise aan die Weste in Januarie 2022 om terug te keer na die post-1991 situasie en die VSA se belofte om nie NAVO ooswaarts uit te brei nie, nie om troepe te stasioneer nie en ook nie om kernwapens op die Russiese grens te plaas nie, was illusie gegewe die balans van magte in die Weste en die feite geskep deur die Weste in vyf rondes van NAVO ooswaartse uitbreiding. So baie het in die afgelope 25–30 jaar gebeur dat wedersydse vertroue permanent geskud is.
Die prys vir hierdie slegte beleid sal nou deur die burgerlike bevolkings van die Oekraïne, Rusland, Europa en die VSA betaal word. In 'n nuwe era van wedywering met groot mag, dreig 'n nuwe "Ystergordyn", versterk deur beide kante, om reg deur Europa te gaan, wat die gevaarlike blokvorming van "die Weste" (so ver as Oekraïne) aan die een kant verdiep en 'n alliansie gelei deur China en Rusland aan die ander kant.
Die gesamentlike verklaring van die Chinese en Russiese regerings by die opening van die Olimpiese Spele in Beijing dui ook daarop dat Moskou en Beijing gereed maak vir so 'n nuwe Koue Oorlog, selfs al het die Chinese regering sy spyt uitgespreek oor die eskalasie in die Oekraïne op 22 Februarie en 'n beroep op 'n terugkeer na dialoog. Dit sal ook beteken dat die wêreldwye wapenwedloop sal voortduur, wat nie net werklike gevare van oorlog inhou nie, maar ook hulpbronne vasbind wat dringend nodig is om globale kwessies soos honger en die klimaatkatastrofe aan te spreek.
In die vyfde plekRusland het met sy aanval uiteindelik die Boedapest-memorandum vernietig, waarin hy belowe het om die territoriale integriteit van Oekraïne te respekteer in ruil vir die Oekraïne se afstanddoening van (Sowjet-)kernwapens. As gevolg hiervan sal die agrariese Westerse oligarge in die Oekraïne ook versterk word, wat uit finansiële eiebelang sterker bande met die EU en die Weste wil hê omdat hulle, in teenstelling met die binnelands of Rusland-georiënteerde industriële Oosterse oligarge, het niks om te verloor nie en baie te wen uit sulke bande.
Die proporsie van die bevolking wat vir NAVO-lidmaatskap wil aansoek doen, sal verstaanbaar toeneem. Die Oekraïense grondwet en die NAVO-statute het tot dusver in die pad van so 'n perspektief gestaan: tot 2019 het die Oekraïense grondwet neutraliteit vir die land opgelê. Boonop laat NAVO nie lande in konflik toe nie. Nietemin sal dit waarskynlik die rigting wees waarin die dominante Westerse elite en die bevolking van Wes-Oekraïne sal druk gegewe die eskalasie van die konflik.
So 'n perspektief is natuurlik absoluut verstaanbaar vanuit 'n Oekraïense perspektief. Die Oos-Europese state het, soos Rusland, wettige veiligheidsbelange wat ook op historiese ervaring gebaseer is. Veral Duitsland - wat die Oos-Europese lande verskeie kere in die twintigste eeu binnegeval, verdeel en gekoloniseer het en ook sterk betrokke was by die verdeling van Pole in die agtiende eeu - moet hulle sensitief behandel.
Dit sluit egter ook die besef in dat die klein Oos-Europese lande hul eie ervarings met Rusland gehad het, wat vanaf die Poolse afskortings tot die Hitler-Stalin-verdrag ook offensief teenoor die Weste opgetree het en grondgebied wat verlore gegaan het, weer geannekseer het. Brest-Litovsk. Nie net Rusland se veiligheidsbelange is wettig nie, maar ook – soos nou duidelik behoort te wees – die veiligheidsbelange van die Oos-Europese state, waarvan een nou vanaf Russiese bodem aangeval word.
Nietemin sou die Oekraïne se toetreding tot NAVO 'n katastrofe wees in terme van vrede, veiligheid en samewerking in Europa, want dit beteken dat, in 'n ergste scenario, die Westerse NAVO-moondhede en Rusland mekaar in die middel van die Oekraïne sal trotseer. Oekraïne se reg om alliansies aan te sluit word tereg deur die Weste aangehaal. Die veiligheid van Oekraïne kon en kan nie in Moskou of Washington onderhandel word sonder Oekraïense deelname nie. Maar: daar moet erken word dat die Weste ook, wanneer dit strydig was met sy geopolitieke belange, dikwels nie ernstig was oor 'n land se reg om alliansies te kies nie. So onwaarskynlik as wat die vooruitsig van 'n kollektiewe Europese veiligheidsargitektuur, insluitend Rusland, na die huidige eskalasie is, lyk hierdie vooruitsig nietemin des te meer sonder alternatief as ons hoop om 'n volledige konfrontasie tussen NAVO en 'n Russies-Chinese ekonomiese en militêre blok te voorkom.
In die sesde plek, Duitsland se poging om 'n bemiddelende rol te speel deur te weerhou van (aanstootlike) wapenaflewerings aan die Oekraïne en die klem op die Normandië-formaat te beklemtoon, het ongelukkig ook misluk. Gevolglik kry die VSA ook wat hy lank as sy hoof geopolitieke doelwitte nagestreef het: die verswakking van Rusland (deur sanksies en die einde van North Stream 2) en deur Amerikaanse energie-uitvoer na Wes-Europa, en Duitsland en Wes-Europa se energie en dus geopolitieke afhanklikheid van die VSA as een van die doeltreffendste drukmiddele om Duitsland en die Wes-Europese NAVO-state by die imperiale “bestuur” van globale kapitalisme in te sluit. Die perspektief van "strategiese outonomie" vir Europa word dus baie verswak.
Vertaal deur Loren Balhorn
Ingar Solty is 'n senior genoot vir vrede en veiligheidsbeleid by die Rosa Luxemburg-stigting.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Altyd diegene sonder mag betaal in 'n mees siniese spel van geopolitieke magspolitiek. Rusland is natuurlik verkeerd, maar so is al die groot rolspelers in die wêreld – veral die VSA, meestal Wes-Europa, en die wêreld se finansiële belange wat altyd vir sy eie beheer en winste speel. Dit is werklik walglik!