Bron: The Real News Network
Die regs is nie 'n monolitiese projek nie; dit is eerder 'n beweging van bewegings wat gegroei het uit die mislukkings van kapitalisme as 'n sosiale orde en wat aangevuur word deur die menslike samelewing se donkerste neigings (rassisme, vrouehaat, xenofobie, hebsug, oorheersing, ens.). Wat is hierdie verskillende bewegings wat bestaan uit wat ons vandag die verregses noem? Watter visie van sosiale orde veg hulle om af te dwing? Wat beteken dit vir ons almal dat die heterogene neigings en motiverings van die verregses saamvloei in 'n magtige koalisie wat bereid is om tot politieke geweld te wend om sy kollektiewe doelwitte te bereik? En hoe veg ons terug?
In hierdie spesiale reeks van Die Marc Steiner-skou, saam aangebied deur Marc Steiner en Bill Fletcher Jr., sal ons die opkoms van regses in die VSA en verder ondersoek, ons sal die verskillende neigings en motiverings ondersoek wat vandag se oplewing in ver-regse politiek aanvuur, en ons sal betrokke raak by 'n reeks kritiese stemme wat ons kan help om te verstaan hoe ons hier gekom het en wat ons daaromtrent kan doen. In episode een van "Rise of the Right" word Marc en Bill deur Tarso Ramos en Nancy MacLean aangesluit om die opstand van 6 Januarie by die US Capitol nie as 'n gewelddadige afwyking te ondersoek nie, maar as een manifestasie onder baie verregse magte wat in 'n breë, antidemokratiese koalisie saamvloei en mag uitoefen op straat, in die howe en wetgewers, en in korporatiewe raadsale.
Tarso Ramos is die uitvoerende direkteur van Politieke Navorsingsgenote, en hy doen al meer as 25 jaar navorsing oor en daag die Amerikaanse regses uit. 'n Bekende openbare spreker, kommentator en politieke strateeg, sy werk is in 'n reeks winkels vertoon, insluitend The Guardian, Die New York Times, en Time Magazine. Nancy MacLean is die William H. Chafe Distinguished Professor in Geskiedenis en Openbare Beleid aan die Duke Universiteit. Sy is die bekroonde skrywer van talle boeke, insluitend Agter die masker van ridderlikheid: Die maak van die tweede Ku Klux Klan, Vryheid is nie genoeg nie: die opening van die Amerikaanse werkplek, en Demokrasie in kettings: Die diep geskiedenis van die radikale regses se stealth-plan vir Amerika.
Luister na Episode Zero van "Rise of the Right" hier. Skakel elke Maandag oor die volgende maand in vir nuwe aflewerings van hierdie spesiale reeks van Die Marc Steiner-skou op TRNN.
Voorproduksie: Dwayne Gladden, Stephen Frank, Kayla Rivara, Maximillian Alvarez, Jocelyn Dombroski
Ateljee: Dwayne Gladden
Na-produksie: Stephen Frank
Transcript
Marc Steiner: Welkom by die spesiale uitgawe hier op Die Marc Steiner-skou en The Real News. Ek is Marc Steiner. Goed om julle almal by ons te hê. Ons gaan die opkoms van die verre regs hier in die Verenigde State en regoor die wêreld ondersoek. Saam met my as mede-gasheer vir hierdie belangrike reeks is 'n vriend en jarelange politieke en arbeidsaktivis, bekroonde skrywer van beide fiksie en niefiksie, Bill Fletcher. Goed om jou by ons te hê. Ek is bly ons doen dit saam. Ek is baie opgewonde hieroor. En vandag bied ons episode een van ons vyfdelige reeks aan wat die groei van verregses ondersoek. Ons gaan hoofsaaklik op die Verenigde State fokus. Ons gaan ook na die heel regs as 'n wêreldwye verskynsel kyk.
Bill Fletcher Jr.: So wat bedoel ons met heel regs? Ons bespreek nie een politieke organisasie nie, maar 'n politieke neiging wat poog om ons politieke stelsel radikaal te verander op maniere wat wel die Verenigde State van 1953 sou voortbring. Met ander woorde, die verregses, waarvan die meeste kan as regse populiste beskryf word, sien die toekoms in die verlede. So in daardie sin praat ons nie net van 'n konserwatiewe beweging nie. Ons praat van iets heel anders wat die samelewing radikaal wil verander en 'n heeltemal ander visie het, nie net om vooruitgang te behou nie, nie net te beperk nie, maar 'n ander visie en alternatiewe heelal. Marc.
Marc Steiner: En hierdie program gaan begin met 'n algehele blik op die heel regs en die verskillende neigings wat dit saamstel. Ons volgende episode sal die verregse en wit oppergesag ondersoek, wat, soos jy gaan sien, 'n verhouding is wat beide simbioties en dialekties is. En ons derde episode fokus op die verregses en manlike oppergesag, veral wat iemand beskryf het as 'n globale teenrevolusie teen vroue. Die vierde episode kyk na die globale dimensies van die regse bevolkte en neofascistiese wonde regoor die wêreld wat na vore gekom het. En ons sal dit beëindig deur te kyk na wat ons kan en moet doen om hierdie plaag wat oor ons kom stop te sit. En dit kan gedoen word.
Bill Fletcher Jr.: In vandag se program het ons twee gaste. Het baie uitgesien hierna. En hulle sal ons help om die aard en groei van verregses te verstaan. Om dit weer te beklemtoon, ons bespreek nie 'n monolitiese projek nie, maar eerder 'n beweging wat as 'n virus in die stelsel van kapitalisme bestaan het. Soos ek graag wil sê, regse populisme is die herpes van kapitalisme.
Marc Steiner: Ek is mal oor daardie lyn. En daarmee, laat ons ons gaste oorreed en in die hart van hierdie program kom. Tarso Ramos is die uitvoerende direkteur van Political Research Associates, en hy daag en doen navorsing oor die Amerikaanse regse vleuel vir meer as 25 jaar. Nancy MacLean is die William H. Chafe vooraanstaande professor in geskiedenis en openbare beleid aan die Duke Universiteit. En sy is die skrywer van die boek, Demokrasie in kettings: Die diep geskiedenis van die radikale regses se stealth-plan vir Amerika. En mense, welkom. Goed om jou hier by ons te hê Die Marc Steiner-skou. En Bill, hoekom rol jy nie met dit hier nie?
Bill Fletcher Jr.: Dankie. Weereens. Dankie dat jy by ons by die skou aangesluit het. Ek wil dus begin met 'n vraag van julle albei. 6 Januarie 2021. Waar was jy? Wat het jy gedink toe jy gekyk het wat ontvou? En wat sien jy nou, as jy terugkyk, as die implikasies van wat ek sou beskryf as 'n staatsgreeppoging? Wie wil begin. Nancy. Ek gaan jou pik.
Nancy MacLean: Goed. Ek het eintlik die oggend so opgewonde begin om die nuwe senatore in Georgië te sien, en is steeds woedend dat ons nie 'n kans gehad het om dit te vier voordat die staatsgreeppoging en opstand oor ons gekom het nie. Ek was eintlik in die parkeerterrein van Target toe my vriend vir my 'n SMS stuur en sê, kyk jy TV? Sien jy wat aangaan? So in elk geval, sodra ek verstaan wat gebeur het, het ek huis toe gehaas. En dit was destyds so chaos, maar ek dink wat ons nou kan sien is dat dit 'n gekombineerde poging was van die gepaste binnekring van die Trump-veldtog en sy ondersteuners en raadgewers wat diep wortels het in die radikale korporatiewe reg oor die jare wat probeer het om 'n staatsgreep te bewerkstellig wat die Amerikaanse federalistiese stelsel sou uitbuit. En hulle het staatgemaak op die geweld wat uitgeoefen sou word deur die regse witmag paramilitêre tipes wat gereed gekom het en voorberei het vir 'n geveg en wie se voorbeeld en agitasie die res van die skare van MAGA-ondersteuners geprikkel het.
So ek dink om na daardie drie ringe te kyk, is regtig die sleutel om te verstaan wat ons in die toekoms in die gesig gaan staar. Omdat ons weet dat die derde ring van MAGA-ondersteuners nou die groot leuen ondersteun, en 50% van hulle sê hulle sal nooit vir 'n kandidaat stem wat erken het dat Joe Biden die verkiesing gewen het nie. 30% dink geweld is nodig om die stelsel te verander. En hulle dink dat die mense wat 'n bedreiging vir demokrasie is die Demokrate is wat probeer om die demokrasie te red. Dit is dus baie om oor te kom, maar dit is baie belangrik dat ons dit doen en dat ons dit vinnig doen.
Bill Fletcher Jr.: Tarso, dieselfde vraag.
Tarso Ramos: Op 6 Januarie het ek en my span navorsers die situasie in Washington, DC gemonitor namens maatskaplike geregtigheidsbewegings in hierdie land, aangesien ons vroeëre betogings deur die regs, deur die Proud Boys, deur Stop the Steal gemonitor het. konvooie ensovoorts in DC en elders. Ons het verwag en gewaarsku dat Trump 'n beroep op Proud Boys en ander gewapende paramilitêres sou doen om geleenthede en voorwendsels te skep vir 'n strategie om die mag te behou. Ons kon nie geweet het nie. Ons het nie geweet dat 6 Januarie die deurslaggewende dag vir daardie oproep tot aksie sou wees nie. En so het ons baie van ons dag spandeer om lewendige feeds te monitor, insluitend lewendige feeds van opstandelinge self wat verfilm en probeer koördineer en veiligheid en ander strategiese advies aan maatskaplike geregtigheidsbewegings verskaf oor hoe om op die oomblik te reageer.
Ek dink onder die dinge wat ons sedert daardie tyd geleer het, net voortbouend op sommige van Nancy se belangrike waarnemings, dink ek ons het geleer dat daar in werklikheid 'n reeks staatsgreeppogings was, en in sekere opsigte was 6 Januarie die laaste daarvan. . Maar hulle het natuurlik die mobilisering van prokureurs-generaal van al die state van die Konfederasie sowel as nog verskeie ingesluit in 'n poging om by die Texas-regsgeding aan te meld en te probeer om sertifisering van verkiesing uit te stel. Hulle het 'n verskeidenheid ander wettige maneuvers ingesluit. En ek dink een van die belangrikste dinge wat ons sedertdien geleer het, is dat beide die staatsgreep en die opstand nie op 6 Januarie geëindig het nie. kulminerende strategie vir die oorname van staatsmag wat sleutelhoofstukke in November vanjaar, die 2022-tussentydperke, maar ook in die volgende presidensiële sal hê. En dit sal nie lyk soos dit op 6 Januarie gelyk het nie.
So as dit nie reeds voor die hand liggend was nie, behoort dit voor die hand liggend te wees dat daar 'n strategie van staatskaping is om 'n meganisme van minderheid in hierdie land te verskans, wit minderheidsregering, wat nie meer net die agenda van insurrectioniste of gewapende paramilitêres is nie, dit is die hoofstroomstrategie van die Republikeinse Party.
Marc Steiner: Goed. Wil jy nog iets sê? Goed. Jy is op die punt om in te spring en iets anders te sê. Ek kan 'n sekonde wag.
Bill Fletcher Jr.: Wat ek jou toe gaan vra is wat bedoel ons met heel regs? Daar is 'n neiging onder progressiewe en linkses om die term "regs" te gebruik of om die term "fascisties" te gebruik om enige aantal dinge te beskryf waarvan ons nie hou nie en enigiets wat onderdrukkend is. Maar wanneer ons oor die heel regs praat, praat ons van iets anders, en ek stel belang in hoe julle albei kyk hoe om dit te definieer? Waaroor praat ons? En hoe verskil dit van George Will?
Nancy MacLean: Hmm. Tarso, wil jy hierdie keer begin?
Tarso Ramos: Ja. Ek sal graag hierdie keer begin. Ek het regtig [onhoorbaar] skool aan die Amerikaanse regtervleuel begin in die laat 80's en vroeë 90's. En in daardie tydperk het ons die term verregs regtig gebruik om na wit oppergesagte in die Verenigde State te verwys. Mense wat in die kulturele en veral die biologiese meerderwaardigheid van wit mense geglo het, en probeer het om die Verenigde State inkrementeel in 'n tuisland vir wit mense te omskep deur inisiatiewe soos die Noordwes Imperatief, waar die Ariese Nasies na Idaho verhuis het ensovoorts. Vandag sou ek die term ietwat anders gebruik. Ek dink dat die verregses in die Verenigde State die beste beskou word nie as 'n fascistiese beweging nie, ten minste nie op hierdie oomblik nie, maar as 'n outoritêre koalisie van verskillende neigings. Sommige van hulle is in werklikheid ras- en etniese nasionaliste wat nie belangstel in hul oupa se wit oppergesag nie, wat werklik geskoei is op uitbuiting en kulturele meerderwaardigheid van wit mense in hierdie land.
Hulle stel eintlik belang in 'n wit tuisland en is baie geïnteresseerd in verdraagsaam en selfs aansporing om toestande te skep vir 'n permanente wit bevolking, super meerderheid in die Verenigde State, 'n idee oor 'n etniese tuisland vir blankes. So jy het dit, maar jy het ook Christen-nasionaliste en Christelike teokrate wat deel is van hierdie koalisie. Jy het beduidende dele van die besigheid [onhoorbaar] en kapitaal in die Verenigde State. Die Koch-broers en medereisigers – En dit is 'n gebied van Nancy se besondere kundigheid – wat gevorderde libertêre beleid het, en veral gevorderde strategieë om openbare befondsing vir onderwys en openbare dienste, gesondheidsorg en ander soorte dinge te dereguleer en uit te hol.
Hierdie verskillende oorwinnings van die anti-demokratiese reg, of die outoritêre reg in die Verenigde State, het eintlik verskillende eindspele. Hulle het verskillende idees van wat 'n goeie samelewing sou wees. Elkeen van hulle is 'n distopie vir die meeste van ons, maar hulle verstaan almal dat die inplanting van hul visie 'n stel outoritêre verhoudings vereis. En so het hulle almal saamgestem dat formele demokrasie en vrye en regverdige verkiesings nie hul doeleindes dien nie, en hulle is in lyn met strategieë om seker te maak dat die heerskappy nie deur vrye en regverdige verkiesings in die Verenigde State bepaal word nie.
Marc Steiner: Nancy.
Nancy MacLean: Ek dink dit was so 'n uitstekende opsomming. Ek hoef nie op die vraag te reageer nie, ons sal kan aangaan. Tensy jy wil hê ek moet my spesifieke bietjie daar byvoeg, Fletch.
Marc Steiner: Voeg jou spesifieke bietjie by. Wat is dit?
Nancy MacLean: Nee nee nee. Ek bedoel, ek wil net beklemtoon, dink ek, die belangrikheid van die befondsing agter dit alles in 'n geldgedrewe politieke stelsel, en vra ons almal om ons vir 'n oomblik te verbeel dat jy al daardie geld uitgehaal het. Ek dink ons sal na 'n baie, heel ander wêreld kyk waar hierdie akteurs nie op dieselfde maniere bymekaar sou kon kom nie, nie die krag sou hê wat hulle gehad het nie, nie die strategiese rigting sou kry wat hulle het nie, sou nie toegang hê tot 'n medianetwerk wat as hoofstroom beskou word, Fox, wat eintlik 'n vleuel van hierdie outoritêre beweging is. So, regtig wat ek net sou wou... Ek was besig om die lelie daar 'n bietjie te verguld. Maar ja. Ek dink die wesenlike punt is dat ons na hierdie koalisie kyk, waarvan alle dele blyk te konvergeer op maniere wat ons nog nie voorheen gesien het nie en op maniere wat spreek tot die dringendheid van ons oomblik. En soos jy in jou opening genoem het, Marc, is dit iets wat nie net in die Verenigde State gebeur nie, maar wêreldwyd. So baie belangrik dat ons ingrawe.
Marc Steiner: Laat ek dit 'n bietjie verder druk. Ek bedoel, dit lyk vir my dat dit wat ons dan in die gesig staar, ons het gepraat oor die heel regs of dele van die hoofstroom konserwatiewe beweging, werklik 'n gevaarlike en dialektiese verhouding is wat ons nog nie verstaan wat die uitkoms kan wees nie. Beide sy interne teenstrydighede, maar ook wat sy potensiële krag is. Want die elemente in hierdie beweging blyk vir my baie wyd te wees. Dit is soos mense wat in die geheim ondersteun of goed sal voel wanneer hulle kyk wat op 6 Januarie gebeur, hulle 'n bietjie opwinding op hul ruggraat gee, maar nooit in die openbaar sal sê dat hulle dit ondersteun nie en eintlik die teendeel kan sê.
Maar die realiteit is dat hierdie minderheid – En dat jy hieroor geskryf het in sommige van jou werk vir die Public Research Associates, Political Research, verskoon my, dankie, Political Research Associates – Dat dit die politieke mag van staatsrepublikeine aangevuur het in wetgewers regoor die land wat wette verander. Verandering van wette oor in watter distrikte mense kan stem, waar hulle nie kan stem nie. Kieseronderdrukking en nog baie meer. Teenkeuse, wat aborsieregte beperk, wat die bedryf vrye dryf gee om te doen wat hulle wil op die omgewing. Ek bedoel, dit is deel van 'n groter prentjie, 'n groter ongestruktureerde beweging wat nie noodwendig deur enigiemand beheer word nie. En ek dink dit is deel van wat die probleem is, en ek dink nie mense weet hoe om dit aan te spreek nie.
Tarso Ramos: Wel, ek dink wel dat daar 'n soort oproep en reaksie is, nie net tussen Trump as die sentrale boegbeeld vir hierdie beweging nie, maar tussen die argitekte van die wetgewende, politieke, regstrategieë, kommunikasiestrategieë van hierdie beweging en 'n groeiende massa basis. En dit is 'n massabasis. Jy is reg, Marc, dat dit steeds 'n minderheid is, maar dit is aansienlik.
Marc Steiner: 'n Groot minderheid.
Tarso Ramos: Dit is ongeveer 50 miljoen mense in die Verenigde State wat glo dat die verkiesing nie wettig afgehandel is nie. 30% van diegene, soos Nancy gesê het, glo dat geweld geregverdig is om te bereik wat hulle as 'n wettige politieke uitkoms sou beskou. Wettig om nie gebonde te wees aan die vraag van 'n regverdige verkiesing nie, maar of die persoon wat hul visie van die toekoms ondersteun, die mag het aan die einde van daardie verkiesing. Dit is dus regtig 'n massa-kiesafdeling. En ek sou sê dat dit 'n massa-kiesafdeling is wat homself begin voorstel as die regte nasie, die regte mense van die Verenigde State. En dit is bereid om te mobiliseer vir, om 'n nuwe staat te verdedig en te heilig, 'n meer outoritêre staat wat sy gevoel van plek in hierdie land handhaaf. En hoewel ek saamstem met elemente van wat Bill in die inleiding gesê het, dat dit 'n baie reaksionêre beweging is en dit terugkyk na verouderde idees van wie 'n regte Amerikaner is wat gewortel is in die kolonisasie van hierdie land, is dit gewortel in witheid en manlike oppergesag in 'n bepaalde soort Christelike dominionisme aan die een kant.
Aan die ander kant is dit nie ons grootouers se wit oppergesag nie. Hulle sien op 'n baie duidelike manier uit na 'n nuwe stel sosiale en ekonomiese verhoudings wat nie net gaan oor teruggaan na die vroeë 1950's Verenigde State nie en waar hulle wel 'n ander krisis vir die Verenigde State in die vooruitsig stel wat deels gedryf word. deur demografiese verandering. En dus, waar die diskoers in die verlede meer oor uitbuiting en kulturele oorheersing gegaan het, gaan dit nou eintlik oor oorheersing en uitsetting. Dit gaan oor die handhawing van bevolkingsmeerderhede wat wit is. En hierdie verskuiwing van jou Overton-venster skep 'n situasie waar die funksionele debat binne die Republikeinse Party op hierdie stadium is, sal ons wit minderheid regeer deur middel van 'n meganistiese manier, tegnies wettig miskien en ongrondwetlik in terme van staatskaping en die grootskaalse onttrekking van stemreg. van tienmiljoene mense in die Verenigde State, of sal ons permanente wit bevolkingsmeerderhede hê?
Wel, ons het politieke geweld wat tot etniese suiwering lei. En dit is in werklikheid wat die regse vleuel nou, die GOP, vra. En dit is dus die mate van verskuiwing wat in die Verenigde State gebeur het. Ek dink die laaste ding om te deel is dit gebeur baie vinnig. Dit is baie aanneemlik – Nie onvermydelik nie, maar baie aanneemlik dat ons die inname van beide kamers van die Kongres sal sien deur 'n koalisie wat anti-demokraties en outoritêr is in die middeltermynverkiesing in 2022. En as wat nou in die state gebeur t.o.v. herskryf die maniere waarop verkiesings sal plaasvind, die demografiese kaarte, die distrikskaarte, maar ook die vermoë van staatswetgewers om bloot die uitslae van verkiesings wat binne hul staatsgrense gehou is omver te werp, dan kan ons baie maklik die vaslegging van die Wit Huis in 2024 deur 'n boegbeeld van hierdie koalisie, of dit nou die herstel van Trump is of iemand soos Trump, 'n DeSantis of 'n abt of 'n ander politieke figuur soos daardie.
Nancy MacLean: Deel van ons uitdaging om dit te verstaan, is dat ons nog steeds het... Jy het die frase bewegingskonserwatisme gebruik, Marc, en bewegingskonserwatisme het verdwyn, die soort bewegingskonserwatisme waarvan gepraat is soos byeengeroep deur William F. Buckley rondom die National Review in 1955 En dit was altyd baie meer bevuil deur wit oppergesag as wat baie mense erken. Maar op hierdie stadium bestaan dit nie. Die stemme van gesonde verstand in die Republikeinse Party is so gemarginaliseer. Ek bedoel, ek dink ons is almal bekend met die Lincoln Republikeine en die Bulwark, hul publikasie, die Bulwark maar daar is nie baie van hulle nie en hulle het nie 'n groot aanhang nie en dit het regtig duidelik geword tydens die verkiesing.
Dit is nou des te meer duidelik waar die enigste Republikeine wat ondersteun ... ek bedoel, as jy die aantal Republikeine in ag neem wat teen die sertifisering van die verkiesing gestem het na die geweld wat hulle in die Capitol veilig weggekruip het, en dan alles wat sedertdien gebeur het, insluitend, soos Tarso gesê het, die pogings om toekomstige verkiesings op staatsvlak te bewerkstellig deur hierdie idee van die onafhanklike staatswetgewende... Ons hoef nie die onkruid daaroor te besin nie, maar dit is regtig skrikwekkend en bisar. Maar dit is 'n grondwetlike vyeblaar wat uit die Federalist Society kom, wat as meer hoofstroom beskou is.
So die lyne is nou regtig baie deurmekaar, maar ek dink ons kan ons oë hou op wat gebeur met Republikeine wat probeer opstaan vir die waarheid en die feite en demokrasie soos Liz Cheney en Adam Kinzinger. Adam Kinzinger gaan nie eers weer hardloop nie, want dit is hopeloos vir hom, en die twee van hulle is deur die Republikeinse Nasionale Komitee veroordeel en gesê dat hulle geteister is ... Wat was dit? Teistering van burgers wat betrokke is by gewone politieke diskoers of so iets. Die Republikeinse Party het dus heeltemal buite die spoor van die grondwetlike orde gegaan en ons is in hierdie nuwe gebied wat regtig skrikwekkend is. Maar ek dink daarbinne moet ons regtig ons oë op die howe en regsverandering hou, want deel van wat die regses al vir soveel jare so strategies en so vaardig gedoen het, is om die geregtigheidsfunksie van ons samelewing vas te vang ten einde beskerm hierdie outoritêre projek. En so het hulle nou 'n ses tot drie meerderheid van hul mense in die Hooggeregshof, en hulle het ingemeng met die onafhanklike regbank in die state. Trump-regters werk regdeur die hofstelsel.
So ons is net in 'n baie, regtig nuwe era waarin ek dink selfs taal soos bewegingskonserwatisme, tensy dit opgedateer is om te sê nou is bewegingskonserwatisme die soort dinge waarvan Tarso gepraat het. Dit is net amper moeilik om ons voete te kry.
Marc Steiner: So voor ek dit weer aan Bill oorgee, wil ek ... Jy het die howe genoem, en ek dink dit is belangrik om dit vir 'n oomblik te ondersoek. Ek bedoel, ons kyk na wat in die hofstelsel gebeur, en ek wil hierna kyk met julle twee, julle drie – Eintlik almal van ons – Vanuit 'n historiese perspektief en wat dit oor hierdie oomblik sê. As ek dus na die howe in hierdie land kyk, veral die federale howe in hierdie land, was wat in die 60's en die 50's gebeur het 'n afwyking. Dit was nie die geskiedenis van ons hofstelsel nie. Ek bedoel, na heropbou het die howe al hierdie wette en al hierdie sake gehandhaaf wat die stemreg vir Swart mense in die Suide en regoor die land vernietig het, en die aard van heropbou verander en vernietig het en Swart stemreg vernietig het en daartoe gelei het. 90 jaar van Swart terreur, wat die Klan gedoen het, en ander in die Suide.
So kom ons kyk na waar ons is. So, ek bedoel, dit word 'n politieke vraag, en dit word 'n vraag van hoe jy dit konfronteer. En ek is bekommerd dat sommige mense gaan sit en worry en kla oor wat die howe gaan doen en hoe hulle hierdie wette gaan omverwerp. En dit is iets vir ons om oor bekommerd te wees en om rond te baklei, maar dit is nie die einde van die geveg nie. Dit is nie ... So kom ons praat 'n bietjie oor wat in ons verlede gebeur het en hoe dit verband hou met hierdie oomblik in terme van wat dit werklik beteken.
Nancy MacLean: Ek sal daar sê, en dan sal ek dit nou aan Tarso [crosstalk] deurgee, want hy is baie betrokke by daardie geveg. Maar toe, Bill, toe jy oopgemaak en gepraat het oor hierdie ouens wat wil teruggaan na 1953, ongelukkig, nee, dié waaroor ek geskryf het, wil hulle teruggaan na 1900. En hulle het dit eintlik gesê, die soort mense dat teoretici en Koch-netwerkoperateurs waaroor ek geskryf het Demokrasie in kettings. Hulle glo in iets wat die Grondwet in Ballingskap genoem word. Dit is dus nie net die 60's-wetgewing waarvan hulle nie hou nie, dit is die sogenaamde grondwetlike revolusie van 1937 waarin die Hooggeregshof uiteindelik erken het dat die New Deal wettig en grondwetlik was. Hulle wil daarvandaan teruggaan na wat die Lochner-hof van die eeuwisseling genoem is, waarin werkers geen wetlike reg gehad het om vir kollektiewe magte te organiseer nie, waarin geen state en die federale regering nie enige populêre hervorming kon deurvoer sonder om dit deur die Hooggeregshof uitgegooi as 'n skending van kontrakvryheid, of 'n ander vryheidsbegrip wat slegs op 'n paar van toepassing was.
En dit was ook 'n Hooggeregshof wat Plessy gehandhaaf het, wat segregasie toegelaat het en wat die massa-onttrekking van Afro-Amerikaners en baie armer blankes in die Suide gehandhaaf het. Ons praat dus van 'n visie wat baie meer radikaal is as wat ek dink die meeste van ons land erken. En dit is oor die algemeen dringender as wat ons politieke klas lyk om te kry. So daar gee ek aan Tarso oor hoe ons handel? En ek sal een ding sê wat ek as historikus hierin kan sê, is dat ons hofstelsel net goed kan funksioneer as dit 'n gevoel van legitimiteit het. En ek dink dit is wat John Roberts so hoog pooh-bah... Ek het sy titel tydelik met jetlag vergeet. Maar as die hoofregter van die Hooggeregshof is hy nou baie senuweeagtig oor die wettigheid van die hof omdat dit so duidelik partydig is. Dit voer 'n agenda deur wat volgens baie studies aan die regterkant van 90% van die Amerikaners is. So hulle weet hulle is in die moeilikheid. En ek dink dit is die werk van progressiewes om daardie persepsie van onwettigheid te verhoog. So hoe gebeur dit Tarso? [oorspraak].
Tarso Ramos: [oorspraak]
Bill Fletcher Jr.: Eintlik, voordat jy reageer, Tarso, wil ek net vir 'n oomblik hierna kyk. Jy, Nancy, het 'n paar magte beskryf wat ons wil terugneem. Grover Norquist, daar is nog een. Hulle wil ons terugneem na die pre-1912. Maar alhoewel dit absoluut so is dat elke keer as daar vordering was, daar regse terugslag was, lyk dit vir my dat daar ná die Goldwater-veldtog iets binne die VSA regs gebeur het wat anders was. Want dit is nie dat dit meer gewelddadig geword het nie. Want in die 1950's was dit duidelik baie gewelddadig in reaksie op Brown v. Board of Education, ensovoorts, ensovoorts. Maar iets het blykbaar verander wat ons binne regs vorentoe gebring het. En ek wil graag beter verstaan. Wat was dit wat Richard Viguerie en Paul Weyrich en ander na regs ingevoer het wat nog nie voorheen daar was nie?
Tarso Ramos: Ek sal 'n eerste snit daarby neem. Alhoewel, met die erkenning dat daar sommige binne hierdie koalisie is wat die Verenigde State sou terugneem na die grondwetlike wysiging voor die Burgeroorlog. So daar is 'n spektrum hier. So ek dink 'n paar dinge, Bill. Eerstens, die sleutelstrateë, en ons het 'n paar van hulle genoem, van die [nuwe ryk] wat in die laat 1960's begin het, het werklik in die middel van die 70's 'n aanslag gekry, en sluit geregtigheid in, die persoon wat voortgaan om Hooggeregshof te word Justice Powell en die skryf van die berugte Powell-memo, hulle het soort van gekom ... Hulle het gedink hulle het die kultuur verloor. Hulle het krag verloor. Hulle het die kultuur verloor. Hulle was op die dieptepunt, hulle het gekyk na die anti-oorlog beweging, hulle het gekyk na die belyning van hoofstroom Protestantisme met die sosiale geregtigheid bewegings en die burgerregte beweging.
Hulle het gekyk na die gay en feministiese bewegings, die Black Civil Rights en daaropvolgende Black Power, Red Power en ander bewegings, en ons het verloor. Ons het nie die vermoë om selfs 'n konserwatiewe regerende meerderheid te handhaaf nie, maak nie saak 'n regse een in die Verenigde State nie. En hulle het begin uitvind hoe om dit te verander. En hulle het besef dat dit die beperking van toegang tot demokrasie vereis, maar dit vereis ook die bou van 'n alliansie tussen kiesafdelings wat nie bestaan het nie. En dit sou in werklikheid nie saam in dieselfde kamer kom nie. Jy kon nie Pinkstermense in dieselfde kamer kry met regse libertarian van die Koch-variëteit nie. Daardie verhoudings het nie bestaan nie, en in werklikheid was baie van daardie mense nie eens polities aktief op daardie stadium nie. En so het hulle 'n projek op die been gebring wat hulle dekades geneem het om te bou. Om 'n alliansie te bou, aanvanklik 'n opportunistiese alliansie, wat mettertyd in 'n strategiese alliansie oor hierdie verskillende kiesafdelings ontwikkel het.
So dit is deel van wat gebeur het. Die tweede ding wat ek dink wat gebeur het, is dat die Sowjetunie ineengestort het, en in 1989 het die vraag oor wat dit beteken om 'n Amerikaner te wees verskuif. Die interne bespreking en debat daaroor het in die Verenigde State weggeskuif van die mitologie dat ons die vryheidsmense in die Verenigde State en regoor die wêreld is. En dit het die deur oopgemaak vir verskillende definisies van Amerikaansheid wat begin met Pat Buchanan se presidensiële veldtogte in die laat 80's en toe in 1992, wat uitloop op die berugte kultuuroorlog-toespraak vanaf die stadium van die Republikeinse Nasionale Konvensie in 1992. Wat eintlik die begin is. van hierdie verskuiwing na 'n eksplisiet rassistiese en outoritêre en misoginistiese projek vir die regses. En so op daardie maniere is dit heel anders.
Die derde element wat ek dink van kritieke belang is, is dat ons in 'n situasie is waar hul sentrum nie hou nie. Die neoliberale konsensus is ineenstort in die Verenigde State en regoor die wêreld, en iets sal dit vervang. En óf ons sal een of ander weergawe van outoritarisme kry, wat nie net is wat in die Verenigde State aangebied word nie, dit is wat regoor die wêreld aangebied word, en ons moet 'n bietjie daaroor praat, dalk 'n bietjie meer Christelike nasionaliste, of 'n bietjie meer wit nasionaliste, 'n bietjie meer korporatiewe dominante, maar een of ander [onhoorbare] mengsel daarvan sal die Verenigde State hê. Of ons sal in plaas van 'n ten volle robuuste outoritêre verlossing 'n idee van die wit Republiek in die Verenigde State kry, ons sal 'n derde rekonstruksie hê en ons sal daardeur voortbou na iets soos 'n regverdige, veelrassige en feministiese demokrasie – Met ander woorde, demokrasie – In hierdie land, en dit is regtig die keuses.
En die uitdaging vir ons is om uit te vind, hoe blokkeer en bou ons op dieselfde tyd? Wat het ons nodig om die volle vaslegging van die staatsapparaat in die kultuur deur hierdie outoritêre koalisie te blokkeer en terselfdertyd die infrastruktuur, die verhoudings, die narratief, die gevoel van onsself as 'n volk te bou wat ons vorentoe sal dra na 'n alternatief toekoms. Ek dink daardie drie - Daar is ander dinge, maar dit is drie hoofbestanddele waarom hierdie oomblik so anders is, Bill, as wat dit in die middel 1950's was.
Nancy MacLean: Ek stem regtig saam met Tarso se opsomming daar. En ek wil egter net een ding byvoeg wat ek dink baie belangrik is vir mense aan die linkerkant om te verstaan en wat byna niemand van ons doen nie. En dit het my 'n rukkie geneem om my brein hieroor te draai. Maar die regs werk met 'n strategie wat ingelig is deur die soort ekonomiese denkers, politieke ... In wese revolusionêres waaroor ek geskryf het in Demokrasie in kettings. En een ding wat hulle verstaan en aan gewerk het, is dat hulle gesê het, as jy nie hou van die rigting wat openbare beleid gaan nie, hou op om te dink oor wie regeer, en begin fokus op die reëls en die reëls te verander om te kry wat jy wil hê. Daarbinne dink hulle ook konsekwent oor aansporings en hoe om te verander wat die aansporings is en hoe dit werk. So ek wil net wys hoekom dit so belangrik is in twee domeine. Een daarvan is dat hulle geweet het dat hulle nooit in staat sou wees om hul projek te bereik binne die soort mediastelsel wat in die vroeë 1970's bestaan het toe Louis Powell daardie memorandum uitgereik het nie.
En so het hulle ywerig gewerk om te litigeer en om lobby te voer om ontslae te raak van die billikheidsleer in die uitsaaiwese, wat hulle in 1987 bereik het, en toe die deregulering van die telekommunikasiebedryf in die 1990's. En daardie twee dinge het die groei van Fox News en van al hierdie ander regse medialiggame moontlik gemaak, hierdie hele eggokamer wat die publiek stelselmatig verkeerd inlig as 'n manier om mag te verkry. En hulle het die versiendheid gehad om te weet dat sodra hulle dit gedoen het – En Grover Norquist het hieroor gespog – Dat hulle dan sou aangryp – Dit is my werkwoord, nie syne nie – Maar hulle sou hierdie mediakorporasies aangryp wat nooit sou weggaan van die baklei omdat daar te veel geld was om te kry. So weereens, aansporings daar. Jy sien ook die aansporings in gerrymandering. Deur hul gerrymandering het hulle in wese 'n politieke monopoliestelsel vir die Republikeinse Party geskep in state soos my Noord-Carolina, waar die enigste kandidate wat lewensvatbaar sal wees, kandidate verder na regs is as dié wat hulle sou vervang.
En so deel van die chaos in ons openbare lewe tans is juis omdat die aansporings die verste akteurs aan die regterkant beloon. En ons kan dit selfs sien met Marjorie Taylor Green, wie, wat doen sy as sy van haar komitee-opdragte gestroop word? Sy is 24/7 op sosiale media besig om geld in te samel sodat sy vir altyd kan bly. En daarom dink ek ons moet dit in gedagte hou, hierdie soort donker genie van herbestemming van aansporings om die soort gedrag wat ons sien te beloon, want dit beteken wel dat dit meer uitdagend gaan wees om dit terug te draai as bloot net oorgrote meerderheid te bring om saam te stem en in lyn te bring.
Marc Steiner: Kom ons dink vir 'n oomblik oor die verband tussen ons patriargale en rassistiese verlede as deel van die Amerikaanse landskap. Ek bedoel, daar is baie ander wonderlike dele van die Amerikaanse landskap. Jy kan sê dat mense op hierdie oomblik kyk of luister. Maar dit is ook deel daarvan. En daardie verhouding, wat is daardie verhouding tot wat hierdie beweging vandag doen? Dit het wortels tot nou. En wat sê dit oor wat ons moet doen en waaroor ons moet dink en waarheen ons moet gaan? So duidelik kyk jy na wat gebeur. Jy sien ten minste in 26 state, en in sommige van die state wat die verkiesing kan verander, herkarteer hulle die distrikte en plaas mense wat progressief of liberaal is en/of gemeenskappe van kleur en gemeng en versprei hulle in ander distrikte sodat hulle kan verseker hul verkiesingsoorwinning. Jy sien dit oral gebeur. Dit word dus 'n politieke stryd. Dit is 'n stryd oor organisering. Dit is 'n stryd in die howe. En daar is iets wat baie ernstig is oor wat in die gesig gestaar word vir die toekoms van hierdie land.
Nancy MacLean: Ja, ek dink dit is 'n groot stuk van die legkaart waaraan te dikwels nie aandag gegee word nie, die rol wat manlike oppergesag hierin speel en veral 'n vrees vir verlore mag en voorreg onder wit mans. As jy na die skares by die Capitol kyk, was daar beslis vroue daar en Ashli Babbitt of wat ook al haar naam is nou hul martelaar, die vrou wat geskiet is. Maar dit het vir my oë gelyk asof 90% tot 95% van diegene wat by die militante opstand in die hoofstad betrokke was, manlik was. En al hierdie groepe het 'n idee van die gevalle bedreigde manlikheid. Ek bedoel, Steve Bannon was baie, baie eksplisiet daaroor, oor manlikheid wat bedreig word en dus die Westerse beskawing.
Dit gaan dus baie daaroor om manlike mag te herstel en af te dwing. En ons sien beslis dat deur die godsdienstige reg, waaroor ek en Tarso gepraat het voordat ons vandag begin het, nou redelik wêreldwyd is. En daar is groepe soos die Alliance Defending Freedom wat in die VSA gesetel is en skenkerbefondsing van die Kochs en ander geniet, maar wat wêreldwyd funksioneer. En hulle het eintlik mense wat in Scottsdale, Arizona, in klein hokkies sit en die wêreld se nuus fynkam om enige godsdienstige of geslag of seksuele stukkie nuus te vind wat hulle kan benut om te agiteer om hul geledere in die buiteland te bou.
So dit is groot en fundamenteel, en ek dink daar is 'n aantal dinge wat gedoen moet word om dit aan te spreek. Ek bedoel, ek dink een van hulle het te doen met ons gebroke politieke ekonomie en die vlakke van ongelykheid wat ons het om ten minste sommige van daardie druk en daardie vrees wat bestaan onder 'n groot groep middeljarige wit mans wat gelewer is te verminder ... Ek bedoel, reële lone gaan vir dekades af, ensovoorts. So baie probleme daar, maar dit moet ook aangepak word. En daarmee sal ek my aan Tarso oorgee, want ek weet hy is in die middel van hierdie geveg.
Tarso Ramos: Net 'n paar gedagtes om by te voeg. Dankie, Nancy, vir al daardie waarnemings, ek kon nie meer daaroor saamstem nie. Daar is 'n neiging om die belangrikheid van vrouehaat as 'n organiserende beginsel vir outoritarisme te onderskat waar dit ook al sy kop uitsteek. En dit is beslis waar in die Verenigde State. Kyk, kom ons gaan net vir 'n oomblik uit die VSA. In 2001 het ongeveer die meerderheid van die bevolking, 51% van die wêreldbevolking, vir die eerste keer in baie dekades onder outoritêre regimes geleef. Teen 2021 het dit tot 58% gegroei. Ons beleef dus die derde groot opmars van outoritarisme sedert die begin van die 20ste eeu op die aardbol. Die eerste het ons middel-eeuse fascisme gegee. Die volgende is in die naoorlogse tydperk gekenmerk deur die militêre diktature wat my gesin uit Brasilië gevlug het. En nou is ons in 'n derde tydperk van die opmars van outoritarisme.
Dit is nie uniek aan die Verenigde State nie. En sommige van die belangrikste werke oor outoritarisme en outoritêre persoonlikheid na die oorlog, die werk wat deur Adorno, Theodore Adorno gedoen is, het werklik beklemtoon die mate waarin tradisionele patriargale familieorde en denke wat die model vir die nasionale orde is, werklik die reaksie gedryf het wat fascisme in die 20ste eeu geproduseer. En ek dink dat dit nou baie werksaam is, en ek stem saam met Nancy en al daardie stukke.
Met betrekking tot dit, vinnig vorentoe tot waar ons nou is, Marc, Bill en Nancy, 'n paar dinge. Ek dink wel dat ons die gevaar loop dat hierdie derde tydperk van wit verlossing 'n nasionale weergawe sal produseer van wat in die Suide geskep is na die klokke van heropbou, wat 'n wit rasse-diktatuur was wat vir 75 jaar geheers het. Marc, jy het dit baie goed uiteengesit, waar jy die opkoms van 'n eenparty-rassediktatuur en patriargale diktatuur in die Verenigde State sien. Ek gebruik diktatorskap losweg, praat hier onder outoritêre sambreel.
Een van die dinge wat dit vir ons sê, is dat ons baie wyer moet organiseer as wat ons 'n verenigde front van weerstand het van mense wat eintlik nie dieselfde visie het vir waar ons as 'n samelewing moet eindig nie, maar eintlik glo in demokrasie. Ons [mag] dink demokrasie beteken verskillende dinge, maar glo eintlik in demokrasie. En dit is steeds 'n meerderheid. Dit is 'n groot meerderheid van die mense in die Verenigde State wat anti-outoritêr is. Ons tree net nie soos 'n meerderheid op nie. Ons beweeg nie saam as 'n meerderheid nie. So daardie verenigde front moet, ideologies, baie divers wees. Dit moet veelrassig wees en beslis kruisklas. Dit is nie dieselfde koalisie wat hierdie land na 'n regverdige demokrasie gaan omskep nie. Dit is 'n koalisie, as dit gebou word, wat die konsolidasie van mag kan voorkom van die soort wat ons nou in die loop afkyk.
So ek dink wel daar is lesse daarin. Een laaste ding voor ek dit oorgee. Dit is 'n oomblik om te dink dat dit 'n parallelle, nie analoog nie, manier kan wees. So soos daardie strateë waarna Bill vroeër verwys het, die Weyrichs en die Vigueries en ander gedink het, moet ons anders dink oor hoe ons 'n massakoalisie bou, 'n onmiskenbare koalisie wat 'n regerende meerderheid in hierdie land kan produseer. En dit gaan vereis om verhoudings te bou en betrokke te raak by gemeenskappe wat die linkses en liberale tradisioneel nie het nie. Daar is 'n meerderheid godsdienstige mense in hierdie land wat pro-keuse is. Jy sal dit nooit weet op grond van hoe politiek gevoer word nie. So 'n grootliks sekulêre liberale en linkse beweging moet regtig anders dink oor wie ons in 'n verhouding moet wees om nie net te verset nie, maar om vorentoe te bou.
En so in daardie sin is ek baie hoopvol. Ek dink eintlik daar is 'n meerderheid wat anti-outoritêr is. Ek dink daar is 'n meerderheid wat oortuig is of kan wees dat die enigste goeie lewe wat in hierdie plek kan wees deur 'n transformasie in veelrassige feministiese demokrasie is. Maar ons gaan dit nie wen as ons nie in 'n verhouding is nie. En so is daar 'n geweldige hoeveelheid organisering wat gedoen moet word. Ek glo wel in pessimisme van die intellek en optimisme van die gees. Ons moet dus baie eerlik wees oor die dreigemente wat ons in die gesig staar, maar ons moet op grond daarvan nie hert in die hoofligte wees nie. Ons moet op grond daarvan die harde werk van wat waarskynlik 'n generasie-stryd vir demokratiese moontlikheid in die Verenigde State en regoor die wêreld is. En as ons in daardie terme daaraan dink, kan ons daarvoor bou en dit wen.
Bill Fletcher Jr.: Tarso Ramos, Nancy MacLean, baie dankie aan julle albei.
Nancy MacLean: So 'n plesier om met julle almal in gesprek te wees.
Bill Fletcher Jr.: Dit is fantasties. Dit is 'n wonderlike opening vir hierdie reeks wat ons het, en ons is bevoorreg om albei van julle by ons aan te sluit. Baie dankie.
Tarso Ramos: Dit was ons eer om deel te neem. Dankie.
Marc Steiner: Lekker om julle albei te ontmoet. Dit was 'n wonderlike gesprek.
Bill Fletcher Jr.: [crosstalk] Bly goed.
Marc Steiner: En daar is meer om te kom. Ons het nog vier episodes op pad waar ons patriargie en die regs sal dek, en kyk na wat in die toekoms gedoen kan word en meer. U wil dus op hoogte bly van dit alles en hierby bly. En 'n groot deel hiervan gaan aan Bill Fletcher Jr. wat hierdie reeks mede-gasheer is Die Marc Steiner-skou, wat sy werk en lewe hieraan gewy het en werklik groot hoeveelhede bygevoeg het in terme van gaste en idees en gedagtes oor waar dit moet gaan. So ek is bly ons doen dit saam. Laat ek dit net daar gooi. Ek is regtig bly ons doen dit saam.
Bill Fletcher Jr.: Dankie.
Marc Steiner: En so vir Bill Fletcher en al die mense hier by The Real News en wat dit vandag hier moontlik maak, Kayla Rivara, Dwayne Gladden, Stephen Frank, wat help om hierdie produksie klaar te kry en daar buite, wil ek hulle bedank. En dankie dat jy aangesluit het Die Marc Steiner-skou. Wees versigtig, bly betrokke, en hou aan luister en kyk.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
En hoe 'n GLOBAL GROEN NEW DEAL geïnkorporeer kan word in die strategieë en idees wat gebruik word om hierdie outoritêre wending te bekamp en lei tot 'n GROEN (katastrofe-afweer) veelrassige feministiese demokrasie of deelnemende samelewing.