Bron: Open Democracy
Foto deur SF/Shutterstock.com
As lede van Extinction Rebellion en ander klimaatbewegings, is ons verheug oor die sukses van ons beweging in lui die alarm oor klimaat en ekologiese afbreek, en in druk op die Britse regering toe te pas, sowel as ander regerings wêreldwyd. As lede van die wetenskapgemeenskap het ons ook troos gevind in 'n beweging wat toegewy is om 'n waarheid te vertel wat vir dekades verduister is deur korporatiewe skakelveldtogte en verkeerde inligting.
Baie wetenskaplikes ondersteun Extinction Rebellion of is aktiewe lede, wat 'n mate van onmiddellike gesag verleen aan ons boodskap van klimaat en ekologiese nood. Die behoefte aan vreedsame burgerlike ongehoorsaamheid is uitdruklik ondersteun deur meer as duisend wetenskaplikes. Arrested Extinction Rebellion-aktiviste het ondersteuning ontvang tydens hul verhore van hoëprofiel wetenskaplikes optree as deskundige getuies. As wetenskaplikes self ondersteun ons ons beweging se doelwit om kweekhuisgasvrystellings en verlies aan biodiversiteit vinnig en billik te stop, maar ons weet ook dat om dit suksesvol te doen, duidelikheid verg oor wat die wetenskap vir ons kan en nie kan vertel nie. Sulke duidelikheid is veral nou belangrik. In die afgelope paar jaar het ons 'n kommerwekkende neiging gesien: 'n paar figure in die klimaatbeweging wat wetenskap - of wat soos wetenskap lyk - gebruik om toenemend te regverdig aaklig en profeties, maar uiteindelik nie ondersteun nie, aansprake oor die toekoms.
Die mees invloedryke voorbeeld van sulke klimaatsdoemisme is ongetwyfeld professor Jem Bendell se 'Deep Adaptation', 'n selfgepubliseerde 2018-artikel wat beweer dat versnelde klimaatsverandering sosiale ineenstorting binne die volgende paar dekades gewaarborg het. Honderde duisende mense het 'Deep Adaptation' afgelaai en die koerant het die ideologie en strategie van klimaatbewegingsorganisasies soos Extinction Rebellion aansienlik beïnvloed. Mense het hul lewensplanne verander, hoofsaaklik gebaseer op hierdie koerant se voorspellings. Dit is dus verby tyd om te wys dat Deep Adaptation verkeerd is - nie die minste nie omdat Bendell se merk van doomisme sterk staatmaak op verkeerd geïnterpreteerde klimaatwetenskap wat die geloofwaardigheid van sy aansprake ondermyn. Trouens, Deep Adaptation kies konsekwent data, haal valse kundiges aan, stel logiese dwalings voor en verontagsaam robuuste wetenskaplike konsensus. Bendell verdedig homself deur nie-ondersteunde redes aan te bied vir aktiviste en die publiek om hoofstroomklimaatwetenskap te wantrou. In al hierdie opsigte boots Deep Adaptation die praktyke na wat ontkenners van aardverwarming al dekades lank gebruik het.
Waarom is dit belangrik om Deep Adaptation nou te dekonstrueer, te midde van 'n wêreldwye pandemie? Kortom, die noodlottige uitspraak van Deep Adaptation bring 'n bondel persoonlike en strategiese implikasies mee met die potensiaal om ons as 'n beweging te verlam. Die gebrekkige wetenskap van Deep Adaptation ondersteun gebrekkige sosio-politieke gevolgtrekkings. Die pandemie maak die verskil tussen hierdie gebrekkige gevolgtrekkings en dié wat ons behoort te maak des te duideliker. Waar Deep Adaptation impliseer dat wetenskaplike begrip ons nie meer van rampspoed kan red nie, het COVID-19 die kritieke belangrikheid van wetenskapsgebaseerde beleid getoon. Waar Deep Adaptation terugdeins van vrae oor billikheid en verspreiding in die aangesig van rampe, het COVID gewys dat (on)geregtigheid net belangriker word onder sulke omstandighede. Die mense wat die meeste onder die koronavirus gely het, sal ook buitensporig onder klimaatsverandering ly. Omgekeerd, dieselfde mense wat klimaatsgeregtigheid en klimaatwetenskap teenstaan Ook dra die sentrale verantwoordelikheid vir rampspoedige COVID-19-reaksies in lande soos die VSA, Engeland en Brasilië. Die koronavirus pandemie mag maak 'n venster oop vir beleidskuiwe om 'n te begin billike oorgang weg van ons koolstofgebaseerde ekonomie - in welke geval ons nie kan toelaat dat 'n foutiewe kwasi-ideologie soos Deep Adaptation ons mislei nie.
Om heeltemal duidelik te wees, argumenteer ons dat al die volgende gelyktydig waar is:
1. Daar is 'n ongekende globale klimaat en ekologiese noodtoestand. As regerings nie enorme maatreëls tref om klimaatsverandering te versag nie, dan is een of ander vorm van "samelewingsineenstorting" geloofwaardige — al is dit in verskillende vorme en ongetwyfeld veel erger vir die armste mense.
2. Beleidmakers en die breë samelewing hanteer nie hierdie ernstige bedreiging met enigiets wat voldoende dringendheid nader nie.
3. Die klimaatkrisis is in elk geval erg genoeg om dringende optrede, insluitend massa-volgehoue nie-gewelddadige ontwrigting, te regverdig om regerings te druk om dit vinnig aan te spreek.
4. Nóg sosiale wetenskap nóg die beste beskikbare klimaatwetenskap ondersteun egter Deep Adaptation se kernuitgangspunt: dat korttermyn-maatskaplike ineenstorting as gevolg van klimaatsverandering onvermydelike.
5. Hierdie valse oortuiging ondermyn die omgewingsbeweging en kan lei tot skadelike politieke besluite, oorweldigende hartseer en kwynende vasberadenheid vir beslissende optrede.
6. Deur die onderskeid tussen die komende ontberinge en onstuitbare ineenstorting te respekteer, word ons agentskap duideliker om toekomstige skade te minimaliseer deur klimaatsverandering te versag en aan te pas, terwyl ons ons bevry van morele en politieke oogklappe.
Diep aanpassing: ongegronde doemisme
Deep Adaptation is net een prominente geval van 'n hardnekkige klas doomistiese narratiewe. Doomisme het nog altyd 'n invloedryke plek in die westerse omgewingsbeweging ingeneem. Dit was teenwoordig tydens die eerste Aardedag, vyftig jaar gelede, in kommer oor die komende 'bevolkingsbom'. Wanneer een geval van doomisme gediskrediteer of weerlê word, verskyn 'n ander, gewoonlik na 'n herondersoek van die toestand van omgewingsagteruitgang. Die gevolglike haglike bevindinge word dan gebruik om 'n fatalistiese ideologie of reaksie te regverdig.
Hierdie mees onlangse herhaling van omgewingsdoemisme vind plaas as 'n wydverspreide en groeiende wetenskaplike konsensus bevestig dat ons in 'n planetêre krisis is. Die klimaatbeweging het hard geveg net om hierdie wetenskap terug te bring in die openbare verhaal. Maar 'n beweging gebaseer op wetenskap wat ondeursigtig is vir enigiemand sonder relevante kundigheid, sal altyd afhang van skrywers, joernaliste en akademici in interpreterende rolle. As gevolg van hierdie afhanklikheid is die klimaatbeweging ook struktureel kwesbaar vir doomistiese intellektuele wat beweer dat die wetenskap hul idees ondersteun.
Deep Adaptation buit hierdie kwesbaarheid uit deur nie net streng en wetenskaplik voor te kom nie, maar ook openbarend. Die referaat self is omraam as 'n daad van akademiese rebellie: dit is eers gepubliseer as 'n blog post nadat dit geweier is vir publikasie deur die 'Sustainability Accounting, Management and Policy Journal', en die skrywer beweer dit is een van die eerste akademiese artikels wat tot die gevolgtrekking gekom het dat klimaat-geïnduseerde maatskaplike ineenstorting nou onvermydelik op die kort termyn is. Sy raamwerk het vrugte afgewerp. Deep Adaptation is sedertdien afgelaai 450,000 keer en prominent verskyn in Extinction Rebellion media. Trouens, Bendell het 'n hoofstuk bygedra tot die Extinction Rebellion handboek, en het vir die beweging gepraat baie ander kere. Sy referaat het 'n hupstoot gekry van VICE se gunstige dekking, en van die Financial Times.
Waarom is dit so gewild?
Diep aanpassing het duidelik aanklank gevind by baie mense, insluitend professionele wetenskaplikes. Hoekom is dit so gewild? Ons moet dit in twee afsonderlike vrae verdeel. Eerstens, watter onmiddellike aantrekkingskrag het Deep Adaptation vir die eerstekeerleser? Tweedens, waar kry dit sy beduidende en blywende ondersteuningsbasis?
Een onmiddellike appèl is dat die koerant se stomp taalgebruik 'n snaar tref vir mense wat gekwel is oor die samelewing se onbewustheid van die groot klimaat en ekologiese bedreiging. Regerings gaan voort fossielbrandstowwe massief te subsidieer sonder gepaardgaande besoedelingsbeheer, en die nie-bindende nasionale verbintenisse wat ingevolge die Parys-ooreenkoms gemaak is, is grof onvoldoende selfs om globale temperatuurstyging tot 2˚C te beperk. As 'n mens eers die omvang van hierdie nalatigheid besef, is dit moeilik om paaie vol petrolbrandende motors te sien, of nuwe lughawe-uitbreidings, en nie heeltemal magteloos te voel nie. Deep Adaptation bespreek openlik die emosionele angs wat veroorsaak word deur na te dink oor sulke kolossale probleme: die skrywer skryf dat hulle "steeds my kakebeen laat val, oë laat klam word en lug my longe laat ontsnap." Dit is bekende gevoelens vir ons en baie ander. Verwant, Deep Adaptation praat oor waarom baie ontken klimaatsverandering se implikasies en die noodsaaklikheid van optrede - 'n sensitiewe bespreking wat te dikwels in slegs politieke terme geraam word. Deel van die referaat se waarde is die bereidwilligheid daarvan om die huidige, affektiewe en emosionele impak van die krisis te bespreek.
Deep Adaptation identifiseer ook baie van die ideologiese struikelblokke wat omgewingsbeskerming tot dusver in die wiele gery het, korrek: “Die Weste se reaksie op omgewingskwessies is sedert die 1970's beperk deur die oorheersing van neoliberale ekonomie. Dit het gelei tot hiper-individualistiese, markfundamentalistiese, inkrementele en atomistiese benaderings.” Ons en baie ander stem saam met die strekking van hierdie argument; om die ekologiese krisis permanent op te los, verg baie meer fundamentele verskuiwings in die samelewing as om bloot gedereguleerde markkragte, korporatiewe maatskaplike verantwoordelikheid-inisiatiewe of persoonlike koolstofvoetspoor te vertrou.
'n Belangrike sterkte van die Deep Adaptation-vraestel is die algemene idee dat ons moet gereed maak vir ernstige impakte van klimaatsverandering. Reeds baie lande in die Global South het gely hierdie impak vir jare, en mense in frontlinie-gemeenskappe in (byvoorbeeld) Louisiana, Puerto Rico en regoor die westelike VSA staar groter risiko's in die gesig klimaat-verergerde rampe elke jaar. Die oseane se hitte-opname bly agter dié van die atmosfeer, dit wil sê seë sal na verwagting aanhou styg verby 2100 selfs in 'n lae emissies scenario. Die vermindering van emissies in ooreenstemming met die 1.5°C-teiken sal steeds lei tot ongeveer 'n meter van globale seevlakstyging oor die volgende paar honderd jaar, en kan nie die moontlikheid van die Wes-Antarktiese Yskap uitsluit nie bydraing 'n bykomende 0.2-1.7m teen 2100, wat die honderde miljoene mense wat reeds gevaar sal loop vir oorstromings. Daarom moet selfs die vinnigste emissieverminderingsprogram met groot aanpassingspogings gepaard gaan, aangesien die gevolge van die klimaatkrisis net erger sal word.
Die tweede vraag, hoekom Deep Adaptation sterk steun van 'n klein en toegewyde gemeenskap behou, is moeiliker om te beantwoord. In private gesprekke het sommige bespiegel dat Deep Adaptation 'n kern van gedeelde hartseer verskaf waaroor gedeelde identiteit saamsmelt. Bendell het hierdie ontwikkeling aangemoedig en gaan so ver as om Deep Adaptation as iets te raam soortgelyk aan 'n geestelike beweging, terwyl hulle ook aanlyngroepe soos die "Positive Deep Adaptation" Facebook-bladsy beskerm teen afwykende sienings. (Die bladsy ontmoedig enige bespreking van die versagting van klimaatsverandering.) Ons vertrou die goeie bedoelings om 'n deernisvolle ruimte vir mense te skep om gevoelens van hartseer en verlies te deel, aangesien baie van ons soortgelyke gevoelens deel. Nietemin is die sentrale uitgangspunte wat deur hierdie Deep Adaptation-groepe gedeel word, fundamenteel op foutiewe wetenskap gebaseer.
Oordrewe kantelpunte
Ondersteuners van Deep Adaptation beweer dikwels dat die begrip van sosiale ineenstorting 'n holistiese begrip van fisiese wetenskap, ekonomie, kultuur, voedselstelsels, ensovoorts vereis. Bendell het self aangevoer dat menings oor die uitwerking van klimaatsverandering op die menslike samelewing "is nie klimaatwetenskap nie,” en ons stem saam.
Tog berus Deep Adaptation volledig op 'n klimaatwetenskap-gebaseerde argument wat vervat is in die afdelings getiteld 'Ons nie-lineêre wêreld' en 'Looking Ahead'. Bendell skryf in 'n brief aan die redakteur verbonde aan Deep Adaptation dat "die opsomming van wetenskap die kern van die koerant is aangesien alles dan voortvloei uit die gevolgtrekking van daardie analise". Die wetenskap wat Bendell voorgee om op te som, draai om twee konsepte: sg "klimaatwenkpunte" en "nie-lineariteit". Hierdie konsepte is deurslaggewend vir die begrip van beide die referaat en die sub-beweging wat dit geïnspireer het.
Wat is kantelpunte? Enige komplekse fisiese stelsel soos die klimaat kan selfversterkende terugvoer-effekte hê. Arktiese yssmelting is een voorbeeld: soos die aarde warm word, smelt die hoogs reflektiewe ys, en die donkerder oppervlak onder absorbeer meer hitte, word vinniger warm en smelt meer ys. Klimaatterugvoer-effekte balanseer mekaar normaalweg sodat die klimaat relatief stabiel bly. In teorie kan 'n bepaalde terugvoer groei totdat die sisteem 'n sleutel "wenkpunt" oorsteek, waarna die terugvoer die dominante faktor word wat die tempo van aardverwarming bepaal, wat enige menslike ingryping oorweldig. Die verbygaan van kantelpunte is 'n kommerwekkende gedagte en 'n werklike potensiële probleem, maar dit is een wat in konteks oorweeg moet word.
Die kern van Deep Adaptation se argument hang af van twee spesifieke terugvoerlusse: Arktiese yssmelting en metaanvrystelling van permafrost. Alhoewel die bespreking van hierdie prosesse slegs 'n klein gedeelte van die referaat beslaan, staan of val Bendell se argument dat sosiale ineenstorting nou onvermydelik is, en dus die basis vir die Deep Adaptation-filosofie, of dit korrek is. Hulle is nie.
Arktiese ys-aansprake is oorwaai
Soos die atmosfeer warmer word, smelt meer Arktiese see-ys en minder hervries elke jaar. Die teruggaande ys openbaar meer van die see en, aangesien donkerder water minder sonlig as wit ys weerkaats, absorbeer die oppervlak meer inkomende energie van die son. Hierdie "ys-albedo-effek" is 'n goed gevestigde deel van klimaatmodellering en, soos enige ander positiewe terugvoer, 'n werklike rede tot kommer. Maar dit is nie, soos Bendell beweer, 'n naby-termyn eksistensiële bedreiging nie. 'n Opsomming van die relevante navorsing verduidelik deur Dr David Armstrong McKay, 'n postdoktorale navorser oor klimaatkantelpunte, toon dat die algehele verwarming wat verwag word as gevolg van ysvrye somers wêreldwyd ongeveer 0.15°C is, wat hoofsaaklik in die Arktiese gebied gekonsentreer sou wees - 'n fraksie van die doelwit wat deur die Parys-ooreenkoms van aardverwarming tot 2°C beperk.
Vergelyk hierdie opsomming van veelvuldige studies met Deep Adaptation se behandeling van dieselfde onderwerp:
“Een van die mees vooraanstaande klimaatwetenskaplikes ter wêreld, Peter Wadhams, glo 'n ysvrye Arktiese gebied sal een somer in die volgende paar jaar voorkom en dat dit waarskynlik die verwarming wat veroorsaak word deur die CO50 wat deur menslike aktiwiteit veroorsaak word met 2% sal toeneem ( Wadhams, 2016). Op sigself maak dit die berekeninge van die IPCC oorbodig, saam met die teikens en voorstelle van die UNFCCC.”
Hierdie gedeelte toon die skrywer se neiging om die werk van honderde wetenskaplikes te verwerp op grond van een persoon se skattings. Dit is, nodeloos om te sê, 'n gewaagde skuif. In hierdie geval is dit ook 'n slegte een, want selfs 'n vlugtige soektog onthul dat die omvang van Wadhams se voorspelling af is, en so ook sy tydlyn.
Die helfte van die verwarming wat tot dusver deur antropogeniese CO2 veroorsaak is, is gelyk aan ongeveer 0.4˚C, want een derde van die verwarming wat tot dusver ervaar is, is te wyte aan die vrystelling van ander kweekhuisgasse soos stikstofoksied. Hierdie skatting van die verwarming van 'n ysvrye Arktiese somer is egter Waarskynlik twee keer te groot. Die opsomming van die wetenskap dui daarop dat hierdie hoeveelheid oormatige verwarming slegs sou plaasvind as die Arktiese gebied die hele jaar ysvry sou word, en nie net in die somer nie.
In 2016 het Wadhams aansprake gemaak wat ysvrye somers teen 2018 voorspel wat deur verskeie wetenskaplikes veroordeel is as "lae geloofwaardigheid". Hierdie ander wetenskaplikes was reg: Arktiese see-ys gaan voort om te versleg, maar nie naastenby so vinnig as wat Wadhams voorspel het nie, en dit hou steeds voort deur die somer. Dit beteken dat Deep Adaptation se aansprake oor ys op twee punte verkeerd is: 1) 'n ysvrye somer sal nie plaasvind sodra dit beweer nie, en 2) dat ysvrye somer nie naastenby soveel verwarming sal veroorsaak as wat dit beweer nie. .
As Wadhams se standpunt wyd deur kenners gedeel is, sou 'n mens dalk Bendell se vertroue op hierdie enkele bron verskoon. Maar ander klimaatwetenskaplikes het herhaaldelik gewaarsku teen Wadhams se voorspellings vertrou. Dit is 'n patroon wat ons weer sal sien: Deep Adaptation roep 'n uiterste voorspelling op deur 'n uitskieter-wetenskaplike (of selfs nie-wetenskaplike), en impliseer dan skynbaar dat ons daardie voorspelling moet vertrou omdat dit teen die konsensus ingaan. Sulke ongegronde vertroue is teenstrydig met die eise van Extinction Rebellion en die breër omgewingsbeweging om "Luister na die wetenskap, "En"Vertel die waarheid.” Inderdaad, dit bring Deep Adaptation in lyn met randsamesweringsteoretici, wat enkele ekstreme sienings soek, eerder as om te besin oor alle beskikbare bewyse.
Algehele, as McKay 'n opsomming van: “Die eerste ysvrye somer in die Arktiese gebied sal gouer gebeur as wat oorspronklik gedink is en waarskynlik iewers in die volgende paar dekades, maar is moeilik om presies te voorspel wanneer as gevolg van groot natuurlike variasie bo en behalwe die mensgedrewe verwarmingstendens. En terwyl die verlies van die somer see-ys aansienlike streeksverhitting sal aandryf en middel-breedtegraad weer uiterstes kan verhoog, sal die aardverwarming hupstoot beskeie wees (geskat op +~0.15-0.2˚C, waarvan ongeveer die helfte reeds gebeur het) en sal' dit gebeur nie in een skielike sprong nie.” Die eerste somer sonder see-ys is nou voorspel om voor 2050 in alle emissiescenario's te voorkom, maar dit, en die effek daarvan op verwarming, skiet steeds tekort aan Wadham se voorspellings. Dit is ver van "weghol klimaatsverandering."
Metaan-eise is misleidend
Die tweede kantelpunt wat dikwels gebruik word om aansprake van korttermyn-katastrofe te regverdig, is die vrystelling van metaan uit metaanklatraatverbindings wat in seebodems en seebodem-permafrost begrawe is. Die "klathrate gun hipotese", oorspronklik voorgestel in a 2003 papier, dui daarop dat verwarming in die Arktiese gebied massiewe hoeveelhede metaan binne 'n paar jaar kan vrystel: tot 50 giga-ton, of 'n twaalfvoudige toename in atmosferiese metaankonsentrasie, deur een skatting. Metaan is ongeveer 84 keer meer kragtig 'n kweekhuisgas as koolstofdioksied oor die eerste twintig jaar na vrystelling, wat beteken dat hierdie vrystelling 'n kragtige terugvoerlus sal veroorsaak waarin stygende temperature meer metaan laat ontsnap, ensovoorts.
Maar veelvuldig meer onlangse resensies van die wetenskaplike literatuur het almal tot 'n opponerende gevolgtrekking gekom: "dit lyk onwaarskynlik dat katastrofiese, wydverspreide dissosiasie van mariene clathrates veroorsaak sal word deur voortgesette klimaatverwarming teen hedendaagse tempo (0.2˚C per dekade) gedurende die een-en-twintigste eeu." Baie van die metaan wat uit hierdie mariene bronne vrygestel word, bereik in die eerste plek nooit die atmosfeer nie, deels omdat mikrobes in die see se water en sediment dit verteer voordat dit uit die see borrel. A omvattende oorsig het min bewyse gevind dat hierdie bronne bydra tot 'n toename in atmosferiese metaan. Trouens, 'n wetenskaplike by NASA soortgelyke eise in 2013 ontken - maar Deep Adaptation het hulle amper eiehandig opgewek.
Deep Adaptation herbesoek die metaanvraag deur suggestiewe toespelings op intydse metaanmetings. Dit verwys na die "[metaan]-data wat deur wetenskaplikes van die Arctic News-webwerf gepubliseer is," en beweer dat dit "konsekwent is met hierdie bygevoegde metaan wat uit ons oseane kom, wat op sy beurt van metaanhidrate kan wees". Arctic News is 'n blog wat die wetenskaplike redakteur van die feitekontrole-webwerf Climate Feedback uitgelig het omdat dit allerhande onwetenskaplike aansprake so vroeg as 2014. Byvoorbeeld, die blog voorheen voorspel 'n globale temperatuurstyging van 'n volle 20 grade Celsius teen 2040 met 'n fisies ongeregverdigde polinoom-neigingslyn wat 'n mens in Excel kan pas.
Afgesien van die verwarring van globale met plaaslike Arktiese temperatuurverhoging (die poolstreke veel groter verhogings ervaar as die aardbol as 'n geheel), is hierdie spesifieke voorspelling gemaak deur 'n arbitrêre kurwe by sommige arktiese temperatuurdata te pas. Hierdie soort voorspellings is onwetenskaplik op dieselfde manier as wat die Trump-administrasie se onlangse "kubieke krommepassing" tot COVID-19-gevalle was - hulle gebruik geen wetenskaplike beginsels om die voorspelling te grond nie, so hulle is nie akkuraat nie. (Die COVID-19-pas het voorspel dat middel Mei 'n negatiewe aantal virussterftes sou meebring.)
Veelvuldige bronne weerlê dat onlangse toenames in metaan uit die Arktiese gebied kom, en ontken dat die wêreld naby 'n metaan-kantelpunt is. Soos die Kantelpunte-projek verduidelik: hoewel daar 'n toename in metaan sedert 2007 was, en teen 'n vinniger tempo sedert 2015, is dit "meestal van óf tropiese of subtropiese bronne (bv. van boerdery of vleilande), fossielbrandstowwe (bv aardgaslekkasies), en/of 'n verlangsaming in hoe vinnig metaan in die atmosfeer afbreek. Hierdie modellering dui ook aan dat metaan na 2007 het kom meestal van buite poolstreke, wat Arktiese permafrost of metaanhidrate as die drywer van die onlangse toename sou uitsluit.”
Die mees onlangse volledige oorsig van hierdie onderwerp was die IPCC Oseane en Kriosfeer-verslag, gepubliseer in September 2019. Die IPCC het bevind dat mense steeds metaan-geïnduseerde verwarming beheer: “Soos met totale koolstofvrystellings, is daar groot vertroue dat versagting van antropogeniese metaanbronne kan help om die impak van verhoogde metaanvrystellings uit die Arktiese en boreale te demp. streke.” In werklikheid, een van die hoofartikels die Cryosphere-verslag haal tot die gevolgtrekking dat, "Ondanks groot onsekerhede wat verband hou met toekomstige projeksies van Arktiese natuurlike metaanvrystellings, bly ons huidige beste ramings van potensiële toenames in natuurlike vrystellings laer as antropogeniese vrystellings. Met ander woorde, bewerings van 'n apokalips wat uitsluitlik geassosieer word met Arktiese natuurlike metaanvrystelling-terugvoer is misleidend, aangesien dit die aandag weglei van die feit dat die rigting van atmosferiese metaankonsentrasies, en hul effek op klimaat, grootliks die verantwoordelikheid van antropogeniese KHG-vrystellings bly. ”
Groot metaanbydraes van permafrost is nie onmoontlik nie, maar dit is 'n growwe wanvoorstelling van die wetenskap om te sê dat dit Waarskynlik, laat staan nog onvermydelike, dat nie-antropogeniese metaanvrystellings die dominante verwarmingsfaktor het of sal word, ongeag ons optrede vorentoe.
Wip kaskenades tot die redding?
Deep Adaptation oordryf kantelpunte en bevorder valse wetenskap oor die smelt van die arktiese see-ys en metaanvrystellings om sy doomistiese vertelling aan te vuur. Ons en ander het getoon dat hierdie bewerings ongegrond is, en tog verdubbel ondersteuners hulle, op soek na bewyse om 'n standpunt te bevestig wat reeds gekies is.
Sedert Deep Adaptation gepubliseer is, is a papier in PNAS het die konsep van "tipping cascades" bekendgestel. Ondersteuners van Deep Adaptation nou gereeld gebruik dit om ondersteun die idee van onvermydelike wegholverhitting. "Tipping cascades" verwys na veelvuldige kantelpunte, wat elkeen opeenvolgend die volgende veroorsaak, wat hipoteties aardverwarming buite menslike beheer kan neem. Ons moet nie die moontlikheid van positiewe terugvoersiklusse soos hierdie ignoreer nie. Maar ander klimaat wetenskaplikes het verskeie belangrike waarskuwings aan hierdie artikel uitgewys. Eerstens was dit wat 'n "perspektiewe"-vraestel genoem word - 'n spekulatiewe dinkstuk wat 'n voorstel gemaak het, nie 'n gedetailleerde numeriese studie gerugsteun deur nuwe modellering of eksperimentele bewyse nie. Dit kan heel moontlik wees dat meer gedetailleerde studies later toon dat so 'n kaskade nie moontlik is nie. Tweedens was die laagste temperatuur waarteen hierdie kaskade veronderstel is om te begin 2°C hoër as voor-industriële tye, 'n punt wat ons beslis nog nie bereik het nie. Verder was dit 'n ondergrens, wat beteken dat onsekerheid daardie limiet waarskynlik hoër, nie laer, sou plaas nie. Dit is van kardinale belang om daarop te let dat die tydskaal waaroor hierdie veranderinge veronderstel is om plaas te vind, eeue tot millennia is, nie die paar dekades wat nodig sou wees om aansprake van nabye termyn ineenstorting van die samelewing te ondersteun nie.
Dit is belangrik om 'n paar verdere aspekte van kantelpunte uit te klaar. Eerstens moet ons nie kantelpunte wat verdere planetêre verwarming veroorsaak verwar met dié wat geïsoleerde skade aan 'n plaaslike ekosisteem veroorsaak nie; laasgenoemde, hoewel hulle bydra tot 'n krisis van hul eie, dra nie noemenswaardig by tot die kans op 'n klimaatgedrewe wêreldwye ineenstorting nie. Tweedens, 'n kantelpunt is nie dieselfde ding as 'n terugvoerlus nie. Eerstens bestaan terugvoere wat nie kantelpunte is nie – omdat dit byvoorbeeld te swak is, of slegs 'n beperkte hoeveelheid bykomende verwarming kan verskaf voordat al die ys gesmelt is. Daarbenewens bestaan sommige kantelpunte in stelsels wat nie bydra tot 'n globale terugvoerlus nie. Die erkenning van die kompleksiteit binne die breë konsep van kantelpunte help ons om die omvang en omvang van hierdie verskillende bedreigings te verstaan.
Oor die algemeen is die PNAS-vraestel 'n prikkelende argument: wat ons nou doen, kan onbepaald saak maak, so ons moet alles in ons vermoë doen om daardie langtermynrisiko te vermy. Dit sê nie dat ons dalk reeds te laat is nie, eerder dat "besluite wat oor die volgende dekade of twee plaasvind, die trajek van die Aardestelsel vir tiene tot honderdduisende jare aansienlik kan beïnvloed." Ons stem saam met hierdie argument, maar ons het ook getoon dat dit geen gewig verleen aan aansprake van onvermydelike naby-termyn maatskaplike ineenstorting nie.
Nie-lineêr maar nie onstuitbaar nie
Om die idee te ondersteun dat ons reeds 'n paar keerpunte oorgesteek het, steun Deep Adaptation swaar op die konsep van nie-lineariteit. Terwyl "nie-lineêr" 'n streng wiskundige definisie het, blyk dit dat Deep Adaptation die term in die omgangstaal gebruik, wat iets beskryf waarvan die verandering nie direk eweredig is aan die insette nie. Ons ontvang tans 'n brutale les oor een soort nie-lineêre verhouding - eksponensiële groei - van COVID-19.
Gelukkig beteken "nie-lineêr" nie "onstuitbaar" nie, selfs deur hierdie toevallige definisie. Koronavirus het aanvanklik eksponensieel versprei, maar in die meeste lande het sosiale distansiëring nou begin om die infeksiekoers te verminder sodat, met volharding en geluk, die aantal nuwe infeksies eksponensieel sal begin verminder. Die verspreiding en inperking van koronavirus was deurgaans 'n nie-lineêre proses, maar, soos lande soos Suid-Korea en Nieu-Seeland getoon het, kan dit steeds beheer word. (Die gebruik van die streng wiskundige definisie van nie-lineêr – differensiaalvergelykings waarvan die koëffisiënte funksies is van die veranderlikes waarvoor opgelos moet word – verander nie ons fundamentele punt nie: nie-lineêr impliseer nie onmiddellik onbeheerbare wegholgedrag nie.)
Die Deep Adaptation-vraestel maak nie die onderskeid tussen nie-lineêr en onstuitbaar nie. Dit impliseer gereeld dat geen nie-lineêre proses beheer kan word nie, en dit lyk asof dit nie-lineêre verandering met onstuitbare eksponensiële groei verwar. Byvoorbeeld, Deep Adaptation beweer dat waargenome temperatuur- en seevlakstyging "konsekwent is met nie-lineêre veranderinge in ons omgewing wat dan onbeheerbare impakte op menslike habitat en landbou veroorsaak", en dat metings van atmosferiese metaan "konsekwent is met 'n nie-lineêre toename – potensieel eksponensieel”.
Maar eksponensiële groei is slegs een moontlike tipe nie-lineêre verandering. COVID-19 se verspreiding bly nie-lineêr, selfs al beperk ons dit tot onder eksponensiële vlakke. Net so verander die lengte van 'n persoon met verloop van tyd nie-lineêr, want 40-jariges is gewoonlik nie twee keer so lank as 20-jariges nie. Menslike groei is nie-lineêr, maar dit is beslis nie eksponensieel nie. Die hoogtevoorbeeld illustreer nog 'n sleutelpunt: ekstrapolasie van onlangse data sonder enige begrip van die bestuursproses sal die verkeerde uitkoms voorspel. Iemand met geen begrip van menslike biologie kan die vinnige groei van 'n pasgeborene dophou en tot die gevolgtrekking kom dat 'n 80-jarige persoon 100 voet lank moet wees, maar ons weet van beter.
Klimaatwetenskaplikes soos Gavin Schmidt van NASA het reeds Bendell gekritiseer omdat hy die aard van nie-lineariteit verkeerd verstaan. Bendell gereageer deur die "beklemtoning van die belangrikheid van intydse waarnemings" van hoeveelhede soos metaanvrystelling uit permafrost. Hy skryf ook in die oorspronklike koerant dat die IPCC verkeerdelik lineêre in teenstelling met nie-lineêre toenames in hoeveelhede soos seevlak styging aanvaar.
Hierdie reaksie is steeds verkeerd. Onlangse geskiedenis is besaai met foutiewe voorspellings wat gemaak is op grond van korttermynwaarnemings en geen meganistiese begrip nie. Hierdie voorspellings wissel van aansprake wat aardverwarming gehad het gestop tydens die "aardverwarming-hiatus", aan ander wat aanvoer dat dit 'n wegholsiklus betree het, soos ons in die Arktiese see-ysgedeelte hierbo teëgekom het. Klimaatwetenskap vermy hierdie slaggate omdat dit die onderliggende (en nie-lineêre) prosesse wat klimaatsverandering aandryf deur soveel as moontlik basiese fisika, chemie en biologie in te sluit, terwyl dit ook ooreenstem met historiese waarnemings. Hierdie proses kan baie terugvoer-effekte tussen temperatuurveranderinge en natuurlike koolstofvoorraad insluit, so globale klimaatmodelle is fundamenteel nie-lineêr. Maar hulle vermy die strik om te veel belangrikheid te gee aan kort skommelinge in die klimaat. As gevolg hiervan, a onlangse hersiening van 15 verskillende historiese modelle wat sedert 1970 gebruik is, het "geen bewyse gevind dat die klimaatmodelle wat in hierdie artikel geëvalueer is, stelselmatig die verwarming oor hul projeksieperiode oorskat of onderskat het nie."
Kantelpunte is steeds minder belangrik as menslike emissies
Die belangrikste punte wat ons uit hierdie bespreking moet wegneem, is dat 1) die kantelpunte waarna Deep Adaptation verwys, ons veel minder bedreig as wat dit beweer; 2) hoofstroom klimaatwetenskap het verwarming redelik akkuraat voorspel; 3) Bendell se kritiek verstaan oor die algemeen verkeerd hoe hoofstroom klimaatwetenskapmodelle werk; en, die belangrikste, 4) menslike aktiwiteit, eerder as klimaatterugvoerprosesse, behels steeds die dominante invloed op klimaatsverandering.
Byvoorbeeld, soos hierbo genoem, noem Deep Adaptation die gevaar wat die vrystelling van metaan uit Arktiese permafrost inhou. Maar die omvang van metaanvrystellings van die Arktiese is verdwerg deur dié van menslike aktiwiteite: ongeveer 2-10 miljoen ton per jaar van permafrost en hidrate teenoor ongeveer 100 miljoen ton van fossielbrandstofgebruik. Ons het ook ander bewyse dat onlangse stygings waarskynlik ontstaan van verhoogde fossielbrandstofgebruik, kom nie van die arktiese gebied nie. Daarom is die belangrikste wegneemete dat ons steeds in beheer is van die meerderheid van verwarming, beide huidige en toekomstige. Ons het primêre agentskap in die uitkoms, dit is glad nie "te laat nie."
Deep Adaptation bevat baie meer wetenskaplike aansprake wat ons kan bevraagteken: dit noem byvoorbeeld ernstige voorspellings oor biodiversiteitsverlies, maar haal slegs een artikel aan, aan die uiterste punt van daardie voorspellings, wat sterk gekritiseer, en ons bespreek hierdie patroon van verwysing hieronder. Maar Deep Adaptation bring soveel valse bewerings na vore dat dit 'n massiewe onderneming sou wees om hulle almal deeglik te weerlê. In plaas daarvan, vir nou moet ons fokus op die feit dat byna al die klimaatwetenskap-aansprake onderliggend aan Deep Adaptation se voorspellings van maatskaplike ineenstorting verkeerd is. Sulke sterk voorspellings vereis sterk bewyse, maar daardie bewyse is net nie daar nie. Bendell sê dat sy gevolgtrekking oor samelewings ineenstorting "vloei uit die gevolgtrekking van [die wetenskaplike] analise", maar hierdie belangrike wetenskaplike analise is verkeerd. Die res van die vraestel vergoed nie vir hierdie mislukking nie.
Samelewing ineenstorting is nie gewaarborg nie
Ten spyte van bogenoemde aanhaling van Bendell, het die skrywer tereg elders vermeld dat klimaatwetenskap alleen nie voorspellings oor maatskaplike ineenstorting kan bevestig of ontken nie. Samelewings het immers in die verlede in duie gestort vir 'n aantal redes wat met beide sosiale praktyke en die omgewing te make het. Behalwe dat dit waar is, is hierdie bewering 'n goeie verskansing: dit laat Deep Adaptation potensieel immuun teen kritiek wat net op klimaatwetenskap fokus, want om die koerant se bewerings te weerlê, moet 'n mens ook die voorgestelde scenario's van ineenstorting weerlê. Gelukkig vir ons almal is daardie scenario's ook onwaarskynlik.
Hier is een ineenstortingsscenario wat Deep Adaptation ernstig opneem: “onvermydelike metaanvrystelling vanaf die seebodem wat lei tot 'n vinnige ineenstorting van samelewings sal veelvuldige ineenstortings van sommige van die wêreld se 400 kernkragstasies veroorsaak, wat sal lei tot die uitwissing van die menslike ras ”. 'n Griep prentjie. Hoe hou dit teen aanvaarde wetenskap? Ons het reeds gesien dat grootskaalse metaanvrystelling nie onvermydelik is nie, en nie die vlakke van opwarming beloof nie. Diep Aanpassing blyk te verwag - 'n feit wat op sigself die bewering weerlê. Tog versuim Bendell ook om te verduidelik hoekom samelewingsineenstorting enige van hierdie plante spontaan kan laat ineenstort. Kernaanlegte beplan wel vir “Station Blackout”-geleenthede waarin kontak met die buitewêreld afgesny word. Byvoorbeeld die AP1000 ontwerp wat by die Vogtle-terrein in die VSA gebou word, sluit beplanning, toerusting en voorrade in om "veiligheidsfunksies vir 'n onbepaalde tyd te verskaf" in die geval van stasie-verduistering. Nuwer ontwerpe is bedoel om te wees “loop veilig weg”.
Selfs al sou hierdie plante op een of ander manier gesamentlik afgesmelt het, sou wêreldwye kernsmelting nie naby daaraan kom om menslike uitwissing te veroorsaak nie. Daar is tans 450 kernreaktors in werking. As elkeen gelyktydig 'n hoeveelheid radioaktiewe materiaal op Tsjernobil-vlak vrygestel het, sou die gemiddelde stralingsdosis per vierkante myl oor die aarde veel minder wees as die dosis per vierkante myl wat die hele Oekraïne gely het as gevolg van die werklike Tsjernobil-ongeluk. Dit is duidelik dat alle menslike lewe nie uitgewis is in die Sowjet-era Oekraïne (die gevolglike mortaliteit regoor die land was ongeveer 4000 mense uit 51 miljoen), so hoewel hierdie hipotetiese scenario 'n diepgaande tragedie sou wees, sou dit nie naastenby kom om menslike uitwissing te veroorsaak nie. (In teenstelling met globale kernoorlog, wat 'n eksistensiële bedreiging bly. Verhitting sal waarskynlik die risiko van kernoorlog vererger deur geopolitieke spanning aan te blaas – 'n sterk argument teen 'n passiewe, nie-intervensionistiese standpunt oor klimaatsversagting. As die argument egter werklik is "klimaatsverandering maak kernoorlog meer waarskynlik", dan moet dit duidelik gemaak word, aangesien ontwapening ook 'n doeltreffende voorkomende maatreël sal wees.)
In 'n referaat wat verskeie onbetroubare bronne gebruik, staan hierdie bewering oor kernsmeltings steeds uit. Die apokaliptiese voorspelling van "kettingkernsmeltings" kom van Guy McPherson, 'n afgetrede ekoloog wat versprei verkeerde inligting oor klimaatwetenskap om 'n "naby-termyn menslike uitsterwing"-narratief te verpak en te verkoop. In 2008, McPherson die einde van die beskawing voorspel het teen 2018, en in 2012 het hy voorspel dat aardverwarming 'n groot deel van die mensdom teen 2020 sou doodmaak.
McPherson het een van sy bestes gemaak wenkbrou-ligende aansprake in 2012: "atmosferiese suurstofvlakke daal tot vlakke wat as gevaarlik vir mense beskou word, veral in stede." Hierdie duidelik valse stelling blyk uit 'n wanvoorstelling van beide die gevolge van koolstofdeeltjies lugbesoedeling, en die beroemde Keelkurwes van atmosferiese CO2 en suurstofkonsentrasies. Suurstofvlakke daal inderdaad soos ons fossielbrandstowwe verbrand - maar hulle daal teen 'n gemiddelde tempo van ongeveer 20 dele per miljoen, of 0.002%, per jaar, so ons sal 'n paar honderd jaar moet wag om enige merkbare verskil te sien. Lugbesoedeling in stede is 'n ernstige gesondheidskwessie, maar as gevolg van hoë vlakke van koolstofdeeltjies, nie lae vlakke van suurstof nie. McPherson se atmosferiese suurstof-eis is op dieselfde gemaak webblad wat Deep Adaptation aangehaal het as die bron vir die onwaarskynlike kernsmelting-scenario. Sy aansprake is so belaglik dat hierdie aanhaling onmiddellik die integriteit van die res van Deep Adaptation se verwysings in twyfel trek. Nie onverwante nie, hierdie verwysings sluit ook baie minder eweknie-geëvalueerde referate in as wat 'n mens tipies in 'n akademiese artikel vind.
Meer algemeen gee Deep Adaptation opvallend min verduideliking oor hoe ineenstorting kan gebeur, behalwe verspreide gediskrediteerde bronne soos McPherson, en maak eerder staat op emosioneel dwingende beskrywings van watter ineenstorting beteken vir ons. Bendell skryf dat "die bewyse voor ons dui daarop dat ons gereed is vir ontwrigtende en onbeheerbare vlakke van klimaatsverandering, wat hongersnood, vernietiging, migrasie, siekte en oorlog meebring." Enige ernstige voorspelling moet so 'n stelling met 'n redenasie ondersteun. Maar dit is nie 'n ernstige voorspelling nie - dit is eerder 'n hoogs effektiewe emosionele beroep op vrees, wat voorgee as wetenskap. Ons sien soveel wanneer Bendell skryf dat “wanneer ek sê hongersnood, vernietiging, migrasie, siekte en oorlog, bedoel ek in jou eie lewe. Met die krag af sal jy binnekort nie water uit jou kraan hê nie. Jy sal afhanklik wees van jou bure vir kos en bietjie warmte. Jy sal ondervoed word. Jy sal nie weet of jy moet bly of gaan nie. Jy sal bang wees om met geweld doodgemaak te word voordat jy van die honger doodgaan.” Hierdie beskrywing van ineenstorting is groot op patos, maar min op verduidelikings van hoe of hoekom so 'n scenario onvermydelik, of selfs aanneemlik is. 'n Noukeurige lees van hierdie afdeling van Deep Adaptation openbaar geen so 'n verduideliking nie.
Met opset of nie, Diep Aanpassing skep 'n vaardige balans tussen pogings hoofstroom wetenskaplike bronne te diskrediteer, wat skrikwekkende kantelpunte postuleer, en 'n beroep doen op ons vrees vir die toekoms en ons eie geregverdigde wantroue in die instellings wat bedoel is om ons te beskerm, alles om die gebrek aan ernstige bewyse vir sy eie voorspellings te verberg.
Patrone van verkeerde inligting
Ons het vroeër geskryf dat die klimaatbeweging strukturele kwesbaarhede dra vir mense wat klimaatwetenskap verkeerd interpreteer vir 'n publieke gehoor. Aangesien die oorgrote meerderheid mense in die klimaatbeweging nie tyd het om die wetenskaplike literatuur self te hersien nie, kan ons soms mislei word deur vertellings soos dié wat in Deep Adaptation gebruik word. Op hierdie manier het Deep Adaptation treffende ooreenkomste met skryfwerk deur klimaatsverandering deniers. Die verslag deur Geoffery Supran en Naomi Oreskes op die #ExxonKew skandaal breek sommige van die verskillende tegnieke af wat deur fossielbrandstof-befondsde teenstryders gebruik word om rommelwetenskap oortuigend te laat lyk. In Exxon se geval is die foute doelbewus, bedoel om regulasies te vertraag wat hul winste sou benadeel, maar dit hoef nie te wees nie. Die verslag beskryf vyf tegnieke van wetenskapontkenning, wat elkeen in een of ander vorm in Deep Adaptation verskyn, alhoewel ter ondersteuning van die teenoorgestelde boodskap:
1) Valse kundiges: Bevordering van andersdenkende nie-kundiges as hoogs gekwalifiseerd alhoewel hulle geen werklike klimaatnavorsing gepubliseer het en/of enige relevante opleiding ontvang het nie. Guy McPherson, wat geen kundigheid in klimaatwetenskap het nie, maar van tyd tot tyd aanspraak maak op profetiese voorspellingskragte, kry nietemin 'n ernstige behandeling in Deep Adaptation.
2) Logiese dwalings: Logies gebrekkige argumente wat lei tot valse gevolgtrekkings. Deep Adaptation voer aan dat nie-lineariteite in die klimaatstelsel lei tot versnellende impakte, en dat die samelewing dus binne die volgende paar dekades in duie sal stort. Maar die daarom in die argument is ongegrond - Diep Aanpassing verskaf eenvoudig geen logiese argument om dit te ondersteun nie. ('Maatskaplike ineenstorting' word nêrens in die teks eens gedefinieer nie.) Om te redeneer vanaf die uitgangspunt dat jy "voel dat [ineenstorting] onvermydelik is," tot die gevolgtrekking dat dit eintlik onvermydelik is, is 'n reguit logiese dwaling.
3) Onmoontlike standaarde: Om onrealistiese standaarde van sekerheid te eis voordat daar op die wetenskap opgetree word. Hierdie tegniek kan manifesteer as die eis dat die IPCC se voorspellings almal byna perfek moet wees. Deep Adaptation beweer dat "Die waargenome verskynsels, van werklike temperature en seevlakke, groter is as wat die klimaatmodelle oor die afgelope dekades vir ons huidige tyd voorspel het." Terwyl die waargenome verwarming effens hoër was as die gemiddelde van die resultate van die modellopies wat deur die IPCC gebruik is, het dit gedaal goed binne Hulle verwagte omvang.
4) Kersiepluk: Selektiewe keuse van data wat 'n gewenste gevolgtrekking ondersteun wat verskil van die gevolgtrekking wat uit al die beskikbare data voortspruit. Soos hierbo bespreek, verwerp Deep Adaptation die werk van die hele IPCC wat met metaan verband hou deur 'n enkele referaat oor metaanklatrate aan te haal, met geen melding van die veelvuldige referate wat nie met sy gevolgtrekkings saamstem nie.
5) Samesweringsteorieë: Voorstel van 'n geheime plan onder 'n aantal mense, oor die algemeen om 'n onheilspellende skema te implementeer soos sameswering om 'n waarheid weg te steek of verkeerde inligting voort te sit. Deep Adaptation nooi sy lesers uit "om die waarde daarvan te oorweeg om hoofstroombeskouings agter te laat," asof daardie sienings inherent gebrekkig is as gevolg van hoofstroom. Die oorspronklike blog post is getiteld "Die studie oor ineenstorting het hulle gedink jy moet nie lees nie - nog."
Wetenskap poog om teen hierdie gevare te waak deur verskeie metodes: portuurbeoordeling, logiese positivisme, konsensus en kundigheid. Die proses van portuurbeoordeling help om foute, dwalings en onkunde oor bestaande werk uit te filtreer. Die beoefening van logiese positivisme plaas die bewyslas op die skrywer wat die bewering maak. Konsensus vra vir ooreenkoms oor veelvuldige ontledings, want die bewyse wat in 'n enkele vraestel aangebied word, kan foutief of onvolledig wees. Akademiese liggame vereis bewys van 'n sekere vlak van relevante vakkundigheid. As gevolg van hierdie metodes sintetiseer die IPCC die werk van honderde skrywers, met behulp van duisende vraestelle om sy gevolgtrekkings te maak. Dit is moontlik dat 'n stuk wetenskaplike werk wat nie hierdie voorsorgmaatreëls gebruik het nie, steeds korrek is, maar dit is baie minder waarskynlik, veral as dit impliseer dat die eweknie-geëvalueerde wetenskap heeltemal verkeerd is.
Deep Adaptation systap die IPCC en gebruik sodoende elkeen van die tegnieke hierbo. Die referaat gee ten minste twee regverdigings vir die uitvoer van 'n aparte ontleding van die onlangse wetenskaplike literatuur. Eerstens beweer dit dat "mens intydse data benodig oor die huidige situasie en die tendense wat dit kan aflei" om die werklike implikasies van onlangse verwarming te verstaan - wat vereis dat verder gaan as die IPCC, aangesien dit oor die algemeen wetenskap sintetiseer wat 'n paar gepubliseer is jare tevore. Ons het reeds gesien hoe hierdie bewering dit verkeerd kry. In groot, chaotiese stelsels soos die klimaatstelsel, kan wisselvallige gedrag lei tot kortstondige neigings wat bloot katastrofies lyk wanneer dit verder in die toekoms geëkstrapoleer word. Intydse data is belangrik omdat dit meer inligting oor die klimaatstelsel verskaf en ons in staat stel om voortdurend ons voorspellings te verfyn. Dit doen nie demonstreer dat onlangse nie-lineêre veranderinge in die toekoms sal voortduur.
Tweedens, Deep Adaptation voer aan dat die IPCC "nuttige werk gedoen het, maar 'n rekord het om die tempo van verandering aansienlik te onderskat," en kom tot die gevolgtrekking dat dit beter is om na individuele "vooraanstaande klimaatwetenskaplikes" te wend wie se voorspellings meer akkuraat was. Ons het reeds gewys hoeveel van daardie “vooraanstaande klimaatwetenskaplikes” veel erger voorspellings as die IPCC gemaak het. Maar selfs al maak individuele kenners af en toe beter voorspellings as die IPCC, beteken dit nie dat hul metodes beter is nie. Omdat klimaatwetenskap 'n massiewe, komplekse en chaotiese stelsel bestudeer, is daar altyd die kans dat 'n gelukkige individu 'n voorspelling sal maak wat nader blyk te wees as dié wat deur modelle gemaak word. Die meeste van die alleenkundiges wat in Deep Adaptation aangehaal is, blyk nie so gelukkig te wees nie, maar selfs al het hulle een of ander tyd spot-on voorspellings gemaak, sou dit nie rede gee om hulle bo die hele IPCC te vertrou nie.
Deep Adaptation maak staat op drie verdere aansprake om die vooroordeel teenoor konserwatiewe voorspellings in "hoofstroom" klimaatwetenskap te bewys. Eerstens beweer dit dat "die inligting oor die toestand van die klimaat beskikbaar vir omgewingsprofessionele mense nie so skrikwekkend is as wat dit kan wees nie" as gevolg van die neiging tot versigtige onderbeklemtoning wat inherent is aan die wetenskaplike proses. Deep Adaptation haal aan Brysse et al. (2012), wat wys op 'n neiging tot "matigheid" binne die wetenskaplike gemeenskap wat moontlik bygedra het tot die IPCC se onderskatting van seevlakstyging, yslaag agteruitgang en die bedreiging van metaanlekkasie van ontdooiende permafrost. Ons stem saam dat daar strukturele kragte vir matigheid in die wetenskapgemeenskap is, maar dit verdien nie die logiese spronge wat Bendell maak nie. Met ander woorde, net omdat die IPCC soms (effens!) konserwatiewe voorspellings oor bepaalde vrae gegee het, regverdig dit nie die verontagsaming van sy oorweldigende versameling bewyse en tot die gevolgtrekking dat die ineenstorting van die samelewing onvermydelik is nie. Daar is ook 'n wettige kritiek te lewer op die manier waarop die IPCC se doolhof van kwalifiseerders en waarskuwings sy ernstige boodskap ondermyn. Dit is egter nie dieselfde as om die werklike wetenskap af te maak of te onderskat nie.
Deep Adaptation voer ook aan dat klimaatwetenskaplikes, soos alle mense, "vermy om sekere gedagtes uit te spreek wanneer hulle teen die sosiale norm rondom hulle en/of hul sosiale identiteit ingaan," en dat hierdie sosiale meganisme volhoubaarheidskenners verhoed om die volle waarheid oor klimaatsverandering te praat. . Volgens Deep Adaptation kan hulle selfs meer geneig wees tot sulke sielkundige blokkasies as die gemiddelde persoon, want hul belegging in die bereiking van status binne bestaande sosiale strukture maak hulle "vanself meer geneig om die hervorming van daardie stelsels voor te stel as hul opkomende." As wetenskaplikes neem ons 'n bietjie bevrediging om hierdie foutiewe argument te sien, wat so dikwels gebruik word om wetenskaplikes as alarmiste uit te beeld, wat nou vir die teenoorgestelde doel gebruik word. Tog het verskeie klimaatwetenskaplikes gemaak grimmige openbare uitsprake rondom die vrystelling van die IPCC se spesiale verslag oor 1.5°C van opwarming (waarvan sommige gevind kan word op Extinction Rebellion se eie webwerf), en baie het deelgeneem aan massa burgerlike ongehoorsaamheid met Extinction Rebellion. Hierdie kragtige openbare optrede ter ondersteuning van radikale, wetenskapsgebaseerde verandering toon dat baie klimaatwetenskaplikes meer uitgesproke is as wat Bendell krediet gee.
Laastens beweer Deep Adaptation dat nie een van die belangrikste instellings wat by klimaatnavorsing of -aktivisme betrokke is, ''n ooglopende institusionele eiebelang het om die waarskynlikheid of onvermydelikheid van sosiale ineenstorting te verwoord nie. Dit is 'n dwingende argument omdat instellings soos die World Wildlife Foundation (WWF), wat hul impak aan skenkers moet demonstreer, struktureel ontmoedig kan word om die volle omvang van die krisis te erken uit vrees dat dit ondoeltreffend lyk - hoewel ons nie daarvan bewus is nie afdoende bewyse in elk geval, en WWF het baie gemaak ernstige waarskuwings oor die skerp agteruitgang van wild in die verlede. Terwyl baie mense ongetwyfeld die oproep waardeer vir dapper betrokkenheid deur akademici, is dit onduidelik hoe institusionele aansporings akademici verhinder om haglike voorspellings te maak. Sommige van Bendell se eie bronne, soos Wadhams, het op presies hierdie manier bekendheid verwerf: deur dapper maar swak ondersteunde aansprake oor byvoorbeeld die ineenstorting van die Arktiese ys te maak.
Die voorsorgbeginsel, dat 'n gebrek aan volle wetenskaplike sekerheid nie nodig is voordat 'n bedreiging voorkom word nie, word dikwels aangevoer rondom gesprekke oor samelewings ineenstorting. Maar hoewel versigtigheid en dringende optrede oor klimaat beslis geregverdig is, moet antwoorde steeds op wetenskaplik-aanneemlike scenario's gebaseer word. Dit is die punt waarop die kundigheid van wetenskaplikes noodsaaklik is; dit is hulle wat vir jou kan sê of 'n skielike katastrofiese vrystelling van metaan of menslike uitwissing as gevolg van 'n ketting van kernsmeltings eintlik aanneemlik is of nie.
Beskadig die beweging
Deep Adaptation is onteenseglik 'n emosioneel meesleurende werk, veral wanneer 'n mens nie te diep in die besonderhede en verwysings daarvan delf nie. Miskien verklaar dit die gevoel wat deur sommige dele van Extinction Rebellion gevoel word dat die koerant 'n integrale deel van ons motivering geword het; dat ons sonder die Deep Adaptation-agenda minder rede sou hê om radikale aksies te neem en radikale eise aan ons regerings te stel.
Trouens, die teenoorgestelde is waar: behalwe dat dit gebaseer is op gebrekkige wetenskap, benadeel Deep Adaptation ons aktief, ons beweging en die mense vir wie ons veg.
Dit is duidelik dat, as die ineenstorting van die samelewing werklik onvermydelik was, dit geen sin sou maak om massale burgerlike ongehoorsaamheid te beoefen teen regerings wat binnekort uitmekaar sou val nie. In plaas daarvan moet ons in die klimaatbeweging sosiale ineenstorting beskou as 'n duidelike moontlikheid onder 'n aantal langtermyn-uitkomste - en so hard as moontlik werk om dit te voorkom deur ons samelewings te transformeer. Die moontlikheid van afwend hierdie ramp regverdig in werklikheid 'n groter mate van geweldlose rebellie as wat ons tot dusver bereik het: ons regerings versuim om ons te beskerm al kan hulle. As hulle nie kon nie, sou rebellie beide sinneloos en ongeregverdig wees.
’n Defaitistiese uitkyk verwyder die agentskap ook van toekomstige dade van skade. 'n Vertelling dat vernietiging onvermydelik is, regverdig voortgesette vernietiging, maar ignoreer die menslike keuses wat dit veroorsaak. Byvoorbeeld, as ons aanneem dat die Amasone-reënwoud gedoem is om te sterf, kan ons die verskriklike ongeregtighede ignoreer wat dit tot hierdie punt gebring het, of minder geneig wees om die inheemse en frontlinie-gemeenskappe te ondersteun wat steeds veg om hul land te verdedig. As inheemse lewenswyses werklik deur natuurlike kragte gedoem was, sou dit meer sin maak om daardie mense te ondersteun in hervestiging as om vir verlore grond te veg. Maar dit is nie die geval nie. In plaas daarvan bly ekstraktivisme die grootste bedreiging vir inheemse en gemarginaliseerde mense, en katastrofiese vlakke van verdere ekstraktivisme is nie 'n fisiese onvermydelikheid nie.
Diep aanpassing benadeel Extinction Rebellion en die breër klimaatbeweging op 'n aantal ander maniere:
1. Dit demotiveer ons
Die oortuiging dat sosiale ineenstorting op kort termyn onvermydelik is, eis 'n ernstige tol op die geestesgesondheid van baie mense. Dit is op sigself sleg, en dit is ook die verkeerde manier om mense in ons beweging in te bring. Trouens, a onlangse studie 'n opname van 50,000 XNUMX mense het bevind dat "individue wat glo dat klimaatsverandering onstuitbaar is, minder geneig was om betrokke te raak by gedrag of beleid te ondersteun om klimaatsverandering aan te spreek." Om die volle waarheid oor die klimaatnood te vertel, is op hierdie stadium 'n radikale en uiters kragtige daad; om die fatalistiese verhaal van Deep Adaptation te vertel, is nie. Diep aanpassing moedig 'n soort verlamming aan wanneer dit beweer dat "daar geen 'effektiewe' reaksie" op die krisis is nie. Weereens, dit is net verkeerd: ons weet dat daar is baie effektiewe reaksies, en om dit te laat gebeur (en regverdig te gebeur) het ons demokratiese politieke mag nodig wat die mense en korporasies wat teen aksie teen klimaatsverandering gekant is, kan oorkom. Die bou van daardie mag is die hoofdoel van die klimaatbeweging.
Dit is opmerklik dat diepe aanpassing vir sommige mense die teenoorgestelde effek het. Eerder as om te verlam, los dit 'n pynlike kognitiewe dissonansie op wat spruit uit die sien van die gapende gaping tussen ons huidige reaksie op klimaatsverandering en die aksies wat ons Indien neem. In die lig van hierdie gaping sê Deep Adaptation "jy is reg, almal anders is katastrofies verkeerd, en jy sal die beste die gevolge daarvan aanvaar." Hierdie narratief kan 'n verligting wees, ten spyte van die hartseer wat dit behels, want dit bring 'n vereenvoudigende duidelikheid oor ons besluite. Maar, weereens, dit is eenvoudig verkeerd. Ongeag of ons onbewustelik is of nie wil Om Deep Adaptation te glo, om Bendell eintlik tot sy logiese gevolgtrekkings te volg, behels 'n skeuring van die werklikheid. As dit reg voel, voel dit reg op baie dieselfde manier wat 'n kultus reg voel vir sy lede: deur hulle van inligting te ontneem.
2. Dit delegitimeer ons
Nodeloos om te sê, doomistiese wetenskaplike wanpraktyke is veral skadelik vir enige beweging wie se eerste eis is om "Die Waarheid te vertel." Die gebruik van slordige wetenskaphande ammunisie aan die ontkennings-opposisie, wat hulle toelaat om te beweer dat dinge nie naastenby so erg is as wat ons sê nie ons eise verwerp. Deur argumente soos dié wat in Deep Adaptation aangebied word as die enigste beweerde regverdiging vir Extinction Rebellion se betogings te formuleer, kan ontkenners en vertragings die hele beweging as "alarmist" afmaak. Natuurlik sal die meeste van die opposisie voortgaan om in slegte trou te argumenteer, maak nie saak wat nie - maar daar is 'n tweede rede om nie verder as die grense van redelike regverdiging te gaan nie: ons verloor steun. Om die wetenskaplike konsensus lomp aan te val en rommelwetenskap aan te haal, maak dit harder vir hooffigure in die wetenskap om hul eksplisiete ondersteuning te verleen, deur Extinction Rebellion 'n waardevolle bron van legitimiteit te ontken (en selfs regsondersteuning) vir 'n geveg wat ons weet geregverdig is. Hierdie redenasie geld net so goed vir die breër klimaatbeweging, wie se opposisie jare lank wantroue in die wetenskap gesaai het.
3. Dit vertroebel ons langtermyn visie en beplanning
Om te glo dat die einde naby is, ondermyn die soort langtermynbeplanning wat deurslaggewend sal wees vir Extinction Rebellion se voortgesette sukses. Ons het reeds hierdie effek in die praktyk gesien: een van die klein groepie Extinction Rebellion-betogers wat, teen die wense van die breër beweging, die swak strategiese besluit om die Londense metro in Canning Town te ontwrig, het na berig word verwys na die gedeponeerde, doembelaaide voorspellings van Guy McPherson as regverdiging. Ander het deeglik gekritiseer hoe optrede blind vir strukture van onderdrukking die beweging ernstig beskadig deur verskillende stryd teen mekaar te stel, eerder as om te beklemtoon hoe kwessies van klimaat met kwessies van ras, klas en geslag kruis.
’n Geloof in korttermyn-ineenstorting of uitsterwing veroorsaak ’n diepte van desperaatheid wat die soort langtermynbeplanning wat ons nodig het om deur die klimaatkrisis te lewe, oorbodig maak. Selfs as die klimaatbeweging daarin slaag om 'n vinnige na-koolstof-oorgang te bewerkstellig, sal ons en baie ander bewegings baie meer werk om te doen oor die volgende eeu om te verseker dat hierdie oorgang werklik plaasvind, en regverdig gebeur. Daardie werk sal beplanning op meerjarige of dekadelike skale verg, en om te verseker dat instellings soos regerings, banke en universiteite - om nie van hele nywerhede te praat nie - bydra tot die strukturele transformasie wat moet plaasvind. Eenvoudig wetgewing aan waarborg nie sukses nie; massabetogings ook nie, op hul eie, bring die soort wydreikende veranderinge aan infrastruktuur en daaglikse praktyke teweeg wat ons nodig het. En daardie werk sal belangrik bly of ons dit regkry om onder 2 °C van opwarming te bly of nie. 'n Onwetenskaplike geloof in 'n korttermyn-samelewing ineenstorting ondermyn hierdie noodsaaklike, versiende toewyding.
4. Dit ignoreer werklike aspekte van 'n potensiële ineenstorting
Verder ignoreer Deep Adaptation se vae raamwerk van "ineenstorting" belangrike aspekte van ernstige samelewingsontwrigting. Dit is nie 'n binêre nie; daar kan verskillende grade van ineenstorting wees, en verskillende soorte ineenstorting. By elke stap maak dit altyd sin om aan te hou veg, beide om verdere skade te voorkom en om van vorige skades te herstel. Daar is geen beter demonstrasie van 'n aanhoudende geveg as die voortdurende weerstand van inheemse volke tot kolonialisme en omgewingsvernietiging. Deep Adaptation neem 'n ander soort inspirasie uit inheemse stryd: Bendell verwys na die vermoëns van inheemse leiers om met nuwe vorme van hoop vorendag te kom aangesien hulle beperk was tot besprekings - wat Deep Adaptation "hul nuwe lewenstyl" noem. Daar is talle probleme in hierdie raamwerk van die poging tot vernietiging van inheemse samelewings: mees prominent, dit ignoreer die volksmoordvoorneme van die Amerikaanse regering, die opsetlike en gewelddadige grondgrype van setlaars, en die gevolglike wanhoop in inheemse gemeenskappe. Ons sal baie beter doen om leiding te soek oor die klimaatkrisis van inheemse weerstand tot koloniale heerskappy en onttrekking as in strategieë vir passiewe weerstand. Inheemse gemeenskappe veg al geslagte lank die klimaat en ekologiese stryd; dit is verby tyd dat setlaargemeenskappe optree en by daardie stryd aansluit.
Tweedens ignoreer Deep Adaptation die feit dat as een of ander vorm van klimaat-aangespoorde ineenstorting plaasvind, dit opgelê sal word deur 'n stel mense en instellings wat waarskynlik die gevolge daarvan sal ontduik, ten minste vir 'n tyd. Dit is die oliehoofvakke, netwerke van libertêre organisasies en ander nywerhede almal daarop gemik om beide die publieke begrip van klimaatsineenstorting en enige werklike sosiale reaksie te belemmer. Hul taktiek sluit in om twyfel oor klimaatwetenskap te saai, om die publieke opinie teen klimaatbeleid te beïnvloed en die realiteit van klimaatsverandering te koppel aan betwiste partydige idees. Handelsgroepe soos die American Petroleum Institute gooi miljoene dollars in om fossielbrandstowwe noodsaaklik te laat lyk vir Amerikaanse grootsheid. Saam met dinkskrums soos die Heritage Foundation en die Global Warming Policy Foundation het hierdie organisasies gemobiliseer om internasionale klimaatooreenkomste soos die Kyoto-protokol en Parys-ooreenkoms. Akademici en joernaliste het gedokumenteer jare se aktiwiteit deur hierdie "klimaatsverandering teenbeweging,” en dit gaan voort om te veg om die gebruik van fossielbrandstowwe vandag te verleng. Om die mislukkings van die klimaatbeweging te bespreek sonder 'n ernstige fokus op hierdie teenbeweging, is soos om 'n weermag se soldate te blameer dat hulle 'n geveg verloor het waarin dit tien-teen-een minder was.
5. Dit is onversoenbaar met omgewings- en sosiale geregtigheid
Growwe ongelykheid en ongeregtigheid is fundamenteel tot klimaatsverandering. Die oorgrote meerderheid van emissies het die lewensbestaan van 'n klein aantal middelklas en bowenal uiters ryk Westerlinge versterk. Intussen sal die meeste impakte plekke soos Afrika-nasies of Indië tref, wat hoogstens a sewende soveel CO2 per persoon as die VSA. Oorwegings van rasse-, sosiale- en omgewingsgeregtigheid moet dus 'n sentrale deel van enige reaksie wees, want om dit nie te bespreek nie, is steeds 'n standpunt inneem.
Extinction Rebellion was gekritiseer baie keer vir 'n swak standpunt oor omgewingsgeregtigheid. Geen so 'n oorweging word in Deep Adaptation gevind nie. (Nie een van die woorde “geregtigheid”, “gelykheid”, “rasse” of “koloniaal” kom een keer in 13,181 XNUMX tekswoorde voor nie.) Die gehoor vir Deep Adaptation is duidelik Westers, met ineenstorting beskryf as “’n situasie waar die uitgewers van hierdie joernaal sou nie meer bestaan nie”. Dit beteken daar is net twee maniere om die ongeskrewe billikheidsimplikasies van Deep Adaptation se raamwerk van ineenstorting te interpreteer, wat albei direk bots met 'n geregtigheid-gesentreerde reaksie.
As dit verstaan word dat ineenstorting in Westerse nasies net saam met baie slegter uitkomste in ontwikkelende lande sou kom, dan is die passiewe reaksie wat deur Deep Adaptation voorgestaan word, gelykstaande aan reddingsboot-etiek. Werk aan aanpassing en veerkragtigheid is uiters belangrik, maar dit is die belangrikste in die plekke wat die swaarste getref sal word. Bendell se narratief van onvermydelike ineenstorting ignoreer gerieflik die skuld wat ryk nasies aan uitgebuites verskuldig is, ongeag.
As ons eerder bedoel is om te verstaan dat niemand veilig is teen die spook van sosiale ineenstorting nie, en dat ons dus almal saam en gelyk gedoem is, dan is dit die teenoorgestelde van 'n geregtigheid-georiënteerde benadering. Behalwe dat dit heeltemal teenstrydig is met klimaatwetenskap, is hierdie raamwerk skadelik op dieselfde manier as wat "All Lives Matter" as reaksie op "Black Lives Matter" skadelik is. Dit ignoreer opsetlik beide die feit dat die krisis gemarginaliseerde groepe 'n buitensporige impak sal hê en die voortgesette rol van rasgelaaide koloniale-era magstrukture in 'n stelsel wat nie daarin geslaag het om daardie krisis aan te spreek nie.
6. Dit lei af van wat die belangrikste is
Die narratief dat ineenstorting nou onvermydelik is, lei ook lesers se aandag af van die belangrikste reaksies op die klimaatkrisis. Ons moet sosio-politieke mag verwyder uit die Exxons, Kochs, en Trumps wat aktief die klimaatkrisis vererger en werk om sistemiese veranderinge deur die res van die samelewing te definieer en in werking te stel. As ons sielkundig al die komplekse instellings en strukture waarin ons leef laat vaar en op staatmaak (soos Deep Adaptation voorstaan), sal ons nie redes sien om dit te hergebruik nie. Maar dit is presies wat ons moet doen.
Beweeg verby post-wetenskaplikheid
So hoe kan ons in die klimaatbeweging beter doen?
Ons moet die boodskap dat korttermyn-ineenstorting onvermydelik is, of dat klimaat-geïnduseerde totale menslike uitwissing aanneemlik is, in die openbaar verwerp. Daar is onsekerheid, maar nie soveel dat mens kan beweer enigiets sal gebeur nie. Om terug te tree van vorige ongesteunde stellings sal help om te wys dat alhoewel die beweging breed is, hulle steeds fundamenteel deur die waarheid gemotiveer word.
Ons moet baie strenger en versigtiger wees met wetenskapboodskappe. Groot woordvoerders moet wetenskap toepaslik aanhaal en uitstel na kundigheid oor die fisiese wetenskap en direkte impakte. Wanneer glips onvermydelik gemaak word, moet stellings reggestel word op grond van wetenskaplike terugvoer in plaas van verdubbel. Verteenwoordigers moet die verskil tussen rommelwetenskap en die geldige redes verstaan om bekommerd te wees oor toenemende langtermyn-maatskaplike impakte.
Extinction Rebellion, 350.org en ander groepe het nou 'n internasionale netwerk van simpatieke wetenskaplikes en ander kundiges om 'n beroep te doen. Die beweging is in 'n unieke posisie om politieke en kulturele posbekleërs regoor die VK te konfronteer met die noodboodskap, gelewer deur diegene met die nodige begrip en gesag. Ons moet hierdie netwerk omhels en dit gebruik.
Op langer termyn kan Extinction Rebellion openbare debatte oor die wetenskap van die noodgeval organiseer. Om besprekings deur gesagsfigure in die wetenskap uit te nooi, sal wys dat die beweging oop is vir kritiek en aanpassing, terwyl die venster van openbare debat steeds na die nodige dringendheid verskuif word. Dit sal ook help om die uit te lig hoofstroommedia se mislukking tot dusver om die omvang van die krisis te kommunikeer.
Ons is reg om alarm te maak, en om ons impak te maksimeer, moet ons verseker dat ons boodskap gegrond is op goeie wetenskap. Greta Thunberg vermaan ons om “Verenig agter die wetenskap”, want die waarheid is erg genoeg.
Ons keuse is nie nuut nie
Daar is 'n Griekse mite oor Persephone, die plantegroei-godin wat deur Hades, god van die Dood, na die Onderwêreld ontvoer is. Uit vrees dat hy sy gesteelde bruid sou verloor, het die god beplan om Persephone aan die Onderwêreld te bind deur haar te dwing om die kos daarvan te eet.
Persephone het gevas totdat haar honger haar genoop het om te eet. Toe Persephone uiteindelik haar gevangene om kos gesmeek het, het hy drie keuses aan haar gestel. Aan die regterkant het hy die ambrosia van die onderwêreld geplaas, 'n soet kos met melancholie wat diegene wat dit eet, daartoe lei om die lewendes te vererg en die dood te omhels. Aan die linkerkant het hy 'n houer gevul met nektar uit sy eie tuin geplaas, wat pynlike herinneringe van die wêreld daarbo verdof. In die middel het hy 'n bitter granaatjie geplaas, waarvan die pitte 'n mens tot die verskrikking van die dood wakker maak en 'n rustelose lewensverlange ontlok.
Hades het geweet dat Persephone die ambrosia en nektar alles behalwe onweerstaanbaar sou vind. Sodra sy geëet het, sou haar lot verseël wees. Maar Persephone het verkies om die granaat te eet, en het die gepaardgaande angs aanvaar in ruil vir die kans om terug te keer huis toe.
Die omgewingsbeweging staan voor 'n soortgelyke keuse. Aan die een kant voel ons geregverdig vervreemd van 'n samelewing wat verdoem lyk deur sy eie oordaad. Sommige van ons laat vaar dit as onherstelbaar. Aan die ander kant, sien ons die enorme omvang van die struikelblokke wat ons in die gesig staar, ons wêreld vernou. As ons die moontlikheid van revolusionêre verandering vergeet, verg ons onsself met klein toegewings en politieke maneuvers.
Hades se nektar is die post-politieke omgewingsbewustheid van ondoeltreffende koolstofmarkte en greenwashing: 'n verleidelike barbituraat. Die beëindiging van die fossielbrandstofbedryf se oorheersing kan deur sommige maatreëls die grootste onteiening van private rykdom in die geskiedenis vereis; As jy sulke kanse in die gesig staar, kan dit dwaas lyk, indien nie rampspoedig nie, om op die kans op revolusionêre verandering te dobbel. Wanneer ons die nektar drink, word ons lewens eenvoudiger, ons punte smaller.
Deep Adaptation is ambrosia, en soos alle ambrosia maak die kern van waarheid binne Deep Adaptation dit net meer aanloklik. Dinge is baie erger as wat koerante, kabelnuus, politici, ensovoorts gewoonlik vertel. Ons staar 'n meer aaklige werklikheid in die gesig met elke ronde van mislukte COP-onderhandelinge. Daar is werklike redes vir wanhoop.
Ten spyte van al die praatjies in Deep Adaptation oor die aanvaarding van die harde werklikheid van sosiale ineenstorting, het die idee 'n sieklik-soet aantrekkingskrag: om te glo dat sosiale ineenstorting onvermydelik is, bied 'n vlak van sekerheid en duidelikheid wat baie keuses eenvoudiger maak. Maar ons moet onthou dat die keuse om in 'n onvermydelike ineenstorting te glo self 'n luukse is, 'n vorm van ontvlugting wat slegs beskikbaar is vir diegene met die tyd en hulpbronne om vir die gevolge daarvan te beplan.
Om die granaat te kies beteken om die waarheid te aanvaar met al die pyn wat dit meebring. Die waarheid is dat die grootste deel van die wêreld stelselmatig vir gelieg, verraai en uitgebuit is om 'n mislukte stelsel van fossielaangedrewe groei te ondersteun wat nie maklik sal verdwyn nie. Ons weet wie die skuld het. Ons weet dat ons die regering van die stad na die internasionale vlak moet hervorm om aan die eise van globale en intergenerasionele geregtigheid te voldoen.
Hierdie kennis is ver van gemaklik, want dit verg werklike werk: nie net nie-gewelddadige ongehoorsaamheid nie, maar om ander op te voed en op te lei, en om politieke mag te verkry. As 'n argument en 'n filosofie vereis Deep Adaptation uiteindelik niks van hierdie dinge nie. Deur Diepe Aanpassing te verwerp, verbind ons ons weer om te verstaan hoe ons goed binne planetêre perke kan leef, daardie kennis aan ander oor te dra en die verrotting en verlamming uit ons politiek te verwyder.
Die skrywers bedank graag professor Julia Steinberger, Megan Ruttan Walker, dr Chris Wymant en dr Alison Green vir insette, en aan dr David McKay, professor Richard Betts, professor Rich Pancost, dr Scott Archer-Nicholls, dr James Dyke en vele ander wetenskaplikes om die aansprake in hierdie artikel na te gaan.
Vir meer besonderhede oor wat klimaatkantelpunte vir die planeet doen en nie impliseer nie, die wetenskap-uitreikprojek klimaattippingpoints.info is 'n uitstekende hulpbron. Dit word bestuur deur twee nadoktorale navorsers in klimaatwetenskap gebaseer aan die Universiteit van Stockholm, en is as saadbefonds deur 'n projek van die Engineering Physical Science Research Council - die liggaam wat die meeste fisiese wetenskapnavorsing in die VK befonds. Dit gee gedetailleerde beskrywings van die wetenskap van metaanklatrate en arktiese albedo, insluitende feitekontrole van verkeerde aansprake wat in Deep Adaptation en elders gemaak word.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk