Dit is 'n klein dingetjie, kleiner as die vuurmier wie se liggaam dit sopas gesaboteer het. Die Phorid-vlieg, wat dikwels "die onthoofde vlieg" genoem word, het pas sy eiers in die mier se toraks ingespuit. Met uitbroei sal die minuskule vlieglarwes na die brandmier se brein toe migreer, en die mier sal ophou om soos 'n gewone vuurmier op te tree. Dit sal sy geselligheid verloor en alleen wonder (miskien so ver as 50 meter van sy nes af) en dan ophou beweeg. Die groeiende Phorid-larwes sal wat van die mier se brein oorbly, verslind, die kop sal afval, en 'n nuwe kroos onthoofde vlieë sal verpop en sowat twee weke later daaruit te voorskyn kom.
Die Smaragd Kakkerlak perdeby steek sy gasheer twee keer. Gif word eers in die kakkerlak se torakale streek ingespuit, wat sy voorpote immobiliseer, wat die wesp in staat stel om 'n tweede moeiliker steek direk in die kakkerlak se brein te lewer. Die tweede steek is ook nie noodlottig nie, maar die kakkerlak begin homself oormatig versorg en verval dan in 'n toestand van hipokinesie. Terwyl dit nog redelik lewendig is, het dit sy "wil" verloor om manipulasie te weerstaan en volg gedwee saam terwyl die perdeby dit in 'n hol lei waar een of twee eiers in die kakkerlak se lewende liggaam neergelê sal word. Die eiers broei uit, en in die loop van sowat ses weke word die liggaam verslind deur die perdebylarwes wat binnekort volwasse Smaragkakkerlak wespe sal word.
Insekte is nie uniek in die vertoon van zombie-eienskappe na 'n parasitiese aanval nie. Ander in die diereryk, insluitend soogdiere, verskaf soortgelyke voorbeelde van gedragsverandering. Die selfvernietigende aggressiewe neiging van wasbeer wat met die hondsdolheidvirus (Lyssavirus) besmet is, is welbekend. Minder gedokumenteer, maar dalk meer interessant, is die verandering in gedrag van knaagdiere wat met Toxoplasma gondii besmet is. Wanneer dit ingeneem word, heg die protosoë homself aan die hipotalamus-gedeelte van die gasheer se brein. Daar word geglo dat dopamienvlakke dan verhoog word, wat die knaagdier se aangebore afkeer van katreuk aansienlik verminder (miskien selfs omkeer). Nodeloos om te sê, die lewensduur van 'n muis wat ophou om katte te vrees, sal waarskynlik verkort word. Knaagdiere is nie die enigste soogdiere wat die prooi van Toxoplasma gondii word nie; soveel as die helfte van die menslike bevolking blykbaar die protosoë huisves! Nee, die teenwoordigheid daarvan in ons liggame is nie noodwendig verantwoordelik vir die menslike geneigdheid om kattroeteldiere te hê nie (ons maak troeteldiere van soveel lewende dinge). Dat dit egter die gedrag van knaagdiere so sigbaar beïnvloed, regverdig spekulasie dat dit ook gedragsverandering by mense kan veroorsaak. Inderdaad, studies het gewys op 'n hoër voorkoms van skisofrenie by diegene wat Toxoplasma gondii aanbied, sowel as 'n groter mate van gevaarlike risiko-neem gedrag.
As mense hou ons daarvan om te dink ons houvas op "vrye wil" is sterker en veiliger as dié van ander diere. Ons vind dit ongemaklik om ons gedagtes en motiverings aan enigiets anders as ons eie vrye wil toe te skryf. Dit is tog uit my eie wil dat ek hierdie woorde skryf, net soos dit jou eie besluit is om dit te lees. Maar wat het ons by hierdie spesifieke uitoefening van vrye wil gebring? Kon 'n eksterne faktor of "infeksie" my beweeg het om myself uit te druk, of jy om stil te staan en te luister? Is ons vrye wil altyd suiwer en ingebore, of is ons dalk soos daardie muis wat met Toxoplasma gondii besmet is, wat 'n "vrye wil" uitoefen wat onwetend gekompromitteer is? So, miskien is daar meer (of minder) aan ons gedagtes en optrede as wat ons omgee om te veronderstel. Kan sommige van ons motiverings (en selfs die muses wat ons vir inspirasie gee) moontlik voortspruit uit klein wurms of organismes wat in ons brein woon?
Wurms in ons brein? Verban die gedagte, reg? Soos besmette muise tree ons mense dikwels op selfvernietigende maniere op, maar ons hoef nie 'n mikroskoop te gebruik of ons soektog tot binne te beperk wanneer ons 'n oorsaak soek nie. Dit is nie nodig om stil te staan by ingebedde mikro-organismes wat ons gedrag kan (of nie) beïnvloed wanneer daar 'n groter en meer ooglopende parasiet is wat ons uitdrukking van vrye wil direk saboteer nie. Die parasiet wat menslike gedrag en eiebelang die meeste blatant ondermyn, is geensins piepklein nie; dis 'n ander mens.
Dit is wat leiers doen; hulle spoor en rig ons gedrag. Indien geag goeie, ons noem dit motivering. Indien geag slegte, sien ons dit as manipulasie. goeie or slegte kan 'n kwessie van perspektief wees, maar wanneer onder die invloed van 'n gewaardeerde leier, sien ons onsself altyd as gemotiveerd eerder as gemanipuleer. Hierdie perspektief sal waarskynlik geld selfs wanneer dit geïnspireer word tot dade van selfvernietiging. Menslike geskiedenis (veral dié van oorlog) toon dat ons dikwels oortuig is om op maniere op te tree wat voordelig is vir 'n heerser, terwyl dit nadelig (selfs noodlottig) vir onsself is. Onder hul invloed gee ons vrye wil en liggame aan ons leiers oor en hul behoeftes vervang ons eie. Op hierdie manier lyk ons soos die kakkerlak wat hom inskiklik in die hol van 'n wesp laat lei.
Onder outoritêre, totalitêre, teokratiese of fascistiese regimes het vrye wil reeds relevansie verloor. Die middele van betekenisvolle verset is voorheen ge-usurpeer. Ons magtelose liggame bied skrale weerstand; ons kan op 'n leier se gril “in die hol ingesleep” word. Maar wat van die verskillende vorme van demokrasie waar die vermoë om onsself te laat geld en leierskap te beïnvloed steeds teenwoordig is? Hoe kom ons daaraan om dit te verloor? Hoekom lyk dit asof ons soms die angel wat ons vryheid sal oorgee aan parasitiese leierskap nooi?
Per definisie en ontwerp het ware demokrasieë 'n ingeboude komponent van diskontinuïteit; leierskap is bedoel om verbygaande te wees en word deur 'n land se ossillerende bevolking gekies. Hulle bevel kan termynbeperk wees, maar verkose leiers do hou die leisels van ware mag en do gebruik dit soms om hul geringe houvas uit te brei. As dit suksesvol is, word beperkings (regterlike, wetgewende en verkiesings) op uitvoerende gesag verminder of uitgeskakel en die beheerde demokrasie gly na een of ander vorm van outoritarisme. Verskeie demokrasieë regoor die wêreld buig in daardie rigting. Hongarye onder Viktor Orban, Indië onder Narendra Modi, Turkye onder Recep Erdogan, Pole onder Andrzej Duda, en Israel onder Benjamin Netanyahu is van die prominente lande waar die lig van demokrasie blykbaar verdof.
En dan is daar die Verenigde State. As die outoritêre rigting aan die begin van Donald Trump se eerste ampstermyn onduidelik was, was dit beslis duidelik aan die einde. Hy was byna suksesvol om demokrasie in die 2020-verkiesing te kaap deur die wil van die land se meerderheid te omseil. Hy het skaars misluk, maar hy is nog nie uit die prentjie nie. Trump het homself geposisioneer vir 'n terugkeer na bewind in 2024, en dreig flagrant die beskerming van demokrasie as deel van sy appèl. Ja, dis reg; hy en sy party poog openlik om die kiesers se vermoë om outokrasie te weerstaan, te ondermyn, en baie van die kiesers blyk gewillig (miskien selfs gretig) om dit toe te laat. Hoe kan dit wees? Hoe het Trump soveel van die bevolking oortuig om hul houvas op demokrasie prys te gee?
’n Ontluikende outoritêre kies ’n kwesbare teiken en koester vrees en wrok daarteen. Of dit nou etnies, kultureel, polities of ander is, die teiken word uitgebeeld as 'n veragtelike bedreiging wat die regverdiges moet teenstaan. Die aspirant-leier beeld homself uit as nie net een van die regverdiges nie, maar as die regverdige een wat magtig genoeg is om hulle in die geveg te lei. Hy word hul voorbeeldige en robuuste kampioen. Sy motiewe word gesien as weerspieëlend van hulle eie; hy sal hulle neem waar hulle wil gaan (waar ons gaan een, gaan ons almal). Hulle is sy beteken om bekom krag en hy is Hulle beteken om voel asof hulle mag verkry het; hy is hul avatar. Dis asof hulle gesteek is. Die "regverdiges" bied geen weerstand teen die aantrekkingskrag van 'n "wesp" omdat hulle hulle begin voel het is die wesp. Hul kollektiewe liggaam gaan die hol inskiklik binne waar dit die nageslag van 'n parasiet se ambisie sal voed.
Trump het etniese (wit) gegriefdheid aangegryp en gekoester met sy bewering dat die land se eerste swart president 'n nie-burger was en geen wettige aanspraak op sy amp gehad het nie. Hy het na Meksikane verwys as verkragters en dwelmdrukkers. Hy het sy potensiële basis uitgebrei en godsdienstige wrok aangewakker toe hy afgelei het dat Obama 'n nie-Christelike Moslem was. Terwyl hy nog 'n presidensiële kandidaat was, het Trump die Christelike/Evangeliese gemeenskap verder beywer deur 'n Pro-Life-standpunt wat streng straf vir abortiewe prosedures voorgestaan het. Gedurende sy presidentskap het Trump hom met die NRA en sy ondersteuners verbonde en die pogings van burgers wat wapenbeheermaatreëls voorgestel het, verneder. Hy het sy invloedsfeer nog verder verbreed met a oorlog teen die “elites” (feitlik enigiemand wat nie in sy kamp is nie). Sy pogings was vrugbaar; Trump het die nasie suksesvol in twee groepe verdeel: sy bondgenote en sy vyande.
Oorlog het 'n manier om gruwelike gedrag te regverdig. Godsdiens het 'n manier om dit te verheerlik. Gesamentlik is alles toelaatbaar (vir die voortbestaan van land) of selfs geëis (vir die eer van God). Trump, met aansienlike Christelike steun, het oorlog teen die helfte van die land se bevolking verklaar. Dit is 'n "glorieuse" oorlog wat die aftakeling van die vangrelings van 'n land se demokrasie regverdig om dit te "red". Sy eerste termyn het geëindig met 'n onsuksesvolle poging om die Amerikaanse kiesers te omseil. Hy het sy volgelinge oortuig dat die poging toelaatbaar en nodig was. Alhoewel dit op nasionale vlak misluk, gaan die ontneming van die reg op staatsvlak onverpoosd voort. Verskeie state met Republikeinse (en Trump-belyn) wetgewers is aktief poog om te onderdruk die verkiesingsproses. Met sy kern van vurige ondersteuners nog ongeskonde, en 'n opposisie wat effektief ontneem kan word, het Trump die middele vir 'n terugkeer na bewind in 2024.
In 2016 het Trump wrok gekoester en homself voorgehou as die enigste beteken om dit aan te spreek: “Ek is jou stem; Ek alleen kan dit regmaak.” Na die mislukking van sy presidensiële bod in 2020, het Trump homself en sy volgelinge as dit verklaar slagoffers van 'n elite-sameswering: “Hulle het met iets groots weggekom en dit lei tot ons land se vernietiging.” Vir 2024 het hy beloof wraak vir homself en namens sy leër: “Ek is jou vegter. Ek is jou geregtigheid. En vir die wat verontreg en verraai is, is Ek jou vergelding.” Hy hardloop nie net vir die amp nie; Trump het oorlog verklaar teen die Amerikaanse politieke stelsel wat sy eie deelname moontlik maak; hy het oorlog verklaar teen die einste stelsel wat stem gee aan sy volgelinge. Hy gebruik demokrasie as 'n manier om die mag te verkry wat hom in staat sal stel om dit te vernietig.
Dit blyk nie net die sagmoediges of die terughoudendes te wees wat hulself aan Trump gee nie. Inderdaad, dit lyk die teenoorgestelde: Dit is die trotse “Moenie op my trap nie”-handelsmerk van patriot wat hulleself geredelik gebruik. Duisende van hulle het die hoofstadgebou op 6 Januarie 2021 uitgeswerm en honderde het dit met geweld ingestorm. Die dapper en die dapper moet nie so maklik gemanipuleer word nie, maar hulle is. Hulle verkondig luidkeels getrouheid aan 'n politikus wat bereid is om die kiesers uit te roei in sy poging om mag. ’n Trotse Seun-lid (en deel van die kiesers) het uitdagend ’n vuis gelig en geskree “Trump het gewen!” op pad tronk toe vir sy deelname aan die Trump-ondersteunende Capital-oproer. ’n Kongreslid het met trots haar onwrikbare steun vir die voormalige president bevestig: “Ek sal steeds vir Trump stem, selfs al is hy in die tronk.” Dit is nie atipiese voorbeelde nie; hulle tipeer sy vurige volgelinge wat onwrikbaar in hul ondersteuning is.
Is hulle gesteek? Is sy weermag bewus daarvan dat dit in die hol van 'n aspirant-outokraat ingetrek word? Is sy volgelinge bewus daarvan dat namate Trump se mag versterk word, hul eie sal verminder word? Is hulle bewus daarvan dat terwyl hulle (tans) onder 'n demokrasie leef wat hulle steeds stem gee, hul kinders onder 'n outokrasie sal leef wat dit wegneem?
Niemand weet wat 'n mier voel oor die angel wat sy reis weg van die nes af rig nie. Hoekom loop dit dadelik, eerder as in klein kringe daar naby? Voel dit iets nuuts wat hom noop om van sy gemeenskap af te dwaal, of voel dit glad niks soos 'n zombie nie? Wanneer 'n muis se brein deur 'n protosoë besmet is, voel dit iets wat dit nie voorheen gevoel het nie, of het dit net onwetend sy vrees verloor? Wat van 'n mens, 'n burger onder die beheer van 'n politikus; voel 'n mens iets besonders deur die transaksie wat plaasvind? Is hulle bewustelik gemotiveer, of word hulle onbewustelik gemanipuleer? Of is dit dalk albei?
Hulle kom beslis bewustelik en entoesiasties voor. Die miljoene opkikkers wat Trump en sy party bevorder, kan kwalik as lustelose zombies gesien word. Maar, is hulle werklik bewus van wat hulle opgee, en is eintlik oukei daarmee, of word hulle gemanipuleer? Vind die uitruiling 'n billike een plaas, of neem die skrywer van "The Art of the Deal" sy volgelinge vir 'n rit.
Die uitruil is selde billik. In die natuur en in die politiek wen die parasiet gewoonlik. As een in 2024 tot president verkies word, sal hy die erosie van demokrasie wat reeds op staatsvlak plaasvind, uitbrei en versnel. ’n Outoritêre handelaar kan maklik in die amp gestem word, maar nie so maklik uitgestem word nie. Die kiesers sal sy uitsluitlike diskresionêre mag weggegee het, en dit sal nie teruggegee word nie. Vir daardie kort voel van mag wat sy manier hanteer het, sal die kiesers hulself effektief uitgeput het en ons nasie se leier sal dan ongebreidelde gesag geniet. As demokrasie eers verlore is, as demokrasie ooit 'n pad terug vind, sal dit waarskynlik deur die verre pogings van 'n ander generasie wees en dit sal waarskynlik nie deur die stembus wees.
O, kinders vergewe ons, want ons weet nie wat ons doen nie! Of, miskien doen ons, maar dit voel net te goed om op te hou.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk