Robin Hahnel is professor in ekonomie aan die Portland State University. Sy mees onlangse boek is Ekonomiese Geregtigheid en Demokrasie en hy is mede-outeur saam met Michael Albert van Die Politieke Ekonomie van Deelnemende Ekonomie. Hy het met NLP se Alex Doherty gepraat oor die voortdurende krisis in die Eurosone.
Die verkiesing van Francois Hollande en die sterk vertoon van links in die onlangse verkiesings in Griekeland het gelei tot hoop dat 'n verskuiwing weg van besuinigingsbeleid polities moontlik kan word. Wat is jou siening?
Hahnel: Besuinigingsbeleid is nie net verskriklik onregverdig nie, dit vererger die probleem wat hulle veronderstel is om op te los deur die krimpende ekonomieë wat dit net moeiliker maak om skuld te delg. Linkse, progressiewe en bekwame makro-ekonome wys dit al meer as drie jaar lank tevergeefs. Finansiële markte is nou duidelik van dieselfde mening. Uitleners verhoog nou risikopremies vir alle lande wie se ekonomieë gekrimp word deur besuinigingsbeleide, ongeag of hul regerings "gedra" of nie, d.w.s. nakom alle besparingsverpligtinge tot die letter, maak nie saak hoe beswaarlik nie, of "wangedra" d.w.s. versuim om af te dwing. elke laaste besparingsmaatreël wat onderhandel is. Ongelukkig het diegene in beheer van die Europese Kommissie en die Europese Sentrale Bank geen aandag gegee aan diegene wat hulle teen soberheid uitspreek nie, en eerder daarop aangedring om dieselfde fout te herhaal wat Herbert Hoover tagtig jaar gelede gemaak het.
Namate die menslike, maatskaplike en ekonomiese tol van besuiniging toegeneem het, namate die nutteloosheid van die maatreëls duideliker geword het, en die belangrikste, namate teenbeperkingsmagte beter georganiseer geraak het, het opposisie geleidelik toegeneem. Soos enige populêre beweging, eb en vloei die sterkte van die anti-besuinigingsbeweging, en is dit soms sterker op een plek as 'n ander. Maar die trajek is duidelik: Die beweging wat soberheid teenstaan, is besig om regdeur Europa te styg, en dit word al hoe moeiliker vir diegene wat soberheid oplê om "op koers te bly." Ons het nou die fase betree waar sommige onder Europa se regerende elite hul retoriek verander. Of dit tot 'n werklike verskuiwing weg van besuinigingsbeleid lei, moet nog gesien word.
Die opposisie teen besuiniging neem verskillende vorme aan. Sommige straf politici en partye wat met soberheid geassosieer word by die stembus deur hul stemme oor te skakel na voorheen randpartye wat teenstand teen soberheid in hul verkiesingsveldtogte uitspreek. Ander marsjeer in die strate en staak in pogings om diegene wat regeer te dwing om van koers te verander. En sommige reageer deur te vra vir "stelselverandering" en begin om die nuwe wêreld te bou wat hulle glo nie net moontlik is nie, maar toenemend nodig is. Namate meer en meer jong mense openlik vyandig teenoor die "ancien regime" word, word regerende elites toenemend bang en wankel tussen toegewings en onderdrukking. Die onlangse verkiesings in Griekeland en Frankryk is die jongste politieke terugslag vir pro-besuinigingsmagte. Dit sal meer verkiesingsnederlae, meer massamobilisasies en stakings, en 'n steeds groeiende bedreiging van radikale stelselverandering verg om 'n verskuiwing van besuiniging na pro-groeibeleid te bewerkstellig. Oorwinning vir die anti-besuinigingsbeweging is nie net om die draai nie.
Die verkiesing van Hollande het gelei tot vergelykings met die verkiesing van die veel meer radikale Mitterand-regering in 1981 wat vinnig sy linkse program laat vaar het in die nasleep van druk van internasionale finansies. Watter lesse hou dit vandag vir ons in?
Die eurosone kan maklik ekonomies oorleef sonder Griekeland. Frankryk, aan die ander kant, is die tweede grootste ekonomie in die eurosone en 'n groot rolspeler in die EU-politiek. Ek dink egter die verkiesing van Hollande in Frankryk is baie minder betekenisvol as die opkoms van linkse partye in die Griekse verkiesing. Elke sentrum-regs of middel-linkse politieke party wat die afgelope drie jaar gedwonge besuiniging in die EU voorgesit het, is uit die amp gestem. Nicolas Sarkozy is die jongste senter-regse slagoffer wat tot gewilde woede teen soberheid verval het. As die Franse Sosialistiese Party aan bewind was toe die krisis in plaas van Sarkozy getref het, vermoed ek dat sy leier soberheid sou opgelê het - as "betreurenswaardig maar noodsaaklik" - net soos Papandreou in Griekeland en Zapatero in Spanje gedoen het. In welke geval, in plaas daarvan dat Sarkozy die deur deur Franse kiesers gewys word, sou dit die Franse Sosialistiese Party gewees het wat nou eerder op pad sou wees.
Die vraag is watter lesse mnr. Hollande geleer het uit die lot van sy mede-sosialiste, mnr. Papanedreou en mnr. Zapatero? Watter lesse het hy geleer oor wat soberheid doen, en nie bereik nie? Wat die saak betref, watter lesse het hy by die regering van Francois Mitterand die vroeë 1980's geleer? Ek twyfel ernstig of hy die lesse geleer het wat ek dink hy behoort te hê. Anti-besuiniging retoriek is goedkoop van 'n opposisie kandidaat. Is daar enige rede om te glo dat mnr. Hollande die stap sal loop noudat hy in beheer is nadat hy die maklike praatjie tydens die veldtog gepraat het?
Soos jy sê, die linkse regering onder leiding van Mitterand in 1981 was baie meer radikaal as die een wat mnr. Hollande vandag sal lei. Tog het internasionale finansiële belange wat destyds baie minder magtig was as wat hulle vandag is, mnr. Mitterand vinnig gedwing om die progressiewe, uitbreidende fiskale beleid waarop hy veldtog gevoer het, te laat vaar. In Economic Justice and Democracy (Routledge, 2005) het ek dit te sê gehad oor Mitterand se ekonomiese beleid tydens die resessie van 1981:
Die regering het sterk uitbreidende fiskale en monetêre beleide van stapel gestuur om volop vraag na goedere en dienste te voorsien sodat die private sektor tot die ekonomie se volle potensiaal sal produseer en die hele arbeidsmag in diens sal neem. Hier is niks om mee fout te vind nie. Almal verdien 'n geleentheid om maatskaplik nuttige werk te verrig en billik vergoed te word daarvoor. Daar is egter net soveel wat enige progressiewe regering hieraan kan doen solank die meeste werksgeleenthede nog by private werkgewers is. Mitterrand verdien lof vir die doeltreffendste ding wat enige regering in 'n ekonomie wat steeds kapitalisties in hierdie verband kan doen: ignoreer die onvermydelike waarskuwings en dreigemente van sake- en finansiële kringe en hul hoofstroom-ekonoom-lakeie wat fiskale "verantwoordelikheid" en monetêre selfbeheersing verkondig, en ontketen sterk uitbreidende fiskale en monetêre beleid …. Daar is egter uiteindelik net drie opsies: (1) Moenie in die eerste plek die huishoudelike ekonomie stimuleer nie, want jy is nie bereid om die onvermydelike hitte in jou kombuis te verduur nie. (2) Stimuleer, maar trek terug sodra nuwe internasionale belegging jou ekonomie boikot, binnelandse welvaart vlug, en finansiële markte dryf rentekoerse op staatskuld deur die plafon. Of (3) stimuleer, maar wees bereid om die hitte die hoof te bied wat internasionale kapitaalmarkte sal meebring met sterk maatreëls wat invoere en kapitaalvlug beperk, deur staatsbeleggings te vervang deur afname in internasionale en private beleggings, en deur krediteure te vertel dat jy in gebreke sal bly tensy hulle instem om omdraaie en toegewings. Opsie drie is die ekonomiese ekwivalent in die neoliberale era om nie net hardebal met internasionale krediteure te speel nie, maar om finansiële oorlog toe te gaan indien nodig. So skrikwekkend soos opsie drie is, is dit belangrik om te onthou dat die Mitterrand-regering in Frankryk bewys het dat opsie twee nie werk nie. (bl. 121-122)
As 'n vriendelike tolk het die Amerikaanse sosialis Michael Harrington tot die gevolgtrekking gekom: "Binne minder as twee jaar was die sosialiste besig met die administrasie van 'n regime van 'strengheid', ook bekend as kapitalistiese soberheid." Ek sal nie 'n woord verander wat ek sewe jaar gelede geskryf het nie, en kan net hoop dat mnr. Hollande nie die fout maak om te dink dat gematigdheid en bedeesdheid in reaksie op dreigemente van internasionale kapitaal waarskynlik hom goedkeuring sal verkry van lankmoedige kiesers nie, baie minder 'n positiewe plek in die geskiedenis. Ongelukkig dink ek dat mnr. Hollande en sy party waarskynlik keuses is om hierdie fout te maak, en selfs minder baklei as Mitterand voor hom.
Maar net die geskiedenis sal vertel. Die nutteloosheid van soberheid, en ooglopende politieke lot van alle politieke partye wat dit administreer, kan meer ruggraat groei waar daar min is om mee te begin. Daar is in elk geval geen rede om die nuwe Franse regering vooraf te beoordeel nie, aangesien wat teenbeperkingsmagte in elk geval dieselfde moet doen: RAAG MEER HEL OP! Soos nuwe politieke krake verskyn, selfs in Duitsland, wie weet watter politici ons sal verras, of wat binnekort moontlik kan word.
Hoe interpreteer jy die onversetlikheid van die Duitse regering in sy aandrang op die handhawing van huidige fiskale beleid?
Wat kan 'n mens sê oor Duitse politici en die Duitse publiek? Die slim stap is om voor finansiële krisisse te kom, eerder as om te stadig en te versigtig te reageer. Sedert Merkel hierdie fout herhaaldelik gemaak het, het sy Duitse belastingbetalers gedwing om baie meer gevaar in reddingsfondse te plaas as wat nodig is. Hoeveel hiervan was oor versigtigheid, of pennie-wyse, pond-dwase ideologie van haar kant, en hoeveel is gedryf deur populêre sentiment onder Duitse kiesers wat afkeur is om dit wat in die Duitse media uitgebeeld word as lui werkers en te “magtig” onverantwoordelike regerings in die PIGS - en Griekeland in die besonder - is moeilik om te weet.
Daar is 'n paar hardneus eiebelange wat duidelik 'n groot rol gespeel het. Aangesien Duitse banke aan die haak is vir baie lenings aan PIGS-regerings en private besighede, verwag hulle van hul regering – en maak geen moed daaroor nie, Merkel se sentrum-regse regering word eerstens aan Duitse banke geag – om hul belange te beskerm. Dit beteken om elke sent uit hul krediteure te druk, maar hulle nie heeltemal te druk tot die punt waar hulle wanbetaling nie. Merkel het probeer om presies dit te doen in onderhandelinge oor besuinigingsvoorwaardes – elke laaste sent afgedruk – terwyl hy op die nippertjie reddingsboei verskaf het om wanbetalings te vermy wat die Duitse bankbedryf sou knou. Maar dit is altyd 'n gevaarlike speletjie en Duitsland het dalk nou Griekeland, en dalk ander, te ver gedruk.
Met die wêreldwye resessie nog met ons, met Europa wat duidelik teruggly in die baie gevreesde "dubbel-dip" resessie, waarom het Duitsland onwrikbaar geweier om die EU van 'n broodnodige fiskale stimulus te voorsien? Anders as die PIGS, kan die Duitse regering op die oomblik leen om 'n tekort teen die laagste rentekoerse in private kapitaalmarkte te finansier. Wat keer hulle om hierdie goedkoop geld te gebruik om broodnodige fiskale stimulus te skep? ’n Gewilde antwoord is Duitsland se vrees vir inflasie wat dateer uit die dae van die Weimer-republiek in die nasleep van die Eerste Wêreldoorlog. Ek dink 'n meer waarskynlike antwoord lê in die feit dat Duitsland sy werkloosheid suksesvol na die PIGS "uitgevoer" het. Omdat die VARKE dieselfde geldeenheid gebruik wat Duitsland gebruik, kan nie een van hulle devalueer om die groot handelstekorte wat hulle met Duitsland het, uit te skakel nie. Dit gee Duitsland groot handelsoorskotte wat werkloosheidsyfers in Duitsland deur die Groot Resessie laag gehou het. Anders as die VSA waar die kiesers blykbaar bereid is om hoë werkloosheidsyfers te duld, was dit tradisioneel nie die geval in Duitsland nie. Enige Duitse regering wat oor hoë werkloosheid voorsit, het tradisioneel 'n vinnige uitbarsting gekry. Maar Duitse werkloosheidsyfers was nie hoog nie as gevolg van sy groot handelsoorskotte met ander lande in die eurosone. Dus, min binnelandse politieke druk vir fiskale stimulus in Duitsland, ten spyte van die feit dat dit meer sal doen om die EU uit sy ekonomiese dooiepunt te trek as enigiets anders. Die dubbele daling in die EU lyk egter al hoe ernstiger, en werkloosheidsyfers in Duitsland begin styg. Soos baie anders, kan dit ook binnekort verander.
Die onttrekking van Griekeland uit die eurosone word in byna apokaliptiese terme beskryf deur voorstanders van die ekonomiese status quo. Wat dink jy kan die reperkussies vir beide Griekeland en vir die eurosone in die algemeen wees as Griekeland 'n uitgang sou maak?
Griekeland het 'n politieke dooiepunt bereik waarin die middel-regs en middel-linkse politieke partye wat die Griekse politiek die afgelope veertig jaar oorheers het, albei hul deel van die stemme met meer as die helfte gesny is, en voorheen randpartye is duidelik in die opmars. Boonop is die Griekse ekonomie in 'n doodspiraal en is dit vinnig besig om disfunksioneel te word. Niks minder nie as 'n sterk linkse regering wat vasbeslote is om (1) skuld in gebreke te stel wat onbetaalbaar is, (2) maatskaplike besteding te herstel, en (3) betrokke te raak by openbare investering wanneer private beleggings vlug enige kans het om dinge om te keer. Dit kan egter binnekort moontlik wees.
Tensy reëls opgeskort word, blyk dit nou dat daar 'n nuwe verkiesing so vroeg as Junie moet wees. Drie dinge moet gebeur vir 'n grondwetlike regering van linkse politieke partye om na vore te kom. (1) SYRIZA (16.78%) en die party van die Demokratiese Links (6.11%) moet hul persentasie van die stemme verhoog ten koste van Pasok wat tot die derde plek geval het met 13.18%. Dit kan maklik gebeur aangesien (a) Pasok ongewilde soberheid toegepas het en steeds soberheid as “nodig” ondersteun; Pasok-ondersteuning is "sag" en is grootliks gebaseer op patronaatskap wat dit nie meer kan lewer nie; (c) baie het in die verlede vir Pasok gestem net omdat hulle geglo het dat linkse partye geen realistiese kans gehad het om te regeer nie. Noudat SYRIZA Pasok verbygesteek het, is dit 'n stem vir Pasok wat "vermors" is. (2) Diegene wat vir kleiner linkse partye gestem het - soos die Groenes (2.9%) - wat nie die minimum 3% vir enige setels in die Parlement gekry het nie, moet die 3%-drempel oorskry of hul stemme aan een van die linkse partye gee. verteenwoordiging te wen. Ek sien nie hoekom dit te moeilik moet wees in 'n nuwe verkiesing nie. Maar die moeilikste probleem is (3) linkse partye moet historiese verdeeldheid oorkom om 'n koalisieregering met 'n lewensvatbare program te vorm.
Die geskiedenis kan egter binnekort aan Griekse linksgesindes 'n gelukkige geskenk gee. Dit is moontlik dat die groot kwessie wat linkse partye verdeel binnekort 'n twispunt kan word. Die Kommunistiese party was in die eerste plek teen aansluiting by die eurosone, en is vasbeslote om te verlaat. Aan die teenoorgestelde uiterste het die party van die Demokratiese Links in 2010 van SYRIZA gebreek, hoofsaaklik omdat leiers van die Demokratiese Linkse op 'n vaste verbintenis aangedring het om in die eurosone te bly. SYRIZA bevoordeel net om in die eurosone te bly - mits die EU sy pro-besuinigingsbeleid omkeer. Nie net gaan dit nie gebeur nie, 'n tweede wanbetaling is feitlik onvermydelik, wat 'n reeks gebeure kan veroorsaak, insluitend 'n massiewe banklopie wat Griekeland uit die eurosone sal dwing selfs voordat 'n linkse regering aan bewind kan kom. Indien wel, sal die hoofgeskilpunt aan die linkerkant nie net 'n twispunt word nie, 'n linkse regering sal die voordeel geniet van 'n devaluasie wat 'n groot hupstoot aan indiensneming sal gee namate Griekse uitvoer goedkoper word en invoer duurder word. In so 'n duidelike "krisis" kan 'n linkse regering ook 'n regering van nasionale redding word waaroor Griekse patriotte saamtrek.
As dit gebeur, kan Griekeland Europa se redding wees, nie sy ondergang nie. Diegene wat argumenteer dat ekonomiese en politieke chaos in Griekeland besig is om die EU te vernietig, praat van 'n neoliberale EU wat op 'n onvolhoubare pad na selfvernietiging is. Dit sal nogal 'n skok neem om die EU van sy rampspoedige besuinigingspad af te beweeg na 'n pad van billike groei. As Griekeland 'n stoot gee, en die pad na 'n beter pad wys, kan diegene wat droom van 'n vreedsame, egalitêre en voorspoedige Europa, Griekeland dalk jare van nou af bedank.
Waarskuwing: "Moontlik" is nie dieselfde as "waarskynlik" nie, nog minder "'n seker ding!" En selfs 'n ruk van Griekeland sal dalk nie voldoende wees om die res van Europa om te keer nie. Dit kan ook meer stoot van ander VARKE neem.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk