"Die Twee-State-oplossing is dood!" Hierdie mantra is die afgelope tyd so gereeld herhaal deur soveel gesaghebbende kommentators dat dit waar moet wees.
Wel, dit is nie.
Dit herinner een aan Mark Twain se gereeld aangehaalde woorde: "Die verslag van my dood was 'n oordrywing."
TE NOU het dit 'n intellektuele gier geword. Om die tweestaat-oplossing voor te staan, beteken dat jy oeroue, outydse, verouderde, verstarde, 'n fossiel uit 'n vervloë era is. Om die vlag van die “eenstaatoplossing” te hys beteken dat jy jonk, vooruitskouend, “cool” is.
Eintlik wys dit net hoe idees in sirkels beweeg. Toe ons vroeg in 1949, net na die einde van die eerste Israelies-Arabiese oorlog, verklaar het dat die enigste antwoord op die nuwe situasie die stigting van 'n Palestynse staat langs Israel was, was die "eenstaat-oplossing" reeds oud .
Die idee van 'n "bi-nasionale staat" was in die 1930's in die mode. Sy vernaamste voorstanders was welmenende intellektuele, baie van hulle glanspersone van die nuwe Hebreeuse Universiteit, soos Judah Leon Magnes en Martin Buber. Hulle is versterk deur die Hashomer Hatza'ir-kibboetsbeweging, wat later die Mapam-party geword het.
Dit het nooit enige aanslag gekry nie. Die Arabiere het geglo dat dit 'n Joodse truuk was. Twee-nasionalisme is gebou op die beginsel van gelykheid tussen die twee bevolkings in Palestina – 50% Jode, 50% Arabiere. Aangesien die Jode op daardie stadium baie minder as die helfte van die bevolking was, was Arabiese vermoedens redelik.
Aan die Joodse kant het die idee belaglik gelyk. Die wese van Sionisme was om 'n staat te hê waar Jode meesters van hul lot sou wees, verkieslik in die hele Palestina.
Niemand het dit destyds die “eenstaat-oplossing” genoem nie, want daar was reeds een staat – die staat Palestina, wat deur die Britte regeer is. Die "oplossing" is "die twee-nasionale staat" genoem en het, ongerou, in die oorlog van 1948 gesterf.
WAT HET die wonderbaarlike opstanding van hierdie idee veroorsaak?
Nie die geboorte van 'n nuwe liefde tussen die twee volke nie. So 'n verskynsel sou wonderlik gewees het, selfs wonderbaarlik. As Israeli's en Palestyne hul gemeenskaplike waardes, die gemeenskaplike wortels van hul geskiedenis en tale, hul gemeenskaplike liefde vir hierdie land ontdek het - hoekom, sou dit nie absoluut wonderlik gewees het nie?
Maar, helaas, die hernieude "eenstaat-oplossing" is nie gebore uit 'n ander onberispelike konsepsie nie. Sy vader is die beroep, sy moeder wanhoop.
Die besetting het reeds ’n de facto Een Staat geskep – ’n bose staat van onderdrukking en brutaliteit, waarin die helfte van die bevolking (of effens minder as die helfte) die ander helfte van feitlik alle regte – menseregte, ekonomiese regte en politieke regte – ontneem. Die Joodse nedersettings vermeerder, en elke dag bring nuwe verhale van wee.
Goeie mense aan beide kante het hoop verloor. Maar hopeloosheid roer nie tot aksie nie. Dit bevorder berusting.
KOM ONS GAAN terug na die beginpunt. "Die twee-staat oplossing is dood". Hoekom? Wie sê? In ooreenstemming met watter wetenskaplike kriteria is dood gesertifiseer?
Oor die algemeen word die verspreiding van die nedersettings as die teken van die dood aangehaal. In die 1980's het die gerespekteerde Israeliese historikus Meron Benvenisti uitgespreek dat die situasie nou "onomkeerbaar" geword het. Destyds was daar skaars 100 duisend setlaars in die besette gebiede (behalwe Oos-Jerusalem, wat met algemene instemming 'n aparte kwessie is). Nou beweer hulle dat hulle 300 duisend is, maar wie tel? Hoeveel setlaars beteken onomkeerbaarheid? 100, 300, 500, 800 duisend?
Geskiedenis is 'n broeikas van omkeerbaarheid. Ryke groei en stort ineen. Kulture floreer en verdor. So ook sosiale en ekonomiese patrone. Slegs die dood is onomkeerbaar.
Ek kan aan 'n dosyn verskillende maniere dink om die nedersettingsprobleem op te los, van gedwonge verwydering tot uitruil van gebiede tot Palestynse burgerskap. Wie het geglo dat die nedersettings in Noord-Sinai so maklik verwyder sou word? Dat die ontruiming van die Gazastrook-nedersettings 'n nasionale klug sou word?
Op die ou end sal daar waarskynlik 'n mengsel van verskeie maniere wees, volgens omstandighede.
Al die Herculiese probleme van die konflik kan opgelos word - as daar 'n wil is. Dit is die wil wat die werklike probleem is.
DIE EENSTATERS baseer hulle graag op die Suid-Afrikaanse ervaring. Vir hulle is Israel ’n apartheidstaat, soos die voormalige Suid-Afrika, en daarom moet die oplossing Suid-Afrikaans wees.
Die situasie in die besette gebiede, en tot 'n mate in Israel self, lyk inderdaad sterk na die apartheidsregime. Die apartheidsvoorbeeld kan tereg in politieke debat aangehaal word. Maar in werklikheid is daar baie min dieper ooreenkomste – indien enige – tussen die twee lande.
David Ben-Gurion het eenkeer die Suid-Afrikaanse leiers 'n stukkie raad gegee: verdeling. Konsentreer die wit bevolking in die suide, in die Kaapstreek, en gee die ander dele van die land aan die swartes af. Beide kante in Suid-Afrika het hierdie idee verwoed verwerp, omdat albei kante in 'n enkele, verenigde land geglo het.
Hulle het grotendeels dieselfde tale gepraat, dieselfde godsdiens aangehang, was in dieselfde ekonomie geïntegreer. Die geveg het gegaan oor die meester-slaaf-verhouding, met 'n klein minderheid wat dit oor 'n massiewe meerderheid baasgeraak het.
Niks hiervan is waar in ons land nie. Hier het ons twee verskillende nasies, twee bevolkings van byna gelyke grootte, twee tale, twee (of liewer, drie) godsdienste, twee kulture, twee totaal verskillende ekonomieë.
'n Valse stelling lei tot valse gevolgtrekkings. Een daarvan is dat Israel, soos Apartheid Suid-Afrika, deur ’n internasionale boikot op sy knieë gebring kan word. Oor Suid-Afrika is dit 'n neerbuigende imperialistiese illusie. Die boikot, moreel en belangrik soos dit ook al was, het nie die werk gedoen nie. Dit was die Afrikane self, bygestaan deur sommige plaaslike wit idealiste, wat dit gedoen het deur hul moedige stakings en opstande.
Ek is 'n optimis, en ek hoop dat Joodse Israeli's en Palestynse Arabiere uiteindelik susternasies sal word wat in harmonie langs mekaar sal lewe. Maar om by daardie punt te kom, moet daar 'n tydperk wees van vreedsaam lewe in twee aangrensende state, hopelik met oop grense.
DIE MENSE wat nou van die “eenstaatoplossing” praat, is idealiste. Maar hulle doen baie skade. En nie net omdat hulle hulself en ander verwyder uit die stryd vir die enigste oplossing wat realisties is nie.
As ons in een staat gaan saamwoon, maak dit geen sin om teen die nedersettings te veg nie. As Haifa en Ramallah in dieselfde staat sal wees, wat is die verskil tussen 'n nedersetting naby Haifa en een naby Ramallah? Maar die stryd teen die nedersettings is absoluut noodsaaklik, dit is die hoofslagveld in die stryd om vrede.
Inderdaad, die eenstaat-oplossing is die gemeenskaplike doel van die uiterste Sionistiese regs en die uiterste anti-Sionistiese linkses. En aangesien regs onvergelykbaar sterker is, is dit die linkerkant wat regs help, en nie andersom nie.
In teorie is dit soos dit moet wees. Want die eenstaters glo dat die regses net die grond voorberei vir hul toekomstige paradys. Die regses verenig die land en maak 'n einde aan die moontlikheid om 'n onafhanklike staat Palestina te skep. Hulle sal die Palestyne onderwerp aan al die gruwels van apartheid en nog baie meer, aangesien die Suid-Afrikaanse rassiste nie daarop gemik was om die swartes te verplaas en te vervang nie. Maar mettertyd - miskien oor 'n paar dekades, of 'n halwe eeu - sal die wêreld Groter Israel dwing om die Palestyne volle regte te gee, en Israel sal Palestina word.
Volgens hierdie ultra-linkse teorie is die regses, wat nou die rassistiese een staat skep, in werklikheid die Donkie van die Messias, die legendariese dier waarop die Messias sal ry om te seëvier.
Dit is 'n pragtige teorie, maar wat is die versekering dat dit werklik sal gebeur? En voordat die laaste fase aanbreek, wat sal met die Palestynse volk gebeur? Wie sal die heersers van Groter Israel dwing om die diktaat van die wêreld se openbare mening te aanvaar?
As Israel nou weier om voor die wêreldmening te buig en die Palestyne in staat te stel om hul eie staat in 28% van historiese Palestina te hê, hoekom sal hulle in die toekoms voor die wêreldmening buig en Israel geheel en al aftakel?
Praat van 'n proses wat sekerlik 50 jaar en meer sal duur, wie weet wat gaan gebeur? Watter veranderinge sal intussen in die wêreld plaasvind? Watter oorloë en ander katastrofes sal die wêreld se gedagtes van die "Palestynse kwessie" afhaal?
Sou 'n mens regtig die lot van jou nasie dobbel op 'n vergesogte teorie soos hierdie?
AANNEEM vir 'n oomblik dat die eenstaatoplossing werklik tot stand sou kom, hoe sou dit funksioneer?
Sal Israeliese Jode en Palestynse Arabiere in dieselfde weermag dien, dieselfde belasting betaal, dieselfde wette gehoorsaam, in dieselfde politieke partye saamwerk? Sal daar sosiale omgang tussen hulle wees? Of gaan die staat wegsink in 'n eindelose burgeroorlog?
Ander volke het dit onmoontlik gevind om in een staat saam te woon. Neem die Sowjetunie. Joego-Slawië. Serwië. Tsjeggo-Slowakye. Ciprus. Soedan. Die Skotte wil van die Verenigde Koninkryk skei. So ook die Baske en die Katalane uit Spanje. Die Franse in Kanada en die Vlaminge in België is onrustig. Sover ek weet, het twee verskillende volke nêrens in die hele wêreld ooreengekom om 'n gesamentlike staat te vorm vir dekades nie.
NEE, DIE twee-staat oplossing is nie dood nie. Dit kan nie doodgaan nie, want dit is die enigste oplossing wat daar is.
Wanhoop kan gerieflik en aanloklik wees. Maar wanhoop is geen oplossing nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk