Die meeste politieke ontleders plaas die regerings van Hugo Chávez (Venezuela), Evo Morales (Bolivia) en Rafael Correa (Ecuador) in dieselfde kategorie, maar sonder om hul gemeenskaplike kenmerke te definieer. Begin met die publikasie van Oorskiet in 2008 het kritici van die linkses probeer om die tekortkoming te oorkom deur die drie presidente as “populistiese linkses” te karakteriseer, wat hulle onderskei het van die “goeie linkses” wat gematigdes soos Brasilië se Luiz Inácio Lula da Silva ingeneem het. Volgens die boek se mede-redakteurs Jorge Castañeda en Marco Morales bestaan die opvallende kenmerke van die populistiese linkse uit 'n radikale diskoers sonder ideologiese inhoud, disrespek vir demokratiese instellings, uitgesproke outoritêre neigings en mishandeling teen die Verenigde State wat ontwerp is om politieke dividende te betaal by die koste van hul nasie se ekonomiese belange (Castañeda en Morales, 2008).
Aan die ander kant van die politieke spektrum het die jarelange politieke ontleder en aktivis Marta Harnecker die ontstaan van 'n "nuwe linkse" in Latyns-Amerika verkondig wat deur al drie leiers verteenwoordig word. Harnecker assosieer die nuwe linkses met "een-en-twintigste eeuse sosialisme" wat deur die drie presidente omhels word, terwyl hy erken dat beide konsepte vaag is en oor 'n tydperk grootliks deur praktyk gedefinieer sal word (Harnecker, 2010: 35-50). Nog 'n uitdrukking van die gemeenskaplike strekking van die drie regerings was die oproep deur president Chávez laat in 2009 vir die vorming van 'n "Vyfde Internasionale" wat 'n nuwe internasionale beweging ten gunste van radikale verandering sou uitmaak. Die voorstel het gepoog om die nuwe ervarings van Venezuela, Bolivia en Ecuador, sowel as ander gebeurtenisse, te ontleed en toe te pas om te breek met tradisies wat voortspruit uit die vorige vier sosialistiese internasionale mense.
Hierdie ontwikkelings maak die behoefte duidelik om verder te gaan as die retoriek van baie van die linkses se teëstanders en verdedigers, en om die wye reeks ooreenkomste te ondersoek om te bepaal presies hoe nuut die nuwe links is. Een gemeenskaplike kenmerk van al drie regerings was die verkiesing van 'n grondwetgewende vergadering aan die begin van elke presidensie, wat ooreenstem met 'n gematigde politieke stadium gevolg deur die implementering van meer radikale sosio-ekonomiese beleid. Al drie regerings het met 'n volstrekte meerderheid stemme aan bewind gekom en op kongresmeerderhede gereken, voordele wat die demokratiese pad na verreikende verandering vergemaklik het. Ander algemene kenmerke wat hierdie artikel sal ondersoek sluit in die klem op sosiale deelname en inlywing bo oorwegings van ekonomiese produktiwiteit, wysigings van die Marxistiese begrip van klas, diversifikasie van ekonomiese verhoudings, voorkeur vir radikale demokrasie oor liberale demokrasie, en die viering van nasionale simbole.
Die artikel se fokus op 'n gemeenskaplike model help om die drie ervarings van ander ideologieë en regerings aan die linkerkant in Latyns-Amerika te onderskei. Castañeda bestempel byvoorbeeld die Argentynse regerings van Néstor Kirchner en Cristina Fernández as "populistiese linkses" en beweer dat hul diskoers en beleid net so onverantwoordelik is soos dié van Chávez en Morales (Castañeda, 2006: 38-40). Deur die opvallende kenmerke van die regerings van Venezuela, Bolivia en Ecuador te ondersoek, sal die artikel die akkuraatheid van hierdie breë kategoriserings toets. Die artikel se ontleding van nuwe kenmerke en benaderings spreek ook die voorbehoude en kritiese standpunte van tradisionele linkse organisasies soos Kommunistiese partye en Trotskistiese groepe in die drie nasies aan. Ten slotte, ten spyte van noue betrekkinge tussen die drie regerings en Kuba en voorspellings dat hulle uiteindelik die Kubaanse model sal herhaal, werp die artikel lig op fundamentele verskille tussen die twee paaie na sosialisme wat in twee verskillende internasionale omgewings gevolg is, naamlik die Koue Oorlog en die na die Koue Oorlog.
Die Radikale Demokrasiemodel
Die politieke model wat deur die drie regerings omhels is, wat almal tot sosialisme verbind was, verteenwoordig 'n deeglike breuk met die sosialisme van die verlede. Een kenmerkende eienskap was die frekwensie van verkiesingskompetisies, insluitend party-voorverkiesings, herroepingsverkiesings en nasionale referendums, wat gekenmerk is deur hoë vlakke van kiesersopkoms. Die linkses aan bewind het oor die algemeen triomfantelik na vore getree, soms met marges sonder presedent in die land se geskiedenis. In April 1999 het 88 persent van Venezolaanse kiesers byvoorbeeld die regering-geborgde referendum ten gunste van 'n grondwetgewende vergadering bekragtig. Venezolane het Chávez vir die tweede keer in Desember 2007 herkies met 63 persent, die hoogste van enige presidensiële kandidaat in die land se moderne demokratiese tydperk. Net so het Morales 64 persent van die stemme gekry in sy bod vir herverkiesing in Desember 2009 op dieselfde tyd dat sy ondersteuners 'n ongekende tweederdemeerderheid in beide huise van die kongres behaal het. Chávez en Morales het ook as oorwinnaars uit die stryd getree in herroepingsverkiesings met onderskeidelik 58 en 67 persent van die stemme. Ten slotte, in al drie nasies het 'n oorweldigende meerderheid van die kiesers nuwe grondwette goedgekeur wat deur vooraanstaande regerings teëstanders gekant is.
Hierdie aansienlike meerderhede het die drie regerings groter opsies gebied om radikale hervorming uit te voer as wat beskikbaar was vir ander linkse presidente, soos Salvador Allende, wat in 1970 die bewind bereik het met 36 persent van die stemme en die Sandinista Daniel Ortega, wat na die presidentskap teruggekeer het. in 2006 met 38 persent. Nietemin, gegewe die akute politieke spanning en uiterste polarisasie in al drie lande, was die strategie om gereelde verkiesings te hou as 'n manier om legitimiteit te bevestig riskant aangesien enige nederlaag 'n onversetlike opposisie 'n platform sou bied om stryd teen die regering te voer.
Nog 'n kenmerk van die politieke lewe in die drie nasies was die vermyding van intense onderdrukking, al het die opposisie die regering daarvan beskuldig dat hulle die grondslag vir diktatoriale heerskappy lê. Partymededinging in die konteks van die akute politieke konflik wat die drie lande kenmerk, kontrasteer met die tradisioneel lae vlak van verdraagsaamheid aan die kant van brose derdewêreld-demokrasieë teenoor “dislojale opposisies”. As geheel verteenwoordig regeringsopponente as geheel in Venezuela, Bolivia en Ecuador 'n "dislojale opposisie", wat per definisie die legitimiteit van die maghebbers bevraagteken. Deur te weier om feitlik alle regeringsinisiatiewe te ondersteun en deur dit van outoritarisme te beskuldig, poog die opposisie in werklikheid om die regering se legitimiteit te delegitimeer. Boonop is belangrike sektore van die opposisie op sekere sleutelpunte betrek by gewelddadige optrede wat ander anti-regeringsorganisasies destyds versuim het om te repudieer. In die geval van Venezuela het opposisieleiers in 2004 openlik stedelike foquista-aksies genaamd "la guarimba” poog om toestande van onregeerbaarheid te skep. In Bolivië het paramilitêre groepe wat aan verskeie goewerneurs gekoppel is, in 2008 pro-regeringsmobilisasies aangeval, gaspypleidings na Brasilië opgeblaas en regeringskantore in die oostelike laaglandstreek vernietig.
Nog 'n onderskeidende politieke kenmerk van die drie regerings was hul verdediging van radikale demokrasie in die tradisie van Jean-Jacques Rousseau en verwerping van baie van die basiese voorskrifte van liberale demokrasie. Radikale demokrasie beklemtoon sosiale inlywing en direkte deelname. Daarteenoor plaas liberale demokrasie, met sy sentrale besorgdheid oor die regte en voorregte van minderhede (wat dikwels sinoniem is met elites), 'n premie op die stelsel van kontrole en teenwigte en verspreiding van gesag. Die nakoming van twee afsonderlike paradigmas het bygedra tot die intense polarisasie, en verklaar waarom die opposisie die demokratiese geloofsbriewe van die drie regerings bevraagteken het (Curato, 2010: 36-38).
Die verskille tussen die twee benaderings het hulself in Venezuela, Bolivia en Ecuador op konkrete maniere gemanifesteer. In die eerste plek staan radikale demokrasie voor die beginsel van meerderheidsregering waarin besluitneming oor alle sake 50 persent van die stemme plus een vereis. Daarteenoor lei die besorgdheid oor minderheidsregte deur die voorstanders van liberale demokrasie dat hulle aandring op die behoefte aan konsensusse tussen regerende partye en die opposisie oor belangrike besluite. Inderdaad, die opposisie in al drie lande het die model van "gepakte" demokrasie, wat in die geval van Venezuela en Bolivia onder die ou regime geheers het, geloof (Smith, 2009: 108-109).
Daarbenewens eis die verdedigers van liberale demokrasie dikwels persentasies aansienlik hoër as 50 persent vir wetgewing. Die botsing tussen die twee konsepte het by die grondwetgewende vergadering in Bolivië in 2006 plaasgevind toe die opposisie geëis het dat die stem van twee derdes van die afgevaardigdes vereis word vir goedkeuring van elke artikel van die grondwet sowel as die finale dokument. Na sewe maande van weerstand teen die idee om die "minderheid" van 'n "veto" te voorsien, het Morales se Movimiento al Socialismo (MAS) die twee-derdes-reëling aanvaar. Nietemin het MAS se standpunt oor die aangeleentheid daartoe gelei dat hy voordeel getrek het uit 'n tydelike boikot van die vergadering deur twee hoofopposisiepartye om die grondwet in Desember 2007 te bekragtig met die ondersteuning van 'n gewone meerderheid van die afgevaardigdes, wat twee derdes van dié verteenwoordig het. daardie dag bygewoon. Voormalige president Jorge Quiroga, wat aan die hoof van die belangrikste opposisieparty was, het die stap "'n nasionale skande" genoem op dieselfde tyd dat geweld oor die hele land uitgebreek het. In Ecuador het Correa daarop aangedring dat 'n gewone meerderheid van die afgevaardigdes na die grondwetgewende vergadering vereis word om artikels goed te keur, eerder as die 66 persent vereiste wat hy beweer betekenisvolle verandering sou belemmer het (Conaghan, 2008: 56-57). Net so het die Venezolaanse opposisie die deur Chávez oorheersde Nasionale Vergadering kwaai gekritiseer omdat hulle bepaal het dat die aanstelling van regters van die hooggeregshof die goedkeuring van 'n gewone meerderheid van die kamer se afgevaardigdes vereis, eerder as 'n tweederdes stem (Hawkins, 2010: 22).
Die stelsel van referendums en herroepingsverkiesings wat in die grondwet van al drie lande opgeneem is, strook ook met die konsep van meerderheidsregering, wat 'n basiese komponent van radikale demokrasie is. In Bolivia en Venezuela was die herroeping 'n effektiewe meganisme om krisissituasies te hanteer deur die lokus van politieke konfrontasie van die strate na die verkiesingsarena te verskuif. In Venezuela het die presidensiële herroepingsverkiesing in Augustus 2004 gedien om spanning te ontlont wat dateer uit die staatsgreep van 2002 en het etlike jare van relatiewe stabiliteit ingelui. In Bolivië het Morales 'n beroep op stemmeerderhede in die lig van opstand gedoen deur herroepingsverkiesings in Augustus 2008 vir die nasionale uitvoerende gesag en die land se goewerneurskappe te hou, waarvan sommige die onderlinge konflik bevorder het.
Geswaai deur liberale demokrasie se redenasielyn, het die opposisie in al drie lande, sowel as baie politieke ontleders, die referendums voorbeelde van “plebisitêre demokrasie” genoem. Volgens hierdie model raam die nasionale uitvoerende gesag sake in ooreenstemming met sy eie agenda sonder insette van die opposisie, en word die publiek voor 'n "alles of niks"-voorstel gestel. Teenstanders van die regering in Venezolaans het byvoorbeeld uitgevaar teen Chávez se voorgestelde grondwetlike hervorming omdat dit prosedureel gebrekkig was. Hulle het aangevoer dat die meeste van sy 69 artikels in wetgewing opgeneem moes gewees het om deur die kongres op 'n individuele basis oorweeg te word, eerder as om as 'n pakket in 'n nasionale referendum oor te stem. In Ecuador het beide die opposisie en sommige politieke ontleders Correa daarvan beskuldig dat hy "plebisitêre demokrasie" bevorder op grond daarvan dat hy die referendum oor die land se nuwe grondwet in April 2007 as 'n vertrouestem op sy regering voorgehou het en gedreig het om "huis toe te gaan" as hy verloor (Conaghan, 2008: 46-47).
In die tweede plek is populêre mobilisering en deelname op massaskaal en 'n deurlopende basis basiese kenmerke van radikale demokrasie (maar word met agterdog bejeën deur verdedigers van liberale demokrasie) en het noodsaaklik geblyk vir die politieke voortbestaan van al drie presidente. Sosiale bewegingsprotes het die weg gebaan vir die opkoms van Morales en Correa (sowel as Néstor Kirchner in die geval van Argentinië). Die bekragtiging van die magtige Confederación de Nacionalidades Indígenes del Ecuador (CONAIE) en ander sosiale bewegings vir die kandidatuur van Correa het sy triomf verseël in die tweede ronde van die presidensiële verkiesing van 2006. In Venezuela, die saamtrek van massiewe getalle arm mense op April 13, 2002 het Chávez se terugkeer na bewind moontlik gemaak ná sy uitsetting twee dae tevore.
In beide Venezuela en Bolivia is die mobilisering van regeringsondersteuners ontwerp om orde te verseker in die lig van opposisie-opstand. Dus, byvoorbeeld, die konsentrasie van Chavistas in die middestad van Caracas op die dag van die staatsgreep in April 2002 was bedoel om te dien as 'n buffer tussen gewelddadige lede van die opposisie en die presidensiële paleis; en tydens die algemene staking van twee maande wat in Desember begin het, het brigades bestaande uit lede van omliggende gemeenskappe olieinspuitings beskerm. In Bolivië het kleinboere en mynwerkers by die stad Sucre bymekaargekom om die persoonlike veiligheid van afgevaardigdes van die samestellende vergadering te verseker, wat kort voor die finale stemming oor die nuwe grondwet bedreigings van paramilitêre eenhede in die gesig gestaar het. Uiteindelik, op 30 September 2010, het duisende Ecuadoriërs die strate ingevaar en die moontlike ontplooiing van militêre magte belemmer ter ondersteuning van staatsgreeprebelle wat president Correa feitlik ontvoer het.
In die derde plek is Chávez, Morales en Correa charismatiese leiers wie se regerings die uitvoerende gesag versterk het ten koste van korporatistiese instellings sowel as die kontrole en teenwigte wat die liberale demokrasie in die verlede onderlê het. Verder bevoordeel die drie regerings die inlywing en direkte deelname van die nie-bevoorregtes bo korporatistiese meganismes en politieke partyvoorregte, en het daardeur gebreek met jarelange praktyke, aanvaar deur sommige linkse partye, wat elite-insette in besluitneming vergemaklik het ( Dominguez, 2008: 50). In hierdie rigting verwerp die regerende leiers in al drie lande die Leninst-partymodel en bevoordeel eerder, in die woorde van Boliviaanse visepresident Alvaro García Linera, "'n meer buigsame en vloeibare model" (García Linera, 2010: 32). Ten slotte het die regerende politieke partye nie die invloed, krag en onafhanklikheid om as kontrole op uitvoerende gesag te dien nie. So, byvoorbeeld, word die regerende Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) grootliks op streeksvlak deur kabinetsministers beheer en, op plaaslike vlakke, deur Chavista goewerneurs en burgemeesters. Correa se politieke organisasie, die Alianza País (PAIS), wat kort voor sy verkiesing in 2006 deur sowat 'n dosyn groepe gestig is, is te heterogeen om beduidende mag uit te oefen.
Sommige regeringsondersteuners regverdig die oorwegende rol van die nasionale uitvoerende gesag deur te beweer dat die president 'n "dialektiese" uitruiling met die algemene bevolking handhaaf waarin hy standpunte formuleer en dit dan wysig nadat hy terugvoer van onder ontvang het (Raby, 2006: 100, 190-91) sien ook Laclau, 1978: 228-238). Die opposisie het gereageer op die sentralisering van mag deur die vaandel van desentralisasie en (in die geval van Bolivia se oostelike laagland-departemente sowel as die staat Guayas in Ecuador) territoriale outonomie te lig.
Die politieke model wat in Venezuela, Bolivia en Ecuador na vore gekom het, is uniek op fundamentele maniere wat dit duidelik onderskei van beide Kommunistiese nasies en sosiaal-demokratiese nasies. Aan die een kant is die verkiesingsdemokrasie en partykompetisie wat in die drie nasies heers die antitese van die geslote politieke stelsel van “werklik bestaande sosialisme”. Boonop was daar, anders as die Sowjetunie en China, geen hegte voorhoedeparty in die Leninistiese tradisie (of kragtige politieke party van enige soort) wat 'n sentrale rol gespeel het beide voor en na die bewindsaanvaarding nie. Aan die ander kant het die konfronterende diskoers van die linkses aan bewind, die voortdurende intensiteit van politieke konflik, die akute sosiale en politieke polarisasie en bestendige radikalisering geen ekwivalente onder nasies in Europa en Afrika wat regeer word deur partye wat tot demokratiese sosialisme verbind is nie. Laastens, populêre deelname aan sosiale programme en politieke mobilisering in sulke massiewe getalle en oor so 'n lang tydperk ten gunste van die regerende leierskap is selde geëwenaar in ander Latyns-Amerikaanse nasies (Ellner, 2011).
Die opkomende hibriede model wat dimensies van beide radikale demokrasie en die verteenwoordigende demokrasie wat uit die verlede geërf word, kombineer, is ook in baie opsigte sui generis. Kenmerke wat met radikale demokrasie geassosieer word, sluit in referendums, party-voorverkiesings, gereelde verkiesings, talle openbare werke-projekte wat deur gemeenskapsrade onderneem word, die aktiewe rol van sosiale bewegings in die politieke lewe van die nasie, 'n sterk nasionale uitvoerende gesag en 'n amptelike diskoers wat direkte deelname en aanvalle verhef die verteenwoordigende demokrasie van die verlede. Nietemin is die ou stelsel en strukture nie afgetakel nie. Selfs al is die spook van gemeenskapsrade wat die verkose munisipale regering verplaas in Venezuela geopper, is verteenwoordigende instellings op alle vlakke grootliks ongeskonde in die drie nasies gelaat.
Die proses van radikalisering
Die verkiesingsplatform van Chávez, Morales en Correa het in hul eerste suksesvolle bod vir die presidentskap verreikende, sosio-ekonomiese transformasie beklemtoon en op meer gematigde doelwitte gefokus. Hul vernaamste veldtogaanbod was die byeenroeping van 'n grondwetgewende vergadering om die nasie se demokrasie op grond van volksdeelname te “hervestig”. Tydens sy veldtog in 1998 het Chávez byvoorbeeld vrese oor 'n moontlike eensydige moratorium op die buitelandse skuld gekalmeer deur 'n onderhandelde oplossing te vra. In die tydperk voor sy verkiesing in 2005, het Morales die radikale eise aan koka-verbouing en koolwaterstofnasionalisering wat deur die sosiale bewegings van die 1990's, waaruit MAS ontstaan het, geformuleer, afgeweer terwyl hy buite sy streeksbasis van noordelike Cochabamba uitgereik het. (Crabtree, 2008: 95-97). Voordat hulle "kommunitêre sosialisme" aangeneem het, het president Morales en sy vise-president García Linera "Andes-kapitalisme" verdedig, wat vir een eeu sou seëvier. Correa, op sy beurt, het in 2006 die skending van menseregte in Colombia gekritiseer, maar het belowe om FARC-guerrilla's te vang en aan die Colombiaanse owerhede oor te gee, het ontken dat hy deel van Chávez se Bolivariaanse beweging was, al was hy 'n vriend van die Venezolaanse president en het hy die dollarisering van die Ecuadoriaanse ekonomie, maar beweer dat dit onhaalbaar was om die stelsel te verander.
Die drie presidensies is gekenmerk deur geleidelike maar bestendige radikalisering wat nie teruggehou is deur die tipe toegewings wat verband hou met die konsensuspolitiek en liberale demokrasie van vorige jare nie (Katz, 2008: 103-106). Al drie het die wydverspreide populêre steun vir hul aanvanklike grondwetlike voorstelle besweer in konsolidasie van mag en politieke en ekonomiese opknapping. Oor die algemeen het die presidente 'n strategie gevolg om voordeel te trek uit die momentum wat deur elke politieke oorwinning geskep word deur hervormings in te stel wat ontwerp is om die proses van verandering te verdiep. Hulle het ook hul verkiesingsoorwinnings geïnterpreteer as populêre mandate ten gunste van sosialisme. In Venezuela het Chávez se dekrete van grondhervorming en staatsbeheer van gemengde maatskappye in die oliebedryf in 2001, sy herdefinisie van private eiendom in 2005 en onteiening van maatskappye in strategiese sektore in 2007 en 2008 die weg gebaan vir meer radikale stadiums (Ellner, 2008) : 109-131). In 'n verrassende konfronterende stap net maande nadat hy die amp aanvaar het, het Morales troepe beveel om 56 aardgasinstallasies en die land se twee groot olieraffinaderye oor te neem om buitelandse maatskappye te druk om nuwe nasionalistiese wetgewing te aanvaar. In die maande ná sy verkiesing het Correa sy standpunt oor die voorgestelde grondwetgewende vergadering radikaliseer deur aan te dring dat dit die reg het om die kongres te ontbind, en hom sodoende op 'n botsingskoers geplaas met die kongresmeerderheid wat die tradisionele politieke elite verteenwoordig het. Die dinamiek van aanvanklike matigheid gevolg deur geleidelike radikalisering verskil van die Sowjetunie en China, waar Kommunistiese Partye aan bewind gekom het met eksplisiete verreikende strukturele doelwitte voortspruitend uit Marxistiese ideologie, en Kuba waar radikalisering gedurende die eerste drie jaar teen 'n meer versnelde tempo plaasgevind het. van die rewolusie.
Die regerende links het die vaandel van anti-neoliberalisme gelig en was dus in 'n voordelige posisie teenoor die opposisie aan sy regterkant, wat nie 'n goed gedefinieerde program gehad het om vrese uit die weg te ruim dat sy aanname van mag 'n terugkeer na die verlede sou beteken nie. . ’n Groot kwessie van differensiasie tussen die regering en sy teëstanders aan sy regterkant was privatisering. Terwyl die linkses aan bewind hul anti-neoliberale geloofsbriewe bevestig het deur privatiseringskemas grootliks te stop en om te keer, het die groot partye van die opposisie dubbelsinnige standpunte, of hoegenaamd geen standpunt, oor die onderwerp gehandhaaf nie. Politieke polarisasie, waarin alle partye aan die regterkant van die regering saamgetrek het om feitlik al sy optrede te kritiseer, het kritiese steun vir nasionalistiese maatreëls vanuit 'n sentrum-linkse perspektief uitgesluit, en sodoende die opposisie seergemaak wat ruimte aan die linkerkant verbeur het. van die politieke spektrum. In Venezuela, byvoorbeeld, het voormalige linkse partye soos die Movimiento al Socialismo (MAS), Causa R en Podemos enige voorkoms laat vaar om 'n onafhanklike lyn binne die anti-Chavista blok soos hulle saamgesmelt het met die res van die opposisie. Net so het die sosiaal-demokratiese Izquierda Democrática (ID), wat Correa in die tweede ronde van die 2006-verkiesing ondersteun het, in Ecuador 'n posisie van onversetlike opposisie ingeneem teen sy tweede ampstermyn. (1)
Terselfdertyd het die geleidelike benadering tot sosialisme wat deur al drie regerings nagestreef word, hewige kritiek ontlok van politieke akteurs aan hul linkerkant wat die staat as "bourgeois" beskou en 'n volledige breuk met die verlede verkies. Die botsing tussen die drie linkse regerings en hul linkse kritici het ook die spesifisiteit van die opkomende nuwe linkse aan bewind gedefinieer. Die verdedigers van die drie regerings beoog 'n geleidelike transformasie van die staat in ooreenstemming met Gramsci se “posisieoorlog” gebaseer op die linkse se toenemende besetting van ruimtes in die publieke sfeer. Volgens hierdie strategie trek die linkse voordeel uit die teenwoordigheid van sy aktiviste in die openbare administrasie en die interne teenstrydighede wat die staat teister (Bilbao, 2008: 136-137; Geddes, 2010). Daarteenoor roep ortodokse Marxiste soos Trotskiste op Lenin se dictum aangaande die behoefte om “die staat te verpletter” op dieselfde tyd as wat hulle algemene onteiening van bankwese, groot landboulandgoedere en monopoliebedryf voorstaan (Woods, 2008: 251-252). Daarbenewens kritiseer Kommuniste en ander tradisionele linkses die term "een-en-twintigste eeu sosialisme" omdat dit die relevansie van die stryd wat deur linkses oor die vorige eeu gelei is, verkleineer.
Sommige kritici wat aan die linkerkant van al drie regerings geleë is, kom uit 'n anargistiese tradisie. Hulle beweer dat die "samestellende mag", bestaande uit outonome sosiale bewegings en die rangorde in die algemeen, onvermydelik die "gekonstitueerde mag", wat die staatsburokrasie in sy geheel sowel as die "politieke klas" beliggaam, konfronteer en vra vir 'n "revolusie binne die rewolusie" om burokratiese voorregte uit te roei. Hierdie posisie vind uitdrukking in die inheemse-gebaseerde bewegings in Bolivia en Ecuador wat die outonomie van hul gemeenskappe verdedig en Morales en Correa se pogings om grootskaalse mynbouaktiwiteite te bevorder wat dreig om die gebiede waar hul lede woon te verwoes, teengestaan het. Sommige van die bewegings het "identiteitspolitiek" omhels, wat in stryd is met die verkiesingstrategie wat deur die linkses aan bewind gevolg word (Crabtree, 2008: 93-94; Dosh en Kligerman, 2009: 21). Onder die inheemse leiers wat die regering krities oor 'n wye reeks kwessies, insluitend kulturele identiteit, was die Boliviaanse presidensiële kandidaat Felipe Quispe, wat Morales se beperkings op kokaproduksie vurig gekant het en volwaardige nasionalisering voorgestaan het.
Wanneer dit langs die ortodokse Marxistiese, neo-anargistiese en nuwe sosiale bewegingsstrome aan die linkerkant geplaas word, word die unieke en heterodokse karakter van die drie presidente en hul naaste ondersteuners duidelik. Die belangrikste is dat hulle erken dat "burokrate" wat die breuke op verandering plaas, goed verteenwoordig is in die staatsfeer, maar stop kort om 'n algehele suiwering en omwenteling te begin volgens die lyne van die Chinese Kulturele Revolusie, soos deur politieke akteurs bepleit word. hul linkerkant. Verder bevorder al drie leierskappe die skepping van 'n breedgebaseerde hoogs gediversifiseerde beweging, maar plaas ook 'n premie op eenheid onder ondersteuners en verdedig vertikale sowel as horisontale besluitneming.
Buitelandse Betrekkinge
Die strategie wat deur al drie regerings gevolg word ten gunste van 'n "multi-polêre wêreld" lyk in sekere opsigte en kontrasteer in ander met die buitelandse beleid van regerings wat in die twintigste eeu tot sosialisme verbind is. Die multi-polêre wêreldfrase is oorspronklik deur Chávez aan die begin van sy presidentskap opgeroep as 'n eufemisme vir anti-imperialisme en opposisie teen Amerikaanse hegemonie. Die konsep verwys na die versterking van verskillende blokke van nasies om wedersydse belange te verdedig, soos OPEC in die geval van Venezuela en Ecuador, en UNASUR (groepering van alle Suid-Amerikaanse nasies rondom gemeenskaplike doelwitte), waarvan Correa kort daarna die president geword het. sy stigting in 2009. Die strategie van eenheid ten spyte van diversiteit herinner aan die Onbelynde Beweging onder leiding van Josip Broz Tito, Jawaharlal Nehru, Gamal Abdel Nasser en Kwame Nkrumah, wat in die vroeë 1960's begin het, wat probeer het om verder te gaan as etnies, godsdienstig en polities verskille ten einde die nasies van die Suide te verenig rondom gemeenskaplike doelwitte en eise.
In wese het Venezuela, Bolivia en Ecuador 'n tweeledige benadering gevolg om onder mekaar te verenig in die Bolivariese Alliansie vir die Volke van ons Amerika (ALBA) op dieselfde tyd dat hulle aktiewe en leidende rolle gespeel het in die bevordering van breër kontinentale eenheid. In hierdie sin is hul strategie vergelykbaar met die Koue Oorlog buitelandse beleid van die Sowjetunie wat onderskei het tussen sy naaste bondgenote, wat verbind was tot Kommunisme, en derdewêreldse regerings van "nasionale bevryding", wat as nasionalisties en anti-imperialisties beskou is. . Net so definieer die presidente van Venezuela, Bolivia en Ecuador hulself as anti-kapitalisties en het hulle dikwels met Washington gebots, maar tree ook in harmonie op met gematigde regerings, soos Brasilië, Argentinië, Uruguay en Paraguay.
Nietemin, die aanvanklike jare van die een-en-twintigste eeu kontrasteer met die hoogs gepolariseerde omgewing van die Koue Oorlog en is bevorderlik vir 'n groter mate van outonomie vir Latyns-Amerikaanse nasies teenoor die Verenigde State (Hershberg, 2010: 241). So kon die "radikale" Latyns-Amerikaanse nasies noue bande met die "gematigdes" bevestig in teenstelling met die geïsoleerde posisie van Kuba in die 1960's. Terwyl Chávez die gematigdes soos die staatshoofde van Brasilië, Argentinië, Uruguay en Paraguay die hof maak (French, 2010: 48-51), het Kuba guerrilla-oorlogvoering regdeur die vasteland bevorder en sodoende die moontlikheid verbeur om gematigde presidente te wen of te neutraliseer soos Arturo Frondizi van Argentinië (Ellner, 2008: 62).
Latyns-Amerika was nooit gedurende die vorige eeu verenig in die mate wat dit in die onlangse verlede was nie. In die eerste plek het gematigde regerings ferm opgetree om die destabilisering en isolasie van die lande wat deur radikale bestuur word, te vermy. Die regerings van Brasilië en Argentinië het byvoorbeeld gehelp om 'n einde te maak aan die akute konflik wat veroorsaak is deur Morales se "nasionalisering" van die koolwaterstofbedryf in 2006, al was hul ekonomiese belange op die spel. Daarna het al twaalf UNASUR-lede die Moneda-verklaring onderteken, wat moontlike planne afgeskrik het om die Morales-regerings in Bolivia in 2008 omver te werp, en twee jaar later 'n soortgelyke rol gespeel in die aangesig van 'n poging tot staatsgreep in Ecuador. In die tweede plek was die posisies van die "radikale" aanvullend eerder as antiteties tot dié van die "gematigdes". So, byvoorbeeld, vir die eerste jaar en 'n half na die Hondurese staatsgreep van Junie 2009, het die UNASUR "gematigdes" en "radikale" die nuwe regering se toegang tot die Organisasie van Amerikaanse State geblokkeer. Terwyl die "gematigdes" voorwaardes op toegang geplaas het, het die "radikale" die legitimiteit van die nuwe regering per se bevraagteken (Valero, 2011). Laastens het Latyns-Amerikaanse eenheid die "radikale" en gematigde presidente saam met sentristiese presidente gebring rondom gemeenskaplike strewes, soos die skepping van UNASUR en sy breër gebaseerde opvolger, die Gemeenskap van Latyns-Amerikaanse en Karibiese State (CELAC).
Die diskoers en inhoud van die buitelandse beleid van al drie presidente word gevorm deur die imperatiewe van globalisering (Arditi, 2010: 145-147). Hulle is ook vry van die doelwitte van absolute selfgenoegsaamheid en outarkie wat Maoïsme 'n halfeeu gelede gekenmerk het. Programme soos ALBA en Petrocaribe (wat Venezolaanse olie aan Karibiese en Sentraal-Amerikaanse lande onder spesiale bepalings bied) word volgens hierdie lyne geregverdig. Verder het globaliseringsdruk die vorm aangeneem van beperkings wat internasionale beleid beïnvloed, die vurige nasionalistiese retoriek van al drie presidente nieteenstaande. Chávez, byvoorbeeld, het hom daarvan weerhou om buitelandse leningbetalings te versuim of uit die Internasionale Monetêre Fonds te onttrek, terwyl Morales, in die woorde van die redakteurs van 'n onlangse studie oor die Latyns-Amerikaanse linkerkant, "probeer het om toegang tot Amerikaanse markte te behou." (Madrid, Hunter en Weyland, 2010: 156-157). Die strekking van hierdie strategieë, beleide en diskoers is in stryd met die "sosialisme in een land"-tesis wat deur die Sowjet-leierskap onder Stalin verdedig word.
Diskoers en Politieke Visie
Sedert 2005 het Venezolaanse, Boliviaanse en Ecuadorese leiers steun bepleit vir 'n alternatief vir kapitalisme wat beliggaam is in die algemene konsep van sosialisme vir die een-en-twintigste eeu. Na die bekragtiging van Bolivia se nuwe grondwet in Januarie 2009, het Morales die geboorte van "kommunitêre sosialisme" verkondig wat ondersteun is deur die streeksoutonomie wat deur die nuwe dokument bevorder is. Morales, Chávez en Correa het voorgestel om sosialisme aan te pas by die konkrete werklikheid wat Latyns-Amerika in die gesig staar, in 'n tyd toe die konvensionele wysheid in die weste beweer het dat hierdie model alles behalwe dood was.
In skerp kontras met die sosialistiese trajek van Kuba na 1959, ontvou die politieke proses in Bolivia, Ecuador en Venezuela binne die parameters van 'n bourgeois demokratiese samelewing waarin kapitalistiese produksieverhoudinge steeds die dominante wyse van ekonomiese aktiwiteit is. Bolivia se vise-president García Linera het byvoorbeeld verklaar dat sosialisme nie die bestaan van 'n markekonomie verhinder nie en dialoog bevoordeel met diegene wat nie MAS se langtermyn strukturele doelwitte deel nie (Postero, 2010: 27-28), terwyl Chávez het gevra vir 'n "strategiese alliansie" wat sy regering aan die sakesektor sal bind. In werklikheid bestaan Venezuela se gemengde ekonomie uit staatsmaatskappye wat meeding met - maar nie ontwerp is om - private maatskappye in sekere sleutelsektore te vervang as 'n manier om inflasie en skaarste aan basiese kommoditeite te vermy. Ten slotte berus die ekonomieë van al drie nasies grootliks op die uitvoer van onttrekkingsprodukte na Amerikaanse markte.
Op soortgelyke wyse kon kulturele en sosiale transformasie nie tred hou met radikale politieke verandering nie. Venezuela bly byvoorbeeld 'n hoogs verbruikersgeoriënteerde samelewing waar sulke waardes van die kapitalistiese samelewing soos opsigtelike verbruik, individualisme en die primaat van private eiendom steeds hoog aangeslaan word (Lebowitz (2006: 113; Alvarez, 2010: 243). konserwatiewe opposisie in al drie lande maak staat op 'n volledige reeks bondgenote, insluitend die private media, die Katolieke Kerk en die elke huidige rol van die Verenigde State. Kortom, anders as in die Sowjetunie na 1917, China na 1949 en Kuba na 1959, pogings om sosialisme vir die een-en-twintigste eeu te bevorder vind plaas in die hoogs omstrede arena van die kapitalistiese samelewing, waarin die meeste tradisionele waardes en instellings, alhoewel verswak, nietemin teenwoordig is.
Een-en-twintigste-eeuse sosialisme, soos Marta Harnecker (2010: 25-26) aantoon, is gebore uit 'n herwaardering van linkse strategieë in die verlede gebaseer op lang-gekoesterde aannames en 'n erkenning van die foute van vorige pogings tot sosialistiese konstruksie in die Sowjetunie , Oos-Europa, en elders. Die nuwe perspektief verwerp die beweerde rol van 'n voorhoede party en die dogmatiese toepassing van teorie met min of geen toepassing op die Latyns-Amerikaanse sosiale werklikheid. Dit bevraagteken die vooraanstaande rol wat aan die werkersklas toegeskryf word, en die onvermoë om breë segmente van die bevolking te inkorporeer, insluitend die stedelike armes, die informele sektor, godsdienstige gemeenskappe, die inheemse, die afro-afstammelinge en vroue.
Die verwerping van werkersklas-voorhoede het die politieke ruimte geskep om nou saam te werk met ander groepe en politieke magte wat verandering voorstaan. In die geval van Bolivia is 'n sentrale aspek van hierdie benadering, soos vise-president Alvaro García Linera stel, die "projek van selfrepresentasie van die sosiale bewegings van die plebiese samelewing" (Rockefeller, 2007: 166). Die strategie is veral relevant in Bolivia en Ecuador waar politieke organisasies links en regs inheemse organisasies histories gemanipuleer het om hul eie politieke program te bevorder. In 'n onderhoud met die Duitse Marxis Heinz Dieterich, het Morales asimmetriese magsverhoudings tussen werkersorganisasies wat in die Sentraal-Obrera Boliviana gegroepeer is (
In teenstelling met kapitalisme se klem op die individu, inkorporeer die een-en-twintigste-eeuse sosialisme 'n sterk morele en etiese komponent wat sosiale welstand, broederskap en sosiale solidariteit bevorder. Die model put inspirasie uit Katolieke en selfs Protestantse teologie van bevryding. Inderdaad, die meeste van sy leiers bely steeds 'n godsdienstige geloof. In 'n onderhoud met die Britse geleerde Helen Yaffe, het Correa gewys op die versoenbaarheid tussen teologie van bevryding en sosialisme en bygevoeg: "Een-en-twintigste-eeuse sosialisme ... kan by beide ateïste en praktiserende Katolieke aansluit - want ek is 'n praktiserende Katoliek. Dit weerspreek nie my geloof nie, wat inteendeel die soeke na sosiale geregtigheid versterk” (Correa, 2009).
Een-en-twintigste-eeuse sosialisme put inspirasie uit die geskiedenis, politieke praktyke en sosiaal-kulturele ervarings van Latyns-Amerika. Soos radikale populisme van die verlede, verheerlik die een-en-twintigste-eeuse sosialisme die populêre wil soos verpersoonlik deur historiese simbole tot 'n groter mate as tradisionele linkse en sosiaal-demokratiese partye, wat geneig was om meer selektief te wees en geneig was om op ingevoerde slagspreuke staat te maak (in wat was in baie opsigte 'n gemiste geleentheid vir hulle). Chávez en die Chavistas, byvoorbeeld, is bereid om die teenstrydighede van negentiende-eeuse en vroeë twintigste-eeuse “caudillo”-leiers soos Cipriano Castro oor die hoof te sien om hulle te verheerlik en hul nasionalistiese gedrag te beklemtoon, net soos die Peronistas Juan Manuel Rosas en Juan Facundo Quiroga herinterpreteer (Raby, 2006: 112-121, 231; Ellner, 1999: 130-131).
Leiers in al drie nasies het 'n nuwe narratief van nasieskap geskep wat jarelange aannames en vorige voorstellings van kultuur, geskiedenis, ras, geslag, burgerskap en identiteit uitdaag. Die nuwe politieke bewegings bied dus 'n alternatiewe lees van die verlede wat die konvensionele wyshede wat voorheen die ou orde gelegitimeer het, uitdaag. Hierdie dinamiese proses koppel hedendaagse sosiale bewegings en politieke kragte aan 'n tradisie van politieke en sosiale stryd. Om die verlede te hersien, dien om voorheen gemarginaliseerde mense in te sluit, insluitend inheemse, afro-afstammelinge, kleinboere, vroue en werkers wat histories gesukkel het om sosiale toestande in Bolivia, Ecuador en Venezuela te verander. Die inheemse bewegings in Bolivia sien hulself as erfgename van die stryd gelei deur Tupac Katari en Tupac Amaru wat massabewegings teen Spaanse koloniale owerhede gelei het. Deur verbande te smee tussen vorige en huidige stryd, bou hierdie bewegings op 'n nalatenskap van weerstand wat voorheen uitgesluit is van die amptelike historiese rekord. Die proses, wat onder Bolivia se Aymara beskryf word as "om vooruit te loop terwyl jy terugkyk," inkorporeer histories gemarginaliseerde stemme en skep 'n gevoel van bemagtiging onder daardie kontemporêre kragte wat betrokke is by die proses van sosiale verandering (Hylton en Thompson, 2007: 149). Toe Morales die nasionalisering van Boliviaanse gas op 1 Mei 2006 aangekondig het, het hy uitdruklik inspirasie uit die verlede geput en daarop aangedring dat "die stryd van ons voorvaders soos Tupac Katari, Tupac Amaru, Barotlina Sisa ... nie tevergeefs was nie" (Hylton en Thompson) , 2007: 131).
Die intellektuele beginsels van die een-en-twintigste-eeuse sosialisme kan gevind word in die werke van die Peruaanse intellektueel José Carlos Mariátegui, wat gereeld deur Chávez en ander pro-regeringsleiers in die drie nasies aangehaal word. Mariátegui het 'n Indo-Amerikaanse sosialisme voorgestel, aangepas by die sosiale en politieke werklikheid van die vasteland. Terwyl hy die belangrikheid van die werkersklas erken het, het hy die inlywing van die inheemse en landelike gemeenskappe as deel van die breër klas- en nasionale stryd bevorder. In hierdie rigting het Mariategui aangevoer dat die inheemse erfenis van kollektivisme wat terugdateer voor die Spaanse verowering sosialistiese konstruksie onder 'n revolusionêre regering sou vergemaklik. Hy het ook die onderlinge verband tussen ras en klas binne 'n ekonomiese stelsel wat uit die koloniale ervaring geërf is, erken en die belangrikheid daarvan om 'n breë front te inkorporeer waarmee die magte van kapitaal gekonfronteer kan word (Mariátegui, 1970: 9, 38-48).
In al drie lande, daar is al
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk