Die interne en internasionale teistering van die Bolivarian en Chavist-proses het die vorm aangeneem van 'n wrede aanval deur regse ekonome. Die finale doelwit van hierdie veldtog is om die historiese ervaring van die afgelope vyftien jaar van 'n anti-neoliberale en anti-kapitalistiese politieke proses van die aarde af uit te skakel. Vir die magte van wêreldkapitalisme is Venezuela nie net 'n geografie om te herwin vir sy natuurlike hulpbronne nie, maar 'n bedreiging vanweë sy voorbeeld van soewereiniteit, onafhanklikheid en die waagmoed om na sosialisme te beweeg as 'n belofte, vir die armes van die aarde, vir 'n lewe wat deur geregtigheid ingelig is.
Die uitwissing van historiese geheue is 'n voorvereiste vir die makmaak van die rewolusie. Die skep van 'n sensasie van chaos en terreur is 'n noodsaaklike stap om die Regering te diskrediteer en die optrede van die Staat aan die kapitaliste terug te gee.
Dit is belangrik om op die volgende te let: voor die guarimbas, die aanval van die teenrevolusie en die paramilitêre optrede, is manifeste versprei van 'n aantal ekonome wat geskryf het ter verdediging van kapitalisme en die dominante sektore. Gedurende die guarimbas die verspreiding van artikels – deur Venezolane en buitelanders – het versprei, alles met die meer onmiddellike doel om 'n persepsie van chaos, van verwarring en ekonomiese ineenstorting te skep. Hierdie korttermyndoelwit behels wat ekonoom Julio Escalona tereg genoem het die imperiale strategie van permanente onregeerbaarheid (1).
Ons beleef ’n fase van die “Skokleer” wat deur Naomi Klein beskryf is, waarin die verlossers uit chaos verskyn: neoliberale ekonome (2).
Dit kan die weg oopmaak vir 'n aantal moontlike scenario's: van die omverwerping van die regering op verskillende maniere, om dit te dwing om die politieke model te beding (om uit te verkoop) deur die onderhandeling van die ekonomiese model.
Hulle het in hul guns die situasie van skaarste en inflasie wat hulle self daarin geslaag het om te skep sedert 2003. Deur aanvalle op die Bolivar, spekulasie, sabotasie en geprogrammeerde opgaar van basiese goedere wat nodig is vir die daaglikse lewe van die bevolking. Hulle kan ook reken op foute en weglatings aan die kant van die regering.
In hierdie asimmetriese Vierde Generasie-oorlog vorm beide die massamedia (nasionaal en internasionaal) en die neoklassieke ekonome die mees vernietigende bataljons. Om hierdie rede het ons wat die Vereniging van Radikale Politieke Ekonomie vorm, 'n gids saamgestel om die dominante ekonomiese diskoers wat deur neoklassieke ekonome gebruik word, te dekonstrueer. Dit is iets soos 'n eerste dekaloog om sigbare en versteekte vampiere te identifiseer.
Die private sektor is onskuldig, nog een akteur in die spel:
1. Die mark is heilig en die staat is feitlik obseen. Openbare besteding is per definisie sleg; die openbare tekort is 'n demoon wat oorkom moet word.
2. Georganiseerde arbeid verwring die mark. Vakbonde of ander werkersorganisasies is soos monopoliekapitaliste wat pryse (lone) afdwing wat inmeng met die meganisme van die “onsigbare hand” van die mark.
3. Vryheid is die vryheid van markte, en ekonomiese vryheid troef politieke vryheid.
4. Die hoofoorsaak van inflasie is, op enige tyd en plek, die hoeveelheid geld.
5. Mense is nie die mense nie: mense is “die bevolking”. Daar is geen sosiale klasse nie, maar bloot "produktiewe faktore."
6. Die Patria (moederland) bestaan nie, en ook nie die nasie nie. Ons is nie 'n Patria, ons is "markte". In die taal van die Wêreldbank, die IMF en die onlangse gegradueerdes in ekonomie van die UCV, UCAB, ULA en die UC en "die Metro", is ons "opkomende markte". Die woord "Patria” is bloot 'n grap vir die meeste van hierdie jongmense wat deur neoklassieke ideologie geformateer en bedwelm is.
7. Die militêre magte is nie die Volk nie; hulle moet instrumente wees wat in hul barakke moet bly of, in geval van nood, die belange van kapitaliste en groot grondeienaars moet verdedig deur die werkende mense te onderdruk, soos hulle in die Vierde Republiek gedoen het.
8. Die ekonome is diegene wat weet van ekonomie, veral diegene wat aan "erkende" universiteite van die kapitalistiese Noorde gegradueer het; en,
9. Ekonomie is 'n presiese wetenskap en die werklikheid is volgens hulle 'n wiskundige model wat politici vernietig wanneer hulle probeer inmeng.
Die asimmetriese oorlog en suiwer ekonome
Regering is die enigste skuldige element volgens neoliberale ekonome. Sekerlik, enige regering het 'n hoë mate van verantwoordelikheid in ekonomiese beleid. Ons Bolivariese regering is geen uitsondering nie. Ons kan self, deur die feit dat ons hierdie Chavist-Bolivariese politieke proses ondersteun, nie die konstruktiewe kritiek op foute en weglatings wat gedurende hierdie veertien jaar begaan is, vermy nie.
Daar is nietemin twee opmerkings wat ons hier moet maak. Eerstens kan 'n mens krities wees oor die ekonomiese beleid van die regering en eindig met 'n regse kritiek. Dit is wat verskillende ekonome gedoen het wat die Bolivariese proses teenstaan. Hulle eindig deur aan te beveel dat die enigste uitweg 'n radikale verandering in die ekonomiese model is, wat "moderne" ekonomiese beleide vervang wat in terme van die Washington-konsensus opgestel is.
Tweedens, die verantwoordelike uitoefening van 'n revolusionêre kritiek en van selfkritiek, gaan nog lank nie tot die uiterste om die werklikheid totaal te ignoreer nie, soos wat gebeur wanneer mense bevestigings maak soos die volgende:
– “Inflasie is die fundamentele verantwoordelikheid van die regering, nie van die private sektor nie”
– “Om die private sektor vir inflasie te blameer is heeltemal foutief”.
Dit is wat deur sulke selferkende neoliberale ekonome soos Alexander Guerrero, Maxim Ross, Emeterio Gómez, en op 'n subtiele manier, José Guerra, bevestig word. Nietemin, tot verbasing van sommige en bevestiging van ander, is die bogenoemde aanhaling geneem uit 'n reaksie van Felipe Pérez Martí aan die kamerade van Marea Socialista (3). In onlangse verklarings gepubliseer in die koerante 2001 (4) en El Nasionaal (5), bevestig hy hierdie standpunt weer.
Die ekonoom Felipe Pérez Martí, met nagraadse studies aan die Universiteit van Chicago, voormalige professor in die privaat Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) sinspeel gereeld op sy ervaring as voormalige minister van Beplanning met die Chávez-regering (in 2002, net ná die Staatsgreep van April 2002, tot middel 2003). Hy definieer homself as 'n revolusionêr, 'n utopiese kommunis en 'n bewaker van die Chávez-erfenis. Met die dood van Chávez het Felipe dadelik 'n dokument met die skaars oorspronklike titel vervaardig Wat om te doen? (Wat om te doen?) wat deel vorm van sy strategie om te verwar en te manipuleer met 'n soort politieke bipolariteit wat aantreklik is vir 'n sekere soort verwarde en vindingryke linkses, al publiseer hy in koerante waarvan die goeie bedoelings twyfelagtig is: die ABC in Spanje, die rubriek Runrunes van Nelson Bocaranda in El Universal, die daaglikse 2001, en onlangs, die openlik putschist koerant, El Nacional.
Die enigste ding wat Felipe met die kommuniste in gemeen het, is die begeerte na die verdwyning van die Staat en van monopolistiese mededinging. Hy haat Bill Gates, en alle monopolieë. Maar dit om 'n ander rede: hy het 'n dogmatiese geloof in die mark. Vandaar die simpatie wat hy van sommige onverantwoordelike anargiste kry.
Neo-liberale leef in 'n onwerklike wêreld waar daar geen konfrontasie, geen sosiale klasse is nie. Om te impliseer dat spekulasie in monetêre wisselkoerse 'n uitdrukking is van 'n stryd om petroleuminkomste, lyk vir hulle niks anders as 'n teoretiese "die vinger gee". Hulle bagatelliseer die politieke mag wat uitgeoefen word deur diegene wat ekonomiese mag beheer, aangesien "die private sektor" in hul fantasiewêreld 'n "ekonomiese agent" is wat gerig word deur rasionele verwagting... Sodat enigiemand wat dit nie verstaan nie, 'n brute, onkundige is van "ekonomiese wetenskap."
Daarom toon die voormalige Minister van Beplanning Felipe Pérez "groot moed" wanneer hy, getrou aan sy grondslag in okkultiese (ekonomiese) wetenskappe wat direk van die hoëpriesters van die Universiteit van Chicago geleer is, graag nie net verskeie Ministers van die Bolivariese regering in gevangenis, maar president Nicolás Maduro ook, soos ons in die volgende aanhaling lees:
“Diegene wat in die tronk gesit moet word vir hierdie geweldige misdaad teen die mense, en teen intelligente denke, is die ekonomiese span, en die President self. Hulle is direk verantwoordelik.”
Hy val die leierskap van aan Marea Sosialiste, wat probeer om hul interpretasie van ekonomiese konflik te bespot. Al is hy, soos hy self erken, onkundig oor Marxisme.
Hy gebruik ongetwyfeld kritiek wat die heuning kan wees om onverskillige bye vas te vang. Hy maak gebruik van die ontevredenheid en bekommernisse wat in revolusionêre groepe en individue bestaan om sy voorstelle te plant wat ooreenstem met dié wat deur die MUD-opposisie in hul regeringsplan of deur magte van internasionale finansiële kapitaal soos die Bank of America bevorder word.
Die diagnostiek van die neo-liberale, gelaai met die "metodologiese individualisme" wat hulle definieer, sowel as die resepte wat hulle aanbeveel, kyk beide na die aftakeling van alternatiewe instellings en praktyke wat in plek gestel is tydens die fisiese teenwoordigheid van bevelvoerder Chávez. Nou val hulle alternatiewe finansiële instrumente aan (soos die Fondo Chino of die Fonden), bespot die regering, vra vir die terugkeer van die "onafhanklikheid" van die Sentrale Bank, vra vir die aftakeling van valutabeheer en stel ruilskemas voor wat gebaseer is op geloof in die Mark. Op die ou end wil hulle die hele land privatiseer.
In die geval van Pérez Martí stel hy as voorbeeld die uitruilbeleid voor wat hy gedurende sy kort tydperk as Minister van Beplanning opgelê het. Maar kyk na die gevolge wanneer ortodokse neoliberale toegelaat word om te regeer.
Aan die begin van die jaar 2002 sou die wisselkoersbande nie standhou in 'n scenario van konfrontasie met kapitalistiese groepe wat gesukkel het om olie-inkomste te vang en uit die land te neem nie. Daarom het die Minister van Beplanning Felipe Pérez 'n flotasiemodel probeer wat tot 'n versnelde devaluasie en kapitaalvlug gelei het. Sommige onthou sy verskynings in Venezuela de Televisión (VTV) wat voor 'n Bybel staan en die verbaasde televisiekykers vra om vurig te glo dat die wisselkoers sal daal, want dan sal dit so doen. ’n Mens weet nie of dit aan goddelike genade of aan die geheiligde pouse Thomas Sargent en Robert Lucas te danke sou wees nie.
Uiteindelik, in Februarie 2003, “die bevelvoerder gekom en beveel dat dit moet stop”: valutabeheer is ingestel, die skepping van CADIVI is aangekondig, dae nadat Felipe in sy VTV-program verskyn het, en gesweer dat daar geen valutabeheer sou wees nie.
In die dokument “Qué hacer?” die ekonoom Pérez het 'n maatreël voorgestel wat baie van ons gedeel het en wat hom gehelp het om steun te lok: 'n fiskale hervorming waarvolgens die rykes belasting sou betaal. In sy onlangse verklarings het hy egter onthul dat dit ontydig sou wees:
“Op hierdie oomblik sal 'n volledige fiskale hervorming die private sektor selfs meer ontbalanseer as wat dit reeds is, want dit sal nie 'n neoliberale aanpassing wees nie, maar 'n uitweg uit die onstuimigheid sodat die ekonomie rasioneel kan begin raak. Met die aanpassing wat ons voorstel, sou die probleem van die tekort opgelos word” (Sien nota 5 hierbo).
Lorenzo Mendoza (hoof van die oligopolistiese Groep Polar) moes kennis geneem het van hierdie gepaste advies, vir sy onderhandelingstrategie in die Konferensie vir Vrede.
In 'n vergeefse poging om hom van neoliberalisme te distansieer, en daarop te wys dat dit nie nodig is om openbare besteding drasties te besnoei nie, stel Felipe voor dat die fiskale tekort op 'n magiese manier beëindig sal word: om oorwaardering uit te skakel! Sodat nasionale besighede met invoere kan meeding! Hierdie laaste voorstel verberg 'n gevolgtrekking van sy voorstel vir aanpassing: werkers sal daarvoor betaal terwyl die rykes hul fiesta sal voortsit.
Om redes van ruimte en tyd sal ons nie verdere kommentaar by hierdie soort ontleding voeg nie. Soos in die geval van die voormalige raadgewer van generaal Baduel, Heinz Dieterich, sal ons eenvoudig die frase herhaal: "'n bekentenis van 'n party onthef ons van die behoefte aan bewyse."
Ek en Giordani? Die veroordeling van Felipe Pérez
Volgens sy inligtingsbronne het Felipe Pérez aan die wêreld onthul: hy sê dat Simón Andrés Zúñiga Jorge Giordani is. Ek haat dit om hom teleur te stel. Ek is NIE Jorge Giordani nie, ek is 'n Venezolaanse ekonoom, navorser; Ek is 'n kollektief, dus 'n groot deel van die inhoud van die artikels is die resultaat van konsultasie en besprekings.
In reaksie op 'n onlangse artikel deur 'n Amerikaanse ekonoom, ter verdediging van die regering, Felipe, in sy groep ¿Om te doen? haal Zúñiga negatief aan om teen hierdie ekonoom te argumenteer (6). Hy poog om die kamerade van te diskwalifiseer Marea Socialista, deur 'n onskadelike dreigement, en as gevolg hiervan merk op dat hy weet dat hulle deur die ander I van Dr Giordani geadviseer word. In die finale weergawe van die dokument “Qué hacer?” Felipe Pérez voeg sy antwoord by Zúñiga (waar Felipe nie antwoord op die belangrike eienskappe wat ons verskaf het nie). Hoekom so woede?
Mens neem aan dat die ekonoom Felipe Pérez sedert 2003 nagmerries ervaar met Jorge Giordani en nou verskyn die spook van Zúñiga. Die oplossing vir die gees van hierdie neoliberale was 'n superposisie van oneiriese beelde.
Ek is bewus daarvan dat Felipe 'n traumatiese ervaring met Giordani gehad het, sedert hy hom in 2002 vervang het, aangestel deur president Chávez, dieselfde bevelvoerder Giordani in Februarie 2003 heraangestel. Chávez het die voormalige kruik (Jorge Giordani) ingebring omdat die afloskruiker (Felipe Pérez) die wisselkoers tot gevaarlike vlakke laat daal het en die kruik se hoop moes verlaat.
Ons verstaan nie die behoefte om by hierdie kontroversie betrokke te raak nie: dit is iets tussen Pérez en Giordani, en bowenal tussen Filipe Pérez en Chávez, wat hom met die skerp rand van 'n sabel laat gaan het. . .
Verskoon my, liewe leser, maar ek wil gebruik maak van hierdie ongelukkige en valse beskuldiging van professor Felipe Pérez (wat die inligtingsdienste van die CIA in die land vinnig opgeneem en versprei het) om die kort voormalige minister van die advies in te lig. van 'n vriend, voormalige militant van die PRV, bekend as "die verligtes. "
Hierdie ou kameraad weet dat jy – Felipe – glo in dinge van die groot daarbuite, in metafisiese oortuigings, en ons praat nie van die godsdiens en die metafisika wat jy geleer het in daardie klooster genaamd die Universiteit van Chicago nie, ons praat van jou geestelike oortuigings, wat ons natuurlik ten diepste respekteer. Op grond van hierdie vermoede, El Iluminado vir my gesê, "sê vir Dr. Pérez Martí dat hy 'n vyand maak van iemand met 'n baie kragtige karma". Volgens El Iluminado "die monnik Giordani verteenwoordig drie kragtige reïnkarnasies: hy is die reïnkarnasie van Nicolás Maquiavelo (1469-1572), later herleef in Giuseppe Garibaldi (1807-1882), dan in Antonio Gramsci (1891-1932)."
Moenie bekommerd wees nie, Dr Felipe. My karmas is nie so dodelik nie. Ek vermoed dat ek persoonlik en gesamentlik die reïnkarnasie van die Neger Primero.
(Vertaal vir ALAI deur Jordan Bishop)
Simón Andrés Zúñiga, Venezolaanse ekonoom, lid van die Vereniging vir Radikale Politieke Ekonomie.
Notes
[1] Artikel deur Julio Escalona, “La estrategia imperial de ingobernabilidad permanente contra
el gobierno bolivariano”. Af http://www.aporrea.org/tiburon/a183746.html
[2] Sien die video wat die tesis van “The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism” deur Naomi Klein, in http://youtu.be/KLu7aAPhxAk
[3] Sien: “Ex Ministro de Planificación de Chávez pide prisión para Giordani, su equipo y hasta El Jefe Máximo” http://runrun.es/runrunes/90051/ex-ministro-de-planificacion-de-chavez-pide -gevangenis-para-giordani-su-equipo-y-hasta-el-jefe-maximo.html
[4] Onderhoud met Felipe Pérez Martí. “Si geen hooi en cambio radikale, el pueblo chavista tumbará
al gobierno”. Entrevista de Luz Mely Reyes, Dagboek 2001, pág. 23, domingo 02 Maart 2014.
[5] Onderhoud met Felipe Pérez Martí. “Nuevo préstamo de China es perjudicial y nos pone al borde del precipicio” http://www.el-nacional.com/economia/Nuevo-prestamo-China-perjudicial-precipicio_0_368363370.html
[6] Artikel deur Mark Weisbrot “Respuesta al exministro Felipe Pérez Martí. Die ekonomie
venezolana tiene desequilibrios pero no se está derrumbando”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=178397
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
net 'n paar sake vir 'n bietjie meer nadenke:
eerstens, Publiek = Staat nicht
daar is 'n groot verskil tussen die 2, selfs (dalk veral) in 'n verteenwoordigende republiek, om verskeie ooglopende redes.
Patria beteken van die Vader, wat 'n onbenullige semantiese saak kan lyk, maar in menslike dinamika groot reperkussies het.
# 7 is waar: die weermag is nie deel van die publiek, of mense nie, dit is waaroor basiese opleiding gaan, beide vir militêre en polisierekrute; hulle word opgeknap om die Publiek as óf 'n potensiële óf 'n bestaande vyand te beskou; wat die geheel na vore bring? van die fiktiewe volkstaat, en die motiverings van die persone wat in hulle aan die mag kom. ek dink dit is pertinent om voortdurend die bestaan van die Staat as sodanig te bevraagteken, want in die grootste deel van die werklik bestaande wêreld is die Staat beslis nie = die Volk nie. Ons het nie so iets nodig om as burgerlike wesens saam te leef en om 'n kultuur/samelewing te skep wat die baie diversiteit wat die natuur in die produksie van mense vertoon, respekteer soos in al sy ander produksies.
ek dink ons kan almal saamstem dat ekonomie glad nie 'n wetenskap is nie; dit is immers gebaseer op die lomp meganiese model van die 17de-eeuse Newtoniaanse fisika, met een of ander metafisiese mumbo-jumbo wat ingegooi word wanneer nodig om die hele kletterende kontrepsie ten minste gedeeltelik aanneemlik en relevant vir werklike menslike aktiwiteit te laat lyk.
dit blyk dat die mense van Venezuela sake meer op hande het as wat ons hier in die VSA het; ons vat nogal 'n aanhoudende drubbing sedert die eerste olie-'skokke' van die 70's; 'al dink ek glad nie dat enige olie-bestuurders geskok, of gegrief, (of onskuldig) was nie; ook nie lede van die Staatsdept. Ekonomie (inflasie, lone, aanbod, produksie, verspreiding, usw) is 'n wapen wat deur die finansiële diktatuur/totalitêre regime teen die publiek aangewend word. Dit is nou redelik duidelik in Venezuela.
Venezuela het 'n lewendige en progressiewe VSA nodig, 'n VSA wat regerende magte in die VSA nie wil hê nie, en slegs verstaan as 'n bedreiging wat aangeval en oorkom moet word, deur ondermyning, die kommodifikasie en slim bemarking van eindelose prikkeling, regstreekse onderdrukking/aggressie, om watter mate ook al 'doenbaar' lyk, sowel as die voorgenoemde verdoeming van die Amerikaanse psige, wat eers 'n bedreiging (dood, siekte, ewige verdoemenis, armoede, ondergang) postuleer, bied dan verlossing (redding) van daardie bedreiging in die vorm aan. van simplistiese en fiktiewe 'truïsme' soos dié wat in die artikel uiteengesit word.
Dit is een van die mees insiggewende en intelligente artikels oor Venezuela, en ZNET het baie gehad, veral onlangs.
'n Eenvoudige realiteit is dat ons 'n progressiewe en lewendige Venezuela nodig het, soos ons gesien het gedurende die jare van Hugo Chavez. As ek sê "ons" bedoel ek Venezuela, die Verenigde State, en ja, selfs die wêreld.
Was Chavez altyd reg, of perfek? Verkeerde vraag. Hy het eerlikwaar 'n oplossing gesoek vir 'n land wat dit broodnodig het, en hy het daarin geslaag. En hy het dit gedoen met die gewelddadige opposisie van die Amerikaanse regering, die hoër klas van Venezuela, en groot internasionale ekonomiese organisasies, om nie te praat nie (maar ek sal) die hoofstroom media van die VSA met die New York Times wat die groep lei.
Susan Jacoby, 'n "spesialis in Amerikaanse intellektuele geskiedenis," praat van 'n "rampspoedige verdoeming van die Amerikaanse kultuur, ''n oorkoepelende krisis van geheue en kennis." ” Wat ons van Venezuela weet en nie weet nie, is bloot een voorbeeld, en die hoofstroominligtingstelsel is sentraal hierin, en nie per ongeluk nie.
Ek herhaal, ons het 'n progressiewe en lewendige Venezuela nodig, 'n Venezuela wat regerende magte in die VSA nie wil hê nie en waarskynlik nie verstaan nie. Dit is duidelik dat Simón Andrés Zúñiga verstaan.