Aan die vooraand van sy vertrek uit sy amp het prokureur-generaal John Ashcroft gespog: "Die doelwit om die veiligheid van Amerikaners teen misdaad en terreur te verseker, is bereik." Hierin het hy 'n tromklop van aankondigings deur topamptenare weergalm wat herhaaldelik verkondig het dat, wanneer dit by die oorlog teen terreur kom, die administrasie in die howe sowel as op die slagveld slaag. Soos president Bush in 'n toespraak aan die FBI-akademie in September 2003 verklaar het: "Ons het terroriste in Buffalo en Seattle, in Portland, Detroit, Noord-Carolina en Tampa, Florida gedwarsboom."
Trouens, met 'n koue oog gekyk, is die administrasie se rekord van skuldigbevindings in terrorismesake merkwaardig onbelangrik. Alhoewel dit uiters moeilik is om betroubare inligting oor sulke sake te bekom, is die feite, soos ons dit die beste ken, die volgende: Van die 120 terrorismesake wat op Findlaw aangeteken is, die belangrikste inligtingsbron vir regsake van belang, het die aanvanklike groot aanklagte wat gemaak is. het slegs twee werklike terrorisme-skuldigbevindings tot gevolg gehad - albei in 'n enkele saak, dié van Richard Reid, die berugte skoenbomaanvaller. Van 18 werklike aanklagte van "terrorisme" wat tussen September 2001 en Oktober 2004 gebring is, is 15 nog hangende en een is van die hand gewys. In plaas van skuldigbevindings vir terreurdade, gebruik die departement van justisie 'n ander verwante, mindere aanklag - dié van "materiële ondersteuning", wat beteken die verskaffing van hulp of dienste aan 'n terroris of 'n terroriste-organisasie. Sy uiterste breedte en oorinklusiwiteit het dit die terugvalklag van keuse gemaak en 'n vangplek vir enigiets van om in die 1990's in 'n Al-Kaïda-kamp in Afghanistan opgelei te word (toe Al-Kaïda se fokus die oorlog in Bosnië en ander plekke daarbuite was van die Verenigde State) tot wapenopleiding, of selfs die uiters beskeie kategorie van die vervaardiging van bedrieglike dokumente, solank dit doelbewus aan 'n aangewese "buitelandse terreurorganisasie" verskaf word.
Maar wat van die ses gevalle van “terrorisme-oortuigings”, materiële ondersteuning of andersins, wat die president self as die maatstawwe van die administrasie se suksesverhaal in die hofsaal beskou het? Soos dit gebeur, was vyf die gevolg van twyfelagtige pleitooreenkomste, dikwels op mindere aanklagte, wat nie noodwendig nou verband hou met terrorisme nie, en een moet nog verhoor word. Slegs in die Detroit-saak was daar 'n werklike skuldigbevinding aan "terrorisme", (alhoewel wesenlike steun vir terrorisme), en daardie saak is sedertdien omvergewerp op 'n manier wat vir die Bush-administrasie verleentheid is.
Wanneer die pleitooreenkomste in eie reg oorweeg word, behoort hul oënskynlike omstandighede die vreemde wenkbroue te laat lig. Meer as die helfte van alle terreursake wat tot dusver verhoor is, het immers tot pleitooreenkomste gelei. Die departement van justisie (DOJ) beweer dat sulke pleidooie aangebied word in ruil vir belangrike inligting in die oorlog teen terrorisme en woordvoerders by die DOJ hou altyd vol dat, soos in kriminele sake oor die algemeen, dit waardevolle inligting opgelewer het. Ten spyte van die implementering van die Patriot Act en die herorganisasie van ons wetstoepassingspogings om terrorisme te beveg, lyk die opbrengs nóg beter, nóg slegter as wat voor 9/11 bestaan het.
Kom ons kyk net na die vyf reeds beproefde sake wat die President aangehaal het. In die meeste daarvan blyk dit dat die bewyse toon dat die gebruik van pleitooreenkomste heelwat minder te make gehad het met die verkryging van deurslaggewende "terreur"-inligting as om skuldigbevindings op die boeke te kry in situasies waar 'n skuldigbevinding by die verhoor inderdaad moeilik kon gewees het. In die Buffalo-saak is die beskuldigdes - bekend as die Lackawanna Ses - aanvanklik daarvan beskuldig dat hulle aan 'n "al-Qaeda-slaapsel" behoort, maar het uiteindelik op materiële ondersteuningsaanklagte gepleit.
Wat egter hier veral interessant is, is die manier waarop sommige van daardie pleitooreenkomste blykbaar behaal is. Volgens prokureurs is die beskuldigdes gedreig met die vooruitsig om as “onwettige vegters” geklassifiseer te word, die nuwe Bush-administrasie-gedefinieerde status wat tronkstraf sonder einde behels sowel as die verlies van die reg op 'n prokureur en om met enigiemand te kommunikeer in die buitewêreld. Dit het ook nie gelyk of dit nuttelose dreigemente was nie. Daar was skrikwekkende presedente. Die administrasie het byvoorbeeld geen rede vir selfbeheersing gesien nie, byvoorbeeld toe hy in 2002 Jose Padilla en Yasser Esam Hamdi, albei Amerikaanse burgers, as “vyandstryders” bestempel en hulle in militêre aanhouding geplaas het en (tot ver) buite die bereik van die wet. (Net verlede week het Amerikaanse distriksregter Henry Floyd beslis dat die departement van justisie 45 dae het om Padilla aan te kla, in die lente van 2002 in die tronk te sit, of hom vry te laat.)
Alhoewel ons geen manier het om te weet hoeveel huishoudelike verdagtes gedreig is met status van vyand-vegter en dus met die moontlikheid om onbepaald in 'n swart gat van aanhouding geplaas te word nie, het verskeie verdedigingsadvokate op rekord gegaan met soortgelyke stories waarin die DOJ gebruik het waarskuwings oor potensiële vyand-vegter-status as hefboom vir die verkryging van samewerking in 'n pleidooi. Lyman Faris, wat na bewering op sulke dreigemente gereageer het, wat in 2003 daarvan beskuldig is dat hy gedreig het om die Brooklyn-brug op te blaas, het skuldig gepleit aan immigrasiebedrog. Dae later het Ali Saleh Kahlah al-Marri, wat in 2001 gearresteer is op aanklag van dokumentbedrog, geweier om te pleit, wat die owerhede feitlik uitgedaag het om hom as 'n vyandelike vegter te herklassifiseer. Hy is in werklikheid toe in militêre aanhouding geplaas sonder toegang tot 'n prokureur, waar hy vandag bly, 'n kragtige simbool vir enige verweerder of verdedigingsadvokaat wat omgee om te kyk.
Die gebruik van sulke "hefboom" - self heeltemal buite die normale regstelsel - sou op enige ander oomblik as 'n ooglopende soort buite-wetlike dwang gekwalifiseer het. Terwyl pleitooreenkomste beslis nuttige hulpmiddels is waarmee aanklaers inligting kan bekom, moet die vraag gevra word: As daar dwang is, kan watter inligting ook al bekom word vertrou word? Of staar ons hier 'n baie bleek weergawe van die meer direk dwingende en onwettige metodes wat gebruik word teen beweerde terroriste by ons aanhoudingsentrums in Guantanamo en ander plekke wat nie op Amerikaanse bodem is nie?
Opmerklik is ook die versuim van DOJ-aanklaers om baie van hierdie sake direk aan terrorisme te koppel. In die Portland-saak is sewe mans byvoorbeeld gearresteer op aanklagte van materiële ondersteuning. Twee van die mans, Patrice Lumumba Ford en Jeffrey Leon Battle, was die hooffokus van die regering se aanklagte. "Bewyse" het grootliks gekom van geheime FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) lasbriewe. FISA en sy geheime howe is oorspronklik ontwerp om die FBI se spioenasie te reguleer deur te onderskei tussen teen-intelligensie-operasies en vervolging van die regering se politieke teenstanders.
Die Patriot Act en post-9/11 hofbeslissings het in werklikheid die vereiste uitgeskakel dat FISA-toesig - afluistering, soektogte en andersins - hoofsaaklik vir intelligensie-insameling is, in teenstelling met kriminele ondersoekdoeleindes. Deur daardie standaard te laat vaar, laat die Kongres en die howe die regering nou toe om die beperkings van die Vierde Wysiging en gewone afluister-statute te vermy deur eenvoudig enigiets te verklaar, maak nie saak hoe dun of marginaal is nie, vir intelligensiedoeleindes. Inderdaad, onder die nuwe standaarde het FISA-lasbriewe teen 'n onrusbarende tempo as paddastoel gegroei; en die publiek sien net die punt van die ysberg, aangesien FISA-lasbriewe en die vrugte daarvan nooit die lig sien nie, tensy dit in 'n kriminele vervolging gebruik word - wat slegs 'n oneindige fraksie van die totale aantal FISA-afluistering en -soektogte verteenwoordig.
Nietemin, staatsaanklaers, klaarblyklik bekommerd dat nuwe post-9/11 Bush-administrasie-reëls wat FISA-versoeke na terrorismesake uitbrei, vroeër of later as ongrondwetlik uitgedaag kan word, het weer pleitooreenkomste aangebied. Die beskuldigdes het ingestem. Terrorismeverwante aanklagte teen Battle en Ford is laat vaar en elkeen is nie lewenslank gevonnis vir "terrorisme" nie, maar tot 18 jaar vir "verraad"; die ander vyf beskuldigdes het op mindere aanklagte gepleit. Ten spyte van die skuldigbevindings het die administrasie nie daarin geslaag nie, aangesien dit in die Lackawanna-saak gefaal het, om die beskuldigde direk met 'n terroriste-sameswering te verbind.
Die Detroit-saak, wat op 'n stadium beskou is as die uiteindelike pronkstuk in die regsoorlog teen terreur, is nou die grootste teregwysing vir die Bush-administrasie se vervolging van beweerde binnelandse terroriste. In Junie 2003 is vier Arabiese mans skuldig bevind aan die verskaffing van materiële ondersteuning vir terrorisme en van sameswering om betrokke te raak by bedrog of die misbruik van visums, permitte en ander dokumente. Hul skuldigbevinding is egter in Julie 2004 tersyde gestel, op grond daarvan dat die aanklaer blatant verontskuldigende getuienis van die verdediging weerhou het - in hierdie geval, 'n videoband en foto's. Alhoewel die regering tans weer probeer om twee van die beskuldigdes te vervolg, doen dit dit op die mindere aanklag van "versekeringsbedrog."
Die soort foute wat aanklaers gemaak het in sake wat as belangrik vir nasionale veiligheid geag word, was dalk opsetlik bedrieglik of nie, maar dit dui beslis op tekens van administrasie-frustrasie met die einste idee om die howe te gebruik om terreur te bekamp. Hoe gereeld, moet ons vra, word aanklaers in die hof ingestorm sonder vaste sake, onder druk om resultate te kry op 'n manier soortgelyk aan die manier waarop die Pentagon die weermag onder druk geplaas het om inligting van gevangenes in Guantanamo en Abu Ghraib te bekom? Het 'n vrees om van onbevoegdheid beskuldig te word in die oorlog teen terreur bloot gelei tot meer onbevoegdheid?
In slegs een van die President se sake, sover ons weet, het betekenisvolle inligting uit die pleitbedingingsproses gekom. In die Seattle-saak is daar beweer dat James Earnest Thompson, wat onder die naam Earnest James Ujaama gaan, Al-Kaïda-opleidingskampe bygewoon het en aangekla is op aanklag van sameswering om 'n Al-Kaïda-terroriste-opleidingskamp in Oregon op te rig. Op die ou end het hy skuld beken op die mindere aanklagte dat hy geld, rekenaartoerusting en 'n rekruut na die Taliban gebring het. Sy pleidooi is ingedien in ruil vir sy samewerking in terrorisme-ondersoeke. Hy het veral na bewering getuienis gelewer oor al-Masri, 'n terreurverdagte wat in Britse aanhouding aangehou word.
In die algemeen, ten spyte van al die ophef, is die Departement van Justisie se rekord in terrorismesake inderdaad onindrukwekkend en selfs daardie rekord staar nou 'n nuwe struikelblok in die gesig – as inligting, hoe skraps ook al, van verdagtes verkry is deur onwettige dwang of, in die geval van verdagtes wat aangehou word. in die buiteland, deur marteling, kan dit ontoelaatbaar wees in toekomstige hofsake teen ander verdagtes. Dit sal nog 'n terugslag wees in die regskonfrontasie met terrorisme.
Miskien kan hierdie skamele en gebrekkige rekord verklaar word deur die administrasie se bekende gebrek aan geloof in die belangrikheid van wetstoepassing in die oorlog teen terreur. Soos Bush in sy laaste toespraak oor die staat van die Unie voorgestel het, en ander topamptenare elders beklemtoon het, is die oorlog teen terreur glad nie veronderstel om oor wetstoepassing te gaan nie, maar oor die gebruik van geweld, om die stryd na die terroriste te neem deur wat ook al. middele is nodig buite die Verenigde State. Nog 'n redelike gevolgtrekking kan wees dat, vir al die kleurgekodeerde waarskuwings wat ons deurgemaak het, daar net nie soveel terroriste onder ons is nie - ten minste nie Al-Kaïda-verwante nie.
Terroriste bestaan inderdaad wat graag die Verenigde State groot skade wil aanrig, maar skuldigbevindings soos dié in die president se sake is oor die algemeen minder nuttig in die verdediging teen hulle. As daar iets is, sus hulle Amerikaners in 'n valse gevoel van veiligheid, in 'n gevoel dat belangrike terroriste inderdaad skuldig bevind en tronk toe gestuur word vir misdade of planne van betekenis. Intussen verteenwoordig die meeste van hierdie sake op sy beste slordige vervolgings; in die ergste geval, bedrieglikes. In almal van hulle is daar 'n kragtige gevoel van oënskynlike desperaatheid en hype, van aanklaers wat rondswaai asof daar niks belangriker is as om bloot te verklaar: “Ja, ons het slaapselle gevind; ja, daar is gevaar in ons midde; ja, ons wen hierdie oorlog in die tuisland.”
Die feit is dat die politieke doeltreffendheid van die oorlog teen terreur die strategie van 'n doeltreffende agtervolging van terroriste ondermyn het. Die gejaag na vervolging, die druk om skuldigbevindings te kry, selfs die aanhouding van aangehoudenes sonder om hulle aan te kla, spreek meer tot politiek as tot geregtigheid, meer tot skyn as inhoud. Dit is tyd vir die howe om hul professionaliteit te bevestig, om beweerde terroriste versigtig te vervolg, sonder 'n haas tot oordeel, en sodoende die wettige oorlog teen terreur te help om sy regmatige plek in die annale van Amerikaanse regspraak in te neem.
Karen J. Greenberg, medeskrywer van Die martelingdokumente: die pad na Abu Ghraib en die Uitvoerende Direkteur van die Sentrum vir Regte en Sekuriteit by die NYU School of Law. Die Sentrum het pas 'n “Terroristeverhoorverslagkaart.”
Kopiereg 2005 Karen J. Greenberg
[Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op Tomdispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery en skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur en Die laaste dae van uitgewery.]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk