María Suarez Toro is 'n Puerto Ricaanse en Costa Ricaanse joernalis, feministiese geleerde, universiteitsprofessor, vredes- en vroueregte-aktivis met dekades se ondervinding om met bevrydingsbewegings in Sentraal-Amerika te werk. Sy is die skrywer van talle boeke, boekhoofstukke en artikels. María is tans die medestigter van Escribana, 'n sosiale netwerk-inisiatief in media en kommunikasie deur en oor vroue in hul gemeenskappe. Sy is ook 'n aktivis in Petateras, 'n feministiese aktivistiese inisiatief in die Meso-Amerikaanse streek (Sentraal-Amerika, Mexiko en Panama). María was een van 25 deelnemers aan 'n menseregte-afvaardiging in Honduras van 16-25 Maart. Die afvaardiging het met gemeenskapslede en sosiale bewegingsaktiviste vergader wat veg teen kwessies soos mynbou, monokultuur-landbou, mega-toerisme, "modelstede", gronddiefstal, verplasing en arbeidsuitbuiting. Aan die einde van die afvaardiging Onderstebo Wêreld het met María gepraat en haar gevra om na te dink oor wat sy gesien en gehoor het, terwyl sy bykomende historiese en politieke konteks gegee het gebaseer op haar vorige ervarings wat vir sosiale geregtigheid veg.
Q: Jy is sedert die 1980's betrokke by sosiale bewegings en revolusionêre politiek in Sentraal-Amerika. Kan jy praat oor sommige van jou ervarings in Nicaragua en El Salvador en 'n paar kritiese refleksies bied van wat jy gesien het en waaraan jy deelgeneem het?
Dankie dat jy dit vra. Ek hou daarvan om te praat oor die ervaring in Nicaragua, want in Costa Rica, wat genoem is die retaguardia van die Sandinistiese revolusie teen die diktatuur, het ons baie take aangepak. Ek was 'n onderwyser by die Universiteit van Costa Rica, en ons het baie take onderneem om die Sandinistiese beweging te ondersteun om die diktatuur te verdryf en het 'n president gehad wat baie ondersteun het om die diktatuur te verdryf. En die dag nadat die Sandiniste ... Somoza verdryf het, het hulle aangekondig dat die eerste taak 'n geletterdheidsveldtog gaan wees vir elke kampesino in Nicaragua om te leer lees en skryf. En as onderwyser het ek gesê: "Ek gaan daar wees." So ek het bedank by die Universiteit van Costa Rica waar ek onderwys gegee het ... en ek het die agt uur gery wat dit neem om van die stad San Jose na Managua te gaan. En ek het gaan klop aan die deur van Padre Cardinal, wat aangewys is om die direkteur van die geletterdheidsveldtog te wees ... So ons het dit begin en dit was 'n wonderlike ervaring. As jy dink, vir enigiemand wat hierna luister, om te verstaan wat dit beteken om 'n populêre opstand te hê waar mense deelneem aan die beëindiging van 'n diktatuur, om regte te kan hê wat hulle nog nooit in hul lewens geken het nie, en een van hulle het geleer om te lees en skryf. En dat die revolusionêre proses in ses maande ... vanaf Julie '79 tot 1980 in staat was om so te organiseer dat 20,000 XNUMX jeugdiges van kolleges en van hoërskole en gemeenskappe deur ons opgelei kon word en landwyd mobiliseer om meer as een te onderrig duisend kampesino-mense en mense in werkplekke en in gemeenskappe om te lees en te skryf. En dit was ongelooflik; die manier waarop ons dit gedoen het, was 'n vermenigvuldigde effek...Maar dit is gedoen omdat mense vasbeslote was om dit 'n rewolusie te maak waar mense in die behoeftes kan voorsien wat hulle vir altyd geweier is. Soos ons egter nou weet, twee jaar later … was daar geen kontinuïteit om skoolopleiding vir die kinders en vir almal te voorsien nie, en daar is baie faktore … ons het dadelik geweet dat die uitdagings groot gaan wees … dat dit gaan om baie energie in die kontra-oorlogvoering te plaas in plaas van in die programme oor gesondheid en onderwys, ensovoorts ... om te verhoed dat baie van die sosiale transformasieprojekte effek het.
Ek het ook, as ek terugkyk op wat gebeur het ... daar is 'n fundamentele fout aan ons eie politieke strategieë wat ons moet hersien. En hulle het te doen met wat ek noem die patriargale konsep van denke dat jy sosiale transformasie gaan hê deur dieselfde staat te beset. Wanneer jy die diktatuur verdryf, dieselfde staatsinstellings beset en dit vanuit 'n ander perspektief maak, maar dieselfde institusionaliteit beset … is dit van bo af, weet jy? En ons het almal kritiek oor bo-onder, want dit beteken nie baie demokrasie nie. Dit beteken nie baie politieke deelname, diversiteit, ensovoorts nie.
So hoekom sal ons 'n staat gebruik wat histories in Latyns-Amerika ontwerp is vir die afgelope 500 jaar vir die akkumulasie van kapitaal, vir die sosiale beheer van mense, en vir 'n monolitiese, monokulturele staat. Hoekom gaan ons hulle beset en probeer om dit te verander deur hulle te beset? So ek glo—ek het nie die antwoorde nie—maar ek glo dat ons regtig moet bevraagteken.
Nou, as dit waar was in die '80's, stel jou nou voor met die globalisering en die samesmelting van politiek, ekonomie, kultuur op 'n manier wat so verskans is dat ons soms 'n deel van die politieke skisofrenie het, wat om te doen aan wat ons in die gesig staar is dat ons soms nie weet waar dit vandaan kom nie, want dit kom [van] soveel plekke. So dan is dit vandag nog belangriker vir ons om te verstaan dat wanneer ons ons energie in die weerstand van die voetsoolvlak plaas—en asseblief wanneer ek sê voetsoolvlak bedoel ek nie net arm mense nie, ek bedoel burgerskap, ons is almal voetsoolvlak, ons het geen mag nie, tensy ons dit neem en ons dit self met mekaar konstrueer - dat die basiese konstruksie van sosiale transformasie te doen het met gewone burgers wat die verantwoordelikheid met mekaar aanvaar oor die verandering van ons eie paradigmas en strukture en mentaliteit en kritiese beoordeling van ons strategieë, om met mekaar aan te sluit, die verbande te verstaan en te maak en om vir 'n deelname te druk—sommige mense sal dit ware demokrasie noem, dit kan so wees—maar dit is deelname. Wat ek byvoorbeeld hier in Honduras gesien het, en een van die dinge waaroor ek gaan skryf, een van die groot fundamentele, monumentale revolusies wat plaasgevind het wat buite die oog van die meeste mense is, is dat vroue vir die eerste keer in die geskiedenis op plaaslike vlak, op alle vlakke, besluit het dat hulle nie deur die seuns verteenwoordig gaan word nie. Dat hulle hul eie verteenwoordiging gaan hê. Dit is nou 'n fundamentele verandering in deelname en demokratiese deelname, want die mans moet ook deelneem deur hulself uit te daag en toe te laat dat die vroue hul eie verteenwoordiging het.
Q: Wat was jou rol as feminis in hierdie bewegings in die '80's, en wat was die rol van feminisme?
Dis 'n baie goeie vraag. Ek was nie 'n feminis in die 80's nie, ek het 'n feminis in El Salvador tydens die oorlog geword. En as jy onthou, daar is destyds gesê dat daar geen feministe in Sentraal-Amerika was nie, want vroue—ons—in die revolusionêre bewegings wat poog om diktatorskappe te verdryf, het ons geweet dat daar meer dringende kwessies as vroueregte is. Onwaar. Die verskil is dat ons daar was en ons wou hê dat ons regte ook ingesluit moet word, maar ons het geweet dat dit nie bereik kan word sonder ander strukturele transformasies nie. Maar ons het verwag dat hulle ingesluit sou word. En ons het deelgeneem, amper soos jy nou sien, met 'n fundamentele verskil dat ons destyds nie ons regte ingesluit het nie. Hulle sou daarna kom …
Ons het feministe geword ná die Vredesooreenkomste omdat ons besef het dat ons nie eers in die dokument van die Vredesooreenkomste was nie. Dit is wat ons feministe gemaak het. Nou, die groot verskil is dat vroue deelneem, hul eie agenda bring, en dit is hoekom hulle verteenwoordig wil word. Want hulle weet dat dit uit die prentjie bly as ons dit nie vir onsself doen nie, saam met ander. Mans het ook baie verander. Van hulle het gister vir my die storie vertel hoe die mans besef het dat vroue se leierskap en deelname so sterk is dat hulle ook vir die vroue in die organisasies stem. Maar hulle besef ook dat as hulle vroue instem, hulle moet deel om die kinders groot te maak, die kombuis en al die dinamika wat veroorsaak dat vroue drievoudige las het. So kulturele verandering, om onsself te verander van die baie konserwatiewe vesel van geslagsverdeling is 'n sleutelelement vir 'n monumentale revolusie wat deurslaggewend is om visies in te bring oor 'n leierskap wat daaroor gaan om omsigtig te wees ter wille van vroue ....
Q: So jy het reeds die behoefte aan kultuur genoem. Kan jy in meer besonderhede ingaan oor wat die rol van kultuur in sosiale bewegings is en hoe jy 'n kulturele grondslag sal beskryf wat nodig is vir die bou van 'n menslike, emansipatoriese en plurinationale samelewing.
Een van die dinge wat veral in die afgelope 15 of 10 jaar gebeur het, is hoe neoliberalisme die baie basiese sosiale weefsel waarop die samelewing homself handhaaf, selfs in die ergste omstandighede, vernietig het. Daar word byvoorbeeld gesê dat arm mense met een dollar per dag leef. Niemand leef met een dollar per dag nie. Arm mense het nog nie een dollar gesien nie. Hulle leef uit die solidariteit en die uitruilnetwerk wat plaasvind tussen mense wat die minste het dat hulle alles deel. Dis hoe hulle oorleef, nie met een dollar nie. Jy kan woon, soos in 'n plek soos daardie wat ons pas in Aguán gesien het, want mense deel die bietjie produksie wat hulle kan doen en toegang het tot omdat hulle grond weggeneem is, hulle moet die lande beskerm in plaas van die gewasse , die klein oeste wat hulle kry, deel hulle dit. Almal werk. Hulle deel die werk, hulle deel die beskerming. Alles word gedeel, anders oorleef jy nie. So daardie einste sosiale struktuur word deur neoliberalisme vernietig omdat dit ons in 'n baie individualistiese opset geplaas het oor oorlewing, oor kommunikasie, oor gemeenskap ...
So ook, die feministiese kritiek en die inheemse en afro-kritiek is dat daardie ou sosiale weefsel wat vernietig word steeds gebrekkig was omdat dit gebaseer was op die dubbele uitbuiting van vroue, op die nie-erkenning van kulturele diversiteit – ons weet in biologie dat wanneer jy diversiteit het die gewasse mekaar kan versterk, wanneer jy een monokultuur het, sterf dit. Wel, dit is dieselfde met die samelewing! Wanneer jy waarde aan een kultuur gee, gaan dit nie oorleef nie. Wat is die Hondurese kultuur sonder die geskiedenis en kultuur van inheemse mense en die geskiedenis en kultuur van Afro en Garifuna mense hier, en ook met die dubbele uitbuiting van vroue. So daardie stof was gebrekkig, maar dit was 'n stof, en dit is vernietig. So hoe herbou ons dit? Ons herbou dit deur weer te skakel met 'n ander verhouding wat die noodsaaklikheid van gelykheid tussen mans en vroue erken, dat die Hondurese samelewing multikultureel is; daarom gaan ons ook by Garifuna-volke leer. Hulle het voorvaderlike kennis van hoe om onderdrukking te oorleef. Hulle het nog altyd in die Amerikas geleef, onder invalle en onderdrukkings, waar anders gaan ons dit histories leer, maar van die Garifuna-mense, van die inheemse mense ...
So die kulturele weefsel wat gevestig is op die basis van die oorwinning van daardie gebrekkige kulturele waardes wat geïnstalleer is met kolonisasie as 'n monokultuurstaat, as 'n monolitiese manier van magsuitoefening. Jy weet, mense sê dat koloniseerders met 'n kruis en met 'n graaf gekom het. Maar hulle het ook met 'n baie seksistiese benadering gekom. Hulle het die inheemse vroue verkrag...Geld, seksuele uitbuiting van vroue, geïnstitusionaliseerde godsdiens wat mense onderdruk het omdat dit...ook gaan oor 'n monokulturele staat gebaseer op wit mans van voorreg, van geld, van die mag hê en die staat gebruik om almal anders te beheer, en die staat te gebruik om verder geld te maak.
Q: Die verhouding tussen sosiale bewegings en die staat kan 'n onseker een wees. Wanneer sosiale bewegings betrokke raak by verkiesingspolitiek en selfs partybou, is daar risiko's wat koöperasie en demobilisering op voetsoolvlak insluit. Wat dink jy is die gepaste pad en plek van sosiale bewegings wat betrokke is by partypolitiek?
Ons het 'n fundamentele probleem hier in Honduras, en dit is dat dit histories die Amerikaanse staatsdepartement is wat verkiesings besluit het. En dit is nie verby nie, anders sou ons nie 'n staatsgreep gehad het nie. So verkiesings is baie beperk ... Die regering regeer in elk geval nie; verkose regerings regeer nie lande in vandag se de facto magsbeleid nie. Maar, deelname aan politiek is baie belangrik, want jy kan nie toelaat dat hulle, die oligargie, wen sonder om 'n goeie front en 'n goeie stryd te stel nie. Maar jy kan nie jou verwagtinge daarin plaas nie. En een van die hoofprobleme is—en ek het dit in Nicaragua gesien, ek het dit in El Salvador gesien, ek het dit hier gesien, en ek het dit oral in Costa Rica gesien—dat wanneer sosiale bewegings 'n politieke party-uitdrukking organiseer , verswak die beweging en sit die energie in die verkiesings. Ons moet leer om daardie kombinasie anders te maak, want verkiesings, politieke partye is reeds deel van daardie stelsel wat ons uitdaag ... So, wat ek dink dit moet heroorweeg word, is hoe ontwikkel jy 'n verbinding, want ... Plaaslik het mense dit nodig , meer as nasionale[bondgenote] het mense dit nodig, want dit is op plaaslike vlak waar die weerstand tans is...Maar ons moet heroorweeg hoe om strategieë te ontwerp waar jy moeite doen met die verkiesings, maar op 'n manier wat die sosiale bewegings, nie wat al die pogings in die staatsverkiesings sit en hoe om dit te wen nie ... So, wat dit beteken, is hoe sluit mense deelname aan verkiesingsprosesse in deur sigbaarheid te bring en te gee en die krag van die agendas wat hulle het en te wys van die leierskap wat hulle in die gemeenskap het, nie net diegene wat [gekwalifiseerd] is om verkies te word nie, maar die leierskap van die gemeenskappe wat dan daardie verkiesingsvordering kan gebruik om hul stryd te bevorder en nie net om in die staat te kom nie. Ons gaan terug na dieselfde strategie, wat die staat beset.
Q: Onder neoliberalisme is die rol van die staat besig om te verander en die bronne van onderdrukking waarteen bewegings stry, is diffuus en pas aan. Gegewe hierdie toestande, wat is die betekenisse van soewereiniteit en outonomie en hoe is hierdie konsepte krities vir die bou van sosiale bewegings?
Die rol van die staat het nie verander nie. In ons ontleding was die Staat nog altyd vir die afgelope meer as 500 jaar, 'n staat vir die akkumulasie van kapitaal, vir sosiale beheer van die bevolking deur die rykes, en van 'n monolitiese manier om mag uit te druk en kultuur te konstrueer. Dit het nie verander nie, so die fundamentele aard van die staat bly dieselfde. Wat verander het, is dat die manier waarop dit uitgeoefen word en die manier waarop dit by korporatiewe globalisering aansluit, dit 'n ander vorm aanneem...Ons moet sien wat die karakter is van daardie interaksie tussen die korporasies – die de facto magte soos die Kerk, soos die narco-handelaars, en vandag het hulle 'n direkte betrokkenheid by daardie regering. Daarom is dit nie 'n aparte verhouding soos dit in die begin was nie, sodat ons de facto magte het, hulle is ingeburger in die regering van die staat ... ons het 'n para-staatsregering, en jy ken die konsep van paramilitêre reg? Dat dit blykbaar apart is, maar baie verbind is om die strategie te vervul en ons het state wat paranasionaal is en reageer op transnasionale korporasies. Dit is wat ek nou ontwikkel ... Dit is dus vir ons baie moeilik om te weet waar dit vandaan kom in die skendings van menseregte en in die aard van die reaksies op ons strewe na sosiale transformasie en daarom moet ons gesofistikeer en kommunikeer om te kan om verdere verbindings te maak, want die verbande is weggesteek agter die verhoudings tussen die de facto magte, die korporasies, regerings wat paranasionaal is, state wat paranasionaal is ... Dit verg dus 'n gesofistikeerdheid wat slegs kan gebeur as ons gesamentlik werk, as ons kommunikeer met mekaar – internasionaal en plaaslik…Die aard van die Staat wat ons dink 'n nasionale staat is vir die uitoefening van regte – dis wat dit behoort te wees. Dit was nog nooit so nie. Ons het histories oomblikke gehad waar ons dit naby gekom het. Wanneer jy 'n diktatuur verdryf, is daar 'n mate van politieke momentum waar alles lyk of dit kan verander, maar baie vinnig vestig die magte hulself omtrent op dieselfde manier.
V: So, hoe spreek sosiale bewegings die kwessies van soewereiniteit en outonomie plaaslik aan, en selfs nasionaal en streeks ...
So soewereiniteit van lande bestaan nie nou nie. Ons moet dit eis. En om dit op te eis, moet ons outonomie van onder af bou...En die manier waarop jy outonomie bou, is wat ons in gemeenskappe gesien het...Wat Teresa in die gemeenskap van Triunfa de la Cruz... vir ons gesê het, is ons is nie teen ontwikkeling. Wat ons wil hê, is ontwikkeling deur ons, vir ons, en met ons eie kosmovisie – en dit is outonomie. Maar daar is verskillende kosmovisies en om hulle bymekaar te bring, het te doen met die feit dat hulle dit kan deel en mekaar kan verstaan en tot een of ander ooreenstemming kan kom. In sommige gevalle moet jy tou opgooi, maar nie altyd die een wees wat tou opgooi nie. En in sommige gevalle kan jy amalgameer, soos die Garifuna en die Inheemse Lenca mense werk wonderlik saam, want hulle weet wat die gemeenskaplikhede oor die stryd is en hulle weet die dinge wat anders is sodat almal dit kan uitdruk en hulle gaan nie dit wat hulle gemeen het beïnvloed nie, wat baie krities is en dit is ook van kritieke belang om het diversiteit as wat jy nie in outonomie verdwaal nie.
Q: Die globale aard van militarisme en transnasionale kapitaal onder neoliberalisme vra vir groter Noord-Suid-solidariteit en internasionale netwerke om hierdie vorme van onderdrukking te konfronteer en af te breek. Hoe balanseer bewegings die prioriteit van werk binne die ruimte van die bou van internasionale solidariteit terwyl die prioriteite van die alledaagse stryd, lewe en oorlewing bestuur word? Hoe is hierdie twee komponente van bewegingsbou komplementêr of botsend? As hulle in konflik is, wat is die proses om hierdie spanning te versoen?
As jy onthou wat die gemeenskappe [in die Aguán] ons oor ons besoek vertel het, is [hulle] in die middel van ['n] produksiekrisis omdat hulle selfs moet wegkruip om hul kos te produseer en ... hul grond is besete. Hulle is vir ewig verarm. En as dit nie die grondeienaars is nie, is dit die toerismeprojekte en as dit nie die kriminalisering van hul optrede is nie. So, as jy onthou wat hulle vir ons gesê het, is daardie twee nie apart nie. Dit is deel van hul oorlewing. Internasionale solidariteit en verbintenis is deel van hul voortbestaan. Produsering is deel van hul oorlewing. Om plaaslik te verset is deel van hul oorlewing. Alles is deel van hierdie selfde stryd wat daaroor gaan om hul lewensvermoë te behou en te verbeter.
Ons het teenstrydighede – hulle gaan nie oor daardie twee nie.
Q: So radio was 'n tradisionele instrument van kommunikasie vir sosiale bewegings. In 1991 het jy Feminist International Radio Endeavour (FIRE), die eerste wêreldwye vroulike feministiese internetradioprogram, gestig. Dit het die tradisionele instrument van radio saamgesmelt met die destyds ontluikende verskynsel van die internet. Praat oor hoekom en hoe jy gekom het om FIRE te begin en watter impak dit op bewegingsbou gehad het in die twintig jaar wat jy dit gerig het.
Brand is gestig deur 'n groep vroue wat ons nie eens geken het toe ons begin het nie. In die Derde Wêreldkonferensie oor Vroue in Nairobi, was Kenia die eerste keer dat die vrouebeweging as 'n burgerlike samelewingsbeweging in die middel van die VN-konferensie saamgekom het en wat nou bekend staan as 'n NRO-forum georganiseer het, maar dit was nie dat dit was vroue wat parallel met 'n konferensie bymekaar gekom het om seker te maak dat die konferensie hulle in ag sou neem wanneer dit nie gebeur het nie, het hulle 'n vrouetent georganiseer wat fantasties was volgens wat mense my vertel het. Op daardie stadium was ek in die berge van El Salvador besig om geletterdheid te doen. Ek het daarvan op die radio gehoor en toe tien jaar later op my eie radioprogram daarvan gehoor. So het vroue daar gekom en dit was 'n tent waar vroue vir die eerste keer in die geskiedenis bymekaar gekom het uit lande en lande - nou was dit die "Koue Oorlog" - lande was in konflik, vroue uit die Sowjetunie en vroue uit die VSA wat gesit het saam in daardie tent om hul gemeenskaplike visie te deel. Hulle sou nie in die konflikte van hul regerings speel nie. Outonome vroue maak die verband tussen hul eie stryd ... Dit het so 'n geweldige krag gehad dat tent mense 8 uur per dag daar saamgevoeg het en niemand sou vertrek nie. Dit het so 'n politieke impak gehad ... in die amptelike konferensie dat die Sowjetunie-afvaardiging begin sê het dat die CIA daardie tent gefinansier het en die Amerikaanse afvaardiging het gesê dat die KGB daardie tent gefinansier het. Die joernaliste het dus die vroue gaan vra hoe hulle by Nairobi uitgekom het en hoe hulle daardie tent kon skep en niemand het geweet hoe waar die kaartjies vandaan gekom het nie. Hulle het gekom van 'n filantroopvrou met die naam Genevieve Vaughan wat 'n fortuin van olie in Texas geërf het en sy was 'n feminis en sy was progressief ….Sy het al die geld opgesit ….Daardie tent het so 'n impak gehad dat dit verskuif het. die hele VN-konferensie en sy het saam met die vroue wat dit georganiseer het besluit dat hulle 'n internasionale manier nodig het om te kommunikeer waar vroue 'n stem kan hê en gehoor kan word verder as die 16,000 2 wat in daardie tent was...so hulle het haar vertel van kortgolf en omtrent hierdie radiostasie in Costa Rica in die kampus van die Vredesuniversiteit wat outonoom was, toegewy aan vrede, geregtigheid, menseregte en vroueregte en sy het hulle gebel en 'n spasie beding vir XNUMX ure se feministiese programmering en toe het sy begin soek na 'n feministiese in Costa Rica wat die radio sou begin en almal het vir haar gesê dat ek pas teruggekom het van El Salvador en dat sy my moet soek.
Ek het nog nooit radio gedoen nie, so ek het die volgende dag op die kortgolf radiostasie uitgesaai en ... die wonderlike ding is dat ons 'n strategie gebruik het soos waaroor ons polities gepraat het. In plaas daarvan om 'n nuwe netwerk van radio's of 'n instelling te bou, was ons 'n kollektief wat in ag geneem het dat daar baie vroue is wat plaaslike radioprogramme regoor die wêreld doen. En in plaas daarvan om 'n nuwe netwerk te bou, sou ons deel van hulle vorm en hulle nooi om vir ons hul plaaslike radioprogramme vir hul plaaslike gemeenskap te stuur en ons sou dit internasionaal uitsaai. Ons program het dus 'n forum geword vir vroue wat plaaslike radio in enige taal gedoen het... En so het dit internasionaal gemaal weens daardie strategie om 'n demokratiese deelname aan die radioproduksie te bou wat sou beteken dat vroue hul radioproduksie sou internasionaliseer, hulle het nie om iets ekstra te doen, maar stuur vir ons 'n kasset. En ook omdat die vroue in die vroeë 1990's 'n opkomende internasionale beweging was wat die internasionale agenda gaan beïnvloed deur die VN en sy konferensie oor menseregte te beïnvloed wat verklaar het dat vroueregte menseregte is, die konferensie oor bevolking en ontwikkeling wat aanspraak maak op reproduktiewe en seksuele regte...en so het ons 'n internasionale radioprogram geword, nie net omdat ons deel was van 'n beweging wat gefloreer het om 'n internasionale agenda te skep nie en dis hoekom dit so groot geword het...en ons het baie sterk geword. Daar was 5 van ons. Niemand kon dit glo dat dit 5 van ons was en ons regstreeks van enige plek af sou uitsaai nie. Ons het die tegnologie geleer en ons eie ingenieurs geword sodat ons die radio enige plek kon neem, sodat ons dieselfde sou uitsaai vanaf die VN-konferensie in Beijing met baie klein toerusting, baie klein stukkies toerusting wat ons vanaf Nairobi sou uitsaai ... Dit was 'n wonderwerk en toe na vore gekom die internet ...
Q: Hoe en in watter vorm het sosiale bewegingsnetwerke en kommunikasie in Sentraal-Amerika ontwikkel om streeksolidariteit en grensoverschrijdende bewegingsbou te fasiliteer bykomend tot iets soos die projek waaroor ons sopas gepraat het?
Kommunikasie en die deel van inligting is die bloedstroom wat die sosiale struktuur op 'n ander basis konstrueer, wat rekonstrueer, want dit is gebaseer op 'n volk se...mag, stemme en diversiteit. Die gemeenskapsradiobeweging in Sentraal-Amerika was groot en was groot. Met die opkoms van die internet was ons die eerstes wat dit getik het om radio te doen en mense geleer hoe om dit te doen – nie net om dit self te doen nie. [Daar was]Alle soorte populêre kommunikasie wat nie net 'n stem verskaf het nie, maar die ontleding wat help om die verbindings te maak .... Sodat konstante deel ons ook toegelaat het om die verbindings te maak en te verstaan die situasies waarmee ons te kampe het, is nie nasionaal nie maar is baie wêreldwyd, hoewel hulle verskillende uitdrukkings in elke land het, dat hulle voortspruit uit dieselfde beleide en dat ons dit ook saam moet trotseer oral waar ons is. Maar dit gee ons ook krag. Jy weet, toe ons 'n geveg gewen het soos ons in Costa Rica teen die mynbouprojek van Las Crucitas gewen het, toe mense in die Siria-vallei uitvind dat hulle fees gevier het omdat hulle die gevolge daarvan konfronteer, dan weet hulle dat dit gedoen kan word. En wanneer ons so leer, wanneer ons op een plek verloor, maar op 'n ander wen, besef jy en dan deel jy strategieë oor hoe om dit te doen – julle gee mekaar krag en die ontleding wanneer dit gegrond is, want dit bring alles bymekaar – ons almal het dit nodig. As jy nie media het nie, hoe gaan jy dit deel?
Q: Nou het ons hierdie punt al 'n bietjie vroeër aangeroer, maar ek dink dit sal goed wees om in 'n bietjie meer besonderhede te herbesoek en die onderhoud af te sluit. Wat was vroue se winste in die afgelope dertig jaar binne sosiale bewegings in Sentraal-Amerika in terme van hul rolle binne bewegings, sowel as die aftakeling van patriargale organisasiestrukture en machismo-gedrag en -houdings?
Ek het dit net vir myself gesistematiseer ... Gemeenskaplike element - aan al hierdie vroue, hulle het besluit, ons het besluit dat ons nie die mans ons kan laat verteenwoordig nie, ons moet onsself saam met hulle verteenwoordig. Groot monumentale verandering. Ons het ons eie verteenwoordiging.
Ons het ons eie stem en ons het 'n agenda wat ons in gemeen deel en 'n agenda wat niemand in ag sal neem tensy ons dit self bring nie. Geen verteenwoordiging meer van die vroue deur die mans nie. Vroue verteenwoordig hulself .... Ons moet onsself verteenwoordig, want ons het 'n krag en 'n stamina wat die beweging nodig het, nie net ons fisiese krag en ons werk en ons energie, ons stamina, ons krag ons geïntegreerde visie en ons kan dit nie delegeer nie . 'n Medepligtigheid onder die vroue om hul behoeftes vir gelykheid binne die beweging te kan uitspreek en nie deur machismo stilgemaak te word nie ...
En die mans kan luister, of baklei en hulle baklei dit uit en dan werk dit vanself uit ... Dus 'n aandadigheid onder vroue dat dit niks teen die mans te doen het nie. Maar 'n medepligtigheid om nie die visioene wat hulle raak te laat verbygaan nie en dit te kan uitwerk.
Hulle het iets vir my gesê wat ek ook in Guatemala gehoor het wat ongelooflik is oor ... kulturele transformasie en persoonlike transformasie. Wanneer ons verander, verander ons Honduras. Honduras is bekend as 'n machisma-land, vroue word baie uitgebuit. Vroue is onderworpe aan geweld teen hulle wat ook deel is van 'n geweld wat affekteer, bewerkstellig word deur al die algemene geweld teen almal. So wanneer ons verander, verander ons die gesig van Honduras. Die Honduras van sterk vroue wat hand aan hand met die weerstandsbeweging daar is om die land vir almal en ook vir hulself te verander. Dit is 'n droom wat wonderlik is. Die vermoë om nie op te hou droom nie. Hulle handel nie net met die daaglikse realiteit nie. Maar hulle droom hul drome. Hulle praat oor spesiale krag en deursettingsvermoë in kritieke oomblikke. Hulle verloor nie hul grond nie. En dit is nie om iets oor die mans te sê nie, dit is net anders. Want jy weet wanneer vroue sukkel vir die grond, sukkel hulle vir 'n lewe en 'n bestaan, want hulle is hoofsaaklik verantwoordelik vir 'n produksie en voortplanting van lewe...vroue skei nie hul lewens en hul stryd van hul liggame en gebiede nie. Die verdediging van hul gebiede is deel van die verdediging van hul liggame en dit alles is 'n deel van die algehele verdediging van lewe van die planeet. Soms was mans geneig om dit te skei omdat hulle 'n mandaat het dat hulle in beheer van produksie moet wees. So 'n grond wat nie geproduseer word nie dink hulle steeds dit neem van hul manlikheid weg want hulle moet produsente wees. Vroue skei nie produksie van voortplanting nie – dit is 'n valse skeiding, jy voeg hulle saam. Alles gaan oor die beskerming en bevordering van lewe en vroue bring hierdie holistiese prentjie in die stryd.
Hulle het gepraat oor hoe daar 'n lang vroulike moord is. Vrouemoord is die doodmaak van vroue net omdat hulle vroue is, en hulle het met my gepraat oor 'n ... 'n stadige sluipmoord om hul lewens weg te neem, vir vroue, deur hul lewensbestaan weg te neem, deur hul waardigheid weg te neem, deur geweld deur huishoudelike geweld wat neem hul lewens stadig weg deur hulle van hul waardigheid en hul lewensbronne te ontneem en hul teenstrydigheid van hierdie vroulike moord is hul langdurige weerstand ...
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk