Bron: Red Pepper
Twintig jaar gelede, toe Tony Blair probeer het om iets van die ou militarisme van die ryk te herstel, wat Afghanistan en Irak binnegeval het met min begrip van wat eens daar gebeur het, het hy dit gedoen met die woorde en musiek van 'Onward Christian Soldiers' wat deur sy toesprake weerklink het. . Op soortgelyke wyse is die werk van Niall Ferguson (Ryk: Hoe Brittanje die moderne wêreld gemaak het, 2004) het probeer om die ou imperiale droom te laat herleef, en vir 'n oomblik het dit gelyk asof wat 'humanitêre ingryping' genoem is, 'n nuwe imperiale era sou inlui. Ander vooraanstaande historici was daar om ondersteuning te verleen: Lawrence Friedman, Andrew Roberts, Max Hastings – nogal 'n groep leunstoel-imperialiste het 'n lente-offensief geniet.
Toe, heel skielik, het die stemmingsmusiek begin verander. Die saak van die gemartelde Kikoejoe van Kenia uit die 1950's het al 'n geruime tyd deur die Britse howe beweeg, en die Foreign Office was gedwing om te erken dat hy 'n landhuis vol dokumente uit die tydperk van dekolonisasie misgelê het. Gebeure het uiteindelik tot 'n hoogtepunt gekom toe die hooggeregshof ooreengekom het dat drie bejaarde Keniaanse mans die reg om skadevergoeding te dagvaar in Brittanje vir die beserings wat hulle opgedoen het – slae en marteling – tydens die verplettering van die Mau Mau-weerstand.
Die spook van ander aansprake in ander voormalige kolonies het ook begin sweef oor die debat oor ryk – bewerings oor marteling en moord van Maleisië, Ciprus, Aden en Britse Guyana – alles sal eendag in die geheime vervoer van keiserlike dokumente van die buitelandse kantoor onthul word.
Die regstappe het aansienlike momentum gekry deur die publikasie van twee boeke oor die Mau Mau-tydperk: een deur 'n Britse professor, David Anderson, genaamd Geskiedenis van die gehang: die vuil oorlog in Kenia en die einde van die ryk; die ander deur 'n Amerikaanse akademikus, Caroline Elkins, gebel Brittanje se Goelag: die brutale einde van die ryk. Hierdie kompromislose titels het 'n verhaal van terreur en brutaliteit in die laaste jare van die ryk onthul wat nog nooit tevore so klem gelê is nie. Almal het geweet van 'n handvol uitsonderlike verhale in die verre verlede, maar hierdie onlangse verhale van langdurige terreur - gedurende die leeftyd van mense wat nog lewe - het die terme van die imperiale debat begin verander. Selfs die apologete van die ryk was verplig om te erken dat dit soms 'n gewelddadige en brutale affêre was.
Die ryk, soos dit eens was, het in die 1960's formeel tot 'n einde gekom, maar tog is sy ongelukkige nalatenskap altyd teenwoordig in vandag se wêreld, in die instellings en mentaliteit van die Britse staat. Die praal en duur absurditeit van die koninklike familie is so 'n permanente herinnering aan die imperiale verlede. Medaljes soos die OBE, die Orde van die Britse Ryk, word steeds uitgedeel en met dank ontvang.
Geskiedkundiges en kommentators het begin verstaan dat die geskiedenis ten minste twee imperiale tradisies moet akkommodeer: dié van die veroweraars en dié van die verowerdes. Kinders op skool kan nie eindeloos die ou triomfistiese geskiedenis van ryk geleer word nie, want die afstammelinge van die rykbouers en sy onderdane mense deel nou die eiland waarin hulle albei woon.
Katalogus van gruwels
Vandag moet die argument 'n stap verder vorentoe neem. Dit is nie net dat die gebiede van die ryk in beslag geneem en met groot geweld regeer is nie; dit is belangrik om te verstaan dat die heersers van die ryk eendag saam met die diktators van die 20ste eeu beskou sal word as die outeurs van misdade teen die mensdom op 'n berugte skaal. Ons moet ryk assosieer met die slagting en met volksmoord. Ons moet die idee van medaljes wat die 'Orde van die Britse Ryk' genoem word, diskrediteer. Ons sou immers nie die Orde van Auschwitz of die Orde van Treblinka aanvaar nie.
So, hoe vergelyk en kontrasteer ons die euwels van die Nazi-slagting, wat oor vier jaar van 1941 tot 1945 plaasgevind het, en dié van die Sowjet-goelag-stelsel, wat deur die 1930's en 1940's voortgeduur het, met die gevolge van Brittanje se veel langer- blywende keiserlike ervaring?
Dit is belangrik om te verstaan dat die heersers van die ryk eendag saam met die diktators van die 20ste eeu beskou sal word as die outeurs van misdade teen die mensdom
Brittanje se ryk is gekenmerk deur slawerny en dwangarbeid, deur die besetting en die beslaglegging van ander mense se grond, en deur die uitwissing van inheemse bevolkings. Onderwerpvolke is deur middel van krygswet onder permanente beheer gehou. Hierdie verskriklike katalogus van gruwels het oor etlike eeue geduur. Hitler se inval en gewelddadige besetting van Oos-Europa en Rusland was baie korter en meer intens, maar dit het nie net uitwissingskampe behels nie, maar ook die soort setlaarskolonialisme wat baie Britse kolonies gekenmerk het – die plant van setlaars tesame met die uitwissing van die plaaslike bevolking.
Dit was moeilik vir mense in die keiserlike hoofstede, in die nasleep van die tweede wêreldoorlog, om te dink dat hul keiserlike ervaring dalk eendag in dieselfde asem as die holocaust beskou sou word. Hoe kon die oorwinnaars oor die Nazi's hulself as vergelykbaar verantwoordelik vir misdade teen die mensdom beskou? Tog het diegene wat slagoffers van Britse bewind was, geen probleme ondervind om hierdie vergelyking te tref nie.
Jawaharlal Nehru, die Indiese onafhanklikheidsleier, wat van 1942 tot 1945 in die Ahmadnagar Fort-gevangeniskamp gehou is, het 'n bekende geskiedenis geskryf, The Discovery of India. Hy het verduidelik hoe daar sedert die opkoms van Hitler baie gepraat is 'oor rassisme en die Nazi-teorie van die Herrenvolk'. Hy het daarop gewys dat 'ons in Indië rassisme in al sy vorme ken sedert die aanvang van die Britse bewind. Die hele ideologie van hierdie reël was dié van die Herrenvolk en die meesterras... Indië as 'n nasie en Indiërs as individue is aan belediging, vernedering en minagtende behandeling onderwerp.'
In onlangse jare, soos verhale van die romanse en prag van die ryk vervaag het, het 'n hele reeks revisionistiese boektitels begin om 'n nuwe weergawe van Brittanje se koloniale rekord uit te kerf. Die nuwe geskiedenis van Kenia het 'n vars en onbekende weergawe van die hewige onderdrukking van Afrika-weerstand verskaf. Laat Victoriaanse Holocausts deur Mike Davis het die imperiale verantwoordelikheid vir hongersnood na die middelpunt verskuif, 'n sentiment wat in 'n ander konteks weerklink deur Die Spaanse Holocaust: Inkwisisie en Uitwissing in die Twintigste-eeuse Spanje, deur Paul Preston. 'n Boek deur John Newsinger, The Blood Never Dried: A People's History of the British Empire, herleef 'n gepaste aanhaling van die Chartist Ernest Jones in 1851: 'Op sy kolonies sak die son nooit onder nie, maar die bloed droog nooit nie.'
Die Hitler binne
Een vroeë pionier van hierdie siening was WEB Du Bois, wat in geskryf het Die wêreld en Afrika in 1947 dat 'daar geen Nazi-gruweldaad was nie – konsentrasiekampe, grootskaalse verminking en moord, besoedeling van vroue of gruwelike godslastering van die kinderjare – wat die Christelike beskawing of Europa nie lank teen bruin mense in alle wêrelddele beoefen het nie.'
Aimé Césaire, van Martinique, het in Du Bois se voetspore gevolg en geskryf dat 'dit die moeite werd sou wees om... aan die baie vooraanstaande, baie humanistiese, baie Christelike bourgeois van die 20ste eeu te openbaar dat sonder dat hy daarvan bewus is, hy 'n Hitler binne het hom, dat Hitler hom bewoon, dat Hitler sy demoon is, dat as hy teen hom raas, hy teenstrydig is en dat waarvoor hy Hitler nie kan vergewe nie, nie die misdaad self is nie, die misdaad teen die mens, maar die misdaad teen die wit man, en die feit dat hy kolonialistiese prosedures wat tot dan toe uitsluitlik vir die Arabiere van Algerië, die "koelies" van Indië en die "negers" van Afrika gereserveer was, op Europa toegepas het.'
Adolf Hitler self was natuurlik lank 'n bewonderaar van die Britse ryk, soos baie voornemende Duitse imperialiste voor hom. Mark Mazower, die skrywer van Hitler se Ryk, herinner aan hoe sulke Duitse voorlopers 'die karakter, energie en meedoënloosheid van die koloniseerders self' beklemtoon het. Die Britse oorname van Indië was afhanklik van die inisiatief van 'n klein aantal individue. 'Hul oorheersing van Noord-Amerika en Australië het die belangrikheid beklemtoon van selfstandige groepe wit setlaars wat nie weggeskram het om die "wrede" wat hulle daar gevind het, uit te dryf, te verslaaf of uit te roei om die land vir hulself te koloniseer nie. Selfs destyds het hierdie slagtings tog onvermydelik gelyk, deel van die opmars van vooruitgang ...'
'Om inheemse mense dood te maak, was blykbaar 'n prys wat baie Europeërs bereid was om te betaal om grond oorsee te eis.' Sedert 1948, skryf Sven Lindqvist in Terra Nullius, sy weergawe van 'n reis deur Australië se moorddadige verlede, is hierdie praktyk bekend as 'volksmoord'.
'Uitsterwing van ongediertes'
In die 19de eeu het niemand veel aandag aan statistiek gegee nie. Daar is geen betroubare syfers vir diegene wat tydens die groot Indiese rebellie van 1857 geslag is nie, alhoewel een Indiese historikus, Amaresh Misra, wat syfers uit arbeidsrekords gebruik, onlangs voorgestel het dat tien miljoen moontlik tydens die Muitery en die tien jaar lange nasleep daarvan gesterf het. Die meeste historici dink dit is 'n oordrywing, maar as net die helfte van daardie syfer akkuraat was, sou dit ooreenstem met vergelykbare sterftes weens hongersnood in Brits-Indië. Tussen vyf en agt miljoen het in die hongersnood van 1876 tot 1878 gesterf, en tussen twee en vier miljoen in die Bengaalse hongersnood van 1943.
Die Britte het in die 18de eeu soortgelyke behandeling as die inheemse Amerikaners gegee. Daar is 'n bekende woordewisseling tussen twee Britse offisiere in 1763, wat bespreek hoe om van die oorlewende Indiane ontslae te raak ná die nederlaag van hul rebellie onder leiding van Pontiac. "Ek wens ons kon van die Spaanse metode gebruik maak," het een van hulle geskryf, "om hulle te jag met Britse honde, ondersteun deur Rangers en een of ander ligte perd, wat, dink ek, daadwerklik daardie ongedierte sou uitroei of verwyder." Die senior Britse bevelvoerder, generaal Jeffrey Amherst, het ingestem, maar gedink dit kan moeilik wees om honde van Brittanje af te stuur (hoewel later in die 1790's is honde inderdaad van Kuba verskeep om 'n slawe-rebellie in Jamaika te help vernietig).
Generaal Amherst het 'n ander idee gehad: 'Jy sal goed doen,' het hy geskryf, 'om die Indiane te probeer inent deur middel van komberse [van die pokke-hospitaal], sowel as om elke ander metode te probeer wat kan dien om hierdie beledigende ras uit te roei .' 'Extirpate' was 'n baie 18de-eeuse woord; in die 19de eeu het dit 'uitwissing' geword, en in die vroeë 20ste eeu het Britse politici en diplomate van 'angswekkendheid' gepraat toe hulle massamoorde op inboorlinge, deur masjiengeweervuur of lugbomaanval, die wydgebruikte wapens van die tyd genoem het. .
Pokke was een uitverkore wapen in Amerika, en die basil is gou na Australië en later na Kanada versprei. In Australië het dit met die eerste setlaars in die 1790's aangekom. 'Kort nadat die Engelse geland het,' het een kroniekskrywer geskryf, 'het 'n vreeslike pes onder die Aborigines ontstaan', 'en baie liggame is onbegrawe in die bos gelaat.'
Dit kan as 'n toevallige neweproduk van verowering beskou word, maar die nuwe setlaars het gou arseen en strignien as hul voorkeurwapens aangegryp. Arseen wat in skaapdip gebruik is, was geredelik beskikbaar en gemeng met koringmeel in die maak van demper, die plaaslik-geïmproviseerde brood in die buiteland, dit kon as 'n oënskynlike geskenk aan die Aborigines aangebied word. Alternatiewelik, met 'n blinde oog gedraai deur opeenvolgende goewerneurs, is doodsgroepe georganiseer om die inheemse inwoners dood te maak.
In Australië in die 1820's, skaars 30 jaar na die aankoms van die Britte, was die uitwissing van die Aborigines goed op dreef, wat deur Christelike sendelinge opgeteken is. In die Karibiese Eilande en Suid-Afrika, asook in Australië, was sulke waarnemers goed ingelig oor wat aangaan. 'n Gemeentepredikant in die Hunter Valley noord van Sydney het in 1825 geskryf oor die 'hartseer verwoesting' wat die stamme by Bathurst aangerig het. "'n Groot aantal is in 'n moeras gedryf, en berede polisie het om en om gery en hulle onoordeelkundig afgeskiet, totdat hulle almal vernietig is."
Die minister het voortgegaan om die standpunte van een welvarende boer aan te haal, toe hy op 'n openbare vergadering gepraat het: 'Die beste ding wat gedoen kan word, sou wees om al die swartes te skiet en die grond met hul karkasse te bemes, wat al die goeie was wat hulle fiks was. want... die vrou en kinders moet veral geskiet word as die sekerste metode om van die wedloop ontslae te raak.'
'n Soortgelyke bespreking het in Suid-Afrika gevoer, waar dieselfde metodes gebruik is. Reeds in 1812 is uitwissingseenhede teen die Xhosa op die grense van die kolonie ontplooi. 'Die enigste manier om van hulle ontslae te raak', het een Britse offisier verklaar, 'is deur hulle van die lewensmiddele te ontneem en hulle voortdurend te teister, waarvoor [my] hele mag voortdurend aangewend word om ontsaglike hoeveelhede Indiese mielies te vernietig en giers … en elke man wat gevind kan word, skiet.'
Herhalende wedywering
Een bykomende aspek van die ryk – eens onbekend maar nou buitengewoon aktueel – was dat sy mees ywerige teenstanders dié was wat die Britte 'Mohammedane' genoem het, wat hul magte in die groen vlag van Islam toegedraai het. Tradisionele geskiedenisgeskiedenis van die ryk was huiwerig om die Britse konflik met Islam te bespreek, maar in 'n groot deel van die ryk het 'n onverklaarde stryd met Moslems vir 'n groot deel van die tyd deel van die imperiale agtergrond gevorm. Siraj-ud Daula, die beroemde Nawab van Bengale wat die Britte in 1756 uit Calcutta verdryf het, was 'n Moslem, so ook die heersers van Mysore, Haidar Ali en Tipu Sultan. Die sultans van Java wat Stamford Raffles teëgestaan het, was ook Moslems, so ook die seerowers op die waters van Singapoer, en die beroemde Dost Mohammed van Afghanistan in die 1840's.
Islamitiese opposisie in die Midde-Ooste en die Arabiese wêreld het ontstaan deur Gladstone se inval in Egipte in 1882. Kolonel Ahmed Arabi, die Egiptiese leier, het 'n jihad gevra en hoewel sy oproep in Egipte self geïgnoreer is, is dit herhaaldelik in die Moslemgebiede van die ryk in die dekades voor die Eerste Wêreldoorlog: op Indië se noordwestelike grens, in die Soedan, in Uganda, in Somaliland en in Nigerië.
Baie van hierdie Islamitiese weerstand is veroorsaak deur die ryk se militante Christendom, in openlike konflik met die Moslem-kultuur en -tradisies. In die 21ste eeu, met hierdie onderwerp boaan die internasionale agenda, behoort die Britte te kan besin oor die feit dat hulle al voorheen hier was, al is hierdie permanente draad nog nooit voldoende in die amptelike geheue opgeneem nie. Want dit wil soms voorkom asof die huidige entoesiasme vir 'menseregte' weinig meer is as 'n 21ste-eeuse vorm van die gespierde Christendom wat so 'n sentrale imperiale rol in die 19de eeu gespeel het.
Baie kontemporêre konflikte vind in die voormalige koloniale gebiede plaas, wat een van die redes is waarom die ryk steeds so 'n harde debat ontlok: as dit so 'n sukses van sy kolonies gemaak het, hoekom is so baie van hulle nog so groot bronne van geweld en onrus ? Is Brittanje gereed om te aanvaar dat die oorwinning teen die Nazi's hom nie vryspreek van vergelykbare misdade teen die mensdom nie?
Richard Gott is 'n skrywer, historikus en die skrywer van Cuba: A New History, uitgegee deur Yale University Press.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk