Op 26 Mei het die Association of University Teachers (AUT) in Brittanje sy vorige besluit – geneem op 22 April – om Israeliese universiteite te boikot, omgekeer. Afgesien van intimidasie en afknouery, is geen instrument so aanhoudend gebruik, misbruik en so veel gekuier as die bewering dat akademiese boikot inbreuk maak op akademiese vryheid nie. Vryheid om kennis en idees te produseer en uit te ruil is as heilig beskou ongeag die heersende toestande. Daar is twee sleutelfoute in hierdie argument. Dit is inherent bevooroordeeld omdat dit slegs die akademiese vryheid van Israeli's as waardig beskou. Die feit dat Palestyne basiese regte sowel as akademiese vryheid geweier word weens Israel se militêre besetting, gaan verlore vir diegene wat dit papegaai. En sy bevoorregting van akademiese vryheid as 'n superwaarde bo alle ander vryhede is in beginsel antiteties tot die grondslag van menseregte. Die reg om te lewe, en vryheid van onderwerping en koloniale heerskappy, om 'n paar te noem, moet van meer belang wees as akademiese vryheid. As laasgenoemde enigsins bydra tot onderdrukking van eersgenoemde, meer fundamentele regte, moet dit padgee. Terselfdertyd, as die stryd om eersgenoemde te bereik 'n vlak van selfbeheersing op laasgenoemde noodsaak, moet dit dan wees. Dit sal die moeite werd wees.
Maar is daar 'n verpligte afweging? Is akademiese vryheid wedersyds uitsluitend met basiese menseregte? In die meeste gevalle, nee; maar, in spesifieke situasies van aanhoudende onderdrukking en blywende verbreking van internasionale reg wat - uitdruklik of implisiet - deur akademiese instellings ondersteun word, is die antwoord 'n dawerende ja. Teen die einde van die apartheidsera, toe die wêreld Suid-Afrikaanse akademici geboikot het - as deel van die algehele regime van sanksies en boikotte wat destyds deur die Verenigde Nasies onderskryf is - is 'n mate van skending van akademiese vryheid inderdaad meegebring. Dit is egter deur die internasionale gemeenskap aanvaar as 'n redelike prys om te betaal in ruil vir die bydrae tot die nederlaag van apartheid en die verkryging van meer basiese vryhede wat swart Suid-Afrikaners vir geslagte lank ontsê is. Vanuit 'n etiese perspektief is vryheid van rassisme en koloniale onderwerping korrek beskou as dieper as die "ongewenste newe-effekte" wat aan akademiese en ander vryhede van individuele akademici wat teen apartheid gekant is, veroorsaak word. Die opmars na vryheid moes tydelik 'n subset van vryheid beperk, wat slegs deur 'n gedeelte van die bevolking geniet is.
En, met die handhawing van die beginsel van morele konsekwentheid, kan 'n mens nie anders as om Israel in 'n soortgelyke lig te beskou nie. Soos die Suid-Afrikaanse Raad van Kerke, aartsbiskop Desmond Tutu, ANC-leier en huidige regeringsminister Ronnie Kasrils en honderde vooraanstaande akademici, vakbondlede en menseregte-aktiviste in Suid-Afrika in die openbaar erken het, is Israel se stelsel van rassediskriminasie en koloniale onderdrukking voldoende soortgelyk. aan die ontbinde apartheidsregime om Palestynse oproepe vir sanksies soortgelyk aan dié wat in die verlede teen Suid-Afrika verklaar is, te regverdig. Dieselfde afweging wat in die Suid-Afrikaanse saak aanvaar is, sal in die Palestynse stryd om vryheid, geregtigheid en vrede teëgekom word.
Daar moet egter op gelet word dat in die Israeliese konteks, wat so dapper deur die teenstanders van die boikot verdedig word nie net die onbelemmerde toegang van Israeliese akademici tot die globale gemeenskap van geleerdes en deelname aan die "vrye uitruil van idees" is nie. maar ook die materiële en simboliese voorregte van die akademiese lewe. In hierdie sin is die verwerping van akademiese boikotte om Israeliese akademici se vryhede en voorregte te bewaar, terwyl die meer noodsaaklike regte en vryhede van Palestyne – hetsy akademici of nie – ’n blatante geval van dubbele standaarde ignoreer.
Dit is ook die moeite werd om te noem dat die konsep van akademiese vryheid misbruik is deur teenstanders van die boikot en deur baie ander in hierdie spesifieke geval verkeerd verstaan is. In demokratiese samelewings neem die akademie 'n ernstige siening van geleerdes wie se geskrifte en aktiwiteite geïnterpreteer kan word as aanhitsend tot rassehaat. Byvoorbeeld, akademici in die Verenigde State en Europa wat ontken het dat die slagting plaasgevind het, of wat andersins aanvaarde feite daaroor betwis het, het te kampe gehad met streng dissiplinêre maatreëls van hul universiteite en sensuur van kollegas en professionele verenigings. In Israel, waar rassisme teen Palestyne en Arabiere 'n normale kenmerk van alledaagse diskoers en praktyk in die hoofstroom van die samelewing is, is die konsep van akademiese vryheid egter so elasties dat dit die vryheid insluit om rassistiese teorieë voor te stel en tot haat, etniese suiwering aan te spoor. , en erger.
Boikotte en sanksies is nie presiese wetenskappe nie - indien enige wetenskap is. Hulle raak werklike instellings wat werk en dienste aan regte mense verskaf, van wie baie dalk nie direk betrokke is by die onreg wat daardie strafmaatreëls in die eerste plek gemotiveer het nie. Enige boikot, wat bedoel is om onreg reg te stel, sal in die proses sommige onskuldige mense benadeel. Dit spreek vanself. 'n Mens moet dus gebruik maak van duidelike, moreel konsekwente kriteria van oordeel om te arbitreer of die oorsake van die geroepe boikot en die beoogde uitkoms daardie onbedoelde skade voldoende regverdig. In die geval van Israeliese universiteite kan die gewig van die oorsake nie moreel noodsaaklik of polities dringender wees nie.
Israel Boikot
Vir dekades was Israeliese akademiese instellings aandadig aan Israel se koloniale en rassistiese beleid. Gefinansier deur die regering, het hulle konsekwent en organies bygedra tot die militêre-veiligheid-instelling, en dus tot die voortsetting van sy misdade, sy misbruik van Palestynse menseregte en sy eiesoortige stelsel van apartheid.
In teenstelling met die valse beeld - geskep en bekwaam bemark deur Israel en sy apologete, akademici ingesluit - van die Israeliese akademie as 'n "bastion van verligting" en 'n soliede basis vir opposisie teen die besetting, is hierdie akademie in werklikheid deel van "die amptelike Israeliese propaganda,” volgens Ilan Pappe, een van die voorste Israeliese “Nuwe Geskiedkundiges” wat die sistematiese etniese suiwering van Palestyne tydens die Nakba ontbloot het. [1]
Nie net verdedig of regverdig die meeste Israeliese akademici hul staat se koloniale narratief nie, hulle speel 'n meer aktiewe rol in die proses van onderdrukking. Byna almal van hulle dien elke jaar gehoorsaam in die besettingsleër se reserwemagte, en neem sodoende deel aan, of getuig ten minste in stilte, misdade wat straffeloos teen Palestynse burgerlikes gepleeg word. In die laaste 38 jaar van Israel se onwettige besetting, het baie min van hulle gewetensvol beswaar gemaak teen militêre diens in die besette gebiede. Diegene wat die kolonisasie van Palestynse grond in enige openbare vorm polities teëgestaan het, het ook in 'n neerdrukkend klein minderheid gebly. [2]
Selfs die eerbiedige akademiese vryheid op Israeliese kampusse wat Israeliese propaganda in die media probeer projekteer, is grootliks oordrewe. Dit is goed ingeperk binne perke wat deur die Sionistiese establishment gestel is; andersdenkendes wat daardie grense durf uitdaag, word heftig verstoot en gedemoniseer. Dit is waarom 'n ander doel van die voorgestelde akademiese boikot is om "'n manier te verskaf om die publiek-gesanksioneerde grense van debat te oorskry," in die woorde van Oren Ben-Dor, [3] 'n Britse akademikus van Israeliese oorsprong. "Sulke vryheid is presies wat in Israel afwesig is," voeg hy by. Vanuit hierdie hoek word die boikot gesien as 'genererende' ware akademiese vryheid. “Die Sionistiese ideologie wat bepaal dat Israel sy Joodse meerderheid moet behou, is 'n nie-debatteerbare gegewe in die land – en die grondslag van opposisie om die terugkeer van Palestynse vlugtelinge toe te laat. Die baie min intellektuele wat dit waag om hierdie heilige koei te bevraagteken, word as 'ekstremiste' bestempel.” Ben-Dor val diegene in die Israeliese "links" aan wat die boikot gekant het as "gesofistikeerde medepligtiges tot die versmoor van debat ...."
Ongeag die individuele aanspreeklikheid van Israeliese akademici, sal 'n oordeelkundige en metodiese ondersoek na die skuld van Israeliese akademiese instellings in die misdade wat teen die Palestynse volk gepleeg is, 'n oorvloed van inkriminerende bewyse openbaar. Selfs Baruch Kimmerling, 'n bekende Israeliese akademikus wat gekant is teen die akademiese boikot, skryf: "Ek sal die eerste wees om te erken dat Israeliese akademiese instellings deel is van die onderdrukkende Israeliese staat wat ... ernstige misdade teen die Palestynse volk gepleeg het. ” [4] Die feite wat hieronder aangebied word, is slegs 'n klein deel van die getuienis wat hierdie institusionele skuld onderstreep. Hulle is veral pertinent in die lig van die verkeerde inligting wat deur sommige akademici in die Israeliese linkse gepropageer word, wat niks minder as 'n morele ineenstorting beleef het toe hulle by die establishment-koor aangesluit het om halwe waarhede - of erger nog - te versprei om hul akademiese instellings teen internasionale verwyte te beskerm.
Haifa Universiteit — Institusionele Rassisme
Haifa Universiteit kondoneer nie net rassistiese uitsprake en uitsprake deur sy fakulteit nie, maar verskaf ook institusionele borgskap en dus legitimiteit aan die aktiwiteite van akademici wat betrokke is by wetenskap wat wyd gekenmerk is as rassisties of aanhitsend tot rassisme en etniese suiwering teen die Palestyne van die besette gebiede. en die Palestynse burgers van Israel self. Hierdie legitimiteit word deur die universiteit verleen deur sy borgskap van akademiese departemente en navorsingsentrums onder wie se beskerming rassistiese werk uitgevoer word.
Ten spyte van sy aansienlike Arabies-Palestynse studentebevolking, koester die Universiteit van Haifa, of duld ten minste, 'n kultuur van rassisme - teen Arabiere in die algemeen en Palestyne in die besonder - wat hom manifesteer in die feit dat lede van sy fakulteit rassistiese "teorieë" voorstaan, publiseer groot navorsingsartikels, en bepleit etniese suiwering straffeloos. Die universiteit het konsekwent en stelselmatig versuim om sulke akademici te sensuur of om beskuldigings van rassisme wat teen hulle geopper is, behoorlik te ondersoek.
Dit bied institusionele ondersteuning aan rassistiese akademici en hul navorsingsaktiwiteite. Die mees berugte van hierdie akademici is Arnon Sofer, voorsitter van geo-strategie aan die Haifa Universiteit en ondervoorsitter van sy Sentrum vir Nasionale Sekerheidstudies. Hy is ook in Israel bekend as die profeet van die “Arabiese demografiese bedreiging”. Hy neem krediet vir die roete van die Israeliese apartheidsmuur – wat op 9 Julie 2004 deur die Internasionale Hof van Justisie in Den Haag onwettig verklaar is – en sê: “Dit is presies my kaart.” [5]
Prof. Sofer, wat die hoë geboortesyfer van die Bedoeïene Palestynse burgers van Israel as 'n "tragedie" beskou en geen geduld het vir "demokrasie en mooi woorde nie," [6] het vir baie jare openlik "vrywillige oordrag" - of sagte etniese suiwering - van Palestyne in die besette gebiede sowel as Palestynse burgers van Israel, ten einde "'n Sionisties-Joodse staat met 'n oorweldigende meerderheid van Jode" te waarborg. In een besonder veelseggende voorspelling sê Sofer, “Wanneer 2.5 miljoen [Palestynse] in 'n afgeslote Gaza woon, ... sal daardie mense selfs groter diere word as wat hulle vandag is, met die hulp van 'n kranksinnige fundamentalistiese Islam. … Dus, as ons wil bly lewe, sal ons moet doodmaak en doodmaak en doodmaak. Heel dag elke dag. As ons nie doodmaak nie, sal ons ophou bestaan. Die enigste ding wat my bekommer, is hoe om te verseker dat die [Joodse] seuns en mans wat die moord gaan moet doen, in staat sal wees om terug te keer huis toe na hul families en normale mense te wees.” [7]
Haifa Universiteit se bevordering van die beginsels agter die berugte "Mitzpim-projek," [8] wat daarop gemik was om die Galilea in die 1970's en 80's te "Judaizing", is nog 'n donker kol in sy rekord van aandadigheid aan projekte wat rassediskriminasie teen Palestynse-Arabiere voorstaan. . Dit het onlangs 'n pamflet gepubliseer wat die sukses van die projek ondersoek om sy doel te bereik, naamlik die verandering van die demografiese balans in daardie gebied ten gunste van Israeliese Jode. Die Universiteit versprei die pamflet in hoërskole en akademiese instellings, en “skep sodoende by toekomstige geslagte onaanvaarbare norme in wat ernstige vrae laat ontstaan,” volgens Ha'aretz. Sofer self is trots daarop om “'n effek te hê op waar die Joodse heuwelgemeenskappe [Mitzpim, in Hebreeus] later gevestig is.” [9]
Dit mitspim is ontwerp, in die woorde van een van Sofer se kollegas, Avraham Dor, om die Joodse bevolking in die Galilea te vermeerder en "om wiggies tussen die blokke van Arabiese nedersettings in te dryf, ten einde hul vermoë om 'n territoriale kontinuïteit te skep, te blokkeer." Nog 'n doelwit was om "'n maksimum verspreiding van [Joodse] nedersettingsterreine en die 'verowering' van die gebied moontlik te maak deur middel van toegangspaaie daarheen en deur middel van die permanente Joodse teenwoordigheid in die gebied." Ha'aretz lewer kommentaar op die projek en sê: "Sonder om woorde te skrap, onthul die studie dat die beginsels van etniese diskriminasie, demografiese fobie, en die konsep dat die land se Arabiese burgers nie gelyk is nie, maar 'n bedreiging vir sy bestaan uitmaak onderliggend aan die projek." en dat "diskriminasie en ongelykheid [teen Arabiere] nie 'n sistemiese mislukking is nie, maar 'n doelbewuste voorneme." [10]
Die mees onlangse bewys van Haifa Universiteit se skuld in die voorspraak van etniese suiwering is die sameroeping van 'n konferensie op 17 Mei 2005 getiteld "Die demografiese probleem en demografiese beleid in Israel." Geseën deur die rektor van die universiteit, het hierdie pseudo-akademiese forum vir die aanwending van "demografiese rassisme" - wat nie onskuldig betyds is om saam te val met die 57ste herdenking van die Nakba - byna al die akademiese en politieke ligpunte van etniese suiwering ingesluit, soos Arnon Sofer, Yoav Gelber, Yitzhak Ravid, brigadier-generaal Herzl Getz, generaal Uzi Dayan en Yuval Steinetz. Ravid, 'n navorser by Rafael, die Israeliese vervaardiger van wapens, was 'n voorstander daarvan om die natuurlike groei van die Palestynse bevolking in Israel te inhibeer, en beweer dat "die afleweringskamers in die Soroka-hospitaal in Beer Sheva verander het in 'n fabriek vir die produksie van ’n agtergeblewe bevolking.” [11]
Die Universiteit van Haifa se rektor het ook onlangs dr. David Bukay, [12] wat in die Departement Politieke Wetenskap doseer, “vrygespreek” van enige oortreding ondanks die feit dat Israel se prokureur-generaal 'n ondersoek teen hom gelas het op vermoede van "rassistiese aanhitsing." by ontvangs van 'n amptelike klag wat deur Mossawa-The Advocacy Centre for Arab Citizens of Israel ingedien is (afskrif van die oorspronklike in Hebreeus is beskikbaar). Bukay het volgens Mossawa “ongekende” rassistiese opmerkings teen Arabiere en Moslems tydens sy lesings gemaak. Sy publikasies, waarin hy sy rassistiese teorieë van “Die Arabiese karakter” verdedig het, sluit titels in soos “Mohammad se monsters” en “Die eerste kulturele fout in denke: die Arabiese persoonlikheid”. [13]
In 'n brief gedateer 13 Maart 2005, (afskrif van die oorspronklike Hebreeus is beskikbaar) wat op Mossawa se klagte reageer, skryf die adjunk-prokureur-generaal, Shai Nizan: "Nadat ek die saak bestudeer het, het ek besluit om 'n bevel aan die polisie uit te reik. om 'n ondersoek van dr. Bukay te open op die aanklag van rassistiese aanhitsing ….”
In 'n tipiese demonstrasie van institusionele toesmeerdery, het die Universiteit van Haifa se rektor, prof. Yossi Ben Artzi, sy eie "ondersoek" gedoen net om tot die gevolgtrekking te kom dat die opmerkings wat aan Bukay in die media toegeskryf is "nie gemaak is op die manier waarop dit aangehaal is nie en dele van Sinne wat in verskillende kontekste uitgespreek is, is deur manipulasie saamgespan.” [14]
Die Mossawa-prokureur het geskryf (afskrif van die oorspronklike brief in Hebreeus is beskikbaar):
"Dr. Bukay se stellings hierbo bevat uitdrukkings van vernedering, vernedering, vyandigheid en gewelddadige aanhitsing teen 'n deel van die bevolking op grond van sy nasionale affiliasie; en dit, na ons mening, oortree [die relevante Israeliese wet teen aanhitsing] van 1977 wat rassistiese aanhitsing verbied. Boonop vorm die gelyste verklarings, wat bewondering, simpatie, gejuig en daadwerklike ondersteuning vir geweld en terreur bevat, ook 'n oortreding van [die wet] van 1977.”
Mossawa het aangevoer dat daar geen ruimte is vir die “verdra van rassistiese en aanhitsende diskoers” soos dié van Bukay, wat “agter die mure van 'akademiese vryheid' wegkruip nie."
Ironies genoeg was Ken Jacobson, mede- nasionale direkteur van die Anti-Defamation League, ook “geskok” nadat hy Dr. Bukay se artikel oor die “Arabiese persoonlikheid” gelees het. In ooreenstemming met Mossawa se laaste punt, pak hy die blaam op Haifa Universiteit se president omdat hy nie vir Bukay gekeur het nie:
“Natuurlik respekteer ons akademiese vryheid en verstaan dat dit die enigste manier is waarop akademie kan funksioneer, maar ons glo dat universiteitspresidente sulke dinge moet veroordeel. Dit is nie genoeg vir 'n universiteitspresident om te sê dat sy instelling akademiese vryheid beoefen nie. Hy moet ook sê dat sulke uitlatings onaangenaam is.” [15]
Die Ha'aretz-verslaggewer wat die storie gedek het en 'n onderhoud met alle betrokke partye gevoer het, het geskryf:
“Iets vreemds gebeur by die Universiteit van Haifa. Aan die een kant is die Anti-Defamation League 'baie ontsteld' deur Bukay se artikel vanweë sy 'vernietigende vooroordele' en die prokureur-generaal het 'n ondersoek teen Bukay begin op vermoede van rassistiese aanhitsing. Aan die ander kant voer die universiteit ’n dissiplinêre proses teen die student wat Bukay van rassisme beskuldig het.” [16]
Hebreeuse Universiteit — Koloniale Grondgryp
'n Aanklag wat deur die Palestynse Federasie van Vakbonde van Universiteite se Professore en Werknemers aan die AUT-bestuur voorgelê is teen die Hebreeuse Universiteit, ontbloot byvoorbeeld die volgende goed gedokumenteerde feite:
In 1968, meer as een jaar na Israel se militêre besetting van Gasa en die Wesoewer (wat Oos-Jerusalem insluit, volgens VN-Veiligheidsraad-resolusies), het die Israeliese besettingsowerhede beslag gelê op 3345 dunum van Palestynse grond, wat hul besluit op artikel 5 en artikel 7 van die Grond (Verkryging vir publieke) gebaseer het Doel) Ordonnansie 1943. Die besluit is gepubliseer in die amptelike Israeliese Koerant — die Hebreeuse uitgawe — nommer 1425. Dit is dus deur Israel “gewettig”. Die meeste van daardie grond was (word steeds) privaat besit deur Palestyne wat in daardie gebied woon.
’n Groot deel van die grond waarop beslag gelê is, is toe aan die Hebreeuse Universiteit gegee om sy kampus uit te brei. Die Palestynse grondeienaars het geweier om hul eiendomme te verlaat, met die argument dat die beslagleggingsbevel van 1968 onwettig was. In 1973 het die Israeliese hof na verwagting ten gunste van die Universiteit en die staat beslis. Die hof het besluit dat die Palestynse gesinne hul huise moet ontruim en alternatiewe behuising aangebied moet word.
Volgens gesaghebbende regskenners is die grondslag vir die onwettigheid van die Hebreeuse Universiteit se grondbeslagleggingsooreenkoms dat hierdie grond deel is van Oos-Jerusalem, wat 'n besette gebied volgens internasionale reg is (verskeie VN-resolusies erken Oos-Jerusalem as 'n onlosmaaklike deel van die Besette Palestynse Gebiede).
Israel se eensydige anneksasie van Oos-Jerusalem, sowel as die onteiening van Palestynse grond en pogings tot gedwonge uitsetting van sy Palestynse eienaars in hierdie gebied, is onwettig ingevolge die Internasionale Humanitêre Reg. [17]
Die anneksasie van die besette Oos-Jerusalem by die staat Israel en die toepassing van Israeliese binnelandse wetgewing op hierdie gebied is herhaaldelik deur die internasionale gemeenskap, insluitend deur die VN-Veiligheidsraad, as nietig verklaar. [18]
Deur Israeli's (personeel en studente) te skuif om op besette Palestynse grond te werk en te woon, oortree die Hebreeuse Universiteit, soos alle Israeliese nedersettings wat onwettig op besette gebiede gevestig is, artikel 49 van die Vierde Geneefse Konvensie van 1949, wat bepaal dat: “Die besetting mag nie dele van sy eie burgerlike bevolking deporteer of oorplaas na die gebied wat dit beset nie.”
Op grond van bogenoemde kan die Hebreeuse Universiteit van Jerusalem hulle nie op Israel se binnelandse wet beroep om die onderdrukkende en onwettige maatreëls wat hy getref het, te regverdig om die Palestynse families wat die wettige eienaars van die betrokke grond onder internasionale reg bly, uit te sit nie.
Gegewe die veelvlakkige medepligtigheid van hul instellings om Palestyne te onderdruk, moet Israeliese akademici óf mobiliseer om dit wat in hul name gedoen word, met hul direkte en indirekte hulp teë te staan, óf ophou kla wanneer pligsgetroue akademici regoor die wêreld besluit om hulle aan te pak.
Verwysings:
[1] Meron Rappaport, Alleen op die Barricades, Ha'aretz, 6 Mei 2005.
[2] Ilan Pappe verklaar: “Die boikot het die akademie bereik omdat die akademie in Israel verkies het om amptelik, nasionaal te wees. Prof. Yehuda Shenhav het dit nagegaan en gevind dat uit 9,000 30 lede van die akademie in Israel, slegs 40-XNUMX aktief betrokke is by die lees van beduidende kritiek, en 'n kleiner aantal, net drie of vier, leer hul studente op 'n kritiese wyse oor Sionisme en so meer.” Ibid.
[3] Oren Ben-Dor, Die Boikot behoort voort te gaan, The Independent, 30 Mei 2005.
[4] Baruch Kimmerling, The Meaning of Academic Boycott, ZNet, 26 April 2005.
[5] Meron Rappaport, 'n Muur in hul hart, Yedioth Ahronoth, 23 Mei 2003, aangehaal in:
http://www.gush-shalom.org/archives/wall_yediot_eng.html
[6] Ha'aretz, 25 Februarie 2003.
[7] Jerusalem Post naweekbylae Vooraan, 21 Mei 2004.
[8] Ha'aretz, 26 September 2004.
[9] Jerusalem Post, 20 Julie 2004.
[10] Ha'aretz, 26 September 2004.
[11] Arjan El Fassed, Rassisme floreer by Israel se Herzliya-konferensie, Die Palestynse Terugkeersentrum, Januarie 2004: www.prc.org.uk/data/aspx/d2/332.aspx
[12] Ha'aretz, 28 April 2005.
[13] Die volgende voorbeelde (almal uit die hierbo aangehaalde Ha'aretz-artikel) van Dr. Bukay se skrywes en uitsprake in die klas gee 'n verteenwoordigende steekproef:
– “Onder Arabiere sal jy nie die verskynsel so tipies van die Joods-Christelike kultuur vind nie: twyfel, ’n skuldgevoel, die selftortende benadering. Daar is geen veroordeling, geen spyt, geen geweteprobleem onder Arabiere en Moslems, enige plek, in enige sosiale stratum, van enige sosiale posisie nie.”
– “[Palestynse] Terroriste moet voor hul families in die kop geskiet word [as 'n afskrikmiddel]. … ’n hele huis moet afgebreek word met die inwoners binne.”
– “Arabiers is niks anders as alkohol en seks nie.”
– “Die Arabiere is dom en het niks tot die mensdom bygedra nie.”
[14] Ibid.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] In die besonder, die Vierde Geneefse Konvensie met betrekking tot die Beskerming van Burgerlike Persone in Oorlogstyd (1949), Deel III, Afdeling III, Artikel 47, bepaal dat:
“Beskermde persone wat in besette gebied is, sal in geen geval of op enige wyse hoegenaamd, van die voordele van hierdie Konvensie ontneem word deur enige verandering wat, as gevolg van die besetting van 'n gebied, in die instellings of regering van die genoemde gebied, ook nie deur enige ooreenkoms gesluit tussen die owerhede van die besette gebiede en die Besette Mag nie, en ook nie deur enige anneksasie deur laasgenoemde van die hele of 'n gedeelte van die besette gebied nie."
[18] VN-Veiligheidsraad-resolusie 252 (21 Mei 1968) is van mening dat:
“[Alle wetgewende en administratiewe maatreëls en aksies wat deur Israel geneem word, insluitend die onteiening van grond en eiendomme daarop, wat geneig is om die wetlike status van Jerusalem te verander, is ongeldig en kan nie daardie status verander nie ... [en] doen 'n dringende beroep op Israel om alle sulke maatreëls wat reeds geneem is en om dadelik te weerhou van enige verdere aksie wat geneig is om die status van Jerusalem te verander.”
Ook UNSC Resolusie 478 (20 Augustus 1980) bepaal dat:
“[Alle wetgewende en administratiewe maatreëls en aksies wat geneem is deur Israel, die besettende Mag, wat die karakter en status van die Heilige Stad Jerusalem verander het of voorgee om te verander, en veral die onlangse 'basiese wet' oor Jerusalem, is nietig en moet dadelik herroep word.”
Dr. Lisa Taraki doseer sosiologie aan die Birzeit Universiteit. Omar Barghouti is 'n onafhanklike navorser. Albei is stigterslede van die Palestynse Veldtog vir die Akademiese en Kulturele Boikot van Israel (PACBI)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk