Whoed is aborsie-teenstanders werklik teen?
Wenk: dit is nie net aborsie nie. Dieselfde mense wat met groot sukses probeer om aborsie onbeskikbaar te maak, wil ook in die eerste plek vroue se vermoë beperk om swangerskap te vermy. Hulle betaal ook net lippediens, indien dit, om die stryd van lae-inkomste moeders en kinders te verbeter, selfs al beweer hulle armoede dryf vroue tot aborsies wat hulle nie wil hê nie.
Kom ons kyk van naderby na hierdie twee kwessies.
Geboortebeperking en Seksopvoeding
Avolgens die Guttmacher Instituut, het in 2010 openbare gefinansierde gesinsbeplanningsdienste 2.2 miljoen onbedoelde swangerskappe verhoed, wat andersins tot 760,000 13 aborsies sou gelei het. (Dit word bygevoeg tot die tallose swangerskappe wat deur geboortebeperking voorkom word waarvoor die vrou privaat of deur versekering betaal.) Toenemende gebruik van beter voorbehoeding, nie beperkings op toegang tot aborsie nie, het gelei tot 'n 2008 persent daling in aborsies tussen 2011 en XNUMX.
Moderne voorbehoeding werk redelik goed: die twee derdes van vroue wat dit gebruik konsekwent verantwoordelik vir slegs 5 persent van aborsies. En tog, nie een groot organisasie teen aborsie ondersteun die maak van geboortebeperking meer beskikbaar nie, nog minder om jongmense op te voed in die gebruik daarvan: nie Feministe vir die lewe, Nasionale Reg op Lewe, Of die Susan B. Anthony Lys; nie Amerikaanse Lewensliga, Amerikaners vir die lewe, of Pro-Life Action League, om niks van die te sê nie Amerikaanse Raad van Katolieke Biskoppe, Priesters vir die Lewe, en Susters vir die lewe.
Anti-aborsie-organisasies is óf openlik teen voorbehoeding, óf swyg daaroor. Selfs Demokrate vir die lewe van Amerika vermy die onderwerp.
Dit is moeilik om 'n openbare-gesondheidskenner te vind wat sal ontken dat die doeltreffendste manier om aborsie te voorkom betroubare voorbehoeding is, maar hardnekkige anti-aborsies vind maniere om hierdie no-brainer te betwis. Hulle argumenteer dat die pil en noodkontrasepsie "aborsiemiddels", "baba-plaagdoder" en "moordenaarpille" is wat die inplanting van bevrugte eiers voorkom, ongeag hoeveel studies Wys dat hierdie middels nie so werk nie. (Volgens hul wiskunde is die werklike aantal aborsies feitlik oneindig - die miljoene vroue op die pil kan elke maand "aborsies" hê.)
Hulle argumenteer dat geboortebeperking ondoeltreffend is (so dit maak tog nie babas dood nie?), maar hulle voer ook aan dat die kernprobleem “die kontraseptiewe mentaliteit” is, die hedendaagse norm van seks vir plesier en intimiteit sonder vrees vir swangerskap.
Wanneer anti-aborsie Republikeine wel uitkom vir voorbehoeding, is hul voorstelle onrealisties, indien nie onopreg nie. “Ons pro-lewe voorstanders moet die lei Titel X aankla,” aangemoedig Republikeinse lobbyist Juleanna Glover in 'n taamlik desperate klinkende 2012 New York Times op-ed. Haar voorstel - versterk Titel X, maar belet fondse van "enige groep wat aborsies uitvoer" (dit wil sê Planned Parenthood) - klink dalk na 'n redelike kompromie, maar dit is 'n fantasie.
In die eerste plek is daar geen georganiseerde polities magtige anti-aborsiemag wat gretig is vir geboortebeperking nie. Die GOP van voorbehoeding-entoesiaste soos Nelson Rockefeller, Bob Packwood, die Richard Nixon wat Titel X onderteken het, en die George H. W. Bush wat so gretig was oor geboortebeperking as 'n kongreslid dat hy die bynaam "Rubbers" gekry het? Daardie party is weg, vervang deur een wat die godsdienstige regses en ander ideologiese ekstremiste onderdruk het, wat hul mag in die Teeparty-verkiesingsoorwinnings wat in 2010 begin het, gekonsolideer het.
In die tweede plek is daar geen alternatiewe netwerk van werklik bestaande klinieke om dié van Planned Parenthood te vervang nie. Toe Texas in 2011 ongeveer veertig Planned Parenthood-klinieke van sy nuwe Texas Woman's Health Program afgesny het, het terugbetalingseise vir geboortebeperking met 38 persent vir lae-inkomste vroue gedaal, terwyl eise vir welstandseksamens met 23 persent gedaal het.
Deur 2013, die Austin Chronicle berig het, het Republikeinse wetgewers twee derdes van die staat se gesinsbeplanningsbegroting gesny, en ses-en-sewentig gesinsbeplanningsklinieke (insluitend nie-beplande ouerskap-klinieke) het gesluit. Die aantal vroue wat bedien is, was 77 persent minder as in 2011. Dit is moeilik om te glo dat konserwatiewes wat 'n olyftak aan pro-keuses bo voorbehoeding bied, 'n opregte poging tot kompromie aanwend eerder as 'n siniese retoriese gebaar.
Dieselfde patroon geld vir seksvoorligting. Aborsie-teenstanders bevorder net-onthouding onderwys ondanks sterk bewyse dat dit geen langtermyn positiewe uitwerking het nie. Dit kan seks vir jonger tieners vertraag, maar nie veel nie, en wanneer daardie kinders wel seks het, is hulle minder geneig om kondome of voorbehoedmiddels te gebruik. Texas het die land se derde hoogste koers van tienerswangerskap, maar in 2011 het anti-aborsie staatmaker goewerneur Rick Perry die gesondheidsdepartement verhinder om aansoek te doen vir miljoene dollars in federale fondse wat daarop gemik is om tienerswangerskap te voorkom deur geboortebeperking saam met onthoudingsopvoeding.
In 2013 het Texas egter $1.2 miljoen se federale geld bestee aan 'n webwerf onthouding voor die huwelik te bevorder. (Ja, die federale regering befonds steeds net-onthoudingsonderrig, ten spyte van president Obama se verklaarde teenkanting teen seksopvoeding wat nie inligting oor voorbehoedmiddels insluit nie.)
Vir die georganiseerde anti-keuse beweging is voorbehoedmiddels en realistiese seksvoorligting nie oplossings vir die probleem van aborsie nie. Al drie is aspekte van dieselfde morele en sosiale ramp. As Susan B. Anthony List-leier Marjorie Dannenfelser plaas dit, "Die slotsom is dat om die verband tussen seks en kinders te verloor, lei tot probleme."
En die grootste van hierdie probleme? Vroue wat baie en baie seks het. In 2011 moes Planned Parenthood ophou om geboortebeperking aan lae-inkomste New Hampshire-vroue te verskaf toe die staat se volledige manlike uitvoerende raad verwerp sowat $1.8 miljoen in staats- en federale fondse. "Ek is gekant teen aborsie," het raadslid Raymond Wieczorek gesê. “Ek is gekant daarteen om kondome aan iemand te verskaf. As jy ’n partytjie wil hou, hou ’n partytjie maar moenie my vra om daarvoor te betaal nie.”
Die voordele van geboortebeperking vir vroue se gesondheid, die ekonomiese koste van ongewenste swangerskappe, bevalling en kinders, selfs die lyding van vroue wat die pil nodig het om siektes te beheer - hierdie sinvolle beleidskwessies was niks in vergelyking met die kans om die vinger aan vroue te gee nie. : het seks op jou eie sent, tramps.
armoede
Lgesproke moet aborsie-teenstanders omgee vir armoede. Die minder straf onder hulle maak baie van die feit dat byna driekwart van vroue wat aborsie soek ekonomiese redes vir hul besluit aanvoer. Ek is nie so seker hierdie statistiek beteken dat as hulle meer geld gehad het, daardie selfde vroue daardie babas sou hê nie.
Respondente op die vraag waarom hulle 'n aborsie ondergaan het, is toegelaat om verskeie redes te gee, en armoede was selde die enigste een wat aangehaal is. Ongeveer dieselfde persentasie het as hul rede gegee "om 'n baba te hê, sou my lewe dramaties verander" deur in te meng met onderwys-, werk- of versorgingsverantwoordelikhede. Byna die helfte het gesê hulle wil nie enkelma's wees nie. Dit sal meer akkuraat wees om te sê dat arm vroue meer onbeplande en ontydige swangerskappe het. Hulle het meer aborsies, maar hulle het ook meer kinders.
So, wat doen aborsie-teenstanders om dit vir daardie lae-inkomste vroue moontlik te maak om hul swangerskappe voort te sit en daardie babas groot te maak? Kosbare bietjie. Inderdaad, daar is 'n omgekeerde verband tussen ondersteuning vir aborsiebeperkings en ondersteuning vir programme wat lae-inkomste swanger vroue, babas en kinders help.
Te midde van die stilstand van die Republikeinse regering in die herfs van 2013, het die Women Infants and Children-voedingsprogram (WIC), wat 8.9 miljoen moeders en kinders jonger as vyf bedien, homself in beroering bevind. Aangesien sy reserwefondse opraak, het sommige state nuwe aansoekers geweier of geweier om meer koopbewyse te druk. (Anti-aborsie konserwatiewe kenner en Republikeinse Party adviseur Bill Kristol kommentaar, "Ek dink nie dit is die einde van die wêreld nie.")
Kontrasteer dit met die spesiale sorg wat tydens die stilstand getoon is aan die Pentagon se burgerlike werkers, van wie die meeste vinnig teruggeroep is van die verlof, of na die Huisgimnasium, wat oop gebly het.
Of dit nou honger, behuising, maatskaplike dienste of onderwys is, as dit arm gesinne bevoordeel, wil die anti-aborsieparty dit besnoei. Verhoog die minimum loon? Dit sal wins benadeel. Werkloosheidsvoordele verleng? Wat, en laat lui mense terugskop in die veiligheidsnet wat Paul Ryan beweer is besig om 'n "hangmat" te word?
Anti-aborsie Republikeine het probeer om ontslae te raak van die bekostigbare sorgwet sedert die minuut wat dit aanvaar is. Vanaf vroeg in 2014 het vier-en-twintig state geweier om hul Medicaid-rolle uit te brei om diegene te dek wat net 'n bietjie te veel verdien om onder die staat se eie reëls te kwalifiseer ('te veel' kan feitlik niks wees nie - $11 per dag in sommige state) .
Hier was 'n groot geleentheid om die lewe vir miljoene mense 'n bietjie minder onseker te maak, en ook goedkoop: die uitbreiding sou vir drie jaar heeltemal deur die federale regering betaal word, waarna die staat slegs 10 persent van die rekening hoogstens.
Twee-derdes van die land se onversekerde enkelmoeders en Afro-Amerikaners, en 60 persent van die onversekerde werkende armes, woon in hierdie state - 'n perfekte storm van ras, klas en geslag. In elke geval was dit Republikeinse goewerneurs en/of wetgewers wat die uitbreiding verwerp het. So hier is nog 'n ding wat belangriker is as fetusse en babas en moeders: om president Obama 'n steek in die oog te gee met 'n skerp stok.
Anti-aborsie konserwatiewes kan nie hardop erken dat hulle basies ma's en kinders verlaat het nie. Kerke en liefdadigheidsorganisasies, beweer hulle, sal hulle op hul voete kry, sonder rompslomp en geen las op die belastingbetaler nie. Kom ons maak intussen daardie klinieke toe! Maar filantropie kan nie lae-inkomste-vroue se fundamentele probleem - met 'n lae inkomste - net so min as wat hulle haweloosheid of honger of dwelmverslawing oplos nie. Ook nie die anti-aborsiebeweging nie.
Die Versorgingsnetwerk, wat in 1985 gestig is deur korporatiewe uitvoerende hoof wat tuisonderrig-ma en anti-aborsie-aktivis Mary Cunningham Agee geword het, beweer dat sy netwerk van tienduisende vrywilligers 24,000 XNUMX swanger vroue in nege-en-twintig jaar gehelp het, “in al vyftig state en in dertig buitelandse lande ,” meestal middelklas kollege en werkende vroue. Dit is minder as 'n duisend vroue per jaar, en die Nurturing Network is een van die groter pogings van sy soort.
Om swanger vroue en nuwe moeders in nood te voorsien van werklike ondersteuning en kwaliteit mediese sorg sal aansienlike inspanning verg van die enigste entiteit met genoeg krag en hulpbronne om die werk te doen - staats- en federale regering.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk